Sur l'avortement

Ne pas avorter ou ne pas faire de radiotherapie : c'est tout aussi "direct" ou "indirect", c'est un acte qui entraine la mort, la decision de tuer.

Pour moi tuer une personne née, souffrante, est sans commune mesure avec tuer un foetus trop petit pour etre retiré vivable et mis en couveuse par exemple : vous ne mettez aucun degré dans vos reflexions.

Message non lu par **Christophe** » dim. 14 mai 2006, 9:56

[align=justify]Bon dimanche, To.

To a écrit :
Les nationaux-socialistes allemands niaient l'humanité des personnes de race juive pour justifier que l'on puisse les éliminer sans cas de conscience...

Excusez moi de m'enerver mais ce point me met hors de moi, et vous n'etes d'ailleurs pas la cible de cet enervement, Christophe. Je me permet juste quelques remarquessur l'utilisation de la peur nazie.
Il faut arreter de faire des paralleles abusifs entre l'extermination systematique efaite apr les nazi et d'autres formes de crimes. D'autres choses peuvent etre graves sans etre forcement comparables. Faire une loi qui permet aux adultes d'un pays de faire une choses et different d'organiser au niveau de l'etat cette chose. L'avortement n'est pas un genocide puisuqe l'etat n'est aps acteur dans l'acte d'avortement.
Maitenant, un concile religieux a bien nié l'humanité des negres pour permettre leur utilisation comme esclaves dans le commerce triangulaire et leur assujettissement a leur maitres...

Lorsque j'évoquais les nationaux-socialistes allemands, ce n'était pas pour mettre en parallèle la mécanique génocidaire (ce qui ne veut pas dire que l'on ne puisse faire cette mise en parallèle) mais pour mettre en parallèle la mécanique de la déculpabilisation du meurtre. Si le Juif, si le foetus, si l'esclave ne sont pas des êtres humains, il n'y a aucun interdit qui empêche de les mettre à mort. Après, cette mise à mort est faite par l'Etat, par la collectivité ou par des personnes individuelles. Mais l'Etat qui porte cette idéologie de déshumanisation (ce fut le cas du IIIème Reich, et c'est également - ne vous en déplaise - le cas de la Vème République tardive) se rend objectivement complice de meurtre, et lorsque ces meurtres se pratiquent en masse, il n'est pas déplacé de parler de génocide. Le génocide juif visait à l'extermination de la race juive. Le génocide foetal aura pour effet l'extinction de l'Occident : les 300.000 avortements annuels commis en France correspondent grosso modo aux naissances qui manquent pour que la France assure le renouvellement de ses générations.
Je suis, comme Wanderer, très curieux de la découverte d'un nouveau concile. Pouvez-vous nous en dire davantage ? :roll:

L'oeuf humain n'est pas une simple cellule : il est un oeuf.
C'est une simple cellule pourtant... Une cellule qui a la specificite de se muter ensuite en les differentes cellules qui composeront le corps humain, mais c'est quand meme une simple cellule.

Je voulais dire que ce n'est pas une cellule banale : c'est une cellule très spécifique, puisque c'est un oeuf - donc un être vivant.

C'est vraiment la doctrine de l'Eglise et cela s'appuie sur le rejet de la 'règle du moindre mal'. Tuer un innocent n'est jamais licite. Jamais. L'Eglise invite ainsi la médecine à rechercher des solutions permettant de sauver à la fois l'enfant et sa mère... et ne saurait se satisfaire d'un holocauste.
Soit. Mais cela pose la question naturelle suivante : comment la loi doit elle etre ecrite pour trancher cette question ? Car la mere n'est pas coupable non plus !
Car la regle du moindre mal est une regle du droit civil si je ne me trompe pas.

La mère n'est pas coupable et d'ailleurs personne ne la condamne ni ne souhaite la tuer. De même que l'enfant dans le sein de sa mère n'est pas coupable non plus, et personne n'a le droit de le condamner. La loi civile doit respecter la loi morale, sinon ce n'est plus une loi... Elle doit donc comporter l'interdiction stricte de tuer un innocent (mère ou enfant). Mais n'est-ce pas là le serment d'Hyppocrate ? (Qui fut récemment remanié - on se demande bien de quel droit - pour supprimer les passages relatifs à l'interdiction de préscrire des abortifs...)

To a écrit :Je rappelle que le mot d'avortement designe la mort du jeune foetus, qui n'a pas le status d'etre humain selon les lois civiles, et donc je suis choqué et je trouve scandaleux (par scandale jeveux dire que j'hurle ma reprobation pas que je demande une mise a l'index) que l'on dise qu'il est preferable de tuer la mere que de lui permettre d'avorter.

Ce n'est pas au Parlement de décider qui est humain et qui ne l'est pas (cf. supra sur la déshumanisation) ! L'humanité est une nature inscrite dans le réel, et ce sont donc aux sciences (médecine, biologie, philosophie, théologie morale) de se prononcer ; les lois civiles n'ayant qu'à entériner.
Les lois civiles ne sont pas bonnes quant elles contreviennent à la morale : au dessus de la loi civile il existe une loi naturelle, la loi morale. Justifier une position morale par une loi civile procède justement de l'inversion de l'ordre des valeurs : car c'est la loi morale qui doit déterminer les positions prudentielles de la loi civile. Non pas l'inverse.

Pax tecum
Christophe[/align]

Message non lu par mc » dim. 14 mai 2006, 10:25

Âmes vacantes
Fr. Frank Pavone
National Director, Priests for Life

La vie d’un avorteur est l’enfer sur terre.

Fredrick Douglass a écrit sa vie d’esclave et le comportement bizarre de son maître. « L’esclavagiste, de même que l’esclave, était la victime du système d’esclavage, ». Son maître « se promenait seul… marmonnant à lui seul, et occasionnellement il tempêtait comme s’il défiait une armée d’ennemis invisibles. Son temps de loisirs consistait à déambuler, en jurant et en gesticulant comme s’il était possédé par un démon. C’était évidemment une épave, en guerre envers sa propre âme et envers le monde autour de lui. » (La vie et l’époque de Frederick Douglass /(The Life and Times of Frederick Douglass; New Jersey, Citadel Press, 1983).

Notre expérience avec les avorteurs est qu’ils affichent les mêmes signes d’un stress, qui n’était pas destiné à la personne humaine, stress qui déforme leurs personnalités au-delà de quoique ce soit de normal. En fait, les symptômes du « Post Traumatic Stress Disorder PTSD « sont tous perceptibles chez l’avorteur. Pour le dire simplement, quand nous expérimentons un traumatisme en dehors de ceux de la palette de l’expérience humaine ordinaire, notre perception normale de la réalité et notre capacité à fonctionner sont décalées. Le traumatisme implique une menace réelle ou supposée de la vie, ou de l’intégrité corporelle de soi même ou de quelqu’un d’autre. Les symptômes du PTSD sont visibles chez les soldats qui reviennent de la guerre et aussi dans le ‘syndrome post avortement’. Cependant la personne qui pratique la procédure se met en contact aussi avec une mort violente et traumatisante – et en paie aussi le prix.

C’est plus dur pour l’avorteur que pour le soldat. Dans le cas du soldat, celui-ci est entrain de se défendre ainsi que les autres contre un attaquant. Mais l’avorteur sait que le bébé n’est pas un tel attaquant. De plus, le soldat a le soutien du système et la camaraderie qu’un avorteur ne peut que fantasmer. Les avorteurs sont isolés et évités par la société, la profession médicale et même les groupes pro-choix. Diane Derzis, une directrice de clinique, que je connais personnellement, confia à un journal d’Atlanta « il y a aussi de la honte même parmi les gens qui sont pro-choix… Nous sommes perçus comme ‘sales’ même au sein des notres. » (Juin/juillet 1995 conversations téléphoniques enregistrées). Une enquête auprès de 961 avorteurs (en possession des Priests for life) démontra que 69% d’entre eux ne se sentaient pas respectés par le reste de la communauté médicale.

Ceci et d’autres facteurs concomitants conduisent à un comportement tel que celui qu’un ancien employé d’un avortoir de Louisiane décrit en disant que l’avorteur « avait un fœtus enveloppé dans du papier bleu… Il se tenait dans le hall… lançant le fœtus en l’air et le rattrapant. Comme si c’était une balle de caoutchouc. » Joy Davis, que je connais aussi personnellement, raconte, dans une interview avec Life Dynamics en 1993, au sujet d’un avorteur pour lequel elle travaillait : « J’arrivais au bureau le matin et je le trouvais allongé sur le sol, complètement nu, dans une flaque de vomi, car il s’était drogué toute la nuit. »

Si vous pensez que c’est terrible, cela égratigne à peine la surface. Contacter les Priests for life et commandez le livre « Lime 5 » si vous pensez que vous supporterez d’en apprendre plus sur les âmes vacantes des avorteurs.

Contact Priests for Life: PO Box 141172, Staten Island, NY 10314. Phone: 718-980-4400; Fax: 718-980-6515; E-mail: mail@priestsforlife.org; Web: http://www.priestsforlife.org Remember to support our work at http://www.priestsforlife.org/donate

This column an be found online at http://www.priestsforlife.org/columns/c ... tsouls.htm

Message non lu par mc » lun. 15 mai 2006, 20:16

Pour en revenir au parallèle avec le 3ème Reich, Bonnie Chernin Rofoff, fondatrice du mouvement pro vie Juifs pour la Vie: http://www.jewsforlife.org/ n'hésite pas à le faire. Cf. son article : Between Two Holocausts by Bonnie Chernin Rogoff http://www.jewsforlife.org/Bonfire-News.cfm

Mme Rogoff a le soutien total de
http://www.towardtradition.org/index.htm
http://www.towardtradition.org/links.htm

"... Dites aux stupides dames que chaque fois qu'un bébé juif est avorté, Himmler pousse un grand cri depuis l'enfer." Alice Lemos

Message non lu par mc » lun. 15 mai 2006, 20:20

The point of the article is to illustrate how propaganda is used to achieve those ends, by selectively dehumanizing “undesirable” groups: in the case of the Nazis the Jews were the targeted victims and in post-Roe America it is unborn children.

l'avortement est un meurtre. c'est tout :-x
D'ailleurs depuis quand on a le droit de vie ou de mort sur une personne?
en plus mourir avant même d'être né!!!
c'est la honte de la société! la grande Babylone va brûler! bon je vais dormir!

Ce qui est tres grave dans l'utilisation du mot "genocide" a propos de l'avortement, c'est l'imputation d'une intention de meurtre de masse, qui y est absolument absente, et de plus, en France, c'est l'attaque specifique et ignoble contre Simone Weil et contre les juifs a travers elle.

Si l'on veut parler de phenomene de "masse" " collectif" a propos de la baisse de la demographie , alors c'est d'une attitude "suicidaire" de la part des sociétés à faible demographie, dont on peut parler.

SUICIDE est un mot acceptable, genocide, certainement pas.

Mais faire un lien entre demographie et avortement est abusif en soi : ce n'est pas parce que certaines femmes ou couples ne veulent pas d'un enfant à un moment, que d'autres n'en veulent pas autant ou plus par ailleurs.

CE N'EST PAS EN COMPTANT SUR LE FAIT QUE DES FEMMES SONT "PIEGEES" PAR LA GROSSESSE, que des enfants naissent sans etre desirés, que l'on peut decemment, humainement vouloir agir sur la demographie !!!

Faire cela, utiliser la loi pour empecher la contraception et l'avortement afin de FORCER les femmes a faire des enfants, de gre ou de force, c'est produire de la chair a canon ou de la "force de travail" sur patte, pas créer des etres humains.

Cas pratique Popeye :

Vous etes dans la cambrousse, un accouchement se prolonge ...
Vous avez le choix : soit faire une cesarienne sur la mere qui dans ces conditions en mourra d'hemoragie et d'infection, soit extraire le bebe a terme par petit bouts.
Dans les deux cas vous devez decouper quelqu'un et le tuer, et cela risque de toute façon de ne pas sauver l'enfant qui est peut etre deja asphixié.

Vous etes toujours aussi "sur" de ne pas commettre de meurtre "direct" ?

Message non lu par **Exupère** » mar. 16 mai 2006, 9:34

Bonjour,

elisseievna a écrit : Ce qui est tres grave dans l'utilisation du mot "genocide" a propos de l'avortement, c'est l'imputation d'une intention de meurtre de masse, qui y est absolument absente, et de plus, en France, c'est l'attaque specifique et ignoble contre Simone Weil et contre les juifs a travers elle.

Qu'est-ce que c'est que ce délire? Nous attaquons l'avortement partout, dans toutes les cultures et toutes les Nations. Il constitue, commis en masse, un crime contre l'humanité; et dans le cas de la France, avec les problèmes démographiques que l'on sait, l'invasion migratoire que nous sommes incapables d'enrayer et l'éclatement d'un peuple qui en résulte, on peut raisonnablement parler de génocide. Que les promoteurs de cette culture de mort aient été juifs ou zoroastriens, je m'en tamponne.

elisseievna a écrit : Si l'on veut parler de phenomene de "masse" " collectif" a propos de la baisse de la demographie , alors c'est d'une attitude "suicidaire" de la part des sociétés à faible demographie, dont on peut parler.

Cette attitude suicidaire est encouragée par les pouvoirs publics qui légalisent ce suicide en quelque sorte:
- d'abord en ôtant l'idée de Dieu du coeur des hommes, ce qui le conduit à sa mort spirituelle
- ensuite en faisant la pomotion de l'IVG, ce qui accélère sa mort physique

elisseievna a écrit : SUICIDE est un mot acceptable, genocide, certainement pas.

Ceux qui encouragent ce suicide sont des génocideurs. S'ils ne l'étaient pas ils feraient tout pour convaincre les Européens d'avoir des enfants, de redevenir chrétiens, de prendre la vie à bras le corps. Combien sommes-nous à le faire, isolés et villipendés? Les Etats d'Europe, impassibles, le coeur de pierre, constatent simplement notre rapide disparition. C'est un génocide.

elisseievna a écrit : Mais faire un lien entre demographie et avortement est abusif en soi : ce n'est pas parce que certaines femmes ou couples ne veulent pas d'un enfant à un moment, que d'autres n'en veulent pas autant ou plus par ailleurs.

C'est un ensemble de choses: 40% des femmes en France avorteront une fois dans leur vie en moyenne, avec des conséquences psychologiques terribles et indélébiles. Entourés de cette culture de mort perpétuelle, forcément les poussées positives de celles et ceux qui veulent promouvoir la vie sont bien faiblardes. Nous vivons sous une chappe de plomb athée, matérialiste et morbide. Cela doit cesser, par la violence s'il le faut.

elisseievna a écrit : CE N'EST PAS EN COMPTANT SUR LE FAIT QUE DES FEMMES SONT "PIEGEES" PAR LA GROSSESSE, que des enfants naissent sans etre desirés, que l'on peut decemment, humainement vouloir agir sur la demographie !!!

C'est en comptant sur la responsabilisation des femmes par rapport à leurs rapports sexuels et leur moralité que ce pays a une chance de relever la tête avant d'être englouti à jamais dans les poubelles de l'Histoire.

elisseievna a écrit : Faire cela, utiliser la loi pour empecher la contraception et l'avortement afin de FORCER les femmes a faire des enfants, de gre ou de force, c'est produire de la chair a canon ou de la "force de travail" sur patte, pas créer des etres humains.

N'importe quoi! nous disons simplement qu'un dévoiement - la perversion des moeurs et une sexualité vécue comme si l'on prenait un simple repas, détachée de tout sentiment, de tout engagement fort, dans la durée, indissoluble - entraîne des mots bien plus grands; en l'occurrence un génocide sur la population européenne.

En Christ
Ex

Message non lu par **laiglejo** » mar. 16 mai 2006, 10:56

oh, nelly, quelle joie de vous revoir !

Bienvenue chez nous !

Merci pour le joli bouquet. Il fait chaud au coeur après les horreurs lues

Message non lu par mc » mar. 16 mai 2006, 11:57

OUi, les horreurs je les lis tous les jours:
l'horreur de la mise à mort d'un être humain innocent qu'est l'avortement, par différentes méthodes toutes aussi cruelles les unes que les autres à tous les stades de développement.
Il y a des liens, des photos, des témoignages

l'horreur de l'impact de cette violence sur la mère (syndrome post avortement, cancers, mutilations parfois) sur le reste de la famille (le syndrome des survivants, le risque de grande pré-natalité du cadet de la victime avortée),
sur les avorteurs (voir les témoignages du Dr.Philip Ney et du P.Franck Pavone) qui souffrent de traumatismes similaires à ceux des soldats revenant des horreurs de la guerre (mais sans la consolation d'avoir défendu les siens contre l'attaquant);
l'horreur de l'utilisation des restes des petits qui nous transforme en cannibales, ni plus ni moins.
sans omettre la dénatalité et tous ses effets politiques maintenant très visibles.

Il y a l'horreur de la distortion de la justice comme on le voit actuellement en Grande Bretagne (cf.le site UKlifeleague) où cet homme de 74ans se retrouve en prison et privé mesquinement de soins de santé pour avoir adressé des photos de restes de petits passés par la peine de mort de l'avortement à un hôpital notoire pour cette pratique (et dont des chercheurs ont même fait une thèse concernant l'évaluation de la souffrance chez la victime pendant qu'on l'avorte).

L'horreur, elle est là!

Et cette horreur que vous dénoncez à juste titre justifie-t-elle les propos absolument ignominieux de Popeye ? Je ne crois pas.

Message non lu par **Exupère** » mar. 16 mai 2006, 12:23

nelly emont a écrit :Et cette horreur que vous dénoncez à juste titre justifie-t-elle les propos absolument ignominieux de Popeye ? Je ne crois pas.

Peut-être pas; mais pourquoi taper sur ceux d'entre nous qui n'en peuvent plus et se lâchent, plutôt que sur les causes de ces réactions, ces horreurs dont parle à juste titre, régulièrement et très courageusement notre soeur mc?

Message non lu par **laiglejo** » mar. 16 mai 2006, 14:31

Je n'interviens jamais dans des sujets aussi graves souvent jugés sans compassion parcequ'avec une ignorance complète de la souffrance et des duretés de la vie "que celui qui n'a jamais pêché lui jette la première pierre !"

On peut condamner généralement l'avortement. Mais le jugement du Seigneur n'est pas général mais particulier.

Allez voir le témoignage d'ETOILA pour comprendre un peu de ce que peuvent être, par l'exemple, les conséquences d'un viol dans une vie..........

Je ne me prononce jamais avant d'avoir la connaissance d'un cas particulier et encore, je le fais sur la pointe des pieds

Sur l'avortement

Réponses à To

Qui est en ligne ?