La Cité catholique

La référence du reportage est Les infiltrés - A l'extreme droit du père de fr2 visionable sur dailymotion.

C'est sûr d'un certains point de vu il n'ont pas encore fait pire que certains islamiste mais leurs projet sont quand même inquiétant, c'est surtout entendre des enfants de 12 ans dire qu'il feront leurs voyage de noce à Auschwitz. <: qui me reste au travers de l'esprit (surtout que je reste encore sur le souvenir de la visite d'un de ses camp) .

Mine a écrit :La référence du reportage est Les infiltrés - A l'extreme droit du père de fr2 visionable sur dailymotion.

C'est sûr d'un certains point de vu il n'ont pas encore fait pire que certains islamiste mais leurs projet sont quand même inquiétant, c'est surtout entendre des enfants de 12 ans dire qu'il feront leurs voyage de noce à Auschwitz. <: qui me reste au travers de l'esprit (surtout que je reste encore sur le souvenir de la visite d'un de ses camp) .

Savez-vous comment ce reportage a été monté ?
Le reporter qui s'est introduit dans l'école racontait des blagues racistes en permanence… du coup certains ont répondu (malheureusement) sur le même thème et hop ! une belle séquence trash dans la bobine…
Il s'agit là d'une manipulation d'adolescents très grave et d'ailleurs le reporter et son équipe ont eu le droit à un procès.
Je n'ai pas vu le reportage mais je vous invite à voir la description des méthodes journalistiques décrites par les victimes : l'institut du Bon Pasteur.

L'abbé de Tanoüarn analyse le reportage Les Infiltrés que France 2 a osé montrer hier, sous la houlette de David Pujadas, le Bobard d'or de la télévision 2010 :

"Reste le problème de faire parler des enfants pour condamner des parents et des institutions. Là clairement il y a abus mental sur ces jeunes et désinformation consciente vis à vis du télespectateur. Bref il y a un problème de droit. Que David Pujadas prête son image de grand Impartial du 20 H à un tel reportage, cela a vraiment quelque chose d'inquiétant pour la santé du débat public.

Le débat, après le reportage, dans l'ensemble était faible, comme si les participants abasourdis par ce qu'ils avaient entendu ne trouvaient rien à dire - qu'une dénégation clairement affichée d'ailleurs par Daniel Hamiche et par l'abbé Aulagnier. Caroline Fourest tirant de "J'aime la chrétienté" un "Je déteste la République" était semblable à elle-même, laïcarde jusqu'à l'os, idéologue. Mais elle n'a pas forcé son jeu. Elle ne pouvait pas mettre sur le dos des deux traditionalistes du plateau la grossièreté énorme des propos tenus : "Tout ce qui est excessif est insignifiant". L'abbé de La Morandais n'avait rien à dire et le montrait.

Frédéric Lenoir, après avoir excusé quelques grenouilles de bénitier de préférer encore la messe en latin, est venu dire, en revanche, que les traditionalistes en général (qu'il appelait les intégristes) avaient toujours un double discours. C'est du reste très clairement le message fort du reportage faisant parler de le gérant de l'Ecole : inutile de juger les gens sur leur dire, il faut les juger sur les intentions qu'on leur prête... De tels tics mentaux (je n'ose pas dire : intellectuels) font froid dans le dos. Comme disait Fouquier Tinville : "Donnez moi une phrase de n'importe qui et je le fais monter à la guillotine", parce qu'à partir des mots je vais lui prêter des intentions et en tirer un complot etc.

Complot et complotisme, c'était le deuxième aspect très sombre du reportage, qui tentait de faire croire que les pieds nickelés que filmait l'Infiltré était un simple maillon d'une chaîne qui étendrait son emprise sur la France entière etc. On sait que c'est le complotisme révolutionnaire qui a entraîné la Terreur et le populicide vendéen. Cela m'inquiète toujours quand des Républicains autoproclamés reviennent aux vieux démons de la Première République, qui a été terroriste. La tendance complotiste du Reportage est indigne du Service public et faite, comme tous les complotismes pour susciter la haine envers les présumés comploteurs.

Personnellement je crois qu'une telle émission doit susciter dabord la clarté, et de la part de ceux qui attaquent, parce que leur attaque pue la haine personnelle, et de la part de ceux qui sont attaqués et qui, vue la violence de l'attaque, n'auront pas grand mal à se défendre : je parle ici des catholiques attachés à la Tradition de l'Eglise et qui, en tant que catholiques ne peuvent cautionner aucune forme d'antisémitisme."

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... tiste.html

Bonjour,

C'est toujours l'idéologie qui est au pouvoir réellement qui peut constituer une véritable menace et pas autre chose. L'Église dispose de zéro pouvoir politique, la nébuleuse des commissaires et copains de Cohn-Bendit dispose de tous les pouvoirs politiques, militaires et financiers. On ne peut pas faire plus simple que ça. L'Église une menace ? en 2012 ?

Plutôt, notre propre système actuel politico-financier et allié à une plus ou moins grande majorité de bons citoyens qui le cautionnent volontairement, non pas après avoir été menacés eux-mêmes physiquement de représailles, va former la vraie menace. Je pense que les Irakiens de 2003 auraient été plutôt d'accord avec ce diagnostic, considérant que les bombes qu'ils se seront pris sur la gueule ne provenaient pas d'un quelconque Breivik en cavale. Si j'étais un travailleur noir de Libye, alors je regrettais que le régime n'aie pas pu se munir d'une bombe atomique pour nous mettre tous à l'abri de Mme Clinton, je me soucierais d'en produire une dans la plus grande urgence en Iran pour parer à la menace obamienne.

La menace du nostalgique maréchaliste de l'Institut du Bon pasteur ? C'est celle que l'individu soit lui-même tourné en ridicule, mis à l'amende et/ou expédié au chômage. La menace des DSK-type au pouvoir ? c'est celle de voir des pays tout entier piquer du nez pour s'enfoncer dans le chaos, dans la régression économique et sociale et jusque dans la guerre civile pour parachever le plat. Mais, entre l'un l'autre, c'est bien sûr le deuxième que toute belle-mère préférerait avoir pour gendre.

<: c'est odieux, monter tout ceci et le faire voir par toute la france... est il disent que leur devoir est de nous informer

Raistlin a écrit :Ceci étant dit, j'aimerais qu'on parle un peu de l'"extrêmisme" chrétien. Car j'ai beau chercher, je ne vois pas beaucoup de chrétiens qui se font exploser en emportant avec eux des victimes innocentes. Le pire que j'ai vu, c'est certains groupes sabotant des pièces de théâtre antichrétiennes et jetant sur la scène des ordures. La belle affaire !

Bref, cette façon de comparer l'extrêmisme islamique et l'extrêmisme chrétien est une idiotie inventée par nos média pour mieux dédouaner l'islam de ses propres tares. C'est une fumisterie. D'ailleurs, il n'échappera à aucun observateur attentif que le chrétien haineux et violent le fait toujours à rebours de l'Évangile, alors que c'est exactement l'inverse pour l'islamisme.

Cher Rasitlin,

Il me semble que George Bush, par exemple, qui prétendait agir au nom de Dieu et du Christ, a fait beaucoup plus de morts que Mohammed Merah (et Obama marche sur ses traces, même s'il s'en vante un tout petit peu moins).

Je partage plus volontiers votre avant dernier point "Le chrétien haineux et violent le fait toujours à rebours de l'Évangile". Ce n'est donc pas un chrétien extrémiste, mais un mauvais chrétien.

Quant à savoir si c'est l'inverse pour l'Islam… je crois qu'on touche là à une différence essentielle, et totalement occultée par la "pensée" officielle en France, entre l'Islam et le catholicisme. Il n'y a pas, pour un musulman, d'autre autorité sûre que le Coran. Chacun peut donc avoir son interprétation du texte.

La particularité de l'Église catholique (et d'autres églises chrétiennes) c'est l'existence d'un magistère vivant qui détient in fine le monopole sur l'interprétation du texte sacré. Un catholique qui ne suit pas le Pape n'est pas un extrémiste, mais un mauvais catholique. Pas question donc de rejouer la destruction de Jéricho si le magistère juge que ce n'est pas d'actualité.

C'est très différent pour nos frères protestants, qui ont un rapport à la Bible assez proche de celui que nos frères musulmans ont au Coran. Et nous revenons ) Bush et Obama…

Emmanuel Lyasse a écrit :Il me semble que George Bush, par exemple, qui prétendait agir au nom de Dieu et du Christ, a fait beaucoup plus de morts que Mohammed Merah (et Obama marche sur ses traces, même s'il s'en vante un tout petit peu moins).

Je partage plus volontiers votre avant dernier point "Le chrétien haineux et violent le fait toujours à rebours de l'Évangile". Ce n'est donc pas un chrétien extrémiste, mais un mauvais chrétien.

Même l’assassin en Norvège s’est revendiqué du « christianisme ». Mais en creusant un peu, comme pour Georges Bush, on voit que ce n’est pas la motivation réelle. Sans parler du fait que ça vienne contredire l’Évangile.

Emmanuel Lyasse a écrit :Quant à savoir si c'est l'inverse pour l'Islam… je crois qu'on touche là à une différence essentielle, et totalement occultée par la "pensée" officielle en France, entre l'Islam et le catholicisme. Il n'y a pas, pour un musulman, d'autre autorité sûre que le Coran. Chacun peut donc avoir son interprétation du texte.

Oui, mais il y a les hadiths sahih, qui ont quasiment la même autorité que le Coran et qui sont beaucoup plus explicites. Et puis l’exemple de Mahomet, le « beau modèle » qui se passe de commentaires. Et enfin, les commentateurs reconnus, comme Tabari par exemple. Ce n’est pas parce que l’islam ne connaît pas d’autorité religieuse qu’il n’a pas de socle commun à la quasi-totalité des musulmans.
Prenons l’exemple du djihad. Certes, tous les musulmans n’ont pas à cœur de faire le djihad. Mais j’ai du mal à concevoir un musulman qui nierait complètement cette réalité dans l’islam.


Il y a une question à poser à ceux qui ont une vision idéalisée de l’islam : qu’est-ce que donnerait un musulman qui déciderait d’imiter en toute chose Mahomet ? A contrario, qu’est-ce que ça donnerait un chrétien qui déciderait d’imiter en toute chose le Christ ?
Je crois que la réponse à cette question parle d’elle-même.

Fraternellement,

Bonjour.
J'ai vu ce reportage lors de sa sortie il y a déjà deux ans, et je peux affirmer qu'il n'est pas possible de se contenter de balayer le problème d'un revers de main. Il faut d'abord voir le reportage pour comprendre ce qui est dit et dans quelles conditions.
Mes enfants ne diraient jamais ou, pour les plus grands, n'auraient jamais dit de telles choses, même en étant incités par un adulte.
L'incitation ne peut pas tout, et il y a alors toujours des façons de parler, des sous entendu, ou des rires qui montrent la non sincérité des propos.
il faut arrêter de défendre l'indéfendable.
Certains élèves, dans cet établissement, ont tenu des propos inacceptables, et peu importe que le journaliste les ait plus ou moins incité (ce qui reste largement à prouver), car aucune incitation d'aucune sorte n'aurait pu leur faire tenir des propos gauchistes, islamophile, ou pro-juifs.

Même "encouragés", ces propos sont bien le reflet de leur enseignement, pas d'autre chose. Ils ne les tiennent pas pour "faire plaisir" au journaliste (d'ailleurs ils ne se gênent pas, à un moment, pour l'accuser d'être un gauchiste après l'une de ses réflexions), ils les tiennent parce qu'ils y croient, et ils y croient parce qu'on leur a enseigné.

La haine raciale est un péché grave, la faire entrer dans le coeur des enfants est un péché encore plus grave.

Plutôt que de disserter sur les intentions plus ou moins avouées des journalistes, il vaudrait mieux se demander comment nettoyer l'église de cette souillure.

Le pape a bien raison de dire que les pires ennemis de l'Église sont à l'intérieur.

Et en plus en donnant de la religion de l'amour et donc du Dieu d'amour une image d'intolérance et de haine, ils donnent raisons aux ennemis de l'extérieur qui n'ont même pas besoin d'inventer pour trouver de l'ignoble et de l'insupportable dans notre Église. C'est effrayant...


De plus, l'émission n'est pas du tout orientée contre le catholicisme.
Les auteurs de ce reportages disent bien que ces gens rejettent Vatican II, et par delà l'Église catholique "offficielle"
À un moment, l'un des intervenants dans le reportage dit avoir une grande envie de casser la gueule à un prêtre «normal».
Tout cela, des journalistes voulant réellement salir l'Église l'auraient passés sous silence.

Il y a donc bien un réel problème, et la solution n'est pas de nier ce problème, mais au contraire de l'affronter, pour le bien de l'Église.
Ces gens ne sont pas de notre Église, et les défendre ne peut que nous nuire.
J'ose espérer, au moins que certains ici ne sont pas secrètement plus ou moins d'accord avec ces propos..........

Un exemple de réaction qui ne peut que nuire à l'Église, et qui concerne le même sujet, parce qu'il avait déjà été traité sur ce forum il y a deux ans:
Dans le message publié le Dimanche 06 Juin 2010 à 17:25 par archi, et dont voici la page:
viewtopic.php?f=94&t=13046&start=105
on peut lire: "Ce genre d'infos de caniveau ne mérite qu'une chose, la poubelle - et la prison ferme pour ses auteurs.

Ce genre de "journalisme", c'est purement et simplement de l'incitation à la haine et au meurtre contre des boucs émissaires. Les fautes supposées des uns ou des autres n'ont rien à y voir, on trouve toujours des motifs pour s'attaquer à un bouc émissaire.

Ignobles ordures qui prétendent dénoncer l'antisémitisme en utilisant les mêmes méthodes que les nazis. "
Et plus loin, on peut lire:
"Ces journaleux-là sont non seulement pervers et menteurs, mais encore d'une incommensurable lâcheté. Engeance de vipères!"
Personnellement, j'appelle cela des insultes (graves en plus), et elles n'ont jamais été modérées.

Je précise cela parce que ce genre de réactions apportent de l'eau au moulin de ceux qui nous décrivent comme de dangereux fanatiques ayant simplement perdu temporairement l'habitude, ET LE POUVOIR d'user de violence. En s'exprimant de la sorte, certains catholiques scient la branche sur laquelle ils sont assis, et donnent le fouet pour se faire flageller, car n'importe quel athée trouvera facilement dans ce genre de propos la """"preuve""""" que les catholiques soutiennent de fait ces extrémistes racistes, et sont donc aussi haineux et dangereux que les extrémistes musulmans.

Amicalement, Alain

aroll a écrit :car n'importe quel athée trouvera facilement dans ce genre de propos la """"preuve""""" que les catholiques soutiennent de fait ces extrémistes racistes, et sont donc aussi haineux et dangereux que les extrémistes musulmans.

Aussi dangereux ? Vraiment ? J'imagine que ces enfants étaient conditionnés à se faire exploser au milieu de la place publique avec pour objectif de tuer le plus de personnes possibles ?

Bref, je suis d'accord avec vous pour dire qu'il existe des fanatiques chrétiens. Mais on ne peut s'arrêter là et mettre tous les extrêmistes, qu'ils soient chrétiens ou musulmans, dans le même sac. Je l'ai dit et je le redis : un chrétien qui prêche la haine et la violence envers ceux qui ne pensent pas comme lui est à rebours complet de l'Évangile et de la doctrine catholique, c'est facile à démontrer. Concernant l'extrêmiste musulman, je n'en suis pas aussi certain...

Il ne s'agit pas de stigmatiser les uns pou dédouanner les autres, mais bien de ne pas fourrer tout le monde dans le même sac.

Cordialement,

aroll a écrit : Mes enfants ne diraient jamais ou, pour les plus grands, n'auraient jamais dit de telles choses, même en étant incités par un adulte.

Ne mettez pas votre tête à couper là-dessus l'effet de meute peut travestir rapidement une personne.
Je dis bien l'effet de meute car comme vous je condamne les propos racistes qui ont pu être tenu (je n'ai pas vu le reportage).
Il y a un député UP qui semble subir la même chose : on vous incite à dire des grivoiseries, des propos ironiques déplacés, on vous enregistre et on passe juste l'extrait sans montrer que cela fait 2 heures que l'on vous sert ce genre de propos…

aroll a écrit : De plus, l'émission n'est pas du tout orientée contre le catholicisme.
Les auteurs de ce reportages disent bien que ces gens rejettent Vatican II, et par delà l'Église catholique "offficielle"

C'est faux, cette école est totalement dans l'église et ne rejette pas Vatican II, autre désinformation.

Raistlin a écrit :

aroll a écrit :car n'importe quel athée trouvera facilement dans ce genre de propos la """"preuve""""" que les catholiques soutiennent de fait ces extrémistes racistes, et sont donc aussi haineux et dangereux que les extrémistes musulmans.

Aussi dangereux ? Vraiment ? J'imagine que ces enfants étaient conditionnés à se faire exploser au milieu de la place publique avec pour objectif de tuer le plus de personnes possibles ?

Mais je n'ai jamais dit que les extrémistes """""catholiques"""" iraient jusque là, j'ai dit que les ATHÉES les considèreraient comme aussi dangereux. Maintenant, il faut aussi tenir compte du fait que seul l'islam prône le suicide pour tuer des ennemis, alors que la christianisme interdit toute forme de suicide, mais cela n'empêche l'existence de """"catholiques"""" prêts à toutes les dérives, hors suicide, pour combattre ce qu'ils considèrent comme leurs ennemis.

Raistlin a écrit : Bref, je suis d'accord avec vous pour dire qu'il existe des fanatiques chrétiens. Mais on ne peut s'arrêter là et mettre tous les extrêmistes, qu'ils soient chrétiens ou musulmans, dans le même sac. Je l'ai dit et je le redis : un chrétien qui prêche la haine et la violence envers ceux qui ne pensent pas comme lui est à rebours complet de l'Évangile et de la doctrine catholique,

Ça c'est extrêmement vrai, mais hélas pas assez souvent dit, répété, voir même crié.

Raistlin a écrit : Concernant l'extrêmiste musulman, je n'en suis pas aussi certain...

C'est bien pour cela que les musulmans DITS modérés ne peuvent contrer les salafistes; en effet la violence est inscrite dans le texte fondateur avec une clareté absolue.

Amicalement, Alain

PaxetBonum a écrit :

aroll a écrit : Mes enfants ne diraient jamais ou, pour les plus grands, n'auraient jamais dit de telles choses, même en étant incités par un adulte.

Ne mettez pas votre tête à couper là-dessus l'effet de meute peut travestir rapidement une personne.
Je dis bien l'effet de meute car comme vous je condamne les propos racistes qui ont pu être tenu (je n'ai pas vu le reportage).
Il y a un député UP qui semble subir la même chose : on vous incite à dire des grivoiseries, des propos ironiques déplacés, on vous enregistre et on passe juste l'extrait sans montrer que cela fait 2 heures que l'on vous sert ce genre de propos…

Alors il faut vite voir le reportage, parce que je maintient qu'il est impossible de parvenir à un tel résultat par simple incitation. Dire le contraire serait une désinformation suspecte...............

PaxetBonum a écrit :

aroll a écrit : De plus, l'émission n'est pas du tout orientée contre le catholicisme.
Les auteurs de ce reportages disent bien que ces gens rejettent Vatican II, et par delà l'Église catholique "offficielle"

C'est faux, cette école est totalement dans l'église et ne rejette pas Vatican II, autre désinformation.

Si c'est vrai, c'est encore plus grave, parce que le caractère raciste et antisémite de l'enseignement de cette école ne fait aucun doute.

Amicalement, Alain

La différence entre l'extrémisme chrétien et musulman, c'est que l'un est de "pensée", l'autre est dans "l'action".
On peut tomber dans cet extrémisme en se montant la tête en lisant la Bible littéralement par exemple, quand on perd de vue le Christ...

aroll a écrit : Si c'est vrai, c'est encore plus grave, parce que le caractère raciste et antisémite de l'enseignement de cette école ne fait aucun doute.

Amicalement, Alain

Bien sûr que c'est vrai.
Comme quoi repensez-y si les "journalistes" vous ont fait avaler cette couleuvre, imaginez les autres que vous avez digérées…

Il serait intéressant de connaître l'aboutissement du procès auquel ils ont eu droit de la part des parents d'élèves.

@aroll

Quelques grosses erreurs de raisonnement dans votre propos, je le crains :

"Moi jamais mes enfants ne diront des choses pareilles, même en étant incités"
oui, bon ; "oui mais moi mes enfants ne sont pas comme les autres ils ne font que des bêtises mignonnes", tout parent peut dire cela mais enfin ce n'est pas vraiment un argument rationnel, cela.


. Mais surtout, gros raccourci dans votre raisonnement :
"Certains élèves, dans cet établissement, ont tenu des propos inacceptables (...) Même "encouragés", ces propos sont bien le reflet de leur enseignement, pas d'autre chose.(...) ils les tiennent parce qu'ils y croient, et ils y croient parce qu'on leur a enseigné."

Mais d'où tenez-vous, d'où avez-vous établi le principe, que tout ce que croit et dit un adolescent est le reflet fidèle et exact de ce que ses professeurs lui ont enseigné ??? J'aimerais bien que vous m'expliquiez ce point.
Pour les souvenirs que j'ai de l'enfance et de l'adolescence, il me semble bien au contraire que enfants et adolescents, entre eux, se créent toute une société qui leur est propre, avec ses croyances, ses légendes auxquelles on croit dur comme fer, ses bruits, ses rumeurs,
tout ça se montant gentiment la tête les uns aux autres. Et sans que cela ait rien à voir avec l'enseignement de leurs professeurs.


Que cela puisse être le reflet déformé ou amplifié d'une ambiance familiale, ou de propos entendus en famille, alors là, d'accord. Mais c'est loin de ce que vous avez écrit.
Par exemple, je suis d'accord pour dénoncer un certain discours racistes facile dans certaines familles catholiques, contre les immigrés, de blagues racistes ou de racisme de salon (ou de table). D'accord aussi pour dire que, entendant cela et baignant là-dedans, alors les enfants vont s'en servir auomatiquement pour alimenter leur mirco-culutre de cour de récréation, l'émulation aidant (si quelqu'un a fait rire avec une blague raciste, alors il faut surenchérir dans le même thème pour récupérer l'attention des autres et la popularité, etc...)

D'accord donc pour rappeler, là comme pour n'importe quel autre sujet, la responsabilité dont nous sommes investis, nous autres adultes, surtout quand nous parlons en présence d'enfants ou d'adolescents.


Mais de là à conclure que, si un adolescent dit que Aushwitz c'est rigolo et qu'il va flinguer les arabes, c'est forcément (??) qu'il récite ce que ses professeurs lui ont enseigné en cours,
là, bon, je me demande juste où est passé votre esprit critique et rationnel.

(vous semblez aussi avoir oublié le caractère volontairement provocateur des enfants et des adolescents, et leur tendance à s'encourager mutuellement par l'exemple dans la provocation - mais peut-être vos enfants, eux, ne tombent jamais dans la provocation, eux au moins, et ne tiennent que des propos sensés et mesurés, et savent en tout temps résister à l'exemple du groupe, pas comme les enfants du voisin. )





Quant aux intentions des journalistes, je vous trouve bien naïf, dites donc. Oui, ils précisent que ce sont des catholiques qui "rejettent Vatican 2"... ce qui, sans autre explication, est compris par le public comme "des catholiques qui vont à la messe en latin, qui croient aux dogmes et qui pensent que la religion catholique est la seule vraie".
Or, sauf erreur de ma part, ce "reportage" s'adresse bien au grand public, tout venant, pas forcément intéressé par les subtilités du sujet, et qui ne comprend que cela par "rejeter Vatican 2".

Se donner l'air de ne pas y toucher, c'est quand-même assez classique, et un peu gros.