La Cité catholique

D'après ce que l'on peut lire (http://lavdn.lavoixdunord.fr/517574/art ... t-le-passe) , Mgr Barbarin a agi selon les directives de Rome : « prescrire toutes les mesures disciplinaires adéquates tout en évitant le scandale public.» « J’ai fait comme Rome m’a demandé », avoue, penaud, le puissant primat des Gaules, qui attend le volet suivant des nominations à l’été 2015 pour retirer, enfin, toute mission pastorale au père Preynat.

Voyons si le Saint-Père rejoint ce matin lundi ses actes à ses paroles très sévères et souvent répétées, en ce qui concerne le cardinal Barbarin.

Je suis dubitatif.

Pourtant il l'a fait récemment pour un cardinal américain.

Briscard a écrit : ↑lun. 18 mars 2019, 14:39 Voyons si le Saint-Père rejoint ce matin lundi ses actes à ses paroles très sévères et souvent répétées, en ce qui concerne le cardinal Barbarin.

Je suis dubitatif.

Pourtant il l'a fait récemment pour un cardinal américain.

Vous confondez tout, la cardinal américain était un pédophile qui avait agressé des enfants.
Mgr Barbarin est innocent de ce crime, il lui est reproché de n'avoir pas dénoncé un crime perpétré sous son ante-ante-ante-prédécesseur et que les victimes elles-mêmes n'avaient pas cru opportun de porter à la connaissance de la justice.

Je ne peux que saluer la décision pleine de sagesse du pape.

PaxetBonum a écrit : ↑mar. 19 mars 2019, 16:06 Je ne peux que saluer la décision pleine de sagesse du pape.

Temporiser en attendant le jugement de la justice des hommes pour prendre une décision parait sage en effet. Mais être et paraître sont deux choses différentes. Cela dit, c' est mettre l' Eglise en position auxilliaire et passive sur le sujet. Que ce passera-t-il si une affaire identique se produit? La même chose? L' Eglise attendra encore des années, puis se calquera au jugement pénal? Je suis pas sure que c' est ce que les victimes attendent, et je ne suis pas sure que cela soit de nature à empêcher des crimes d' être commis. Mieux eu valu que le Pape accepte la démission, si quelqu' un veut démissionner, on ne le maintient pas en poste, on sait tous qu' un démissionnaire forcé de travailler, c' est plus une charge pour les autres qu' un atout pour le groupe. Surtout si il ne dénonce pas des crimes sur des enfants. Franchement, qui voudrait d' un tel homme dans son groupe social?

Barbarin ne pourra pas se reinserer professionnellement, certes, c' est triste pour lui, mais dans ce dossier, ma compassion ne lui va pas en priorité. Je pense qu' il devrait louer la clémence du tribunal, se faire tout petit et oublier. Pas faire appel, il risque de prendre du ferme et la prison, c' est une chose différente que d' être dans un bureau occupé à ne pas dénoncer des crimes. J' ai l' impression que l' Eglise fait encore le dos rond, en attendant que ça passe. C' est ce qu' on fait depuis des dizaines d' années. Et ça passera, et puis dans 6 mois, on aura encore une grosse affaire. Puis des grandes déclarations qui promettent que désormais, rien ne sera comme avant, que les paroles ont assez durées et que maintenant, il est temps d' agir contre blablabla....

QU' il le vire, qu' il vire les autres, qu' il transmette les dossiers aux polices du monde entier. Qu' on arrête de nous prendre pour des billes.
Les grandes phrases, les effets de manches, on commence à connaitre.

Pour ma part,

je pense qu'il eut été plus sage d'accepter sa démission, pour le Diocèse de Lyon, pour l'Eglise et pour les victimes, pour donner un message fort à l'Eglise et à la société civile, dans le sens de la tolérance zéro, même pour les actes gérés par les prédecesseurs, et même s'il pense en son for intérieur Mgr Barbarin innocent par rapport à cette condamnation. Il fait le choix de soutenir Mgr Barbarin envers et contre tout, invoque même la "présomption d'innocence" alors qu'attendre un appel après avoir été condamné n'est plus présomption d'innocence me semble-t-il, c'est être en situation de confirmation ou infirmation de son jugement.

Je crois que c'est une erreur, que cela risque d'être interprété dans le sens du soutien sans faille entre clercs qui a fait par le passé tant de mal aux victimes, ce système ou l'Eglise était structurellement programmée pour apporter son soutien aux bourreaux et non aux victimes, par la fraternité et le soutien sans faille entre clercs, entre frères, entre père et fils que l'on croyait de bonne foi innocents. Cette décision risque d'être interprétée en ce sens même si ce n'est pas ce qu'il veut dire, même si ce n'est pas le message principal qu'il a à dire au monde en ce moment. Si son message est brouillé, c'est dommage. Et Bassmeg a raison, indexer des choix ecclésiaux sur la Justice Civile me parait problématique.

J'aurais d'ailleurs souhaité que Mgr Barbarin ne fasse pas appel, afin de reconnaître aux yeux de tous que le fonctionnement qui fut le sien en cette affaire, même s'il était en quelque sorte compréhensible, était devenu obsolète. C'eut été plus digne et ancré dans la réalité du moment, tout ce qui a manqué ces dernières années. Je suis inquiète, j'ai l'impression qu'on rate le coche. Heureusement, Mgr Barbarin a la sagesse de se mettre en retrait.

En Christ,

Samaritaine

Bonjour Bassmeg,

Je me demande si vous mesurez la gravité de vos propos,singulièrement celui-ci:

Surtout si il ne dénonce pas des crimes sur des enfants. Franchement, qui voudrait d' un tel homme dans son groupe social?

Pour ma part, je me réjouis de cette sage décision du Pape. Je pense que François aura compris la portée de la manœuvre visant le cardinal, bien au delà du procès lui-même : le faire taire, lui et tous ceux qui auraient l'outrecuidance de contredire la doxa libéralo-progressiste devant qui nous devrions tous nous courber. Merci François !

Gaudens a écrit : ↑mar. 19 mars 2019, 18:01Je me demande si vous mesurez la gravité de vos propos,singulièrement celui-ci: " Surtout si il ne dénonce pas des crimes sur des enfants. Franchement, qui voudrait d' un tel homme dans son groupe social?"

Pour ma part,je me réjouis de cette sage décision du pape.Je pense que François aura compris la portée de la manœuvre visant le cardinal, bien au delà du procès lui-même:le faire taire ,lui et tous ceux qui auraient l'outrecuidance de contredire la doxa libéralo-progressiste devant qui nous devrions tous nous courber. Merci François !

Je mesure ce que je dis, faites moi confiance sur ce point là. Je fais partie de nombreux groupes sociaux. Ma famille, mes amis, ma paroisse, d' autres groupes informels... On fait tous partie de plusieurs groupes sociaux. Dans les groupes auquels j' appartient, je ne veux pas d' une personne qui ai sciemment tu des crimes sexuels commis sur des enfants.

Vous pouvez avoir un avis différents et ne pas voir de problème à cela. Chacun sa morale et chacun sa prudence. La seule différence, c' est que les conséquences des non dénociations de crimes sur mineures, je les connais. Résultat, des gens de cette sorte, je n' en veux pas. Je vous le redis, vous pouvez à loisir les accueillir chez vous, je n' y vois pas d' inconvénient. On peut même s' arranger, vous prenez tous ceux de cette sorte, et nous on prend tous ceux qui trouvent évident qu' il faut dénoncer les crimes et dans dix ans, on fait le comparatif entre ce qu' il s' est passé chez vous et chez nous. Je vous souhaite bonne chance.

Ensuite, vous dites une chose assez "cocasse".... On a fait un bon gros procès. Le thème? Reprocher à Barbarin de s' être tu au lieu d'avoir parler et lui demander de s' expliquer sur son silence et sa pudeur de violette pendant des années. La défense et l' accusé ont eu le droit à la parole. Votre interprétation? On veut le faire TAIRE....On rêve. Demain on va faire quoi? Prétendre que si la justice condamne Barbarin, c' est pour détourner l' attention de Preynat et le laisser continuer ses crimes? Soyons un peu sérieux, Gaudens, il y a des victimes parmi nous. Des années qu' on lui demande des explications, des entretiens. Des années qu' il se retranche derrière le Vatican pour justifier son silence. On convoque un espagnol pour en parler? NOPE, il jouit de l' immunité diplomatique. On demande les archives du Vatican? Nope.

Qui veut faire silence dans cette affaire? Qui veut que l' affaire soit tue? Pas la justice. Ni les médias. Ni les victimes. Personne ne veut que Barbarin se taise parmi tous ceux là. Au contraire, on veut faire toute la lumière. On veut les papiers. Les ordres. Les réponses fournies par le Vatican. On veut qu' il parle et qu' il explique. On ne veut pas qu' il se taise et soit mis dans une retraite au fond d' un monastère de Lozère. On veut qu' il parle et qu' il donne le fond de sa pensée, même si il refait le coup de Grâce à Dieu. On est prêts.

(avec un petit retard, je répondrai)


C'est très bien la Samaritaine de vouloir développer en détail la séquence chronologique des choses. C'est bien. Seulement, dans tout ce que je vois et en comprenant bien l'enchaînement des événements tels que relatés, je ne trouve rien, rien mais absolument rien pour constituer un motif d'accusation de nature criminelle à l'encontre du cardinal Barbarin.

Je suis en total désaccord avec votre interprétation ou lecture des choses.

Il n'y a aucune "toute puissance" dans le comportement du prélat. Sa façon d'agir est parfaitement compréhensible à l'inverse de ce que vous avancez, etc. Il est parfaitement normal, normal dans le plus normal que l'on ne puisse pas voir un évêque courir lui-même au commissariat de police pour dénoncer un de ses prêtres (ou n'importe lequel de ses paroissiens). Les évêques ne peuvent se mettre à se dénoncer l'un l'autre à la police et dénoncer tel ou tel prêtre sur la simple représentation de ce qu'untel pourrait lui dire ("... que tel prêtre serait un dangereux, un pédophile, un maniaque").

Ce que je vois c'est que le cardinal et ensuite Rome ont pris en considération ce que les uns et les autres ont dit, ont fini par mettre une restriction quant à la définition de tâche du Père Preynat, et ce, bien qu'on ait pu juger "pas si urgent que cela" à devoir le faire. On aura jugé que le Père Preynat ne représentait pas un bien grande menace à ce moment-là. Je vois aussi que le Père Preynat n'aura pas fait de victimes non plus depuis toutes ces années; là-dessus, je pourrais penser que le jugement du cardinal était correct.

Si le cardinal avait voulu au contraire "protéger" l'Église (comme dans l'acte d'accusation "une obsession à vouloir protéger l'Église") mais comme la protéger absolument, le cardinal aurait jouer plutôt à l'homme scandalisé depuis le début, il aurait réclamé de suite que le Père Preynat soit envoyé aux lions !

Le cardinal a mal protégé l'Église justement mais en prenant le risque (même léger) d'avoir l'air encore plus fou, plus méchant, si d'aventure le prêtre aurait pu récidiver d'une manière ou d'une autre. On ne peut pas dire que le cardinal aurait été animé par une obsession sécuritaire. Mais est-ce un crime ?

Il y a eu un délai au travers des communications. Il y a eu du délai comme il y en a toujours dans les grandes administrations : police, armée, poste, ministère de l'éducation, grande entreprise. Les plaignants trouvent toujours que l'on tarde à les satisfaire. La spécialité de Rome c'est qu'on y prend toujours bien son temps pour traiter les affaires. Ce n'est pas juste vrai pour des affaires comme celles du Père Preynat mais aussi pour celles des catholiques à excommunier.

Quand bien même que l'archevêque de Lyon aurait dû manquer de célérité (à supposer) par rapport à ce dossier. Un manque de célérité de vaut pas six mois de prison !

Le problème avec le système de justice et les avocats c'est aussi qu'ils ont tendance à être envahissants, à vouloir créer un monde dans lequel il ne soit plus possible de rien faire sans recourir à leurs services.

[...]

De ce que le cardinal Barbarin peut expliquer : moi je comprend que si l'association susdite avait pu lui présenter un cas relativement récent, un cas où le Père Preynat aurait pu faire quelque chose d'inadmissible bien entendu mais alors, lui-même, il aurait agit tout autrement. La dénonciation à la justice eût été le fait de la victime pour commencer, et le cardinal aurait aussitôt déchargé le prêtre de son poste en attendant le résultat de l'enquête (le verdict du procès, etc.)

Mon impression ce n'est pas qu'il puisse y avoir quelque chose d'indécent (votre expression) à trouver douteux cette histoire d'accusation de Mgr Barbarin. Elle serait plutôt, mon impression, que ce n'est pas là comme la "meilleure des causes" pour cette association. Que le moyen retenu est bizarre en choisissant de s'attaquer à cet homme d'Église et à partir d'un cas aussi ancien. Tout ceci ne paraît pas très juste, tiré par les cheveux surtout. Ça donne prise à des suspicions selon lesquelles quelqu'un aurait pu avoir quelque compte politique à régler avec l'archevêque.

On intente des procès aux prêtres, puis aux cardinaux... Quelle sera l'étape suivante de la "justice" ? Elle ne compte pas s'arrêter pas en si bon chemin. Et pourquoi pas le procès du Pape François lui même ? Pour avoir ordonné aux clercs de ne pas dénoncer publiquement les prêtres pédophiles. Après tout le cardinal Barbarin a bien déclaré au procès qu'il avait obéi aux ordres du Vatican de ne rien dévoiler publiquement afin d’éviter le scandale... Oseront-ils ? là est la question.

Depuis la sage décision du Pape hier et la non moins sage décision du cardinal de se mettre en retrait quelque temps,j’ai l’impression que tout un groupe perd ses repères,pour rester poli et académique…
Bassmeg assimile le successeur de Saint Irénée à un quelconque cadre d’entreprise et fait un procès d’intention à l’Eglise pour l’avenir,totalement infondé alors que maintenant l’alarme est maximale dans nos diocèses pour repérer à temps et si possible éviter de nouvelles histoires de pédophilie (au fait,personne ne m’a répondu quand j’ai demandé si l’affectation du P.Preynat pendant les 6 mois « litigieux » représentaient potentiellement un danger quelconque).
Quant à notre amie La Samaritaine ,elle écrit qu’ « indexer des choix ecclésiaux sur la Justice Civile me parait problématique ». Or c’est pourtant exactement ce que le camp des accusateurs de Mgr Barbarin réclame à corps et à cris depuis des mois . Il faudrait savoir …

Enfin, mon interprétation de l’acharnement de tout un groupe contre le seul cardinal Barbarin ,partagée par Cinci et de nombreux observateurs tant dans la presse (non conformiste) et sur la toile, n’a rien de cocasse. La situation ne l’est pas : je ne me bidonne pas quand je vois tant de catholiques ou pseudo-catholiques marquer avec insistance contre leur camp alors que la cathophobie atteint des proportions inouies et se prolonge par des profanations et incendies d’églises. Je trouve même cela consternant.

Cinci a écrit : ↑mer. 20 mars 2019, 1:19
...C'est très normal dans le plus normal que l'on ne puisse pas voir un évêque courir lui-même au commissariat de police pour dénoncer un de ses prêtres (ou n'importe lequel de ses paroissiens). Les évêques ne peuvent se mettre à se dénoncer l'un l'autre à la police et dénoncer tel ou tel prêtre sur la simple représentation de ce qu'untel pourrait lui dire ("... que tel prêtre serait un dangereux, un pédophile, un maniaque").
[...]

Si justement, Cinci, non seulement c'est normal mais en plus obligatoire selon les demandes réitérées du pape François à tous ceux qui sont sous son autorité et la condamnation civile de cardinal à six mois de prison avec sursis !

Ensuite une enquête est diligentée pour vérifier la réalité des faits.

Ne vous en déplaise...

En quoi consiste, dans les faits et la durée, la "mise en retrait" du Cardinal Barbarin?
Si cette mise en retrait consiste à ne plus apparaître officiellement, qui va reprendre les rênes du diocèse de Lyon pendant l'intérim? (C'est Mgr Yves Baumgarten, je viens de le voir dans le Figaro).
Ce refus de démission signifie-t-il que si l'appel prononce une relaxe, puisque c'est ce qui est espéré de la part des avocats, le Cardinal reprendra les rênes de la Primauté des Gaules?

Ce serait une décision douloureuse et inacceptable pour les associations de victimes :
https://www.francetvinfo.fr/monde/vatic ... 41593.html

Plus exactement, le Pape n'a pas refusé la démission du Cardinal Barbarin, il lui a répondu que ce "n'était pas à Rome à statuer sur son cas, c'est à lui, le Cardinal Barbarin, d'agir au mieux pour son diocèse".
https://www.francetvinfo.fr/monde/vatic ... 41003.html

Réaction qui a surpris Mgr Pontier et Mgr Aupetit, qui apparemment ne s'attendaient pas "à un tel scénario", à mi-chemin entre deux exigences. Le Figaro donne des précisions intéressantes :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/cardi ... e-20190319

La justice n'en ayant pas fini avec Mgr Barbarin, apparemment à Rome la prudence reste de mise :

A la question de savoir s'il aurait préféré que la pape accepte la démission du Primat des Gaules, Mgr Pontier a répondu: "Je n'ai pas à me situer face au positionnement du pape. Je prends acte de cette décision. Accepter (la démission) ne lui a pas paru opportun, vu que que le procès civil n'est pas terminé. Il n'a pas voulu lui-même paraître condamner le cardinal alors que la justice n'a pas encore tranché".

Cinci a écrit : ↑mer. 20 mars 2019, 1:19 (avec un petit retard, je répondrai)

Il n'y a aucune "toute puissance" dans le comportement du prélat. Cinci

Bonjour cher Cinci,

Cette "toute puissance " est un comportement général des hommes d'Eglise que l'on ne peut plus supporter et dont Mgr Barbarin est un bon exemple, même sans le vouloir, il n'a pas réalisé ce qu'il a fait.

En 2006, un prêtre lui avoue des actes criminels sur des enfants. Son devoir de responsable est d'en avertir le procureur et il ne le fait pas. Pourquoi ? "parce qu'il croit qu'il ne représente plus de danger sur des enfants et que l'affaire est déjà réglée". On parle d'un violeur d'enfants, il n'est pas compétent pour juger qui est dangereux ou pas et l'on sait aujourd'hui que tout pédophile reste potentiellement capable de passer à l'acte, encore faut-il être compétent pour le savoir. Ensuite tout criminel doit répondre de ses actes devant la justice et en ne le dénonçant pas, Mgr Barbarin continue de le protéger " comme l'ont fait ses prédécesseurs". Et ensuite, en 2014 et 2015, tout ce manque affligeant de réactivité, tout ce temps ! Si Preynat n'est pas repassé à l'acte pendant ces années-là, tant mieux pour tout le monde et tant mieux pour Mgr Barbarin qui serait en prison… Mais l'évêque est jugé car un pédophile est resté dans la nature ! Comprenez-vous cela ? Il a été protégé, il n'a pas payé pour ses actes pendant ce temps là et des enfants on été mis en danger en étant à son contact. On parle de pervers criminels, on ne parle pas de voleurs de poules !

La toute puissance de l'Eglise que je vomis, que beaucoup, Cathos et non-Cathos vomissent, c'est qu'un homme d'Eglise use de son pouvoir qui lui vient de Dieu et de l'Eglise pour penser seul, décider seul, prendre des décisions qui ne relèvent pas de sa compétence et qui peuvent mettre en danger la vie d'autrui.

J'ai le regret de vous dire qu'aujourd'hui, on n'a pas de signe que Preynat ait fait des victimes pendant ces 25 dernières années mais cela ne signifie pas qu'il n'y en n'a pas eu : les enfants ne parlent pas et s'en souviennent et/ou sont capables d'en parler 20 ou 30 ans après. (On voit ce qui se passe maintenant avec des garçons de 35-40 ans qui ne parlent que maintenant à propos de Mickael Jackson). J'ai expliqué pourquoi en parlant de mon propre cas. Donc, en 2050, on devrait être certain qu'il n'y a pas d'autres victimes que celles qui se signalement maintenant...Et oui, c'est ce qui rend les questions de pédophilie compliquées...

Cinci a écrit : ↑mer. 20 mars 2019, 1:19Sa façon d'agir est parfaitement compréhensible à l'inverse de ce que vous avancez, etc. Il est parfaitement normal, normal dans le plus normal que l'on ne puisse pas voir un évêque courir lui-même au commissariat de police pour dénoncer un de ses prêtres (ou n'importe lequel de ses paroissiens). Les évêques ne peuvent se mettre à se dénoncer l'un l'autre à la police et dénoncer tel ou tel prêtre sur la simple représentation de ce qu'untel pourrait lui dire ("... que tel prêtre serait un dangereux, un pédophile, un maniaque").

Vous n'avez visiblement pas compris que Preynat a avoué ses crimes en 2006 à Mgr Barbarin. On n'est pas dans la rumeur, on est alors dans la certitude… En revanche, lorsqu'il rencontrera Alexandre en 2014, "il réalisera l'ampleur des agressions dont il n'avait pas pris la mesure". Et oui, la pédophilie, recouvre une telle somme d'horreur émotionnelle et physique qu'on ne veut surtout pas la voir ! Preynat n'a pas précisé ses actes évidemment et Mgr Barbarin, incompétent pour l'interroger N'A PAS VOULU VOIR PLUS LOIN, a du respecter sa propre sensibilité sans imaginer autre chose que des mains un peu baladeuses…(lesquelles sont déjà considérées comme criminelles par la loi sur des enfants).

Alors c'est quoi, ce qu'a découvert Mgr Barbarin en 2014 après avoir laissé Preynat dans la nature pendant….8 ans ? C'est quoi ce que décrivent sur leur site les 70 victimes du Prêtre et toutes les victimes de pédophile ?

La pédophilie, c'est : la masturbation réciproque forcée, la fellation forcée, la pénétration forcée. Sur des enfants. Pour Preynat, de 8 à 12 ans. Et oui c'est cela et c'est certain, on ne veut pas le voir !!!

Mais c'est toute cette non prise en compte du réel et ce manque de réactivité qui a suivi (ce n'est pas si grave voyons…) qui est insupportable ! Et toutes ces excuses, je ne savais pas que, je n'en mesurais pas l'ampleur, j'ai cru bien faire,... Mais c'est toutes ces petites phrases qui sont vomitives ! et preuve d'une incompétence et d'une inconséquence qui ne sont plus tolérables et tant mieux que la Justice le prenne enfin en compte.

Les actes (et les non actes de Mgr Barbarin) ne sont pas criminels, personne ne le dit (sinon, il n'aurait pas que du sursis) mais ils témoignent d'une mentalité et d'une incompétence qui sont graves et qui ne doivent plus perdurer car ils mettent en danger les plus faibles. Maintenant vous avez le droit de penser comme Rome que la situation "n'était pas si urgente que cela" et "qu'on avait le temps".

Cinci a écrit : ↑mer. 20 mars 2019, 1:19Les plaignants trouvent toujours que l'on tarde à les satisfaire. La spécialité de Rome c'est qu'on y prend toujours bien son temps pour traiter les affaires.

Ça c'est vrai ! Mais en matière de viol d'enfants, à mon avis, Rome va prendre un peu de plomb dans la tête et veiller à plus de diligence. A noter que les plaignants victimes de pédophilie sont particulièrement combatifs car outre le fait que le traumatisme en a fait des personnes peu patientes et très réactives à l'injustice, elles ont peur pour les autres enfants qui pourraient être victimes. Quand on vous a volé votre vie, effectivement, on est un petit peu réactif….Et on sait très bien d'instinct QUI mérite la compassion et le soutien en priorité. Ce n'est pas un hasard si dans la commission créée par le Pape au Vatican sur la pédophile, toutes les anciennes victimes sont parties en claquant la porte et crient haut et fort leur dégoût, pour cause de lenteur et de mise de bâton dans les roues de la part de la Curie.

"Cette association" dont vous parlez et ce site sur lequel d'ailleurs est publié mon propre témoignage, regroupe des personnes qui ont vécu dans leur chair les actes plus haut précisés. Je pense que toutes ces personnes méritent compassion et respect. Un peu de décence et de charité. S'il vous plaît.

D''ailleurs, une question : avez-vous été lire les témoignages des victimes sur le site ? Vous êtes-vous un peu intéressé à ce qu'elles vivent et pourquoi elles ont porté plainte? Non ? Vous avez été voir le film Grâce à Dieu qui expliquent de l'intérieur comment un bon catholique fervent et fidèle dont les enfants ont été confirmés par son évêque finit par porter plainte contre ledit évêque ? Intéressez-vous donc un peu à ceux qui ont vraiment souffert et essayez de les comprendre. Rassurez-vous, les souffrances de Mgr Barbarin que je crois importantes, sont très relatives à côté de ce qu'ont souffert les vraies victimes.

Quand à la question politique, si vous étiez Français, vous sauriez que le primat des Gaules était un homme puissant et très bien en court dans le monde politique comme je l'ai déjà dit, très estimé de tous, il faut vraiment que la coupe soit pleine et que les victimes de Preynat se soient bien battues pour qu'une personne comme lui ait été inquiétée à ce point.

Samaritaine

Une sentence inique ne leur suffit-elle pas ?

Cette association va beaucoup trop loin en insultant et en calomniant le pape François. Ce n'est pas tolérable. Ces vociférations irrationnelles chargées de haine sont inaudibles. Ces diatribes anticléricales ne méritent pas qu'on leur prête l'oreille.