La Cité catholique

AdoramusTe a écrit : Les papes n'ont jamais parlé d'intégrisme.
Par contre, Pie X a dénoncé le modernisme. Il existe donc bien des modernistes. Sur ce point, on ne peut être moins papiste que le pape.

Bonjour AdoramusTe,

le problème dont il s'agit ici est celui du dévoiement des mots. La traditionalisme a été condamné en 1855 par Rome. Alors, les traditionalistes ? Condamnés ? Bien sûr que non. Certains mots perdent leur signification première, soit par simple évolution de la langue, soit intentionnellement, parfois pour fustiger. Il me semble que l'emploi idéologique du mot intégriste par une certaine presse n'est pas éloigné de celui du mot moderniste par une autre. Vous-même, cher AdoratusTe, sauriez-vous nous dire ce que recouvre ce mot : modernisme, et aussi qui est moderniste aujourd'hui ?

Pour l'objet initial du fil, je me range personnellement à l'avis de ceux qui évitent d'employer un terme aussi galvaudé que celui d' intégriste. Une acception de ce mot était pourtant très belle et désignait celui dont la vie était vécue intégralement sous le regard de Dieu. Il me semble qu'Emile Poulat proposait quelque part le terme d' "intégraliste" pour remplacer celui d' "intégriste" lorsqu'il est pris dans ce sens.

Bonne journée à tous !

Marchenoir

Je dois avouer que je partage assez l'approche de Gemma (et d'autres, oui, mais j'aime sa façon de le dire) : mais de toute façon pourquoi essayer de donner un nom ?

Nous savons que c'est un mot, sinon forgé, du moins détourné et utilisé pour blesser, attaquer, et pour enfermer l'esprit critique et l'analyse dans des bornes étroites et simplistes.


De toute façon, il s'agit d'un terme largement utilisé dans les médias, et par des journalistes, en plus : de bonnes raisons de se méfier et de ne pas le reprendre soi-même, non ?
(comme "extrême-droite", "homophobe", ou "réchauffement climatique")

Nous-mêmes, devant des propos ou des actes, notre première question, intérieurement, n'est pas censé être "est-ce intégriste ? est-ce moderniste ?",
mais tout bêtement "est-ce vrai ? est-ce juste ? est-ce bien ?", non ?


Et, si de par hasard on l'entend employer par un collègue, un ami ou un proche, le mieux est encore de lui demander innocemment et d'un air parfaitement et honnêtement perplexe, ce qu'il entend précisément par là.
(une fois qu'il se sera embrouillé dans des explications vaseuses et peu convaincantes, cela dit, soyez aimables, changez de sujet et payez lui un verre : c'est toujours dommage, un ami vexé ... )

Cher Coeurderoy,

coeurderoy a écrit : ...mais dans la bouche de clercs diffamant des positions traditionnelles de l'Eglise en matière de dogme ou de morale c'est beaucoup moins pardonnable...

oui, le mot important ici, c'est "diffamant".
Ce ne sont pas seulement les positions de l'Eglise qui sont diffamées.
Ce sont des personnes aussi.
Dire "intégriste!" à quelqu'un qui ne l'est aucunement relève de la pure et simple diffamation.
C'est à dire d'un comportement qui relève du tribunal.
Il n'y a pas, d'ailleurs, que le mot "intégriste"...

Amicalement.
Virgile.

Bonsoir à tous

en tant qu'ancien "Integriste" ou "Traditionnaliste" (comme vous voulez), je peux vous affirmer que ces termes ne sont injurieux que dans l'esprit de celui qui les pronnonce comme des insultes.

Celui qui est "Integriste" ou "Traditionnaliste" considère ces adjectifs comme des qualités, et s'en honore.
Il l'affiche même clairement.

A Saint Nicolas du Chardonnet nous n'avions aucune honte à être "Integriste" ou "Traditionnaliste"...

Virgile a écrit :
"Idéologiser" un débat ou une position au sein de l'Eglise est une pratique malsaine qui conduit à des pratiques malsaines. Exemple d'une pratique malsaine: diviser.

Oublions donc le mot "intégriste"... et tous les autres diaboliques "istes".


Amicalement.
Virgile.

Oui, chacun se repliant frileusement (et facilement) dans son bastion fortifié il est alors facile d'identifier l'ennemi, étiqueté"progressiste", "intégriste" : au-delà des facilités simplificatrices (procurant un certain confort spirituel), on rencontre, Dieu merci, des fidèles déchirés dans leurs relations familiales, amicales, qui se rendent bien compte qu'il y a volonté de sainteté et de charité dans beaucoup de membres du Corps Mystique.

S'auto-définir "tradi" conduit, à mon sens, assez souvent à un comportement...isolationniste : tradere, transmettre, consiste tout-de-même :

1) à rester relié à l'Eglise enseignante, de qui nous recevons grâces et charismes .
2) à transmettre à notre tour et répandre à notre mesure ces dons et vertus autour de nous.

Eviter, comme le fait un certain noyau dur de la "Tradition" les lieux et milieux où l'on risque d'être "sali" par le contact ou la pensée de nos contemporains revient, je pense, à manquer de confiance en ce que la grâce peut réaliser dans les coeurs.
Fonctionner en circuit fermé, ne pas penser pouvoir recevoir quelque grâce ou lumière d'un prochain trop "différent", pour moi c'est cela l'intégrisme...

http://www.lavie.fr/l-hebdo/une/article ... 92f40.html

(Comme quoi meme dans les journaux chrétiens ....)

Amorius a écrit :

jpeg a écrit :http://www.lavie.fr/l-hebdo/une/article ... 92f40.html

(Comme quoi meme dans les journaux chrétiens ....)

Oui, j'ai acheté ce numéro (3315). Je ne l'ai pas regretté, à la fin de sa lecture...je me suis aperçu que je n'avais plus de papier hygiénique. Le dilemme alors nouveau était de savoir par quelle page commencer : une inspiration soudaine a porté mon choix sur la page 5.

Bonjour,

Vous êtes un peu dur. Mais je constate comme vous que La Vie tient parfois des positions limites par rapport à la foi catholique, en aménageant un peu à sa sauce des points de foi. Je préfère largement Famille Chrétienne, qui a bien plus le souci de l'exactitude et de la Vérité.

(mais bon je lis ces deux journaux depuis peu, donc je n'ai peut-être pas le recul nécessaire)

Bien à vous,