La Cité catholique

Comme il est possible que l'interprétation de la Bible mène à tout et à son contraire (à témoin la multitude d'interprétations qui ont fait et font jaillir un nombre impressionnant de nouvelles dénominations, c'est avec prudence que le catholicisme aborde le sujet. Pourquoi donc ?

Parce que Jésus a préféré cette manière d’agir ; et ainsi le relate la Bible elle-même:

Jésus-Christ a choisi Pierre comme tête et pasteur de son Église et lui a dit: «tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.» (Mt 16, 19). (Sans références à la Bible).

Jésus confirme et améliore l’ancien testament. Cependant, dans ses indications aux Apôtres il ne parle jamais de suivre la Bible mais de le prêcher Lui, ses enseignements.

Jésus a dit aux Apôtres: «Allez donc, enseignez toutes les nations, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, leur apprenant à observer tout ce que je vous ai commandé.» (tout ce que je vous ai commandé oralement, puisque c’est ainsi que Jésus a enseigné).

Jésus-Christ ne voulut laisser aucun texte écrit mais il préféra choisir les Apôtres comme transmetteurs de sa doctrine, avec l’aide de l’Esprit-Saint. Les enseignements sont plus importants ou égaux à ceux contenus dans l’ancien testament. Et le Seigneur a préféré les transmettre oralement, donnant ainsi une importance décisive à la Tradition et au Magistère de l’Église. Jésus n’a pas voulu écrire et a préféré nous confier à Pierre.

Pour en savoir plus:
http://www.ideesrapides.org/bible.htm

Bonjour,

Si cette question de l'interprétation vous intéresse je vous laisse le lien d'un article, issu d'un devoir que j'ai écris l'année passée pour passer un exam' de théologie. C'est un peu technique, mais l'article permet de comprendre l'évolution du rapport à l'Écriture chez les premiers chrétiens :

L'interprétation de l'Écriture chez les Pères de l'Église

Bien à vous

Bonjour à tous

Ainsi que le rappelle AnneT :" Jésus-Christ ne voulut laisser aucun texte écrit mais il préféra choisir les Apôtres comme transmetteurs de sa doctrine, avec l’aide de l’Esprit-Saint "
C'est une décision divinement géniale !
Si Jésus avait laissé des écrits , l'espace interprétatif aurait été largement restreint . Le fait que quatre témoins , avec l'aide du Saint Esprit aient retranscrit fidèlement mais avec leur sensibilité propre , les paroles du Christ permet de pénétrer tous les coeurs .
Je vois mal , par ailleurs , comment Jésus aurait pu narrer ses propres miracles !!! ainsi que d'autres situations .
Bien sûr , on peut faire dire à un texte n'importe quoi . ( Un avocat habile peut faire condamner un prévenu sur un simple éternuement ! )
Je ne crois pas qu'il faille avoir peur de creuser , de fouiller , d'approfondir , d'interpréter les textes , quitte à se tromper . Le Saint Esprit ( et une foule de personnes ) sont là pour ,éventuellement , nous corriger .
Personnellement , les petites différences ou même les contradictions entre les évangiles m'ont largement aidé à en comprendre le sens .
Il m'est même arrivé de découvrir un sens qui n'était peut-être pas voulu par les auteurs mais qui m'a aidé à avancer ... Pourquoi s'en priver ?
Je me suis intéressé aux nombres ( pas à la numérologie !) Je vous propose trois exemples , entre autres :
613 http://cite-catholique.org/viewtopic.p ... 3#p184120
18 http://catechisme-adulte.blogspot.com/2 ... siloe.html
153 http://catechisme-adulte.blogspot.com/2 ... leuse.html

Bonne lecture

La différence entre ces différentes Eglises n'est pas que l'interprétation de la Bible, mais si l'on part de cela, je peux affirmer ceci:
Les Protestants diffèrent des Catholiques en ayant une interprétation de la Bible plus "au pied de la lettre".
Les Orthodoxes, eux diffèrent dans une vision différente du rôle de chacun dans l'Eglise.
Mais je ne veux pas trop m'étendre sur le sujet, de peur de me faire rabbrouer par d'autres!!!

Angelo a écrit :Mais je ne veux pas trop m'étendre sur le sujet, de peur de me faire rabbrouer par d'autres!!!

Effectivement Angelo car "au pied de la lettre" pour les protestants ça me parait un peu gros. Sur le fond, tout le monde semble s'appuyer sur le principe d'une sola scriptura, dans les fait la tradition protestante (car il y en a une) joue un grand rôle : je connais des communautés protestantes (du côté de Saint Etienne) où l'interprétation du pasteur (celui qui "sait") était presque parole d'évangile ! Mais là j'arrête, je suis moqueur... En fait tout dépend à qui l'on a à faire : les protestants nouvelles générations seront enclins au "pied de la lettre" (qui dans les faits est déjà souvent une interprétations du texte, mais passons), sont décrits ici les évangélistes et autres pentecôtistes. Les protestants anciennes générations auraient plutôt tendance à remplacer les interprétations traditionnelles (celle de l'Eglise catholique bien sûr, mais aussi la leur) par une exégèse scientifique. Pour cette dernière, toute la question est de savoir si celle-ci n'est pas réductrice.

Un fioreti : dans mes cours de théologie catholiques nous étions formé à la vision du monde protestant par un pasteur protestant de Bordeaux : celui-ci accordait plus ou moins d'importance à un texte biblique en fonction d'argument d'exégèse scientifique. C'est une manière de revoir le canon des Écritures...

Merci pour vos réponses.

Mon but c'est de trouver des réponses à mes questions sur certains passages de l'Évangile. Je pense que ce serait enrichissant si les sources de l’interprétation de l’Évangile étaient plusieurs. Mais je pense qu'au fond toutes les réponses se ressemblent.

Cela dépend de ce que vous rechercher comme "réponses" : certains passages de l'Écriture semblent souvent obscurs aux néophytes, en fait il suffit d'un peu de culture biblique pour appréhender le problème, en cela on peu dire qu'il n'y a "qu'une seule réponse".

Mais une fois ce premier terrain déblayé l'Écriture offre une multiplicité de sens, c'est bien tout le principe des paraboles notamment. Et c'est en cela justement que l'Écriture n'est pas un exposé de théologie où l'on établirait une liste de dogmes. Bref, le sens est toujours à creuser, autant pour l'Église que pour chaque chrétien dans sa vie.

Cocktail a écrit :Merci pour vos réponses.

Mon but c'est de trouver des réponses à mes questions sur certains passages de l'Évangile. Je pense que ce serait enrichissant si les sources de l’interprétation de l’Évangile étaient plusieurs. Mais je pense qu'au fond toutes les réponses se ressemblent.

Votre intervention semble indiquer que vous avez des questions précises sur des textes précis ... Posez donc l'une de ces questions !

Bonne soirée

________

Bonjour,

Il y a de nombreux passages de la Bible, et ceux parmi les plus capitaux, qui ont un sens très clair qui ne devrait pas laisser de place à des interprétations alternatives et divergentes.



__________

"DEVRAIT" étant effectivement le mot-clé... Le conditionnel est très à propos...

mike.adoo a écrit :

Cocktail a écrit :Merci pour vos réponses.

Mon but c'est de trouver des réponses à mes questions sur certains passages de l'Évangile. Je pense que ce serait enrichissant si les sources de l’interprétation de l’Évangile étaient plusieurs. Mais je pense qu'au fond toutes les réponses se ressemblent.

Votre intervention semble indiquer que vous avez des questions précises sur des textes précis ... Posez donc l'une de ces questions !

Bonne soirée

Merci pour votre proposition, ce sera très utile pour moi de connaître la version officielle de l’Église sur les phrases suivantes :

Apocalypse 3:15-16 "Je connais tes œuvres. Je sais que tu n'es ni froid ni bouillant. Puisses-tu être froid ou bouillant ! Ainsi, parce que tu es tiède, et que tu n'es ni froid ni bouillant, je te vomirai de ma bouche."

Je ne sais si l'on peu dire qu'il y a une version "officielle" !

En tout cas, sans prendre de risque, Jésus s'adresse à l'une des sept Églises d'Asie - en l'occurrence Laodicée - pour lui demander de se réveiller de sa tiédeur et de sa suffisance. Bref cette Église s'est installée, et le Christ la met en garde en la mettant dans la perspective du jugement dernier (Genre Matthieu 25). Et si les auteurs inspirés et leur successeurs ont cru bon de garder cet écrit c'est que ce message est atemporel : valable pour chaque génération de chrétiens.

Si c'est l'image du vomissement qui pose question il faut savoir que le langage en hyperboles est une pratiques fréquentes dans le monde sémite.

Bien à vous

Bonjour à tous

Cocktail ( que je salue ) est intrigué par cette phrase tirée du livre de l'Apocalypse :

Apocalypse 3:15-16 "Je connais tes œuvres. Je sais que tu n'es ni froid ni bouillant. Puisses-tu être froid ou bouillant ! Ainsi, parce que tu es tiède, et que tu n'es ni froid ni bouillant, je te vomirai de ma bouche."

Voici une première analyse : Celui qui est froid , c'est celui qui , après réflexion , n'adhère pas ... Peut-être que son interprétation est erronée ...mais il a pris la peine de réfléchir .
Celui qui est bouillant , c'est celui qui , après réflexion , adhère . ... Peut-être que son interprétation est erronée ...mais il a pris la peine de réfléchir .

Celui qui est tiède peut avoir réfléchi , mais est incapable de faire un choix ; Pire , il choisit de ne pas faire l'effort de la réflexion .
Voici ce que j'ai trouvé sur un autre site et qui mérite d'être médité . ( j'aime bien le néologisme " apathéisme " qui dit bien ce qu'il veut dire )

Un spécialiste des questions religieuses a un jour déclaré : " Dans le domaine religieux, la grande nouveauté aujourd'hui, ce n'est pas une religion, mais une attitude qu'on ne saurait mieux désigner que par ' apathéisme '. " Cette attitude se traduit, selon lui, par " un désintérêt pour sa religion ". Nombreux sont ceux qui croient en Dieu ", fait-il remarquer ; " simplement, ils ne se soucient pas vraiment de lui ". Cette évolution n'a rien de surprenant pour ceux qui étudient la Bible (Luc 18:8). Que ce désintérêt touche la religion dans son ensemble était prévisible. Cela fait tellement longtemps que la fausse religion égare les humains et les déçoit (Rëv. 17:15, 16) ! Cependant, ce relâchement et ce manque de zèle généralisés constituent un danger pour les vrais chrétiens. Nous ne pouvons nous permettre de devenir indifférents à l'égard de notre foi ni de perdre notre zèle pour le service de Dieu et pour la vérité biblique, w 15/2/05 1, 2.

Bonjour,
hier je me suis retrouvé à discuter avec des évangélistes. Isl m'avançaient que le simple fait d'être rempli Saint Esprit nous conférait le droit d'interpréter les écritures comme bon nous semblait. Qu'en est-il vraiment ?

Bonjour touriste,

interpréter les Écritures n'est pas exactement un "droit". C'est plutôt une nécessité.
Bien entendu, il faut l'éclairage du Saint Esprit, mais le Saint Esprit n'est pas une baguette magique ! Il nous aide à condition que nous y mettions aussi du nôtre. Comprendre l'Écriture demande des compétences linguistiques, historiques, géographiques, littéraires, philosophiques, ethnologiques, et bien sûr théologiques. C'est tout un travail.
Et puis, c'est facile de dire qu'on a le Saint Esprit ! Qui va aller vérifier que c'est vrai?