La Cité catholique

AnneT a écrit :Je constate qu'au Québec, la "laïcité" est une simple couverture pour l'anti-catholicisme (ou l'anti-chrétienté)!

Au Québec on a pourtant conservé le crucifix dans l'hémycicle de l'Assemblée Nationale. En France, ce symbole dans un lieu public n'est même pas pensable, tellement on a voulu réduire la place des valeurs chrétiennes et les confiner dans un coin obscur.

Mettre un crucifix dans l'assemblée nationale, je suis contre...par respect pour les autres qui n'ont pas la mçeme foi que nous.

Qu'un pays chrétien de tradition judéo-chrétienne renie ses traditions et ses racines en jouant à fond la carte de la laïcité, et que de cette laïcité, il y en ait du bon et du carrément mauvais, cela ne nous échappe pas. Mais il ne faut pas pour autant jeter le bébé avec l'eau du bain...
C'est vrai qu'il n'y a pas de crucifix dans l'assemblée nationale française, mais c'est vrai aussi qu'il n'y a pas de symboles juifs ou hindouistes, ou bouddhiste ou musulman, etc... et vraiment, pour moi, c'est tant mieux, parce que je ne supporterais absolument pas un autre signe que celui du Christ dans un lieu public, et je préfère autant vu ce qui se passe à l'assemblée qu'on y mêle pas le Christ! Je pense aussi que pour un croyant d'une autre confession, il se sent plus respecté ainsi.
Mais m'arranger de cet aspect de la laïcité ne veut pas dire que j'en approuve tout.
C'est vrai aussi qu'en France, la séparation du religieux et du politique remonte à 100 ans (1905), et que donc il se peut que le temps ait bien apaisé les esprits. Le débat n'étant cependant toujours pas clos 100 ans après, je conçois votre inquiétude outre-atlantique, si pour vous, les choses se passent aujourd'hui, dans un contexte anti-chrétien réel ou vécu tel.
Mais malgré ce, je n'arrive pas encore à saisir pourquoi ce qui m'apparaît comme une chance vous apparaît comme un acte cathophobe...

Chère Zélie, je comprends tout à fait votre réaction, mais vous savez que dans certains pays voisins de la France, le crucifix est présent dans les lieux publics. En Espagne, en Italie, à Monaco et dans certains États allemands, le crucifix se trouve dans les tribunaux, dans les salles de classe et dans d'autres lieux publics.

Au cours de mes quelques voyages en Italie j'en ai vu souvent dans des bureaux administratifs, dans des écoles publiques, à la Poste, dans les rues... Je trouve que ce symbole est important. Il n'enlève rien à la laïcité des institutions et n'a rien d'un objet de culte. Il représente simplement les valeurs de ce pays qui sont le respect de l'autre, la générosité, le don de soi-même...

J'accorde personnellement une grande importance au crucifix, surtout en pensant que certaines personnes sont mortes pour ce symbole, par exemple en Espagne pendant la guerre civile ou en Allemagne à l'époque du nazisme. Pour nous, catholiques, c'est une sorte de témoignage. Souvent, quand mes amis ou les amis des mes parents viennent à la maison pour la première fois, la première chose qu'ils remarquent est le crucifix qui se trouve dans l'entrée et l'autre qui se trouve dans la salle à manger. Nous vivons dans un monde tellement sécularisé que cela surprend souvent les gens, mais en général ça ne les dérange pas (encore heureux qu'à la maison on puisse accrocher ce qu'on veut au mur...). Tout de suite, ils comprennent qu'il y a encore des catholiques qui aiment le Christ et qui souhaite Lui donner la place qui Lui revient.

Si des juifs ou des musulmans ont librement choisis de s'installer dans un pays de culture chrétienne, je ne vois pas ce qui pourrait les indisposer à ce que des traces de cette culture subsiste dans l'espace public... Apparemment, c'est qu'il fait meilleur vivre ici qu'ailleurs... et les fondements chrétiens de la culture n'y sont peut-être pas totalement étrangers.

Voici ce que disait Benoît XVI lors de son voyage en France (Lourdes, 2008) : "Les nations ne doivent jamais accepter de voir disparaître ce qui fait leur identité propre (...). Dans cette perspective, la mise en évidence des racines chrétiennes de la France permettra à chacun des habitants de ce pays de mieux comprendre d'où il vient et où il va."

Mettre sous le boisseau son identité, sous le prétexte fallacieux que cette identité pourrait choquer l'autre, me semble une grave erreur d'appréciation. L'intolérance, c'est de refuser de faire place à la culture d'une nation dans son propre pays.

Que la Paix du Christ soit avec vous.
Christophe

Dans le pays de ma femme (Île Maurice), même si ce n'est pas parfait, je pense qu'ils ont réussi une vrai laïcité (heureusement vu toutes les religions qui se côtoient : catholiques, anglicans, musulmans, hindous...).
Dans les institutions publics aucun symbole religieux, mais les gens n'éprouvent aucune crainte à montrer leur foi...
dans les domiciles les croix, et autres images pieuses sont courantes (ainsi que les autres symboles religieux pour les autres confessions), et paraissent normales, au début j'étais surpris (en plus j'étais athée à l'époque). De même ma femme était surprise de ne pas voir de symbole religieux chez certains catholiques en France.
De plus à l'école publique, un cours d'enseignement religieux est obligatoire... Ils choisissent généralement celui de leur propre religion mais le cours d'une autre religion est possible.
Ils ont beaucoup de férié car chaque religion a ses jours fériés.
A chaque évènement religieux, que ce soit pour les chrétiens, hindous ou musulmans, il y a beaucoup de reportages à la télé ou à la radio...
Bref pour moi c'est ça la vrai laïcité.

Des traces de notre culture chrétienne, il y en a partout dans l'espace public extérieur: les églises, les statues, les calvaires, les croix, les lieux de pèlerinages, les fêtes du calendrier... et c'est vrai que je me régale de vivre moi chrétienne dans un pays de tradition chrétienne, qui laisse subsister des traces de cette culture un peu partout. Je ne vais pas cracher dans la soupe, parce que les croix, j'en mets partout aussi, pour mon plus grand bonheur, et je me fiche bien que ça fasse tiquer.
Mais de fait, il y a en France des français natifs qui sont d'autres confessions. Et j'essaye de me mettre à leur place; si quand je vais au tribunal par exemple, on me donne une loi que je ne comprends pas bien ou qui va contre mes intérêts, que c'est un endroit où je souffre parce que mes valeurs très personnelles, religieuses, sont inexistantes, si en plus dans cet endroit je voyais un symbole d'une religion qui ne m'attire pas... ben je serais quand même bien malheureuse, et qui sait si je ne prendrais pas cela pour une connotation... et l'avantage que j'y vois, c'est qu'au moins, on ne peut pas, quand on est déçu par une institution déverser sa colère sur Jésus, ou sur les chrétiens, simplement parce qu'on aurait associé croix et déboires.

Christophe a écrit : Mettre sous le boisseau son identité, sous le prétexte fallacieux que cette identité pourrait choquer l'autre, me semble une grave erreur d'appréciation.

Oui, c'est la négation même de tout dialogue, qu'il s'agisse de religion ou de tout autre domaine. Le dialogue ne peut avoir lieu qu'entre deux personnes qui existent. Et en plus, cacher son identité ce n'est respectueux ni pour soi-même ni pour autrui. Imposer son identité à autrui n'est pas respectueux non plus (c'est pourquoi je suis pour la laïcité, la vraie laïcité).

Je suis tout à fait d'accord avec vous Fée Violine.....mais c'est difficile car la force de conviction va souvent de pair avec des mouvement passionnels que l'on ne peut maîtriser :les portes claquent avant de se fermer!

Touriste a écrit :Mettre un crucifix dans l'assemblée nationale, je suis contre...par respect pour les autres qui n'ont pas la mçeme foi que nous.

Mettre le crucifix dans l'assemblée Nationale je suis contre; c'est insultant pour le crucifix qui est réduit au patrimoine sans autre considérations, donc vidé de son sens, ce qui est bel et bien une insulte envers Notre Seigneur ainsi qu'envers ses souffrances et le sens de celles-ci et c'est ainsi insultant envers les chrétiens...

N'allez pas croire que les demandes pour faire enlever les signes du catholicisme soient le fait des autres religions qui seraient offusquées. Non, non... ce sont nos bons "catholiques" apostats et laïcards qui font ces pressions (le Mouvement Laïc Québécois entre autres). Et plus nous avons cédé à ces pressions, que nous avons ôté les signes du catholicisme (noms d'écoles, noms de villes fusionnées, crucifix, sapin de Noël, etc.), plus les demandes des autres religions se font insistantes car la nature a horreur du vide. "Chassez l'Esprit Saint du Coeur de l'homme et sept esprits mauvais viendront prendre sa place" comme dit l'évangile de Matthieu au chapitre 7.

Aussi le crucifix à l'Assemblée nationale n'est pas là parce que les catholiques tiennent à la présence du Christ à l'Assemblée nationale et que cette pression serait si forte que cela le préserve à la chambre... non non... une fois de plus, ce sont surtout des personnes qui le prennent comme un signe de tradition et d'identité (non pas catholique mais de "racines catholiques françaises" avec tout ce que cela comporte comme déformation historique...), une pièce de collection d'un musée. Ce n'est qu'un grisgris identitaire pour la plupart de ceux qui s'opposent à son retrait. Ces gens-là ne vont plus à la Messe depuis fort longtemps (sauf à Pâques, Noël, pour des baptêmes et des funérailles). C'est une question sentimentale plus qu'une question de défendre la catholicité historique du Québec. Il y en a qui veulent même changer le drapeau du Québec parce qu'il forme une croix ! Quand on parle de haine de soi...

Hélène

La Cathophobie passe car les catholiques sont moins belliqueux que les islamiques.
On cassera du sucre sur le dos du pape , celui ci ne formulera pas de fatwa pour tuer au nom de Dieu.
Quand-on tient des propos anti musulmans , des fois moins graves, on a une levée de bouclier du monde islamique.
On peut constater que c'est le seul moment ou ils sont unis, et les fatwa ou appel au meurtre de certains religieux pleuvent.

Touriste a écrit :Mettre un crucifix dans l'assemblée nationale, je suis contre...par respect pour les autres qui n'ont pas la mçeme foi que nous.

En tant que catho, je "tolère" la vue des gens qui portent turbans, kirpans, voiles, boudins etc en tous lieux et en tous temps...
Pourquoi ne pourraient-ils pas supporter la vue d'un crucifix, d'une croix, etc?

Simple échange de politesses...

Comme d'autres qui ne partagent pas notre foi tolèrent les croix au cou des gens ou a leur domicile...Mais toléreriez vous un bouddha à la mairie si le maire est de cette confession, ou un symbole islamique à l'assemblée nationale?
Si je pense qu'une croix n'a rien n'a faire à l'assemblée nationale c qu'elle represente (théoriquement) les français qui ne sont pas tous chretiens, par contre un député avec une croix au cou ne me gène pas ou avec d'autres symbole religieux si c sa foi.

Bonjour Louis,

le problème n'est pas là.
La croix est un symbole religieux, certes, mais ce n'est pas n'importe quel symbole et ce n'est pas seulement un symbole religieux.
Le catholicisme en France et dans une certaine mesure au Québec, est véritablement la religion qui a construit le pays, façonné sa culture et lui a permis de devenir ce qu'il est aujourd'hui.
Enlever la croix du Christ du parlement, ce n'est pas seulement enlever un symbole religieux, c'est enlever une part de l'histoire et de la culture du pays.
Les révolutionnaires, manipulateurs et autres délateurs du passé savent très bien ce qu'ils font en supprimant les symboles religieux... ...pour ne rien mettre à la place, si ce ne sont bien entendu les symboles du régime politique du moment - qui ne sont pas non plus forcément ceux que préfèrent tous les Français ou tous les québecois...

Un bouddha à la mairie, le croissant à l'Assemblée nationale n'auraient aucun sens par rapport à l'histoire et à la culture françaises. Si du moins l'on admet que l'histoire de France ne commence pas en 1789... qu'il existe bien une culture française et que le catholicisme n'y est pas pour rien.

Il ne s'agit donc pas de respecter la foi ou les croyances des "autres", mais d'affirmer clairement la continuité dans l'histoire et au-delà des vicissitudes de l'histoire, d'une communauté d'hommes, d'un peuple qui n'a pas été formé à coup d'"idées" et de "doctrines politiques"...

Amicalement.
Virgile.