La Cité catholique

François Gervais est un physicien ex-chercheur au CNRS qui a tété choisi pour contre examiner le rapport du GIEC concernant le réchauffement climatique.

Ses conclusions diffèrent de celles présentées habituellement par les médias traditionnels.

http://metatv.org/francois-gervais-deno ... climatique

LaurentVan a écrit : 7. L’annulation de milliards de paiements aux Nation Unis pour ses programmes sur le changement climatique afin de rediriger cet argent vers les infrastructures américaines des eaux et de l’environnement.

Très mauvaise idée alors qu'on apprend que 2016 est encore une année record:
http://www.lefigaro.fr/sciences/2016/11 ... stoire.php

p.cristian a écrit : Très mauvaise idée alors qu'on apprend que 2016 est encore une année record:
http://www.lefigaro.fr/sciences/2016/11 ... stoire.php

Une année exceptionnellement chaude n'est pas la démonstration d'un réchauffement climatique inéluctable.
L'histoire de la terre est depuis l'origine une succession de périodes de réchauffements et de glaciation.

PaxetBonum a écrit :Une année exceptionnellement chaude n'est pas la démonstration d'un réchauffement climatique inéluctable.
L'histoire de la terre est depuis l'origine une succession de périodes de réchauffements et de glaciation.

Absolument PatexBonum. Le réchauffement climatique d'origine anthropique est une supercherie destinée à remplir le vide de populations qui malgré elles ne connaissent plus Dieu mais qui sont toujours en recherche d'élévation.
Ceux qui n'ont de cesse de lutter contre le Christ et son Église ont créé ce néo-paganisme qu'est "l'Environnement".
Ce n'est plus Dieu qui sanctionnera les hommes mauvais, mais la planète qui se vengera d'eux.

L'Environnement est bien évidemment à respecter car la nature est un don de DIeu pour l'Homme. Par contre l’œuvre perfide que nos médias relaient consistant à transformer la nature en déesse mère afin de supprimer toujours un peu plus l"aspiration au divin des hommes, tout en dénigrant continuellement ce qui se rapporte au Christ, est à dénoncer.

Relief a écrit :

PaxetBonum a écrit :Une année exceptionnellement chaude n'est pas la démonstration d'un réchauffement climatique inéluctable.
L'histoire de la terre est depuis l'origine une succession de périodes de réchauffements et de glaciation.

Absolument PatexBonum. Le réchauffement climatique d'origine anthropique est une supercherie destinée à remplir le vide de populations qui malgré elles ne connaissent plus Dieu mais qui sont toujours en recherche d'élévation.
Ceux qui n'ont de cesse de lutter contre le Christ et son Église ont créé ce néo-paganisme qu'est "l'Environnement".
Ce n'est plus Dieu qui sanctionnera les hommes mauvais, mais la planète qui se vengera d'eux.

L'Environnement est bien évidemment à respecter car la nature est un don de DIeu pour l'Homme. Par contre l’œuvre perfide que nos médias relaient consistant à transformer la nature en déesse mère afin de supprimer toujours un peu plus l"aspiration au divin des hommes, tout en dénigrant continuellement ce qui se rapporte au Christ, est à dénoncer.

Ah mais c'est bien sur ! Et c'est pour cela que notre Saint Père s'est consacré à l'écriture d'une encyclique sur l'environnement pour "sauver notre maison commune". Sans doute n'avait-il rien d'autre à faire pour donner son précieux temps de pape à un sujet aussi superficiel que la survie de l'humanité et le respect de notre planète....

Bien à vous,

Axou

axou a écrit :Ah mais c'est bien sur ! Et c'est pour cela que notre Saint Père s'est consacré à l'écriture d'une encyclique sur l'environnement pour "sauver notre maison commune". Sans doute n'avait-il rien d'autre à faire pour donner son précieux temps de pape à un sujet aussi superficiel que la survie de l'humanité et le respect de notre planète....Bien à vous,
Axou

Je vous invite à relire mon message plus posément afin d'en avoir une meilleure compréhension

Bonjour,

Ce n'est plus Dieu qui sanctionnera les hommes mauvais, mais la planète qui se vengera d'eux.

La justice de Dieu peut s'appliquer à travers le système climatique.

Les changements climatiques ont toujours existé et de façon plus importante qu'aujourd'hui, ce qui change aujourd'hui c'est notre vulnérabilité, qui est énorme, et ce avec un milieu naturel très appauvri, qui la renforce encore. Le luxe dans lequel nous vivons n'est pas normal et encore moins pérenne, nos aïeux étaient habitués à vivre à la dure dans un monde naturellement riche, nous nous sommes habitués à vivre dans le luxe (et la profusion qui en résulte) dans un monde naturellement de plus en plus pauvre.

Il n'est pas difficile de savoir où cela va nous mener et ce que des hommes, habitués à avoir plus que de raison en permanence, seront capables de faire. Les citadins qui s'amusent aujourd'hui avec ces sujets pour paraître "branchés et ouverts" ne comprennent absolument pas ce qu'il y a en jeu.

Relief a écrit :Absolument PatexBonum. Le réchauffement climatique d'origine anthropique est une supercherie destinée à remplir le vide de populations qui malgré elles ne connaissent plus Dieu mais qui sont toujours en recherche d'élévation.
Ceux qui n'ont de cesse de lutter contre le Christ et son Église ont créé ce néo-paganisme qu'est "l'Environnement".

C'est amusant de voir comment certains sujets se recoupent.

Où comment inventer une conspiration sur le premier sujet venu, ici le réchauffement climatique. Alors je suis désolée de vous vexer Relief, mais l'origine anthropique du réchauffement est l'hypothèse la plus probable, et de très loin. Pour qualifier ça de "supercherie", va falloir présenter des arguments un peu plus solides que celui de la conspiration contre l’Église. Parce que même ça, c'est complètement bancal.

L'attention portée à l'environnement n'a rien d'une religion, mais c'est devenu indispensable si on veut limiter le retour de bâton du peu de considération qu'on lui a porté avant (et encore maintenant). Rien de mystique là-dedans, juste limiter de nombreux problèmes variés qu'on aurait pu s'éviter si on y était pas allés comme des bourrins. Je ne nie pas que certains s'inventent un côté spirituel en lien avec la chose mais ils n'ont aucun rapport avec les scientifiques du GIEC. Se servir des premiers pour nier les conclusions des seconds, c'est tout de même un poil malhonnête.

Dans le réchauffement climatique et de la tentative de le limiter il n'y a rien, que je sache, qui aille à l'encontre de votre religion. Certains aspects sont même encouragés par la doctrine catholique, comme je sais pas moi, la recherche de la vérité, la pauvreté (ou au moins simplicité) volontaire, d'être le berger de la création et pas faire n'importe quoi avec, ...

Donc en fait vous êtes contre l'hypothèse de l'origine anthropique du réchauffement climatique pas parce que la méthode vous parait mauvaise ou les résultats à côté de la plaque, mais parce que vous voyez que les gens s'intéressent plus à ça qu'à votre religion, et ça vous énerve. Et si ces gens s'intéressent plus à l'un qu'à l'autre ça ne peut pas être à cause de leur libre-arbitre ou de leurs centres d'intérêts, non, c'est forcément qu'ils se font manipuler à l'insu de leur plein gré par de fourbes conspirationneurs. Bref, vous créez une opposition artificielle entre les deux sur la simple supposition que des gens pas nets soient derrière ça. D'ailleurs non, vous ne supposez pas, vous SAVEZ.

Misère ...

Tout à fait d'accord avec vous, Marie !
En quoi les chrétiens ne seraient-ils par concernés par la préservation et le protection de la Création que Dieu leur a confiée ?

marie hellfest a écrit : l'origine anthropique du réchauffement est l'hypothèse la plus probable, et de très loin. Pour qualifier ça de "supercherie", va falloir présenter des arguments un peu plus solides que celui de la conspiration contre l’Église.

Vous venez de le dire, l'origine anthropique du réchauffement est une hypothèse, mais à vous lire on comprend bien que c'est en réalité un dogme et qu'il faut vouer aux gémonies tous ceux qui oseraient le remettre en cause.
Comptez-vous me brûler en place publique ou me faire subir le supplice de la roue pour que j'avoue mon hérésie ?

S'agissant des preuves de l'origine anthropique du réchauffement, nous avons hâte de vous lire.

marie hellfest a écrit : L'attention portée à l'environnement n'a rien d'une religion, mais c'est devenu indispensable si on veut limiter le retour de bâton du peu de considération qu'on lui a porté avant (et encore maintenant). Rien de mystique là-dedans,

Evidemment que c'est indispensable et je l'ai bien précisé dans mon message. Par contre les faits sont têtus : la cause de l'Environnement est bien devenue une religion. Pour sans convaincre il n'y a qu'à lire votre commentaire précédent.

marie hellfest a écrit :
Dans le réchauffement climatique et de la tentative de le limiter il n'y a rien, que je sache, qui aille à l'encontre de votre religion. Certains aspects sont même encouragés par la doctrine catholique, comme je sais pas moi, la recherche de la vérité, la pauvreté (ou au moins simplicité) volontaire, d'être le berger de la création et pas faire n'importe quoi avec, ...

Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. Ce n'est pas le réchauffement et la lutte contre celui-ci qui sont à remettre en cause mais l'utilisation détournée qui est faite de cette problématique.

marie hellfest a écrit :
Donc en fait vous êtes contre l'hypothèse de l'origine anthropique du réchauffement climatique pas parce que la méthode vous parait mauvaise ou les résultats à côté de la plaque, mais parce que vous voyez que les gens s'intéressent plus à ça qu'à votre religion, et ça vous énerve.

Idem que au-dessus. Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit.

marie hellfest a écrit :
Bref, vous créez une opposition artificielle entre les deux sur la simple supposition que des gens pas nets soient derrière ça.

Je ne crée aucune opposition puisque j'ai bien précisé qu'il était important de préserver l'environnement.

marie hellfest a écrit : D'ailleurs non, vous ne supposez pas, vous SAVEZ.

Votre long message, où le mot hypothèse revient plusieurs fois, est pourtant écrit sur un ton péremptoire et à la limite de la vindicte. C'est donc plutôt vous, me semble-t-il, qui donnez l'impression d'être pétrie de certitudes

Je suis aussi d'accord avec Marie et Kerniou.
Il faut beaucoup d'imagination (et de non-sens) pour mettre en opposition christianisme et souci de l'environnement. C'est aberrant !
Je crois au contraire que de se reconnaître une responsabilité dans l'usage approprié que l'on fait de son intelligence et de ses actions humaines dans le respect et la protection de cette création merveilleuse qu'est la vie et l'équilibre de toutes choses sur cette planète est (ou devrait être) au coeur de toute attitude chré.tienne.
Agir de façon responsable pour protéger l'environnement, c'est aussi faire preuve d'humilité face à la création.

papillon a écrit :Je suis aussi d'accord avec Marie et Kerniou.
Il faut beaucoup d'imagination (et de non-sens) pour mettre en opposition christianisme et souci de l'environnement. C'est aberrant !

Pardonnez-moi mais où cela a-t-il été mis en opposition sinon par l'interprétation personnelle que vous en faites ?

Kerniou a écrit :Tout à fait d'accord avec vous, Marie !
En quoi les chrétiens ne seraient-ils par concernés par la préservation et le protection de la Création que Dieu leur a confiée ?

Ils le sont effectivement au même titre que les autres comme je l'ai précisé dans mon court et simple message.
Mais avez-vous eu le désir de le comprendre ? Il semble que non.

Kerniou a écrit :Tout à fait d'accord avec vous, Marie !
En quoi les chrétiens ne seraient-ils par concernés par la préservation et le protection de la Création que Dieu leur a confiée ?

C'est une invention de Marie, nous n'avons jamais invoqué une raison religieuse à la mise en doute du réchauffement climatique.
La seule chose qui relie ces deux thèmes est l'amour de la vérité.

D'éminents scientifiques sont sceptiques quant à ce dogme du réchauffement climatique : http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_ ... climatique
http://www.skyfall.fr/

Pour ma part je demande que la démonstration en soit faite par un débat contradictoire des experts qui divergent sur ce point.
Mais c'est interdit : se dire rechauffement sceptique c'est être complotiste, c'est à dire débile profond (Cf les diplômes de ceux qui contredisent les études officielles…). Je suis contre la loi Gayssot sur le réchauffement climatique, tout doit pouvoir être discuté sans à priori.

Bonjour à tous,

La question mérite son propre fil.
Voici un sujet qui nous concerne tous.
Le réchauffement climatique.
Chaque année les conséquences se font de plus en plus visible.
Et pourtant bien qu'il semble y avoir un consensus au niveau des climatologues, certains doutent de l'origine humaine de cette élévation des températures.

Comment y voir plus clair?

PaxetBonum a écrit :

Kerniou a écrit :Tout à fait d'accord avec vous, Marie !
En quoi les chrétiens ne seraient-ils par concernés par la préservation et le protection de la Création que Dieu leur a confiée ?

C'est une invention de Marie, nous n'avons jamais invoqué une raison religieuse à la mise en doute du réchauffement climatique.
La seule chose qui relie ces deux thèmes est l'amour de la vérité.

D'éminents scientifiques sont sceptiques quant à ce dogme du réchauffement climatique : http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_ ... climatique
http://www.skyfall.fr/

Pour ma part je demande que la démonstration en soit faite par un débat contradictoire des experts qui divergent sur ce point.
Mais c'est interdit : se dire rechauffement sceptique c'est être complotiste, c'est à dire débile profond (Cf les diplômes de ceux qui contredisent les études officielles…). Je suis contre la loi Gayssot sur le réchauffement climatique, tout doit pouvoir être discuté sans à priori.