La Cité catholique

La chasteté parfaite inclut toujours la continence. En d'autre terme une chasteté qui n'inclut pas la continence est toujours imparfaite.

Saint Bonaventure docteur de l'église a écrit :C'est une chasteté élevée que la chasteté conjugale. C'en est une plus élevée que celle de la viduité. C'en est une très-élevée que celle de la virginité. On le voit par la différence de leurs fruits : à l'une on accorde trente, à l'autre soixante, et cent à la troisième. C'est dans ce dernier degré que fut Jésus-Christ, ainsi que la bienheureuse Vierge, sa Mère ; et saint Jean Damascène a dit : « Renoncer au mariage, c'est imiter les anges. »

Etre vierge, continent par amour de Dieu est un mérite, ou encore la virginité confère un titre de gloire au Ciel! celui qui vit dans la continence par amour pour Dieu aura une couronne spéciale au Ciel, une gloire particulière uniquement par ce choix, gloire ou couronne qu'on n'a pas lorsqu'on vit sa chasteté dans la sexualité active.

Je constate qu'il y a cette tendance à vouloir relativiser la valeur sublime,, l'excellence de la continence. [...]

Cher Belin,

Comment vous positionnez votre opinion vis-à-vis de l'encratisme en plaçant la perfection de la chasteté dans la continence? Vous parlez peut être de personnes libres de mariage?

En union de prière

Ce n'est pas moi qui le dit. C'est un dogme de l'Église, et tous les pères ou docteurs de l'Église qui ont abordés ce sujet l'ont dit clairement (j'ai cité saint Bonaventure, mais j'aurais pu citer saint Augustin, saint Albert Legrand, etc.), et c'est même une évidence mais ouvrez les yeux pardi!
Vous savez quand Jésus a donné son enseignement sur le mariage la conclusion à laquelle les disciples sont arrivés est que le mariage n'est pas du tout avantageux. Et Jésus a répliqué en disant que tout le monde ne comprend pas cette vérité mais seulement ceux à qui il est donné de le comprendre.

Alors j'ai l'impression que rare sont ceux qui comprennent cela aujourd’hui et je trouve cela vraiment très étrange c'est comme ci on avait aveuglé quasiment tout le monde...

Bonjour et merci de votre retour.
Saint Bonaventure dans votre citation dit que la virginité est supérieur au veuvage qui l'est au mariage pour vivre la chasteté. Dans les 2 premiers cas c'est bien évidement dans la continence, dans le 3ième la chasteté peu entre vécu dans la continence ou dans des relations sexuelles librement voulue entre époux. L’Église recommande que les époux soient disponibles au désir de l'autre (notamment pour éviter les tentations) mais aussi et en même temps respectueux du non désir de l'autre dans le domaine charnel (par respect de l'autre dans la chasteté). Mise à part le désir charnel, elle recommande aussi de procréer, sous-entendu, quand c'est à propos (âge, santé...). J’avoue n'avoir jamais creusé ce dernier point car je n'étais pas concerné. Il me semble que même si c'est un terrain dangereux et prompt au dérapage c'est un risque nécessairement à prendre que d’avoir dans le mariage une vie sexuelle respectueuse, c'est marqué un peu partout dans le catéchisme de l'Eglise catholique. C'est un chalenge non? Évidement moi aussi je pense aux Saint époux Martin
Dans certain cas (hors contexte de procréation et hors désir réciproque), je comprends tout à fait ce que vous dites de la supériorité de la continence pour vivre la chasteté dans le mariage. Je ne voie pas où c'est afficher dans un dogme j'aimerai des références. Par contre pour vivre cette situation je le comprends tout à fait mais selon moi ce type d'évidence vient de l'intérieur de notre conscience. Si c'est un dogme je fais fausse route.
Merci aux contributeurs et à la modération

Marc Oh a écrit : Il me semble que même si c'est un terrain dangereux et prompt au dérapage c'est un risque nécessairement à prendre que d’avoir dans le mariage une vie sexuelle respectueuse, c'est marqué un peu partout dans le catéchisme de l'Eglise catholique. C'est un chalenge non? Évidement moi aussi je pense aux Saint époux Martin

Encore une autre aberration cette fixation sur le couple Martin ( dont le choix comme modèle pour le mariage me semble un erreur....). Le modèle c'est la sainte Famille et non la famille Martin! dans la sainte Famille Joseph et Marie avaient bien décidé de vivre dans la continence sacrée dès qu'ils se sont promis mariage, certes leur cas est exceptionnel car la vie consacrée à Dieu dans le célibat était chose impossible à leur époque et ils étaient donc obligés d'utiliser la couverture du mariage pour vivre la continence sacré. Certes se marier de nos jours pour vivre dans la continence est absurde, par contre Louis Martin c'était marié pour faire plaisir à sa mère car elle s'inquiétait de son long célibat il avait déjà je crois 37 ans (à cette époque être célibataire en dehors des ordres était mal vu socialement) et il a voulu utiliser la couverture du mariage pour cacher socialement son choix de vie dans la continence! si cette intention était connu par avance on ne l'aurait même pas marié.
Mais si un couple à un moment donné (après avoir eu le nombre d'enfants voulus par exemple) décide de vivre dans la continence à cause de Dieu, ils font un choix louable et excellent!

Dans certain cas (hors contexte de procréation et hors désir réciproque), je comprends tout à fait ce que vous dites de la supériorité de la continence pour vivre la chasteté dans le mariage. Je ne voie pas où c'est afficher dans un dogme j'aimerai des références.

En fait quand je dis que la chasteté parfaite inclue la continence, cela implique qu'il est très difficile de vivre la chasteté parfaite dans le mariage. Le dogme en question est celui qui place le célibat et la virginité au dessus mariage (c'est le canon 1810 du concile de Trente)

Pour faire court. On ne peut consacrer sa chasteté qu'à une seule personne à la fois. Ceux qui se marient consacre leur chasteté à leur époux(se). Celui qui choisit le célibat sacré consacre sa chasteté à Dieu, et consacré quelque chose à Dieu est intrinsèquement plus excellent, plus parfait que de le consacrer à un humain.Si un marié plus tard veut consacrer sa chasteté à Dieu, il ne peut le faire qu'en désir ou bien attendre d'être veuf ou que son partenaire face le même choix que lui.

Merci de cette référence du concile de Trente,
1810
10. Si quelqu'un dit que l'état du mariage doit être placé au- dessus de l'état de virginité ou de célibat, et qu'il n'est ni mieux ni plus heureux de rester dans la virginité ou le célibat que de contracter mariage Mt 19,11 1Co 7,25 1Co 7,38-40

1811
11. Si quelqu'un dit que l'interdiction de la solennité des noces à des temps déterminés de l'année est une superstition tyrannique issue d'une superstition des païens, Ou s'il condamne les bénédictions et autres cérémonies dont use l'Eglise : qu'il soit anathème.

500 ans plus tard le CEC dit au n°2349 :

" La chasteté doit qualifier les personnes suivant leurs différents états de vie : les unes dans la virginité ou le célibat consacré, manière éminente de se livrer plus facilement à Dieu d’un cœur sans partage ; les autres, de la façon que détermine pour tous la loi morale et selon qu’elles sont mariées ou célibataires " (CDF, décl. " Persona humana " 11). Les personnes mariées sont appelées à vivre la chasteté conjugale ; les autres pratiquent la chasteté dans la continence :
Il existe trois formes de la vertu de chasteté : l’une des épouses, l’autre du veuvage, la troisième de la virginité. Nous ne louons pas l’une d’elles à l’exclusion des autres. C’est en quoi la discipline de l’Église est riche (S. Ambroise, vid. 23 : PL 153, 255A).

J’ai trouvé une citation (SAINT AMBROISE, ÉCRITS SUR LA VIRGINITÉ, traduits et présentés par Dom Marie-Gabriel Tissot, Abbé bénédictin, Solesmes 1980 http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/fr/czc.htm) qui m’a l’air d’aller un peu plus loin :
« ...il existe trois formes de la vertu de chasteté : l'une des épouses, l'autre du veuvage, la troisième de la virginité ; car nous ne louons pas l'une d'elles à l'exclusion des autres... C'est en quoi la discipline de l'Église est riche : elle a ses préférences, elle ne rejette personne (§ 24).

NB la citation de St Ambroise Docteur de l’Eglise mort en 397 soit 11 siècles avant le concile de trente. Saint Jérôme a dit de Saint Ambroise : « « Il y a répandu une telle éloquence que tout ce qui a trait à la louange des vierges, il l'a recherché, mis en ordre, exprimé ».

Mon expérience est limitée dans le domaine dans les états de vie… et je n’ai pas fini de porter ma croix.
De façon pragmatique l’Eglise a besoin de familles et a besoin de vie consacrée. Les familles m’ont l’air aujourd’hui plus en danger. Ceci pourrai éventuellement expliquer le choix de St Jean-Paul II, d’escamoter légèrement le côté « 2d choix» de la chasteté conjugale dans l’incontinence.
Il faut bien se rendre compte que c’est une façon de vivre sa sexualité pas forcément très à la mode dans ce monde. Il y a peut-être un peu de stratégie de communication.

Amassé des "gloires pour le ciel" ne m’apparait pas comme quelque chose de plus souhaitable que ça. Être juste sauvé ainsi qu'un maximum de personne me semble plus souhaitable. Si je ne m'étais pas marié, qui s’occuperait du salut de mon épouse? Notre Seigneur vous me direz...

Belin a écrit :Mais si un couple à un moment donné (après avoir eu le nombre d'enfants voulus par exemple) décide de vivre dans la continence à cause de Dieu, ils font un choix louable et excellent!

bien sûr! Une sexualité active peut être source de frustration mais l'exemple que vous donnez doit recueillir une vraie volonté des époux. Ils auront toujours des droits et devoirs sur l'autre dans ce domaine. La mise en pratique, en douceur, ne doit pas être évidente!
Encore une fois le coté pastoral me parait délicat!
Bonne journée

Marc Oh a écrit :. Si je ne m'étais pas marié, qui s’occuperait du salut de mon épouse?

Je ne suis pas convaincu que pour s'occuper du salut d'une personne il faut l'épouser! bref comme j'ai souvent dis pour aimer quelqu'un dans le sens de la charité on n'a pas besoin de l'épouser. Pour avoir un soutien spirituel l'assistance humaine dont on a besoin c'est un directeur spirituel pas un époux ou une épouse. Mieux un(e) époux(se) qui peut effectivement nous aider dans le sens de notre salut n'est pas nécessairement un "bon" époux(se) chrétien. Un(e) époux(se) qui nous persécute qui nous trompe etc, peut nous être plus utile pour notre salut justement à cause de ses persécutions.

Je voudrais m'adresser a Belin ,je voudrais vous remercier pour vos propos sanctifiant,je suis entièrement d'accord avec vous .Autant la sexualité est épanouissante tan qu'elle nous permet de coopérer à l’œuvre de procréation du seigneur en étant ouvert a la vie incluant même des périodes éventuelle de régulations des naissances si nécessaires, autant une fois le nombre d'enfants désirés est là ,la vie du couple a l'image de la Sainte famille de Nazareth élève l'amour vers un plus grand don de soi ,car plus désintéressé et plus chaste .Et se son toutes les autres complicités qui prennent la place et grandissent avec le Seigneur . Ainsi je trouve que par la grâce de Dieu notre amour en couple laisse plus de place pour le Seigneur (voir ce que dit Saint Paul). Merci beaucoup. Que Dieu vous bénisse.

Belin a écrit :

Marc Oh a écrit :. Si je ne m'étais pas marié, qui s’occuperait du salut de mon épouse?

Je ne suis pas convaincu que pour s'occuper du salut d'une personne il faut l'épouser! bref comme j'ai souvent dis pour aimer quelqu'un dans le sens de la charité on n'a pas besoin de l'épouser. Pour avoir un soutien spirituel l'assistance humaine dont on a besoin c'est un directeur spirituel pas un époux ou une épouse. Mieux un(e) époux(se) qui peut effectivement nous aider dans le sens de notre salut n'est pas nécessairement un "bon" époux(se) chrétien. Un(e) époux(se) qui nous persécute qui nous trompe etc, peut nous être plus utile pour notre salut justement à cause de ses persécutions.

Bonjour Belin, il m'a fallu du temps mais j'ai compris votre réponse. Seul Christ sauve et ses chemins sont certainement humainement imprévisible.
Merci