loki a écrit :Estimer que la réference à des normes internationales fondamentales, lesquelles reformulent d'ailleurs des principes chrétiens, me range chez les bildelbergers ?
Est-ce que : "valeurs mondiales", "droits des individus", "droits sexuels et reproductifs", "lifeskills", "égalité radicale", "relativisme", "bien-être", "gender", "droit cosmopolite", "vie sous toutes ses formes", "spiritualité", "partenaire sexuel", "vitalité", "reproducteurs", "libre choix", "avortement", "eugénisme", etc. sont des principes chrétiens ?
Le langage et les concepts de la mondialisation n'ont rien de chrétien, tout au contraire.
Charles a écrit :Je vous retrourne votre amical compliment. Le sol de la région que j'habite a bu beaucoup de sang américain. Jeune aspirant pourtant un peu endurci il y a quelques années, j'ai présenté les armes, les larmes aux yeux, à des vétérans US ayant survécu aux mitrailleuses allemandes. Ecrire ce que vous écrivez devant un écran d'ordinateur, pourquoi pas ? J'imagine que vous auriez tenu ce courageux discours, les yeux dans les yeux, à ces vieillard magnifiques. Qualifiez mon propos de réthorique si vous voulez. Venez un jour goûter le charme du Calvados, et allez visiter un cimetière militaire allié. Ecrivez ensuite ce que vous avez osé.
Alors vous donnez dans le pathos, l'émotif, en guise d'argumentation ? Vous personnalisez à défaut de pouvoir justifier quoi que ce soit dans les concepts. Vieille méthode assez ridicule.
Qu'est-ce que ça apporte au discernement dans les questions de politique, de civilisation et de religion dont il est ici question de nous raconter votre service militaire et vos larmes ? Rien. Degré zéro de la réflexion et de l'analyse. Moi aussi j'ai été aspirant, j'ai été ému au camp de Sissonne quand nous nous couchions dans des fossés qui avaient été des tranchées et nous entraînions dans les ruines de bunkers des guerres passées. Et après ? qu'est-ce que ça apporte au débat ? Rien. Zéro.
La méthode que vous employez est parfaitement répugnante du point de vue de l'honnêteté intellectuelle. Vous nous servez de l'émotion à la louche en guise de justification d'actes de barbarie et de crimes de guerre, crimes contre l'humanité - concept de guerre préventive, génocide de l'Irak, légalisation de la torture, et autres choses répugnantes dont les Etats-Unis sont responsables.
loki a écrit :Non, Charles. Aucun président américain moderne, (...) n'a envoyé des gamins de 18 ans se faire tuer à des milliers de kilomètres de leur pays pour des intérêts matériels.
Les Etats-Unis sont votre religion et leur président votre Christ ?
loki a écrit :Enfin, estimer que les désastres du monde justifient l'utilisation de moyens matériels pour en combattre les effets ne tend pas à l'apologie d'un ordre mondial athée, sans conscience, et nécessairement totalitaire.
Non, mais les promoteurs d'un ordre mondial athée, sans conscience et totalitaire ont plus ou moins les moyens matériels et militaires de leurs objectifs. Et rien ne sert plus celui qui veut prendre le pouvoir que l'état de désastre et de déstabilisation d'une société. On l'a même vu récemment avec l'idée lancée par Sarkozy d'une gouvernement d'unité nationale en réponse à la crise financière.
loki a écrit :C'est peut-être l'expression d'une révolte. D'où provient cette révolte, sinon de la conscience ? Peut-être l'Esprit l'inspire-t'elle, cette révolte ?
Oui, et Guantanamo aurait été l'expression d'une révolte venant de la conscience inspirée par "l'Esprit ?" Il paraît que la télévision détruit les neurones.
loki a écrit :La puissance, justement, soyez heureux qu'elle soit détenue par un pays participant de la civilisation occidentale et chrétienne.
J'y vois un signe de la Providence.
Il n'y a rien dans l'action récente des Etats-Unis qui relèverait d'une civilisation chrétienne : l'appui aux guerres d'Israël contre le Liban et Israël, le génocide de l'Irak, la guerre coloniale en Afghanistan, les civils tués en Syrie et au Pakistan, la clé de voûte de Guantanamo (la norme juridique internationale suprême qu'il n'y a pas de norme juridique internationale sinon la force du plus fort), la légitimation de la torture, les tentatives de déstabilisation de l'Iran et de la Russie, le soutien massif à la mafia de l'UCK, le soutien aux Talibans plutôt qu'à l'Alliance du Nord, les menaces (et actions) pour empêcher le rapprochement entre l'Inde et le Pakistan, etc. etc. Si tout cela est l'oeuvre d'un "Esprit", ce n'est certainement pas du Saint Esprit. Et si c'est l'expression d'une "révolte" alors on sait de qui elle est.
- qu'il fallait prendre à bras le corps les problèmes du monde, envoyer des soldats sous casque bleu - ou sous la bannière étoilée - tenter de limiter les tragédies, endiguer la barbarie. Bien sûr, il y a l'Irak. Beau plantage. Mais, pourtant, n'y a-t'il pas un espoir là-bas depuis la chute du parti BAAS ? 
, n'a envoyé des gamins de 18 ans se faire tuer à des milliers de kilomètres de leur pays pour des intérêts matériels. Celui qui, un jour, a exercé des responsabilités publiques, qui a détenu le pouvoir exorbitant de commander à ses semblables, sait ce que je veux dire, certes avec maladresse.