La Cité catholique

"Le langage est suppression du monde sensible en son immédiate présence et sa transformation en un appel, apte à éveiller un écho chez toute conscience capable de représentation" disait le philosphe... mais ça ne marche pas à tout coup.
Merci pour la leçon de pédagogie, la finesse d'expression et cet élégant surplomb où je ne reconnais pas le vol timide du papillon.
Je milite pour "cette paix" depuis très longtemps et je pense que la phrase d'Aron "Un juif ne peut pas être totalement objectif à propos d'Israël" mérite d'être amplement élargie.
Je pense avoir, moi aussi Anne, une certaine connaissance du dossier, mais ma lecture en est différente et je me suis dépris de ma neutalité au fil de l' "instruction". Etant dépourvu de la légèreté du papillon je m'abstiens d'asséner "mes" vérités et d'écraser les oeufs.
D'ailleurs tout, en substance, a été si bien dit par ce papillon... un peu trop fin pour les mailles de votre filet.

Et vlan, dans les gencives !

Je suis la première à être consciente que je ne fais pas dans la dentelle ! Mon biais est avéré, documenté et assumé. Avis aux p'tits nouveaux !

Cependant, j'ose espérer ne pas être un éteignoir en ce qui concerne la liberté d'expression. Si c'est le cas, je présente ici mes plus humbles excuses [mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa] et m'engage à laisser le plancher entièrement libre pour la suite. De plus, il me semble que cette section peut tolérer le débat aux conditions habituelles de ne pas verser dans l'antisémitisme et de rester poli, si mes souvenirs sont exacts.

Donc, cher helios, si vous voulez partager vos lumières de manière plus explicite et élaborée que par le haussement de sourcil et la citation philosophique, je ne vois pas pourquoi vous vous priveriez. N'hésitez surtout pas à sauver ces pauvres œufs et à donner un autre point de vue qui pourrait permettre et de me la fermer et de renseigner ceux et celles qui veulent en savoir plus que les niaiseries que je débite à qui mieux mieux ! :>

À moins que vous ne considériez que le faire équivaudrait à lancer des perles aux pourceaux en mon genre...

P.S. Instruction et propagande sont les mamelles de la publicité et de l'information (ou de la désinformation, au choix).
P.P.S. Et oui, ça peut fonctionner des deux côtés, c'est la beauté de la chose !
P.P.P.S. Mes opinions n'engagent que moi et n'ont rien à voir avec celle de la modération qui, il va sans dire, a bien meilleur goût...

Nous sommes sur un sujet où les intrusion, des idées reçues et de l'émotionnel viennent immanquablement polluer le débat.
Je ne suis pas sûr d'interpréter les évènements tels qu'ils me sont rapportés par les media (toutes déclinaisons englobées), avec une objectivté sans faille. Est-ce en totale impartialité que j'ai abordé la perspective historique du contentieux? Mes recherches ont bien dû, à certains moments, être sous-tendues, orientées par un sournois parti-pris.
Mais, trêve d'irénisme:
Je voudrais attirer votre attention sur l'évolution cartographique (infrastructures routières comprises) qui, elle, ne prête pas à interprétation. Ma conclusion est que l'espérance de l'avènement d'un Etat/Nation palestinien est purement illusoire. En revanche (si je puis dire), le projet du Grand Israël suit son cours...
"... les vieux mourront et les jeunes oublieront..."
Vous m'aviez "laissé le plancher libre", convenez qu'il est très glissant, et, pour éviter le dérapage, je ne pourrais qu'essayer de suivre le sillage du papillon avec la grâce du bombardier. Votre dernière intervention sur ce fil et votre sollicitude par ailleurs font que mon estime et ma sympathie vous sont acquises.

helios bis a écrit : Je voudrais attirer votre attention sur l'évolution cartographique (infrastructures routières comprises) qui, elle, ne prête pas à interprétation. Ma conclusion est que l'espérance de l'avènement d'un Etat/Nation palestinien est purement illusoire. En revanche (si je puis dire), le projet du Grand Israël suit son cours...

Et pourtant, ce n'est pas de la faute des pays arabes, qui ont attaqué Israël en 1948, en 1973 en tentant de réduire à néant cet Etat, et qui plusieurs fois battus dans le cadre d'une bataille opposant des armées ennemies clairement identifiables, ont préféré, parce que plus facile, financer des mouvements terroristes se cachant au milieu de la population civile.
Quant à Israël, vous passez très rapidement sous silence son retrait du Sinaï, dans le cadre d'un accord de paix, ou son retrait unilatéral de Gaza (quand on voit ce que Gaza est devenu, c'est bien triste!).
Evidemment, aucune mention de la proposition des Israéliens à Camp David, pour la création d'un Etat palestinien sur plus de 90% de la Cisjordanie, proposition refusée par Arafat.

Je n'avais pas l'intention de revenir sur ce fil, quelques expériences passées vécues sur ce forum m'ayant appris qi'il faut éviter de s'enliser, de tourner en rond, de s'enflammer inutilement et de blesser des gens qu'on affectionne.
Mais au-delà des considérations purement politiques de ce fil, des positions 'pro' ou 'anti' des uns et des autres, il me semble y avoir quelque chose de plus fondamental qui mérite réflexion (réflexion collective qui m'inclut).
Cela me trouble et m'attriste. Pourquoi est-il si difficile, dans ce cas-ci par exemple, de dire clairement qu'on approuve ou qu'on désaprouve ? Pourquoi est-ce si difficile ?
Personne n'a écrit sur ce fil : "je suis d'accord avec la décision prise par Israël de détruire ce réseau électrique". Pourquoi ?
Sans doute parce qu'il est impossible en toute conscience de dire une chose pareille.
Anne en a elle-même finalement convenu :

Anne a écrit :

papillon a écrit : Après avoir pris en considération ce que tu viens d'écrire, ma question première reste toujours la même : est-il justifiable qu'Israël détruise les espoirs et le réseau électrique tout neuf d'un village voisin et réduise sa population à une vie de misère ?
Qui peut souhaiter excuser ou justifier cela ?

Pas grand-monde, j'en conviens.

Alors pourquoi de pas dire ouvertement, simplement, qu'on est en désaccord ? Un acte répréhensible n'est pas moins répréhensible du fait qu'il a été commis par un ami.

On a parlé de bien des choses sur ce fil pour éviter de faire face à la simple question, on a valsé, patiné comme des politiciens pour se protéger ou se défendre (de quoi ? de ses propres contradictions sans doute). Je n'attaque personne en disant cela, croyez-moi, ceux qui ont écrit ont le mérite de l'avoir fait .
Mais je constate souvent qu'il semble y avoir conflit entre conscience et religion. Parce que la religion est 'utilisée', parce qu'on mêle religion et politique.
Ma conscience me dit quelque chose, mais j'ai un parti pris politico-religieux qui me fait valser en eaux troubles. Et c'est le malaise, les faux-fuyants, les hésitations. C'est tout à fait à l'opposé de la liberté qu'apporte la foi.
Et il me semble que la religion doit être au service de la foi . Il me semble qu'elle doit guider notre conscience et notre jugement et nous aider dans notre discernement à comprendre ce qui est bien et ce qui ne l'est pas, sans interférences extérieures et basé uniquement sur les principes d'Amour qui sont au centre de l'enseignement chrétien, et non nous enfermer dans des clans.
Après, on peut toujours avoir des opinions politiques...en toute liberté.

C'est ce que j'ai exprimé en écrivant plus haut que je ne suis pas au service d'une religion. En fait, pour être plus précise j'aurais dû écrire que je ne suis pas au service d'une religion de clans.

Chacun reste libre, n'est-ce pas, d'aborder ce sujet épineux de la manière qui lui paraît la mieux appropriée à ses capacités discursives?
Les vôtres sont éblouissantes, je l'ai beucoup dit, je le dis encore. Vous excellez dans tous les registres.
Cependant, je crois comprendre que le débat n'est pas nouveau en cet enclos et que vous avez déjà eu maille à partir...
Alors comprenez aussi que je sois de plus en plus hésitant quant à descendre au sous-sol, exhumer le dossier, pour apporter mon petit éclairage dans des brouillards que vos lumières ne semblent pas pouvoir dissiper.
Il est des convictions dont les racines plongent dans un terreau proche de celui des pulsions.
Je ne suis pas absolument certain que toutes les miennes échappent à cette éventualité.

Bonjour Hélios,

j'ai apprécié, vraiment, l'intervention toute timide soit-elle que vous avez fait très tôt sur ce fil. Vous avez osé dire 'je ne suis pas d'accord' malgré le vent contraire qui se levait pour éviter de s'attarder sur le sujet à l'origine de ce fil et 'noyer le poisson'.
En fait, vous êtes le seul à l'avoir fait. Et c'est cela qui m'a interpellée et m'a fait réagir .
Alors, cher Hélios, ne vous sentez pas visé par mon précedent message, bien au contraire.
Je comprends vos retenues que je respecte et qui ne vous ont quand même pas empêché de dire où vous logiez.

Bonne journée à vous

ps. j'ai écrit erronément dans mon message d'hier que personne n'avait exprimé son désaccord au sujet de la destruction du réseau de Cisjordanie, cela démontre simplement que je ne m'adressais pas à vous, Hélios, en écrivant ce message.....et que j'ai oublié de le préciser. Mes excuses à vous et à tous les autres pour la confusion.
J'éviterai à l'avenir d'écrire si tard le soir...