La Cité catholique

Le problème, c'est qu'il s'agissait d'une chapelle privée. Deux conséquences :

- L'autel n'était probablement pas consacré. Ouf. Même si ca reste "pas terrible", c'est le moins qu'on puisse dire.

- On ne peut pas faire grand chose juridiquement parlant.

Héraclius -

Alors là, plus rien à dire, juridiquement parlant.
Comme je l'ai dit dans mon premier message, le mauvais goût n'est pas un délit .

Jean-Mic

De toue façon autoriser ce truc de dégénérés qu'est "l'art contemporain" dans une église c'est donner la bâton pour ce faire taper...

Unsimplehomme a écrit :De toue façon autoriser ce truc de dégénérés qu'est "l'art contemporain" dans une église c'est donner la bâton pour ce faire taper...

Boarf, tout n'est pas à jeter...

Même si bon, c'est quand même souvent (voir dans la majorité des cas) de la ****, on est d'accord.

Pour info "l'art contemporain" désigne tout ce qui se fait en art depuis la fin de la deuxième guerre mondiale.

Ce qui ferait un paquet de "dégénérés"...

Les églises modernes, comme celle de Rouen par exemple, c'est de l'art contemporain

Silica a écrit :Pour info "l'art contemporain" désigne tout ce qui se fait en art depuis la fin de la deuxième guerre mondiale.

Ce qui ferait un paquet de "dégénérés"...

Les églises modernes, comme celle de Rouen par exemple, c'est de l'art contemporain

Ah, mais beaucoup d'Eglises modernes sont laides ! Il y a de belles réussites, certes, mais souvent, c'est moche.

Après, y a des trucs très intéressants, des concepts géniaux, mais si on n'a pas les clés pour comprendre une oeuvre, on peut rester une bone demi heure sans comprendre devant trois disques de métals suspendus à du fil de fer avant de se tirer une balle.

Effectivement, si c'est une chapelle privée...

Mais la "catholique" qui considère qu'un autel n'est rien d'autre qu'un élément de décor...

astre a écrit :Bonjour Peccator,

Peccator a écrit :Je ne comprend pas comment on peut se dire catholique et ne pas hésiter à danser nue sur un autel, fut-il désaffecté au culte.

J'avoue que je ne comprends pas non plus !

Je suis tout simplement écoeurée..........

Astre

cela ne sert à rien !

Bonjour
Je n'ai vu personne préciser si cette chapelle était désaffectée ou non ...
Cela peut changer beaucoup de choses .

James a écrit : ↑mar. 20 mai 2014, 12:10 L'art contemporain...

Je n'en pense pas moins.

Suroît a écrit : ↑jeu. 31 oct. 2019, 22:03 Peut-être que le plus absurde dans cette histoire n'est pas tellement ce contre-pied naïf et adolescent qui pense provoquer en faisant l'exact inverse de ce qui est permis (c'est tellement convenu), mais cette ligne de l'article de Ouest France citant à la fin les propos de cette "artiste" :

Ouest France

Mais quel est le message puisque l'on parle d'injure ? L'artiste nous indique qu'elle ne sait pas elle-même...

https://www.ouest-france.fr/bretagne/do ... se-2554616

On a là la pointe de l'art contemporain, qui semble se délecter de son non-sens à bon marché et en faire un cheval de bataille. Un humoriste dont j'ai oublié le nom proposait de renommer "l'art contemporain" par "l'art content pour rien"... Ce sont des mutins qui ne savent même plus pour quoi et contre qui ils se mutinent. Des mutins du vide.

La religion catholique est clairement la cible de l'art contemporain depuis quelques années. Il y a quelques jours je suis passé devant une installation dans une galerie qui présentait des vases à différents endroits remplis d'un liquide noir, et une statue de vierge à l'enfant, peut-être du 15e siècle ou environ qui était présentée de dos. Si vous comprenez le message, dites-moi.
J'ai vu plusieurs autres œuvres d'art du même style ces derniers temps.

Il y a des folles partout !
Sortir vêtu dans les lieux publics est un code social. Se promener nu(e) dans la rue et se donner en spectacle nue sur l'autel d'unechapelle même si elle n'est plus réservée au culte relèverait, à mon sens, au moins "d'un attentat à la pudeur"...

Pas si subversif que cela, puisqu'il ne s'attaque pas aux valeurs hiérarchiques actuelles :
- l'argent et le monde de la finance
- le régime libéral-libertaire actuel
- les religions autres que le catholicisme
- lui-même en tant qu'art officiel

Le catholicisme est une cible de l'art contemporain parce qu'il est surtout la cible - déjà atteinte, soumise, et quasi détruite - de ce régime en place.

Je n'y vois personnellement aucune subversion (ce temps est passé) (à mettre en regard avec la récente déclaration d'Aphatie reprochant à Charlie Hebdo de l'avoir bien cherché en publiant des dessins provocateurs : la subversion est à géométrie variable). L'art approuvé par le pouvoir véhicule toujours une idéologie, comme l'art chrétien a véhiculé durant des siècles les vérités théologiques affirmées par l'Église. Nous sommes en présence d'une nouvelle Église, d'une certaine façon, presque d'une anti-Eglise. L'enjeu, c'est la vision métaphysique de l'Homme. Car bien sûr, au-delà de la religion en elle-même, l'art définit l'humanité et son rapport au monde. Ces valeurs sont exactement renversées dans le nouveau Dogme en cours d'élaboration, au fil des lois sociétales qui s'accumulent.

Par ailleurs, la femme nue dansant sur l'autel, est une allusion directe à la Prostituée de l'Apocalypse. Et donc la revendication des Derniers Temps qui doivent hâter la destruction de l'Église, étant sous-entendu le défi lancé à Dieu de descendre juger le Monde.

Mais je n'ai pas dit l'inverse. Oui, l'art contemporain se veut subversif, depuis au moins 100 ans.

Je ne sais pas à quoi pensent l'artiste et sa perfomatrice. À mon avis, l'ingénuité qu'elle affiche participe du sens de son action : vous savez comme moi qu'il est dans l'air du temps de revendiquer le droit d'exposer la nudité sans reconnaître l'effet de cette ostentation. Il y a un subtil double-discours, très difficile à contrer, qui se met actuellement en place, dont l'enjeu officiel est de défendre l'égalité, etc., et qui nie toute notion d'impudicité, et rend même coupable quiconque ose en parler de vouloir s'opposer à cette égalité revendiquée, et de prôner le patriarcat. Je vous renvoie aux Femen. Donc danser nue sur un autel, et déclarer ne pas voir où est le problème, tout en précisant qu'elle est aussi catholique, fait partie du "message".

Mais objectivement, nous sommes quand même bel et bien en présence d'un acte ouvertement blasphématoire : l'autel est le lieu le plus saint d'une église. C'est là où se déroule le sacrifice. C'est là où est renouvelé le sacrifice du corps et du sang du Christ. C'est là où est conservée la "pierre d'autel", relique d'un saint nécessaire pour y célébrer le mystère. Choisir précisément ce lieu pour y danser nu par-dessus, c'est véritablement insulter et profaner le sanctuaire (que la personne qui danse dessus soit un homme ou une femme, d'ailleurs).

Le choix de faire danser une femme plutôt qu'un homme est un vrai piège, car on va pouvoir accuser ceux qui parlent de blasphème d'être misogynes, et on va s'empresser de faire le lien avec le fondamentalisme islamique. Donc du coup, on est tenté de s'autocensurer, et de ne rien dire.

Mais le tableau fait tout de même furieusement penser à ce qu'on lit dans l'Apocalypse 17, Mathieu 24,15, Daniel 9,27 et 11,31.

Je pense que profondément, au-delà de ces symboles et ces provocations contre non seulement la foi mais surtout le culte catholique en lui-même, c'est à rattacher à ce que je disais plus haut : l'inversion de la vision de l'homme sur le plan métaphysique. La nudité qui danse dans le lieu saint, c'est une façon de nier le péché originel, très lié au rapport de l'homme avec la nudité de son corps, qui est le sujet central de l'histoire d'Adam et Ève (on en revient encore à cette question).