L'Union Européenne veut interdire la circoncision

[Altior]

Mais pourquoi vous vous lancez dans une polémique médicale? L'interdiction de la circoncision n'a rien à voir avec: c'est de la pure idéologie contre les religions. Quoique cette fois mosaïque et islamique, je trouve que les chrétiens doivent montrer toute leur solidarité, puisqu'ils pourrait dire: "Hodie mihi, cras tibi". Demain, les ennemi de la religion peuvent très bien interdire cet habitude barbare du baptême, qui risque tant de faire que les petits attrapent une pneumonie...

[etienne lorant]

Mais pourquoi vous vous lancez dans une polémique médicale? L'interdiction de la circoncision n'a rien à voir avec: c'est de la pure idéologie contre les religions. Quoique cette fois mosaïque et islamique, je trouve que les chrétiens doivent montrer toute leur solidarité, puisqu'ils pourrait dire: "Hodie mihi, cras tibi". Demain, les ennemi de la religion peuvent très bien interdire cet habitude barbare du baptême, qui risque tant de faire que les petits attrapent une pneumonie...

Très bien vu, Altior. On parlera d'atteinte aux droits de l'enfant qui, du fait du baptême est "forcé" (selon nos penseurs libéraux), est contraint d'intégrer une religion... ce sera du même ordre.

Et d'ailleurs, cela s'est déjà produit : en France !

Le diocèse de Coutances (Manche) a été condamné début octobre à effacer de ses registres le baptême d'un retraité de 71 ans, une décision qui fait toutefois l'objet d'un appel suspensif, a-t-on appris aujourd'hui auprès du parquet, une première selon l'avocat du plaignant.

"L'existence de ce baptême sur un registre accessible à des personnes tierces à l'individu concerné constitue en soi une divulgation de ce fait qui porte par conséquent atteinte à la vie privée", ont estimé les juges du tribunal civil de Coutances dans une décision rendu le 6 octobre.

Le tribunal a demandé au diocèse d'effacer dans un délai de 30 jours toute mention de ce baptême, mais un appel du diocèse a suspendu cette décision. "C'est une première en France", a indiqué Me Alain Guyon, avocat du plaignant, René Lebouvier, né le 9 août 1941 et baptisé deux jours plus tard.

Jusqu'à présent, face à une telle demande, l'Église mentionnait dans ses registres en marge du nom du demandeur le fait qu'il souhaitait annuler son baptême, mais sans rayer son nom.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/ ... ndamne.php

[Atrahasis]

La question ne doit pas être posée en ces termes. Vous vous voulez solidaires des religions minoritaires qui portent au sein de leurs dogmes l'anéantissement du christianisme. Ne l'oublions pas.

La circoncision en chrétienté est une insulte au christianisme.

[etienne lorant]

La circoncision en chrétienté est une insulte au christianisme.

Pour moi, je ne me sens nullement insulté par la circoncision d'un juif ou d'un musulman: tous les deux demeurent aimés de Dieu, au même titre que moi-même.

[Atrahasis]

Leurs dieux ne vous aiment pas.

[etienne lorant]

Leurs dieux ne vous aiment pas.

Le Dieu des juifs, en tout cas, je suis tout à fait certain qu'Il m'aime - puisque c'est le même Dieu !

[Atrahasis]

Non j'ai dit ni celui des juifs ni celui des musulmans.

[etienne lorant]

Non j'ai dit ni celui des juifs ni celui des musulmans.

Okay, pas d'histoire, pour moi, ce début de débat est définitivement clos.

[Jean-Mic]

Cher Etienne, où avez-vous vu un débat ?

[Altior]

La circoncision en chrétienté est une insulte au christianisme.

Oui, c'est un péché pour un chrétien de se faire la circoncision sur raison religieuse, parce que l'ancienne alliance a été abolie par la nouvelle.
Mais Dieu n'est pas insulté si des gens qui vivent encore sous le signe de l'ancienne alliance pratique ce que leurs anciens rituelles prescrivent. Pendant des siècles et des siècle, l'Europe était composé des états chrétiens. Je n'ai jamais entendu qu'on interdit au juifs de pratiquer leur circoncision pendant cette époque. Les états du Moyen Age ont démontré une tolérance religieuse que les états modernes ont oublié. Chacun pouvait pratiquer sa religion. Chacun pouvait porter une croix ou bien une étoile de David sans que l'école lui interdise. En ce qui concerne les libertés, au moins la liberté de conscience, on est bien à un pas en arrière par rapport au moyen âge.

[Peccator]

Ce fil est remplit de haine et d'idées reçues, c'est triste.


Le concile de Jérusalem a autorisé les chrétiens d'origine païenne à n'être pas circoncis. Il n'a pas aboli la circoncision des juifs. La circoncision n'est pas une "insulte au christianisme", elle n'est simplement plus nécessaire car ce qui compte est la circoncision du coeur.

La plupart des hommes américains sont circoncis, pour des motifs d'ordre médical (qui, je l'ai montré, sont très discutables). Si le Conseil de l'Europe veut interdire la circoncision, c'est bien pour des raisons idéologiques de répression de la religion. Chrétiens, nous devons être vigilants sur ces questions, à l'heure où des ministres français affirment publiquement vouloir faire disparaitre la religion catholique du territoire national (ce qu'ils n'oseraient pas dire à propos du judaisme ni de l'islam...)

PS : la décision du tribunal de Coutances a été invalidée en appel par la cour de Caen.

[jepassapied]

Encore une fois dans le déni de vérité.
Je passe sur la discussion relative à la circoncision qui n'avait pour motivation que de savoir un peu de quoi on parle sachant qu'il faut distinguer entre circoncision (opération bénigne) et excision qui est une mutilation.
Et j'en viens à ce que dit le texte du Conseil de l'Europe
Dans leur texte, les parlementaires européens appellent à «condamner publiquement les pratiques les plus préjudiciables, comme les mutilations génitales féminines [excision] et adopter la législation les interdisant», ainsi qu'à «définir clairement les conditions médicales, sanitaires et autres à respecter s'agissant des pratiques qui sont aujourd'hui largement répandues dans certaines communautés religieuses, telle que la circoncision».

Je voudrais bien savoir en quoi, sauf désinformation volontaire, la définition claire des conditions médicales, sanitaires et autres... constitue une volonté d'interdiction??? En quoi une telle orientation (puisque c'est le but de cette recommandation) est antireligieuse... sauf à considérer l'excision comme une pratique religieuse du même ordre que la circoncision???

[Peccator]

La discussion est partie d'une résolution votée récemment par l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Il me semble judicieux d'aller lire ce que dit cette résolution : on y voit un joyeux salmigondis, et une fois de plus une influence évidente des théories du genre.

http://www.assembly.coe.int/nw/xml/XRef ... 74&lang=fr

2. L’Assemblée parlementaire est particulièrement préoccupée par une catégorie particulière de violations de l’intégrité physique des enfants, que les tenants de ces pratiques présentent souvent comme un bienfait pour les enfants, en dépit d’éléments présentant manifestement la preuve du contraire. Ces pratiques comprennent notamment les mutilations génitales féminines, la circoncision de jeunes garçons pour des motifs religieux, les interventions médicales à un âge précoce sur les enfants intersexués, et les piercings, les tatouages ou les opérations de chirurgie plastique qui sont pratiqués sur les enfants, parfois sous la contrainte.

On met sur le même plan de faire percer les oreilles d'une fillette et lui faire des mutilations génitales. Quelle saine façon d'aborder la question...

3. En vertu de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant (CNUDE), dans toutes les décisions qui concernent les enfants, au sens de toute personne âgée de moins de 18 ans, qu’elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale et les Etats sont tenus de prendre «toutes les mesures (...) appropriées pour protéger l’enfant contre toute forme de violence, atteintes ou brutalités physiques ou mentales, (...) pendant qu’il est sous la garde de ses parents ou de l’un d’eux, de son ou ses représentants légaux ou de toute autre personne à qui il est confié» (article 3).

On voit venir tranquillement l'idée que la religion serait une violence, atteinte ou brutalité mentale.

7.2. à instaurer des mesures ciblées de sensibilisation pour chacun de ces types de violation de l’intégrité physique des enfants, qu’il conviendra de mettre en œuvre précisément là où des informations peuvent être communiquées aux familles de façon optimale, comme le secteur médical (hôpitaux et médecins), les établissements scolaires, les communautés religieuses et les prestataires de services;

Autrement dit, on doit exiger des communautés juives qu'elles informent leurs enfants des méfaits de la circoncision... Mais sinon, ce n'est pas grave, l'école laïque et religieusement neutre s'en chargera...

7.4. à engager un débat public, y compris un dialogue interculturel et interreligieux, afin de dégager un large consensus sur le droit des enfants à la protection contre les violations de leur intégrité physique compte tenu des normes des droits humains;

J'aime les débats publics dont on annonce à l'avance la conclusion à laquelle ils doivent aboutir. On perçoit immédiatement la volonté d'écoute de l'autre...
Clairement, il s'agit non pas d'écouter les religions, mais d'aller leur expliquer que leur prétendue violence envers les enfants est inadmissible, et donc qu'Israël doit cesser de circoncire ses fils.


Mais on y lit aussi :

définir clairement les conditions médicales, sanitaires et autres à respecter s’agissant des pratiques qui sont aujourd’hui largement répandues dans certaines communautés religieuses, telles que la circoncision médicalement non justifiée des jeunes garçons;

Faudrait savoir... Mais bon, s'il ne s'agit que de s'assurer que l'opération se fasse dans des conditions correctes, j'espère que c'est déjà le cas partout en Europe, et sinon il est effectivement temps de s'y mettre.

[Jean-Mic]

Merci, cher Peccator, de cette lecture .
Les préjugés et partis-pris des attendus de la décision sont effectivement consternants .
Les amalgames de cette sorte sont une véritable insulte à l'intelligence . L'homme ne sort pas grandi d'une telle confusion .

[Kerniou]

Je voudrais préciser qu'il n'y a de ma part aucune haine dans mes propos.
Comme le Gyrovague, je trouve totalement différent de verser de l'eau sur le front ou de marquer à vie d'une trace indélébile le sexe d'un enfant.
Je rappellerai, hélas, qu'au XIX ème siècle, l'Eglise voyait d'un bon oeil l'excision des malades mentales.
J'ai entendu un rabbin, médecin de surcroît, raconter à la TV combien il avait rejeté la notion de violence faite au corps lors de la circoncision. Il disait avoir circoncis ses fils et son petit-fils. C'était pour lui un rite qu'il perpétrait dans la joie et l'allégresse ... jusqu'au jour de la circoncision de son petit-fils. Il dit s'être montré plus attentif au visage du bébé et à sa grande surprise, il a vu la terreur dans le regard de l'enfant et là, disait-il, il avait pris conscience de la violence ressentie par l'enfant et qu'il avait, lui-même, exercée.
Je ne sais pas si la démarche de l'Allemagne était antireligieuse, je ne le crois pas, elle correspondrait davantage à un souci quant la violence et l'indélébilité de l'acte. Pour le peu de connaissance que j'ai de la pratique de la médecine à l'égard des nourrissons, par exemple, on hésite pour ne pas dire on évite de donner au bébé des médicaments contenant des produits chimiques; les pédiatres prescrivent des traitements à base de plantes.
Que le "genre" s'engouffre dans la brèche et s'immisce dans la discussion n'a rien d'étonnant: c'est le genre à faire feu de tout bois.