La Cité catholique

Bien, bien, bien...

Je me vois bien ne pas payer mon parcmètre et justifier en disant que c'est contre ma conscience de payer pour me stationner à un endroit qui n'est privé que selon une idée objective non-prévalante sur la mienne. Je suis sur que ça passerait sans soucis.

Pas que je veuille inciter les gens à respecter la loi, seulement si vous acceptez que des gens désobéissent sous prétexte de conscience, il faut l'accepter dans les deux sens, pas seulement dans le vôtre. Ce que je veux dire, c'est que quand je ne sais plus quel élu écolo a célébré un mariage homo avant que ça ne soit autorisé, il n'était pas logique de s'indigner en déclarant que c'était contraire à la loi, si vous ne le faites pas ici. Ou alors, vous le faites sous d'autres prétextes.

Ceci dit, quand j'entends certains dire qu'ils iront manifester leur désaccord pendant des cérémonies de mariage, eh bien... juste, ne vous plaignez pas que certains aient la haine vis-à-vis des religieux (même si c'est vrai qu'on peut pas faire de généralités). Moi, vous faites ça au mariage de mon amie (en admettant qu'elle se marie), c'est bourre-pif direct (nan, je le ferais pas en vrai (pas en état), mais c'est pour vous dire qu'il faudra pas s'indigner si vous êtes traités de "p****n d'cathos"). J'imagine bien que vous seriez super contents si je me pointais à votre mariage à l'église avec quarante potes, et en gueulant "assez de stupidités, renoncez à la chrétienté" (wahou, ça rime). Ceci dit, je suis sûr que si vous appelez vos copains du GUD, ils se feront un grand plaisir de rappliquer pour vous aider et de "casser du pédé" (ouais, elle était facile et j'en suis pas fier (d'ailleurs je ne suis pas sincère quand je le dis, c'est juste de la provoc'), mais je suis un peu énervé... me pardonnez-vous ?).

NihilEstInHomine a écrit :Je me vois bien ne pas payer mon parcmètre et justifier en disant que c'est contre ma conscience de payer pour me stationner à un endroit qui n'est privé que selon une idée objective non-prévalante sur la mienne. Je suis sur que ça passerait sans soucis.

Sauf qu'avec ce genre de raisonnement, on ne peut pas reprocher aux fonctionnaires et aux militaires du régime nazi d'avoir exécuté les ordres. Ben c'est qu'ils obéissaient à la loi les p'tits pères !

Ainsi, comparaison n'est pas raison. Votre problème de parcmètre n'a pas grand-chose à voir avec un bouleversement anthropologique majeur.

Absolument ! Et sans le vouloir, vous étayez ce que je dis, en y ajoutant un point Godwin que je m'étais retenu de placer ! Vous êtes trop bon, mon seigneur !

Ce que je voulais dire, c'est que si on gueule sous prétexte que des gens désobéissent à la loi, faut le faire (si on veut être logique) dans TOUTES les situations où on désobéit à la loi.

Moi, je m'en cogne, je gueulerai jamais sous ce prétexte-là...

Et je ne cherche pas à démontrer que j'ai raison, juste à dire que votre adulation (le mot est peut-être un peu fort) de cet homme ne tient pas si vous vous indignez de la désobéissance d'autres.

Pas du tout, car il y a des distinctions à faire. Désobéir à la loi ne saurait valoir pour toutes les lois, il faut que cette loi soit profondément contraire à l'éthique et au bien. Là est le fondement de l'objection de conscience.

Je sais que nous vivons une époque où l'amalgame et le raccourci sont monnaie courante, mais par pitié, faites un effort. Toutes les lois ne sont pas injustes.

Non, mais vous pouvez défendre cette personne sous le prétexte qu'il est courageux, qu'il respecte ses idéaux etc... mais si vous protestez sous le prétexte que quelqu'un viole la loi, faut le faire tout le temps si vous pouvez être logique. Cela dit, admettons que quelqu'un tue un autre parce que... disons parce qu'il a écrasé son raton-laveur (oui, je ne suis pas très inspiré dans mes exemples), vous condamnerez ceci non pas parce qu'il a désobéi à la loi, mais parce qu'il a tué quelqu'un d'autre, je me trompe ? Et bien dans ce cas tout baigne ! Vous êtes cohérent ! Et à ce compte-là vous condamnez ledit élu écolo parce qu'il a célébré un mariage gay, pas parce qu'il a désobéi à la loi. Suis-je plus explicite ?

A ce que je sache, la loi n'oblige pas les maires à officier eux-mêmes, ni à justifier leur délégation. Donc, ce maire respectera la loi. Que les âmes sensibles se rassurent, il n'ira pas en prison, et les couples de même sexe seront unis dans sa commune. Beaucoup de bruit pour rien.

le gyrovague a écrit :Devant la pression, le maire d'Arcangues cède

Jean-Michel Colo, maire divers droite d'Arcangues (Pyrénées-Atlantiques) a finalement décidé, jeudi 13 juin, lors d'une réunion municipale, d'envisager d'accorder la délégation à une élue.


http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

Apparemment, d'après le site du Printemps Français, (cf. ici), l'article du Monde était mensonger. Sans doute était-ce un article commandé, ayant pour seul but que de faire mettre la pression et de forcer la main à Jean-Michel Colo, maire d'Arcangues, avant la réunion de son conseil municipal. En effet, selon un article paru hier dans Sud Ouest, le mairie a publié hier vendredi un communiqué dans lequel, on peut lire que "les adjoints ont renouvelé leur confiance et leur solidarité avec le maire dans le refus de célébrer des mariages gay. Les élus, à l’unanimité, ne céderont pas au tribunal médiatique qui pré annonce leur décision avant même qu’ils ne se soient réunis".

L'État est en train de paniquer : alors que les 700.000 signatures de la pétition au CESE demandant, dans les formes prévues par la loi, un référendum d'initiative populaire avaient été jetées à la poubelle ; alors que la loi était passée en force au Sénat (vote anticipé et à main levé) ; alors que l'examen d'urgence en seconde lecture à l'Assemblée était supposée prendre de court des opposants ; alors que (comme par hasard) cette loi largement controversée était le premier texte de Hollande a passer sans réserve l'épreuve du Conseil Constitutionnel ; alors que le Président avait immédiatement ratifié la loi ; alors que le gouvernement avait tout fait pour dissuader les français de manifester, sous-évalué leur nombre, discréditer le mouvement de la Manif pour tous en l'amalgamant à des extrémistes violents ; alors que la répression policière s'abattait sur quiconque osait un tee-shirt de LMPT… bref, alors que le gouvernement - après avoir imposé une loi injuste à une majorité populaire hostile - tentait tant bien que mal de passer à autre chose… un petit maire du Pays Basque, droit dans ses bottes, risquait de remettre le feu aux poudres en refusant de célébrer ce simulacre de mariage.

Soutenons ce maire courageux qui pourrait être le grain de sable d'une mécanique trop bien huilée et prenons deux minutes pour lui écrire un mot :
Modèle de lettre de soutien : http://www.printempsfrancais.fr/2335/mo ... darcangue/
Adresse mail : arrangoitze@wanadoo.fr

N'oubliez pas non plus de signer la pétition pour la liberté de conscience des maires :
Sur le site de LMPT : http://www.lamanifpourtous.fr/fr/?optio ... n_success=

NihilEstInHomine a écrit :Non, mais vous pouvez défendre cette personne sous le prétexte qu'il est courageux, qu'il respecte ses idéaux etc... mais si vous protestez sous le prétexte que quelqu'un viole la loi, faut e faire tout le temps si vous pouvez être logique. Cela dit, admettons que quelqu'un tue un autre parce que... disons parce qu'il a écrasé son raton-laveur (oui, je ne suis pas très inspiré dans mes exemples), vous condamnerez ceci non pas parce qu'il a désobéi à la loi, mais parce qu'il a tué quelqu'un d'autre, je me trompe ? Et bien dans ce cas tout baigne ! Vous êtes cohérent ! Et à ce compte-là vous condamnez ledit élu écolo parce qu'il a célébré un mariage gay, pas parce qu'il a désobéi à la loi. Suis-je plus explicite ?

« Supposons donc une prescription d'un pouvoir quelconque qui serait en désaccord avec les principes de la droite raison et avec les intérêts du bien public ; elle n'aurait aucune force de loi, parce que ce ne serait pas une règle de justice et qu'elle écarterait les hommes du bien pour lequel la société a été formée. », Léon XIII
encyclique Libertas Praestantissimum
http://www.vatican.va/holy_father/leo_x ... as_fr.html

« Nous n'en avons pas fini avec l'évolution. L'évolution est due, sans doute, à ces stimulants, les besoins; mais sous leur seule action, entraînée hors de la ligne traditionnelle, en rupture avec le germe initial, elle conduirait à la ruine plutôt qu'au progrès. », saint Pie X
encyclique Pascendi Dominici Gregis
http://www.vatican.va/holy_father/pius_ ... is_fr.html

Mariage gay refusé à Arcangues (64) : le maire persiste et signe

Jeudi soir, le maire d'Arcangues, Jean-Michel Colo (divers droite), a décidé de ne pas plier. Soutenu par ses adjoints, il se refuse toujours à marier Jean-Michel Martin et Guy Martineau-Espel, deux hommes de sa commune.

Le dossier de demande de mariage a été déposé lundi par le couple. Le maire dispose encore d'une semaine pour y répondre favorablement ou déléguer son statut d'officier d'Etat civil aux deux conseillères municipales volontaires.

Mais Jean-Michel Colo n'est pas du tout disposé à choisir l'une ou l'autre de ces options.

[…]

http://www.sudouest.fr/2013/06/21/maria ... 3-4018.php

Bonjour,
Le mariage en soit ne dérange pas tellement, cela est le fait de par la suite d'ouvrir la voie à la discrimination d'un enfant qui est mauvaise. Comme disait saint Thomas d'Aquin, une loi injuste n'est pas une loi mais une forme de violence. Il n'a pas à démissionner sinon il risque d'ouvrir la possibilité à une personne moins intègre de permettre à des enfants d'être défavorisés pour le compte d'un lobby.
Enfin, une piste pour lui pour éviter de marier sans devoir démissionner: il devrait comme le roi des Belges lors de la légalisation de l'IVG se faire déclarer en incapacité d'exercer ses fonctions municipales à l'heure prévue du "mariage". Maintenant, il faudrait voir avec des avocats si cela est possible de faire ce tour de passe-passe à répétition.
Bien à vous, et chapeau à cette Antigone seule contre Créon.
Résistance!

Car une circulaire, signée de la ministre de la Justice, indique que les maires ne peuvent pas marier les couples homosexuels avec des citoyens de onze pays (Pologne, Maroc, Bosnie-Herzégovine, Monténégro, Serbie, Kosovo, Slovénie, Tunisie, Algérie, Laos et Cambodge). En cause : des accords bilatéraux indiquant que la loi relative au mariage applicable est celle du pays d’origine.

« On vole à tous ces couples, constitués aussi de Français, leurs droits et leur bonheur », écrit Lise. Emilie Brouze

Trouvaille sur : "Rue 89"

[+] Texte masqué

http://www.rue89.com/2013/06/22/jai-fai ... ise-243568

Sur Streetpress :

Le 23 avril dernier, la loi promettant « le mariage pour tous » est définitivement adoptée par l’Assemblée Nationale. Depuis son entrée en vigueur, ça se bouscule dans les mairies. Pourtant, de nombreux couples se font recaler. En cause, une circulaire, signée de la main de la ministre de la Justice, Christiane Taubira, informant les maires qu’ils ne peuvent pas marier les homosexuels français aux citoyens de onze autres pays. WTF ?

Sont concernés les ressortissants venant de Pologne, du Maroc, de Bosnie-Herzégovine, du Monténégro, de Serbie, du Kosovo, de Slovénie, de Tunisie, d’Algérie, du Laos et du Cambodge. Pour eux donc, pas de mariage. Ils seraient « des milliers » dans ce cas, selon Thomas Fouquet-Lapar, de l’Association pour la Reconnaissance des Droits des personnes Homosexuelles et transsexuelles à l’Immigration et au Séjour (Ardhis).

WHY Selon la loi, le mariage peut être célébré dès lors que l’un des futurs époux est français ou réside dans l’hexagone. Exception faite des ressortissants de ces 11 pays, donc. En cause, des accords bilatéraux indiquant que la loi relative au mariage applicable est celle du pays d’origine. Une explication confirmée par le ministère de la Justice, qui renvoie la balle au quai d’Orsay : « La révision de ces accords relève du ministère des Affaires étrangères »

Dans les bureaux de Laurent Fabius, visiblement, la question dérange. « Nous luttons contre les discriminations et sommes en contact avec les pays amis, mais ce n’est pas à nous de leur dicter la conduite à avoir », tente Jacques De Noray, porte-parole adjoint au ministère. Mais concrètement, « à [sa] connaissance aucune procédure de modification de ces traités n’est en cours ».

SCANDALOUS Les associations de défense des droits LGBT crient au scandale. « Cette circulaire est déplorable », s’insurge Elisabeth Ronzier, présidente de SOS Homophobie. Pour Thomas Fouquet-Lapar de l’Ardhis, on est clairement face à « une nouvelle discrimination», « on parle du mariage entre personnes de même sexe. Or, il n’existe qu’un seul mariage, le mariage pour tous », enfin en théorie…

Selon l’Ardhis, les autorités seraient moins à cheval sur le respect de ces mêmes conventions internationales pour les couples hétéros. Ainsi le droit algérien interdit le mariage entre une femme musulmane et un homme d’une autre religion ( Article 30, modifié ). Une règle qui devrait aussi s’appliquer en France puisque, comme nous l’apprend cette circulaire, lorsque l’un des époux est algérien, il doit se conformer aux règles de son pays d’origine. Pourtant, « il n’y a pas toujours de conversion et ça n’empêche pas de voir des mariages mixtes partout. Seulement, ce sont des couples hétéros », commente Thomas Fouquet-Lapar.


Les associations ne comptent pas en rester là. « Nous avons été contactés par un couple franco-cambodgien, après qu’une mairie a refusé de les marier. Ils sont bien décidés à porter l’affaire devant le juge. » Pour Guillaume Tusseau, professeur de droit public à Sciences Po, la procédure n’est pas gagnée d’avance : « Si la loi française viole une autre convention internationale, notamment la Convention européenne des Droits de l’Homme, on peut alors considérer que cette restriction créée une discrimination. » Sauf que « le problème, c’est la manière dont le juge considère la supériorité ou non de la Convention des Droits de l’Homme par rapport aux accords internationaux. C’est compliqué car ces traités ont la même valeur. » Impasse.

En juillet prochain, les responsables d’Ardhis se rendront au ministère de la Justice afin de chercher une solution pour un vrai mariage pour tous. Par ailleurs, trois parlementaires ont d’ores et déjà déposé des « questions au gouvernement » sur le sujet. Sans réponse, pour le moment.

[+] Texte masqué

http://www.streetpress.com/sujet/96180- ... -pour-tous

c'est parce que la France a signé des traités avec des pays, AVANT que la loi sur la mariage gay ne soit votée...rien d'étonnant à cela.

cf http://www.rue89.com/2013/06/25/pourquo ... ers-243613

varan a écrit :c'est parce que la France a signé des traités avec des pays, AVANT que la loi sur la mariage gay ne soit votée...rien d'étonnant à cela.

cf http://www.rue89.com/2013/06/25/pourquo ... ers-243613

Combien de temps avant qu'une plainte en discrimination d'un couple homosexuel soit considérée comme recevable par l'Union Européenne ? Onze pays, çà fait beaucoup - et nous savons tous combien l'homophobie est un sujet ... sensible !

Quand on considère l'affluence lors du premier Salon du mariage Gay, il est impératif de considérer la résolution de cette inacceptable discrimination comme la priorité numéro un de la diplomatie française !!!