La Cité catholique

Je crois qu'il faut savoir vivre avec son temps et ses évolutions, même si ces bâtiments religieux en béton peuvent paraître bien laids.

Rester cantonné au passé, accroché comme une moule à son rocher, est négatif et ne permet pas d'avancer. On se fait distancer, on recule et....on disparaît. Nous ne sommes plus, Dieu merci, au temps de la Renaissance qui a suivi le moyen-âge. Réfléchissez bien à ce processus avant de crier au loup...

Joachim a écrit :Je crois qu'il faut savoir vivre avec son temps et ses évolutions.

Rester cantonné au passé, accroché comme une moule à son rocher, est négatif et ne permet pas d'avancer. On se fait distancer, on recule et....on disparaît. Nous ne sommes plus, Dieu merci, au temps de la Renaissance qui a suivi le moyen-âge. Réfléchissez bien à ce processus avant de crier au loup...

C'est l'argument typique de ceux qui ne savent pas d'où ils viennent et où ils vont, et qui veulent surtout ne pas se poser de question. Le seul mot d'ordre, c'est d'avancer... en aveugle, on ne sait pas vers où et on ne se le demande surtout pas, mais il importe surtout de ne pas avoir l'air "ringard" et "rétrograde" en ne se comportant pas comme le ballon de baudruche entraîné par le vent.

Comme disait l'autre... "nous étions au bord du précipice. Nous avons fait un grand pas en avant".

In Xto,
archi.

Toujours moins dans la Tradition, il y a ceci:





C'est le lieu où Jean, mais Jésus aussi, baptisaientt... il aurait dû tout de même dû construire un édifice plus dans la norme en vigueur dans l'Eglise de toujours ?

etienne lorant a écrit :C'est le lieu où Jean, mais Jésus aussi, baptisaientt... il aurait dû tout de même dû construire un édifice plus dans la norme en vigueur dans l'Eglise de toujours?

Hors sujet.

(Je vous signale au passage que Jésus n'a pas célébré la Sainte Cène sur les bords du Jourdain... mais dans un cadre rituel, et dans une pièce qui n'était pas un auditorium ou une salle de spectacle, mais une "chambre haute" qui est signifiée par le sanctuaire.

Les principes liturgiques "qui ont toujours été respectés partout et par tous" découlent justement de ce qu'on transmis les Apôtres, et c'est pour cela qu'ils sont normatifs. Les "églises" en forme d'auditorium ou de salle de spectacle n'ont rien à voir avec le culte chrétien, et ce qu'elle signifient est une distortion profonde de ce culte.

Désolé pour ceux qui refusent absolument de comprendre et refusent d'écouter ce que leur transmet la Tradition. Ils ont tort).

In Xto,
archi.

archi a écrit :
(Désolé pour ceux qui refusent absolument de comprendre et refusent d'écouter ce que leur transmet la Tradition. Ils ont tort).

In Xto,
archi.

La tradition ? Elle n'a apporté qu'une scission avec le Vatican que Benoit XVI a tenté, sans succès, de limiter...

Quant au reste, c'est beaucoup de départs sous d'autres "cieux" pour n'y laisser qu'un petit cercle...

Joachim a écrit :

archi a écrit :
(Désolé pour ceux qui refusent absolument de comprendre et refusent d'écouter ce que leur transmet la Tradition. Ils ont tort).

In Xto,
archi.

La tradition ? Elle n'a apporté qu'une scission avec le Vatican que Benoit XVI a tenté, sans succès, de limiter...

Visiblement, vous connaissez très mal le catholicisme, et vous confondez la Tradition (avec un grand 'T') qui est la partie non écrite de la Révélation divine, et le mouvement traditionaliste que vous méconnaissez visiblement par ailleurs.

Voici donc ce que quelques extraits de ce que le Concile Vatican II (ça vous convient?) dit sur la Tradition:

8. La sainte Tradition

C’est pourquoi la prédication apostolique, qui se trouve spécialement exprimée dans les livres inspirés, devait être conservée par une succession ininterrompue jusqu’à la consommation des temps. Les Apôtres, transmettant donc ce qu’ils ont eux-mêmes reçu, exhortent les fidèles à garder fermement les traditions qu’ils ont apprises soit de vive voix soit par écrit (cf. 2 Th 2, 15) et à lutter pour la foi qui leur a été une fois pour toutes transmise (cf. Jude 3) [11]. Quant à la Tradition reçue des Apôtres, elle comprend tout ce qui contribue à conduire saintement la vie du peuple de Dieu et à en augmenter la foi ; ainsi l’Église perpétue dans sa doctrine, sa vie et son culte et elle transmet à chaque génération, tout ce qu’elle est elle-même, tout ce qu’elle croit.

La sainte Tradition et la Sainte Écriture constituent un unique dépôt sacré de la Parole de Dieu, confié à l’Église ; en s’attachant à lui, le peuple saint tout entier uni à ses pasteurs reste assidûment fidèle à l’enseignement des Apôtres et à la communion fraternelle, à la fraction du pain et aux prières (cf. Ac 2, 42 grec), si bien que, pour le maintien, la pratique et la profession de la foi transmise, s’établit, entre pasteurs et fidèles, un remarquable accord [14].

http://www.vatican.va/archive/hist_coun ... um_fr.html

Plus généralement, la norme qui s'impose aux catholiques, c'est "ce qui a été cru toujours, partout et par tous", selon l'expression de St Vincent de Lérins. Si l'on néglige cette norme, on ne peut se prétendre catholique.

In Xto,
archi.

le gyrovague a écrit :
Drôle d’Eglise missionnaire qui exclue d’annoncer l’Evangile et la Résurrection de Jésus-Christ à ceux qui ne le considèrent que comme un simple prophète !

Je plains ce pauvre Joseph Fadelle d’avoir atterri en France, on aurait du lui dire que l’Eglise de France "flirtait" désormais avec l'islam.

Je crois que nous n'en finirons jamais de reprendre à notre compte l'exclamation de Sainte Jeanne d'Arc, tellement elle s'applique à notre temps :

«Evêque, c'est par toi je meurs !»

C'est quoi ce coquillage flanqué d'un minaret ?!

Lorsque l'on veut construire une chose pareille, c'est soit parce que on a honte de ce que l'on est, soit parce que on préfère plaire au Monde plutôt qu'à Dieu. Bref, ça révèle toujours un manque de foi.

Ici par contre, çà manque d'ornements...
...

etienne lorant a écrit :Ici par contre, çà manque d'ornements...

C'est de l'enfantillage, Etienne.

Lorsque l'on visite des églises de diverses époques, on remarque qu'elles respectent toutes un canon architectural. Et ce canon architectural remonte aux premiers siècles de l'ère chrétienne.
Bien entendu, une église romane n'est pas une église gothique, ni une église baroque. Mais on sait qu'on est dans une église et pas dans un amphithéâtre romain ni dans un stade.
On sait aussi qu'on n'est pas dans une synagogue ni dans un temple protestant.
Ce canon architectural est constitutif de l'architecture sacrée catholique, c'est bien une tradition architecturale.

Pourquoi cette époque post-Concile Vatican II décide-t-elle de se départir de ce canon architectural, de façon brutale et en rupture totale avec la tradition architecturale de l'Eglise catholique ? Je pense que c'est une profonde crise d'identité, voire un rejet de cette identité catholique. Si on ne construit plus des églises qui ressemblent à ce qu'ont été les églises depuis très longtemps, on embrasse le protestantisme voire le paganisme.

AdoramusTe a écrit : (...)
Le projet détaillé ici : http://www.creteilcathedrale.fr/

Bonsoir,

Moi j'aime beaucoup la forme du bâtiment, en forme de coquillage. Extérieurement, c'est assez esthétique, et j'aurais bien vu ce bâtiment comme un musée ou un restaurant panoramique en bord de mer. Mais une cathédrale !! Cela n'a strictement aucun sens ! Pour le coup, c'est moins l'esthétique, à mon sens, que la forme et la symbolique même de la construction qui pose problème.

Joachim a écrit :Je crois qu'il faut savoir vivre avec son temps et ses évolutions, même si ces bâtiments religieux en béton peuvent paraître bien laids.

On ne peut plus, de toute manière, tailler la pierre comme autrefois, ni monter des cathédrales en style gothique. Personnellement, lorsque je communie à la messe, je me souviens toujours de la simple salle que Jésus avait choisie pour célébrer sa Pâques. J'ai eu la grâce de communier chaque jour durant des années dans la petite chapelle d'un couvent de Clarisses. Le dépouillement des lieux n'empêchait certes pas les coeurs de vibrer. Par contre, lorsque vous allez assister à une messe dans cette cathédrale :
... vous vous sentez écrasés par la hauteur du bâtiment; les micros renvoient mal les paroles de l'Evêque (il y a un écho); il est des plus pénibles de trouver le recueillement parmi les touristes qui ne savent (pas) (plus) qu'une cathédrale est un lieu de culte.

etienne lorant a écrit :On ne peut plus, de toute manière, tailler la pierre comme autrefois, ni monter des cathédrales en style gothique.

Peut-être pas, mais on peut très bien employer d'autres matériaux que le béton, conserver un aspect traditionnel, et ce même avec certaines audaces architecturales.
Les Orthodoxes y arrivent très bien, avec des réalisations allant de cathédrales russes ou ukrainiennes modernes mais où on reconnaît l'architecture slave traditionnelle, à des entreprises proposant des églises en bois à construire facilement et à moindre coût pour les missions (et même des chapelles aérotransportables et parachutables pour aumôniers militaires!).

Pourquoi pas les catholiques?

Personnellement, lorsque je communie à la messe, je me souviens toujours de la simple salle que Jésus avait choisie pour célébrer sa Pâques. J'ai eu la grâce de communier chaque jour durant des années dans la petite chapelle d'un couvent de Clarisses. Le dépouillement des lieux n'empêchait certes pas les coeurs de vibrer.

J'ai l'impression que vous confondez modernisme et dépouillement. Un église moderne n'est pas "simple", une église ancienne peut l'être énormément. Souvent même, les réalisations modernes sont extrêmement prétentieuses. Quant au "dépouillement", il est évident qu'une cathédrale "réclame" plus d'ornements qu'une chapelle privée, mais à la base, le problème est que le "dépouillement" d'un bunker en béton peint en blanc et agrémenté d'une vague représentation d'art moderne (souvent hideuse et difforme) n'a rien à voir avec le dépouillement d'un couvent bénédictin.

Par contre, lorsque vous allez assister à une messe dans cette cathédrale :
... vous vous sentez écrasés par la hauteur du bâtiment; les micros renvoient mal les paroles de l'Evêque (il y a un écho); il est des plus pénibles de trouver le recueillement parmi les touristes qui ne savent (pas) (plus) qu'une cathédrale est un lieu de culte.

Ca n'a rien à voir avec notre débat (il faut des cathédrales ET des chapelles). Quant aux micros, le moins qu'on puisse dire est qu'on en abuse dans l'Eglise moderne.

In Xto,
archi.

archi a écrit : Ca n'a rien à voir avec notre débat (il faut des cathédrales ET des chapelles). Quant aux micros, le moins qu'on puisse dire est qu'on en abuse dans l'Eglise moderne. In Xto,
archi.

C'est juste: il y a beaucoup de micros, mais cela tient également à deux phénomènes naturels:

- Le vieillissement des prêtres (ils ne sauraient plus parler sans);
- Le vieillissement des fidèles (j'ai vu nombre d'entre eux tendre l'oreille... en dépit du micro.

Bonjour,

Je trouve effectivement tous ces lieux de culte modernes que vous présentez horriblement laids ou inappropriés (et bien souvent les deux!). Et ce qui me choque le plus, c'est toujours l'autel : il est dans le faux sens!
Comme l'écrivait archi, regardons du côté des orthodoxes : ils savent construire des églises respectueuses de la tradition architecturale et de la célébration de la liturgie.

Suliko