La Cité catholique

Fraternellement.

Cécile

La pierre d'acchoppement de madame Le Pen, c'est qu'elle craint de nommer le vrai problème, et qu'elle préfère le tourner en mettant l'accent sur un sujet qui lui est lié, mais seulement de manière adjacente : le problème religieux. Or, ce n'est pas un problème religieux, ou plutôt ce n'est pas d'abord un problème religieux. Qu'il y ait de plus en plus de personnes qui arborent des signes religieux ostentatoires, c'est un fait. Mais c'est un fait aussi que certains de ces signes ont plus de légitimité que d'autres. Quand je croise dans la rue des prêtres en soutane ou des religieuses en habit, je ne suis aucunement choqué ; quoi de plus normal, dans le contexte culturel et religieux qui le mien ? (ne sommes-nous pas dans un pays de vielle chrétienté ?). Par contre, quand je vois des allogènes arborant leur djellaba ou leur voile plus ou moins intégral, je me sens agressé dans mon identité, car je ressens cela comme l'intrusion illégitime de moeurs et de coutumes étrangères.

Le vrai problème, ce ne sont pas les signes religieux ostentatoires, ce sont les populations allochtones, extra-europénnes, que nos hommes politiques, sans avoir jamais consulté le peuple souverain sur cette question, ont fait venir sur notre terre par millions. Le peuple français est un peuple de race blanche homogène, dont les ascendances sont celtiques, latines et germaniques. C'est là la substance authentique du peuple français, ce qui le constitue dans son être même, dans sa chair. Faire venir des millions de personnes de races étrangères, aux moeurs et aux coutumes profondéments hétérogènes aux nôtres, en enrobant le tout dans un discours idéologique appelant à la diversité et au métissage, c'est subvertir le fondement même du peuple français et préparer sa disparition à court ou moyen terme.

Et cela, Madame Le Pen ne veut plus le dire, au nom de la "dédiabolisation" de son mouvement.

Cordialement,

- VR -

Néanmoins, pouvez vous me donner une date précise de l'apparition des religions ? Il semblerait, selon les scientifiques, que Néandertal enterrait déjà ses défunts selon des rites qui prouvent une certaine foi. Dès qu'il y a un humain, il y a Dieu.

ne sommes-nous pas dans un pays de vielle chrétienté ?

Ce fut vrai. Cela l'est de moins en moins. A moins d'être passéiste, il faut reconnaître que notre pays devient de plus en plus laïque. Cela semble être le sens de l'histoire depuis le siècle des Lumières.

35% des Français se déclarent sans religion. 52% chez les 18-34 ans qui sont l'avenir de ce pays.

https://sites.google.com/a/iepg.fr/trie ... edevaleurs

Le peuple français est un peuple de race blanche homogène, dont les ascendances sont celtiques, latines et germaniques. C'est là la substance authentique du peuple français, ce qui le constitue dans son être même, dans sa chair.

Quid des DOM TOM? Et lorsque l'Algérie était Française votre remarque aurait-elle eu un sens?

Faire venir des millions de personnes de races étrangères, aux moeurs et aux coutumes profondéments hétérogènes aux nôtres

Cela fait plus d'un demi-siècle qu'on sait que le concept de race n'est pas adapté pour décrire les variations génétiques au sein de l'espèce humaine.

Je suis sûr que vous serez curieux d'en apprendre plus sur le sujet et de combler ainsi vos lacunes:

http://www.hominides.com/html/dossiers/race.php
http://www.larecherche.fr/content/reche ... e?id=19806

VexillumRegis,

Le vrai problème de Marine Le Pen, c’est son laïcisme de combat, son national-socialisme, sa vulgarité, sa défense de la république et son esprit de parti. Le pire d’entre tous, c’est son obsession de la loi de 1905 – qui a mis un terme définitif à la place qu’occupait naturellement le catholicisme en France. J’insiste là-dessus puisque vous avez évoqué la France comme terre de vieille chrétienté.

Soyons clairs : la politique d’immigration des quarante dernières années a été un échec complet. L’idéologie sous-jacente à cette politique est en soi fondamentalement malsaine et inhumaine en ce qu’elle nie l’importance de la filiation et de la culture – du socialisme dans ce qu’il a de pire. Il est certain par ailleurs qu’elle nuit tout particulièrement aux enfant d’immigrés, qui bien que n’ayant rien demandé, se retrouvent coupés de leurs racines familiales et de leur terre.

Pour autant, la recherche d’un hypothétique retour à l’homogénéité raciale en France par les mêmes moyens politiques serait une erreur d’une ampleur tout aussi considérable. D’une part car on a affaire non à du bétail, mais à des êtres humains. D’autre part parce que les premiers à couper court avec leur héritage, ce sont les Français de souche eux-mêmes. Il est difficile de reprocher aux immigrés de ne pas s’assimiler à la culture française alors que la plupart de ceux qui sont Français par le sang ne cessent de dénigrer, de ternir et de rabaisser tout ce qui forme leur héritage commun – qu’il soit linguistique, religieux ou autre.

Ce triste phénomène est ensuite amplifié par l’illusion d’indépendance que crée la société moderne. Les dernières générations – qu’il s’agisse de celle des années 1960/70 ou 1980/90 – sont particulièrement ingrates vis-à-vis de leurs aînés. C’est une situation bien triste, et je crains que se focaliser uniquement sur le problème que peut poser la politique d’immigration actuelle soit une manière trop superficielle d’étudier la question et d'identifier le mal - qui est lui bien plus profond.

Cordialement,

quand je vois des allogènes arborant leur djellaba ou leur voile plus ou moins intégral, je me sens agressé dans mon identité, car je ressens cela comme l'intrusion illégitime de moeurs et de coutumes étrangères.

Pas moi. Le voile intégral version belphégor, par contre, si, me choque, et doublement ; pas parce qu'il est étranger, mais parce que :
- il masque complètement la personne, volontairement, avec volonté de la masquer et de la soustraire totalement aux regard. Or, dans notre culture, on se parle face à face. Se cacher ainsi, paradoxalement en public, est un manque de respect.
- il masque la femme pour la soustraire aux regards forcément faibles et concupiscents des hommes : en tant qu'homme, c'est une insulte, puisque ce genre de vêtement me désigne a priori et sans espoir comme prédateur potentiel, de même que les tenues volontairement provocantes sont une insulte en ce qu'elles me considèrent comme une proie potentielle.



"Le vrai problème, ce ne sont pas les signes religieux ostentatoires, ce sont les populations allochtones, extra-europénnes, que nos hommes politiques, sans avoir jamais consulté le peuple souverain sur cette question, ont fait venir sur notre terre par millions. Le peuple français est un peuple de race blanche homogène, dont les ascendances sont celtiques, latines et germaniques. "
Oui, ben, germaniques, justement : il me semble que lesdites populations germaniques, au départ, ont un peu débarqué comme ça, sans consulter personne, et étaient considérées par les populations autochtones comme des allochtones non civilisés.

Le peuple français, c'est d'abord un peuple qui aime sa terre, la France ; le peuple français c'est quelqu'un qui plante un arbre dans une belle terre française et qui veut le léguer à ses successeurs, en France.


Parce que, par des motivations et idéologies de petits-bourgeois encanaillés dans des parodies de révolutions, on a livrés à elles-mêmes ces générations maintenant adolescents ou jeunes adultes, on se retrouve avec des personnes qui, ne connaissant rien, ne peuvent rien aimer. Dur d'en faire un peuple.

JustineF a écrit :François, vous semblez avoir assimilé cette infinie méfiance envers la nature humaine. Comme si nous étions d'éternels enfants incapables de faire bon usage de notre liberté. Cela me semble une vision terriblement infantilisante. La religion me semble très culpabilisante à cet égard et j'ose croire que nous faisons la différence entre coucher avec l'un de nos semblables, quel que soit son sexe et la zoophilie. Mettre homosexualité et zoophilie sur le même plan est incroyablement insultant et je sais que vous en êtes conscient. J'ai du mal à excuser ce genre de violence verbale.

@ti'hamo:

J'ose répondre par l'affirmative à chacune de vos questions.

Bonsoir,
premièrement je trouve très malhonnête ce procédé d'ignorer certaines prolepses de mon message pour pouvoir me faire paraître monstrueux et terrible... Si je dis que mon exemple est exagéré, c'est que ces deux péchés n'ont pas exactement la même proportion. C'est comme quand on compare la macroéconomie à la microéconomie: il y a des parallèles, mais personne ne prétend jamais que c'est la même chose.
De plus, lorsque je dis que la liberté implique une grande responsabilité je crois que cela implique que les personnes détenant cette liberté ne sont pas sensées ne pas être responsable. Enfin après je sais bien que vous attaquez systématiquement mes messages en cherchant ne serait-ce qu'une trace de la petite bête, que vous aggrandissez cela autant que le coeur vous en dit, et qu'après vous vous présentez comme victime d'un abominable cafard... si vous comprenez je n'en doute pas ma méthaphore.
Or la même source qui a permis à l'homme de trouver monstrueuse la haine ou la jalousie ou la vengeance, la religion juive puis chrétienne, et dont vous prenez les principes moraux comme évidents et naturels, alors que je vous mets au défi de me trouver une autre religion avant qui condamnait ces choses-là, vous la décriez comme une abominable réductrice de liberté car elle dit que celui qui pratique, entre autre, l'homosexualité charnellement, doit craindre le Jugement de Dieu.
Déjà le christianisme est la première religion à laisser les hommes responsables devant Dieu Seul de leurs actes: c'est à Lui que devront être rendus des comptes. De la même façon qu'aut travail vous devez forcément rendre des comptes à votre employeur. Si pour un travail il vous laisse une semaine, entre temps il vous laisse seule, tranquille, responsable, libre de travailler peu lundi et beaucoup vendredi si cela vous chante. Mais le résultat à la fin il le veut, et se contrefiche que vous l'ayiez réalisé en début de semaine ou le dimanche soir. Il ne va pas venir vous guider par la main pour chaque petite sous-partie.
Saint Paul, que vous haïssez tellement il me semble, n'a-t'il pas dit

"Car nous ne sommes plus sous un [=Dieu] pédagogue"

dans l'épître aux Galatiens.
Justement, le Christ a confiance en la capacité de l'homme pour être responsable: ne nous-a-t'Il pas laissé "seuls comme des agneaux aux milieu des loups"? Ne dit-Il pas qu'étroite est la route qui mène à la vie éternelle, et que nombreux seront ceux qui se perdront en chemin? Ne laisse-t'Il pas chacun choisir qui il veut servir? Le Monde ou Dieu?

Regardez, saint Paul avait un disciple nommé Démas:

Le Démas du temps de l'apôtre Paul

L'apôtre Paul avait un compagnon d'œuvre appelé Démas. Il parle ainsi de lui,

Philémon 24:… Épaphras, mon compagnon de captivité en Jésus-Christ te salue, ainsi que Marc, Aristarque, Démas et Luc, mes compagnons d'œuvre.

2 Tim. 4:9-10: Viens plus tôt vers moi, car Démas m'a abandonné par amour pour le siècle présent…

Une simple lecture de Philémon 24 nous fait comprendre que Démas était au départ un fidèle disciple et compagnon de l'apôtre Paul dans son ministère, mais il l'a abandonné par amour pour le siècle présent (2 Tim. 4:10). Le verbe grec εγκαταλειπω, egkataleipô (1459) dans ce dernier passage est aussi employé dans Héb. 10:25 dans l'exhortation de ne pas abandonner son assemblée. Il veut notamment dire ''abandonner, quitter, apostasier, faire défection. Ainsi donc, nous comprenons que Démas n'est pas parti à Thessalonique en vue de continuer le ministère à un autre endroit, mais plutôt il a abandonné son titre de disciple de Christ et sans doute la foi chrétienne par amour pour le siècle présent. Il est devenu apostat.

Et que saint Paul a-t'il fait? Il l'a laissé aller: car c'est la liberté de chacun de suivre ou pas Dieu. Notre Dieu ne nous force à rien: nous pouvons le mettre de côté: il nous laisse libre. Ce qui signifie qu'Il a confiance que l'homme peut réussir à surmonter les épreuves.
Dans l'Ancien Testament, Dieu ne cesse de renouveler ses alliances avec Israël, bien que celui-ci Le déçoive constamment. Si un père vous reprête de l'argent, même si auparavant vous l'avez gaspillé, c'est qu'il vous fait confiance, qu'il croit en vous. Qu'il vous prend comme quelqu'un de responsable, qui est capable de distinguer le bon du mauvais. Car utiliser sa liberté pour faire tout ce qui est faisable, est aussi immature -je ne dis pas que vous l'êtes, votre attitude peut-être, mais moi aussi j'ai parfois vis-à-vis de certaines choses des attitudes immatures- que quelqu'un de riche qui utilise aussi bien qu'il peut tout son argent à droite et à gauche. Un homme raisonné n'utilisera-t'il pas ses ressources de manière à les faire fructifier, à ce qu'il en tire un avantage pour longtemps, afin que sa joie soit durable, et pas seulement momentanée? Utiliser toute sa liberté juste car on est libre pour se révolter est un raisonnement d'adolescent, pas de personne raisonnable. Ce n'est pas car je peux faire quelquechose que je dois le faire, que le faire m'est profitable.
Une ultime fois, je vous demande de regarder cet épisode de "Dieu merci" qui traite justement du "pourquoi" l'homosexualité est-elle un vice.

Enfin, pour la mysoginie de saint Paul, je vous saurais gré de me faire comprendre si vous avez encore des arguments qui tiennent pour défendre cette thèse? Vous savez, saint Paul était tout sauf un hypocrite, il a souffert et est mort pour le Christ. Ce qu'il dit, il le dit pour le bien des communautés. Il n'est pas un pédant dominateur. Tout ce qu'il a promulgué au prix de sa vie, il avait l'entière certitude que cela était la vérité et le bien.
Bien à vous.

premièrement je trouve très malhonnête ce procédé d'ignorer certaines prolepses de mon message pour pouvoir me faire paraître monstrueux et terrible... Si je dis que mon exemple est exagéré, c'est que ces deux péchés n'ont pas exactement la même proportion. C'est comme quand on compare la macroéconomie à la microéconomie: il y a des parallèles, mais personne ne prétend jamais que c'est la même chose.

Vous ne manquez pas d'air de m'accuser de malhonnêteté après avoir vous-même apporté au débat un raisonnement par l'absurde absolument inqualifiable. C'est comme si je comparais la secte du Temple Solaire à l'Eglise Catholique. Ce serait bien exagéré. Chacun sait en effet que l'Inquisition et les croisades ont fait davantage de morts que n'importe quelle secte.

Mais si cela peut vous faire plaisir, je vais donc reposter in extenso votre brillant sophisme:

Ce n'est pas parcqu'on ne fait pas directement de mal à quelqu'un que faire cette chose est n'est pas mauvais: bien que l'exemple soit un peu exagéré, le même argument peut-être utilisé par un zoophile par exemple: ne fait-il de mal à personne? Pourtant c'est immoral, vous en convenez. De plus, en quoi la haine est-elle mauvaise si on la garde pour soit? En quoi la rancune, la jalousie? Or toutes ces choses n'ont jamais été condamnées par aucune autre religion que celles judéo-chrétiennes.

L'émission qu'on me conseille de regarde, je l'ai visionné non sans ressentir une certaine nausée devant l’hypocrisie et, encore une fois, la malhonnêteté des procédés rhétoriques. Ainsi, la séquence: "un autre son de cloche" n'apporte absolument pas un autre son de cloche mais se contente de taper un peu plus fort sur la communauté gay tout en rappelant que Dieu est amour. Pour le débat, on repassera.

"L'homosexualité va contre le plan de Dieu: la sexualité pour la procréation."

Nous sommes 7 Milliards sur Terre contre 1,7 Milliards en 1900. C'est bon on peut se calmer sur la procréation là ou vous lui apprenez à se servir d'une calculatrice à votre Dieu d'amour?

PS: Apparemment vous n'avez pas non plus pris le temps de regarder la vidéo que je joignais à mon message. Vous devriez.

JustineF a écrit : Chacun sait en effet que l'Inquisition et les croisades ont fait davantage de morts que n'importe quelle secte.

S'il-vous-plaît, contentez-vous de parler de ce que vous connaissez. Et évitez de nous rabâcher les préjugés habituels sur l'Inquisition ou les croisades. Certes, il y eut des abus mais croyez-moi, ces deux choses ne sont pas du tout ce que vous croyez.

Si vous voulez en débattre calmement et rationnellement, nous vous répondrons avec plaisir. Mais si votre but est de déverser votre fiel sur l'Église, sans jamais chercher la vérité historique, alors nous ne perdrons pas notre temps avec vous : vous serez mise à la porte de ce forum immédiatement et nous pourrons reprendre nos discussions dans le calme.

Bref, pour être sûr que vous ne vous méprenez pas sur le sens de mes paroles : ce forum ne deviendra pas votre défouloir anti-catholique, surtout si c'est pour y déverser des préjugés stupides. Vous voilà prévenue. A bon entendeur...

Cordialement,

Je prends bonne note de votre menace d'éviction.

J'ai remarqué que je réagissais toujours de manière plus véhémente quand la zoophilie fait intrusion dans le débat sur le mariage homosexuel. Peut-être que par expérience personnelle je ne me vois pas quitter ma copine pour le Labrador de mes parents, en tout cas pas dans un futur proche. Je tâcherai à l'avenir de taire mes émotions en lisant ces rapprochements.

Je retire aussi ce que j'ai dit sur les Croisades et l'Inquisition, n'étant pas suffisamment érudite sur ces sujets précis pour pouvoir avancer que le sang fut versé au nom de la religion catholique. Veuillez m'excuser des libertés que j'ai pu prendre par ignorance ou par stupidité avec la vérité historique; Je m'en abstiendrai désormais.

Humblement,

Justine,

Tout d’abord, je vous remercie pour votre bonne volonté. J’ai bien conscience que ce n’est pas simple d’aborder de tels sujets sensibles…

Maintenant, permettez-moi de réagir à une de vos phrases et d’en profiter pour vous dire un peu ce que je pense de tout ça.

JustineF a écrit :J'ai remarqué que je réagissais toujours de manière plus véhémente quand la zoophilie fait intrusion dans le débat sur le mariage homosexuel.

Vous savez quoi : vous n’êtes pas la seule à être concernée par l’homosexualité. Moi aussi voyez-vous. Sauf qu’au contraire de vous, j’ai compris une chose essentielle : l’Église n’a aucune haine des homosexuels. Au contraire, elle est même la seule à les aimer vraiment car elle leur dit la vérité, mais sans jamais les condamner ou les rejeter. Vous ne me croyez pas ? Lisez la lettre homosexualitatis problema et vous verrez que l’Église appelle les fidèles à aimer et à comprendre les personnes homosexuelles. Mais l’Église n’est pas assez lâche et menteuse pour cacher ce qu’elle croit sur la question.

Pourquoi est-ce que je vous dis ça, me direz-vous ? Parce que la colère contre l’Église que je pense ressentir dans vos messages n’est pas justifiée. Certes, l’Église n’est pas d’accord avec vous sur certaines questions, certes elle reconnaît l’homosexualité pour ce qu’elle est, un trouble de la sexualité. Mais contrairement à ce que vous croyez, elle manifeste aussi une immense charité envers ces personnes, en essayant de leur dire qu’un autre choix de vie est possible et que, non, elles ne sont ni définies ni réduites à leurs tendances homosexuelles.

Quant à la zoophilie, le rapprochement est certes exagéré mais pas absurde. A des niveaux différents bien entendu, zoophilie et homosexualité sont des troubles de la sexualité. Croyez-moi, ça ne me fait pas plaisir d’avoir une sexualité blessée, et j’ai assez de mal à avaler la pilule. Mais je sais que me convaincre que tout va bien dans le meilleur des mondes serait un odieux mensonge : je vois bien que mon corps est fait pour s’unir à celui d’une femme, pas à celui d’un homme ; je vois bien que mon attirance pour les hommes s’enracine dans des blessures reçues durant l’enfance ; je vois bien ce que mes pulsions ont d’immature au niveau affectif. Bref, c’est le seul conseil que j’ai à vous donner Justine : ne préférez jamais le mensonge à la vérité sous prétexte qu’il vous caresse dans le sens du poil.

Et croyez-moi : l’Église (et Dieu à travers elle) ne veut ni vous brimer, ni vous soumettre à sa puissance, ni vous amputer d’une partie de ce que vous êtes. L’Église vous veut libre, elle vous veut debout et guérie de vos blessures. Le Christ dit : la vérité vous rendra libre.

Cordialement,

Vous savez quoi : vous n’êtes pas la seule à être concernée par l’homosexualité. Moi aussi voyez-vous.

Je me rappelle en effet de nos échanges sur le sujet. Comment vivez-vous le fait d'avoir (ou d'avoir eu) ces tendances et d'être un fervent catholique? Pour ma part cela me paraît irréconciliable avec un message d'amour.

Sauf qu’au contraire de vous, j’ai compris une chose essentielle : l’Église n’a aucune haine des homosexuels. Au contraire, elle est même la seule à les aimer vraiment car elle leur dit la vérité, mais sans jamais les condamner ou les rejeter.

Cette vérité est une opinion émise il y a des millénaires sur des bases sociales et scientifiques fondamentalement différentes. Serait-il permis d'imaginer que l'Eglise évolué sur ce sujet comme elle l'a fait sur la position de la Terre dans le système solaire.

Certes, l’Église n’est pas d’accord avec vous sur certaines questions, certes elle reconnaît l’homosexualité pour ce qu’elle est, un trouble de la sexualité. Mais contrairement à ce que vous croyez, elle manifeste aussi une immense charité envers ces personnes, en essayant de leur dire qu’un autre choix de vie est possible et que, non, elles ne sont ni définies ni réduites à leurs tendances homosexuelles.

Ce n'est pas une colère mais plutôt le sentiment d'une condescendance qui ne se justifie pas. Cette charité me paraît bien paternaliste et hypocrite parfois mais ce n'est pas de la colère et j'ai une réelle envie de comprendre ce qui m'apparaît aujourd'hui comme un double discours commode pour celui qui le tient mais certainement pas pour celle qui le reçoit.

La personne heureuse dans son couple avec un partenaire de même sexe doit pour rester cohérente faire un choix déchirant.

Quant à la zoophilie, le rapprochement est certes exagéré mais pas absurde. A des niveaux différents bien entendu, zoophilie et homosexualité sont des troubles de la sexualité. Croyez-moi, ça ne me fait pas plaisir d’avoir une sexualité blessée, et j’ai assez de mal à avaler la pilule.

Justement la différence entre vous et moi se situe là: je ne me jugerai pas aussi durement que vous le faite. Ma sexualité n'est blessée et ce n'est pas un trouble. Sur le plan neurologique et physiologique tout ce qui se passe dans mon corps et dans mon cerveau est en tout point identique à ce qui se passerait si je le faisais avec un homme: des élans de désir, de générosité, une envie de partage, de donner du plaisir plus encore que d'en recevoir de la part d'un autre humain qui m'aime comme je l'aime. Je ne m'étonne pas que la pilule soit difficile à avaler, elle prive de contact physique et d'intimité sexuelle si primordiale dans le développement de relations amoureuses (elle même cruciale cruciales pour notre développement émotionnel et cognitif).

Mais je sais que me convaincre que tout va bien dans le meilleur des mondes serait un odieux mensonge : je vois bien que mon corps est fait pour s’unir à celui d’une femme, pas à celui d’un homme ; je vois bien que mon attirance pour les hommes s’enracine dans des blessures reçues durant l’enfance ; je vois bien ce que mes pulsions ont d’immature au niveau affectif. Bref, c’est le seul conseil que j’ai à vous donner Justine : ne préférez jamais le mensonge à la vérité sous prétexte qu’il vous caresse dans le sens du poil.

Nous différons peut-être en cela, je pourrais faire le choix de m'unir avec un homme ou une femme. Mes pulsions ne sont pas tyranniques. Il s'agit avant tout d'amour, de l'amour que j'ai pour ma partenaire et d'un engagement moral de célébrer ensemble notre amour plutôt qu'avec quiconque d'autre.

Et croyez-moi : l’Église (et Dieu à travers elle) ne veut ni vous brimer, ni vous soumettre à sa puissance, ni vous amputer d’une partie de ce que vous êtes. L’Église vous veut libre, elle vous veut debout et guérie de vos blessures. Le Christ dit : la vérité vous rendra libre.

La liberté! Je chemine dans cette direction, résolument mais sans empressement. Votre réponse me touche.

Je vous souhaite beaucoup de bonheur,

@Justine

"On peut les reprendre. En tendance, l'être humain est de moins en moins violent. Je tiens les chiffres à votre disposition quand vous le souhaitez."
Faites-excuse mais ceci n'a rien à voir - enplus d'être très discutable : si le terme "violence" n'est pas d'abord défini, on peut dire n'importe quoi. Par exemple, comparer, en terme de "violence", un duel ou un tournoi (violents) avec le développement d'une théorie raciste (qui n'est pas un acte violent en soi, mais qui est pourtant une violence réelle), n'aurait pas de sens. Sous le vocable "violent" on peut ranger les idées violentes, le rejet, la brutalité, la cruauté, ... et tout ça n'a rien à voir.

Mais, surtout, il n'était pas question de cela : vos parliez d'un "sens de l'Histoire", je vous ai demandé si cela signifiait que nous allioons toujours vers un mieux, en tous points, et pas seulement concernant les actes violents, jet vous avez répondu par l'affirmative. Vous m'avez répondu que cela était le cas, d'après vous, pour la justice sociale, la considération pour la femmes, l'esclavage, etc...

Or, c'est faux.
Donc, ce principe de "sens de l'Histoire" est une fiction. Je tenais juste à rappeler ce point, même si cela ne semble pas avoir d'importance pour le sujet qui nous occupe, parce que je pense qu'on ne peut pas fonder une réflexion valable sur des préjugés faux - ou en tout cas on s'expose à de grosses erreurs, préjugés, ou à accepter des idées reçues courantes sans les discuter.