Nos évêques enfin font entendre leur voix.

[Emmanuel Lyasse]

Le PRG, ça n'est pas (même pas) Mélenchon.
Lui, c'est le PdG. Nuance.

Le PRG, c'est l'appendice grotesque du PS qui revendique l'héritage des radicaux d'avant-guerre. Comme ils n'ont rien à dire, ils se croient obligés de hurler dès qu'ils voient un évêque, pour se rappeler le bon temps d'Émile Combes.

[françois67]

Mais oui, honte à moi! Il s'agit du Parti Radical de Gauche, biensûr, le parti de Bernard Tapie. Ce sont eux qui se disent " de centre-gauche".
Excusez-moi pour cette erreur.

[zelie]

C'est maintenant que vont venir les réactions les plus venimeuses contre les catholiques.
Hier, comme beaucoup, j'ai vu un "C dans l'air" opposant une Christine Boutin écoeurée par des raccourcis malheureux mais qui n'arrivait pas à en placer une face à une avocate (Caroline Mécary, une référence) qui a bénéficié d'un gros temps de parole, mais se positionnant bien plus durement que Mme Boutin. Le truc de cette avocate était de jouer sans cesse sur l'affectif et le socio-rationnel, niant les dimensions "anthropologiques" du questionnement et les dérapages à redouter au futur, rassurant à tous de bras à coup de "pas du tout", "ce n'est pas cela qui est en jeu", "ce n'est pas ce que nous voulons", etc...
Le seul qui a pensé, mais à bas bruit, à souligner qu'à toucher à un statut juridique au bénéfice d'une minorité pourrait dans l'avenir ouvrir les portes à tous les particularismes au non de l'égalité pour tous, à souligner aussi qu'à toucher à l'éthique de l'enfant on prenait aussi des risques, qui pourraient aussi, de questionnements "gigognes" en questionnements "gigognes", constituer des ruptures morales (des ruptures de civilisation aurait dit Mgr Babarin), a été Mr Barbier (de l'Express). Mais trop doucement, à coté d'une Mme Boutin à court d'arguments, dodelinant et sidérée au moindre mot de la partie opposante.
Bref, une belle corrida, avec devinez qui dans le rôle de la vachette fatiguée?

Le moment qui pour moi a été un des plus mensonger a été celui où Mme Mécary, se basant je pense sur des études à court terme, a estimé que la non-altérité sexuelle parentale n'a jamais été dommageable à l'enfant...
Ah bon. Parce que ça fait quand même 100 ans qu'on nous parle de triangulation parentale dans la construction de l'identité sexuée de l'enfant...
Réponse effacée et inefficace de Mme Boutin... Mais avait-elle seulement préparé son sujet?

Par contre, ce que Mme Mécary semblait redouter, c'était le fameux référendum.

On peut toujours en conclure, comme souvent que les débats de "C dans l'air" sont biaisés par le choix même des invités, ce qui débouche souvent sur des approximations qui se gardent bien d'ouvrir un sujet à coeur, mais peu importe. Du fait de son écoute, c'est cette émission qui construira la pensée de beaucoup: le pouvoir médiatique...
En face de ceal, beaucoup de personnes avec qui je parle de cela ne se posent même pas la question du bien-fondé d'un débat autour d'un aspect de la société et adhère d'emblée à la dernière mode politique.
A la fin, entre moutons et bergers très intéressés, ça fait froid dans le dos.
Dans mon milieu, si on adhère pas à une idée sociale, on est automatiquement un être à ostraciser. A tel point que je pense qu'à la rentrée et par la suite, le débat "mariage" va glisser vers un débat "idée libre/idéologie passéiste", les tenants de la prudence étant déchus de toute capacité pensante respectable au profit d'une stupidité rétrograde, idéologiquement rigide et forcément religieuse.
L'Eglise va s'en prendre plein la figure encore une fois. Mais L'Islam qui oppose la charia aux homosexuels, non. Idem pour les Bouddhistes et les Juifs, pas plus chauds pour ce genre de mariage.

[Eymerich]

Question compliquée pour un catholique qui ne doit pas oublier qu'avant de parler d'homosexualité, nous parlons d'hommes et de femmes, qui sont nos frères en Jésus Christ.
Que l'homosexualité ne fasse pas partie du dessein de Dieu, cela est une évidence.
Que l'homosexualité soit un fait, et cela depuis la nuit des temps, c'en est une également.

La stigmatisation dont les homosexuels ont toujours été victimes, les ont amenés à se grouper et à se battre pour avoir le droit d'exister en tant qu'hommes et femmes à part entière. Et ce combat est loin d'être gagné, tant la personne humaine est niée dans nos sociétés, et pas seulement en ce qui les concerne.
On en arrive a des exagérations... Le mariage gay n'a aucun sens. Ou plutôt, il n'aurait aucun sens dans un monde où leur droit à l'amour et à la différence ne serait pas sans cesse une indignation pour certaines bonnes âmes, qui volent, tuent, torturent, mais ont une sexualité normale.

En réalité, c'est toute la société qu'il convient de changer. Dans un monde pacifié, ce genre de revendications n'auraient pas lieu, même si l'homosexualité est une malédiction pour celui qui en souffre. Ses souffrances recevraient une véritable compréhension.

Ce n'est pas à la religion catholique de suivre la société, surtout dans son actuelle perte de valeurs. Mais à la société de revenir à des bases plus saines, telles que celles qui sont proposées par notre église.

[Anaisunivers]

Je crois que les gens retiendront la violence guerrière de l'avocate...

[Maxou]

En tout cas un bon petit coup de canicule...rien de tel pour que le débat qui a tant enflammé les médias (d'ailleurs, ils sont bien les seuls à s'être enflammés) s'évapore aussi vite qu'une flaque d'eau par 40°C.

Si ça n'avait pas été la chaleur, ça aurait été autre chose. De toute manière à l'heure actuelle une actualité est très vite mise aux oubliettes.

[papoter]

L'Eglise (catholique) va s'en prendre plein la figure encore une fois.
Mais L'Islam qui oppose la charia aux homosexuels, non.
Idem pour les Bouddhistes et les Juifs, pas plus chauds pour ce genre de mariage.

Mais pourquoi donc l'Eglise catholique attise-t-elle, concentre-t-elle donc tant de haine, de hargne, de la part, notamment des médias ? Et pas les autres religions, y compris la protestante notre cousine ? Pourquoi donc ?

Se pose-t-on vraiment la question de la cause, plutôt que de souligner le phénomène ?

Perso, je ne le vois nulle part, y compris dans les quelques quotidiens et revues favorables à cette Eglise.

Jamais d'introspection.

Je ne le ferai pas ici, certain d'être "modéré". D'ailleurs ce post le sera-t-il de toute façon.

[zelie]

Je crois que les gens retiendront la violence guerrière de l'avocate...

Pas par chez moi, je peux vous l'assurer.
L'avocate passera pour une sainte, et l'Eglise pour des empècheurs de forniquer en rond. C'est toujours comme ça.
La suite du débat retiendra la frilosité de l'Eglise pour les 10 ans à venir, exactement comme pour la position du pape sur le préservatif, totalement détournée, et totalement récupérée.
Je dois finalement être en train de devenir une vieille guenon; on a de plus en plus de mal à m'apprendre à faire des mimiques.

[Raistlin]

Mais pourquoi donc l'Eglise catholique attise-t-elle, concentre-t-elle donc tant de haine, de hargne, de la part, notamment des médias ? Et pas les autres religions, y compris la protestante notre cousine ? Pourquoi donc ?

Le Christ a déjà répondu à cette question : le serviteur n'est pas plus grand que le maître... Si donc Jésus a été rejeté, persécuté et crucifié, il est normal que son Église subisse le même sort.

Jamais d'introspection.

C'est faux. Mais l'introspection doit être bien menée. Il serait facile, par exemple, de dire que pour plaire aux médias, l'Église devraient bénir les couples homosexuels, légitimer le préservatif, bref adhérer aux mensonges de ce temps. Mais l'Église, en tant qu'instrument de la vérité, ne saurait faire cela. L'introspection se portera donc davantage sur la façon de faire passer le message de l'Évangile.

Cordialement,

[Raistlin]

C'est à l'évidence un acte politique auquel l'Eglise ne devrait pas s'adonner, surtout le jour de l'Assomption. C'est vraiment hors du sujet de cette fête.

Mais qui êtes-vous donc pour juger de cela ?

Vous savez, prier pour que les hommes politiques pensent davantage au bien commun au plus pauvres, et oeuvrent pour la justice et pour la paix, c'est aussi un acte politique. Pourquoi ne vous insurgez-vous pas contre cette ingérence inacceptable ?

L'Église a pour devoir d'éclairer les consciences, de dénoncer le mal, de proposer le bien et de prier pour que ce bien soit manifesté. Et je vous rappelle qu'il n'est pas chrétien de se désengager du monde et de ses problèmes. Or prier pour que les hommes politiques protègent la famille est au moins aussi important que prier pour qu'ils fassent attention aux plus pauvres.

Cordialement,

[Sam]

bonjour à tous,

je suis heureux et me réjouis du courage de l'Église de France. Quant à la haine contre nous, mes amis, nous devons nous rappeler que le Christ nous a dit: "si le monde vous hait, sachez qu'il m'a haï le premier". Contre les tourments du monde, il nous faut rester unis avec joie et espérance autours de nos évêques, de notre Pape, de notre Sainte Mère l'Église et nous en remettre à Dieu.

[papoter]

Les évêques ne font jamais entendre leur voix lors du carême lorsque les médias ignorent cet élément important du catholicisme ou ne le mentionnent que pendant quelques secondes alors que celles-ci sont dithyrambiques sur le ramadan, le début et la fin aujourd'hui, on le saura...

Deux poids, deux mesures pour "le politiquement correct" des médias, comme d'hab ?

[Raistlin]

Les évêques ne font jamais entendre leur voix lors du carême lorsque les médias ignorent cet élément important du catholicisme ou ne le mentionnent que pendant quelques secondes alors que celles-ci sont dithyrambiques sur le ramadan, le début et la fin aujourd'hui, on le saura...

Deux poids, deux mesures pour "le politiquement correct" des médias, comme d'hab ?

Je crois que vous vous méprenez sur le rôle des évêques. Les évêques n'ont pas à réclamer aux médias de l'attention ou de la reconnaissance. Ce serait assez mesquin de leur part d'aller vérifier que le temps de parole est donné de façon équitable à toutes les religions. Mais lorsqu'il s'agit de dire la vérité, et de prier pour qu'elle triomphe, ils sont dans leur rôle.

Si demain l'État français voulait passer des lois injustes, ils seraient parfaitement dans leur rôle en s'y opposant, par le martyr s'il le fallait.

Bien à vous,

[Aldous]

Bonjour,

L'Eglise (catholique) va s'en prendre plein la figure encore une fois.
Mais L'Islam qui oppose la charia aux homosexuels, non.
Idem pour les Bouddhistes et les Juifs, pas plus chauds pour ce genre de mariage.

Mais pourquoi donc l'Eglise catholique attise-t-elle, concentre-t-elle donc tant de haine, de hargne, de la part, notamment des médias ? Et pas les autres religions, y compris la protestante notre cousine ? Pourquoi donc ?
Se pose-t-on vraiment la question de la cause, plutôt que de souligner le phénomène ?

A mon avis, en partie déjà parce qu'elle a une histoire un passé dans et avec notre pays (je parle de la France) que les autres religions n'ont pas.

Mais pourquoi donc l'Eglise catholique attise-t-elle, concentre-t-elle donc tant de haine, de hargne, de la part, notamment des médias ? Et pas les autres religions, y compris la protestante notre cousine ? Pourquoi donc ?

Le Christ a déjà répondu à cette question : le serviteur n'est pas plus grand que le maître... Si donc Jésus a été rejeté, persécuté et crucifié, il est normal que son Église subisse le même sort.

Mais lorsqu'il s'agit de dire la vérité, et de prier pour qu'elle triomphe, ils sont dans leur rôle.

Comment voulez-vous que la vérité triomphe comme vous dites (je dirais plutôt "soit comprise" mais soit...) si d'autre part vous trouvez normal qu'elle soit rejetée?

[papoter]

A mon avis, en partie déjà parce qu'elle a une histoire un passé dans et avec notre pays (je parle de la France) que les autres religions n'ont pas.

Je ne pense pas que ce soit la vraie raison.

Par contre, elle fut très,trop, omniprésente pendant des siècles et des siècles, paraissant être la religion unique avec son clocher dans chaque village, et ayant été longtemps considérée comme la religion "officielle". En outre, sa "rigidité" concernant les moeurs ont sans doute fini par gêner, irriter...Peut être ?