La Cité catholique

Bonjour à tous,

J'ai lu une bonne partie du débat, qui m’intéresse beaucoup. Bien que n'ayant pas la verve et le savoir de beaucoup d'intervenant je ne peux m’empêcher de poser une question par rapport à cela:

Le symbolisme n'a-t-il pas une grande part pour répondre à ce "conflit" entre scientifique athée et chrétiens (scientifique ou non)?

En effet, la bible dans sa globalité nous offre de nombreuses paraboles, qui servent à apprendre les valeurs et la morale. Certains me diront que l'on ne peut que les prendre au premier sens, mais n'oublions pas que l'écriture de la Bible date d'une autre époque, ou la science et le savoir n'était pas où il en est maintenant.

Il est à mon avis, impossible de détacher Dieu de la création, " Il était, Il est et Il vient". Cependant, il faut nuancer ce que des hommes ont à leur époque, de la réalité, non?

Je ne suis pas adepte du darwinisme, loin de la, qui à été au final une jolie erreur de la science. Celle-ci en fera encore de nombreuse du même genre je pense. La science avance par l'erreur.

La Chrétienté avant dans la vérité quand à elle, justement, par ses valeurs et sa morale, par la grandeur qu'elle apporte à l'homme, par l'immortalité qu'elle lui donne la possibilité d'obtenir. Pour cela, la Chrétienté offre justement de nombreuses paraboles, parmi de nombreux faits également.

Science et Chrétienté sont donc pour moi pleinement associable. Cependant, je ne suis comme le disait l'un des intervenants, pas théologien, et je n'ai pas fait d'étude préalable en science ou sur les textes sacrés afin de répondre à ce poste.

Bien à vous,

Vivien

Vivien74 a écrit :Science et Chrétienté sont donc pour moi pleinement associable. Cependant, je ne suis comme le disait l'un des intervenants, pas théologien, et je n'ai pas fait d'étude préalable en science ou sur les textes sacrés afin de répondre à ce poste.

Cher Vivien
Sans être un spécialiste vous pouvez lire et méditer l'admirable encyclique de Jean-Paul II : "Fides et ratio" (Foi et science), qui confirme (comme vous) une coexistence des deux. C'est un livret accessible tant en prix qu'en compréhension !
Bon dimanche.

Je suis d'accord avec Vivien pour le symbolisme! Jésus lui-même n'a-t-il pas parlé en symboles (ex: le figuier désséché: Israël) ?
Ne croyez vous pas qu'Adam et Eve (le genre masculin et le genre féminin) ont été créés au ciel dans le jardin d'Eden (si Eden n'est pas au Paradis, où est-ce?) et qu'ils ont pêché à cause de Satan qui à cette époque-là était au ciel également et que tous ont été jetés sur la Terre en exil avec cette faute sur la conscience? (je leur ai donné un manteau de chair...)
Jésus nous sauve dans le sens où il nous permet de retourner au jardin d'Eden.
C'est beau.

Bonjour à tous

Concernant le monogénisme/polygénisme comme je l'avais déjà signalé sur une autre discussion :

La science actuellement est plus orientée vers le monogénisme que vers le polygénisme … ttfois il existe DEUX monogénismes … un au sens strict (un seul couple originaire) … et un au sens large (un seul phylum évolutif, mais qui toucherait un berceau spatio-temporel, commun à toute l’humanité) … dans les deux cas nous avons l’hypothèse monophylétique (qui garantie l’unicité de la race humaine).

En me référent au livre que j'ai déjà mentionné : « de la génétique à Dieu » de F. S. Collins ... le nombre de « fondateurs » (pour que statistiquement parlant l’émergence de l’homme moderne ait peu avoir lieu) est estimé à une population de 10.000 individus vivant il y a 100.000 à 150.000 ans en Afrique de l'Est.


Cordialement, Epsilon

Olivier C a écrit :Bonsoir :

Agnus a écrit :Après savoir si de l’homme continue à évoluer, force est de constater que oui, ne serait-ce que depuis 200 ans nous avons évolué, regardez ne serait-ce que la taille moyenne des gens

Vous plaisantez ! Quel rapport entre aspects accidentels et aspects qualitatifs de l'être ?

Je m'explique : un être petit, grand, gros, ou noir n'en reste pas moins un homme. On reste sur un point de vue accidentel de la substance "homme". Une âme intellective, en comparaison de celle d'un animal (âme sensitive), c'est autre chose : toute la différence - ou plutôt le fossé - tiens dans une capacité qualitative de l'intellect que n'a pas l'animal (et qui n'a évidement rien à voir avec le simple QI).

Tout le problème vient que votre raisonnement reste sur un plan uniquement matérialiste, en l'occurrence un aspect biologique ou anthropomorphique du vivant. Ce qui est pour le moins réducteur...

Bonjour,
C'est bien la première fois qu'on me dit matérialiste.
Dans la phrase que vous citez je disais que l'Homme évolue physiquement, qu'il a évolué dans le passé et qu'il continue de le faire. Les groupes humains évoluent, parfois différemment quand ils sont dans des environnements différents et séparés. D'où les différences par exemple entre Sapiens, Neandertal et Flores.
L'apparence humaine n'est pas fixe c'est un fait, quand à l'évolution de l'âme c'est autre chose.

ti'hamo a écrit :Quelques remarques :

. il n’y a pas une création nouvelle venue de rien, et donc il y a contradiction avec le discours de la Genèse.
Mais dans la Genèse, l'Homme n'est pas une création nouvelle à partir de rien : Dieu prend de la glaise et façonne un homme avec.


. Le darwinisme pur n'est pas toute la théorie de l'évolution. Nous sommes loin de comprendre vraiment l'évolution, et il existe d'autres systèmes descriptifs bien différents, dans lesquels la sélection naturelle n'est plus le moteur principal.
On ne peut donc pas décider a priori de l'exclusivité et de la parfaite vérité du système néo-darwinien, voir qu'il n'est pas compatible avec la doctrine du péché originel, et en conclure qu'il faut changer la doctrine du péché originel.


. L'espèce humaine évolue, et n'en reste pas moins l'espèce humaine.


. Une certaine vision linéaire de l'Histoire et de l'évolution, très marquée par le concept de "Progrès", typique des XVIIIe et XIXe siècles, nous fait toujours imaginer nos ancêtres comme des singes frustes et sauvages, émergeant des brumes de la bestialité.
Le simple fait qu'on se soit plu à imaginer de la même façon et pendant longtemps, nos prédécesseurs du Moyen Âge, ou des siècles antiques, et qu'on se soit rendu compte ensuite de l'absurdité de ces représentations relevant de l'imaginaire et du fantasme plus que de l'Histoire, devraient nous inviter à la prudence en ce domaine, et nous montrer que ce type de représentation nous en apprend plus sur nous et sur notre considération pour d'autres civilisations, que réellement sur ces peuples.

Bonjour,

Pour ce qui est de la création de l'Homme que faites-vous des formes Erectus et autres qui ont précédé Sapiens ?

Pouvez me parler de ces systèmes descriptifs opérants où la sélection naturelle n'est plus le moteur ?

La problème des espèces c'est que ce terme même est une invention humaine, l'espèce n'existe pas par nature.

En quoi la révision des visions du début du siècle dernier doivent remettre en cause l’évolutionnisme ? Pour un simple appel à la prudence je suis d'accord avec vous.

Bonjour,

Xavi a écrit :

L’immortalité est ou n’est pas. Seule une création instantanée a pu la rendre présente dans la réalité corporelle de l’histoire.

Comment expliquez-vous dès lors que l'homme n'apparaisse pas directement dans les archives fossiles ?

Même si les premiers humains ont été créés avec un corps façonné progressivement dans la glaise pendant des milliards d’années, la foi en la création d’êtres à l’image de Dieu, capables de partager sa vie, son amour et sa liberté, écarte l’idée que les premiers humains auraient été des êtres frustes avec une intelligence moindre que la nôtre.

Tout dépend où vous placez la frontière entre l'Homme et l'animal dans l'évolution. Cromagnon ne diffère pas de nous, il "est nous".

Rien ne justifie d’attribuer aux premiers humains un corps différent moins développé d’un hominidé préhistorique qui ne serait semblable ni à celui du Christ, ni au nôtre.

Différend ne veut pas dire moins développé. Je ne vois pas où est ce soucis de l’aspect extérieur. Ce qui nous rapproche du Christ c'est la Liberté.

Les grandes évolutions biologiques que la science nous révèle ne doivent pas ébranler notre conviction que tous les humains de l’histoire ont un corps, y compris un cerveau, semblable pour l’essentiel à celui du Christ, même si ce corps a pu longuement évoluer avant la création de l’humanité et qu’on peut imaginer des évolutions biologiques futures.

Le but du débat que j'ai ouvert n'est pas d'ébranler la Foi mais de l'enrichir par la réflexion.

Combien de temps durera l’humanité dans le monde présent ? Au total, peut-être seulement quelques milliers ou dizaines de milliers d’années, soit une durée insignifiante par rapport aux millions d’années que requièrent les évolutions biologiques majeures.

Peut-être, ou pas... Il ne nous est pas donné de savoir quand aura lieu la fin des temps.

Avec toute la lumière spirituelle de Dieu, les premiers humains créés avaient non seulement les capacités cérébrales et affectives qui sont les nôtres, avec un corps semblable à celui du Christ comme au nôtre, mais ils avaient en plus une intelligence spirituelle dont ils n’ont été privés que par la faute originelle qui nous marque encore.

Où étaient-il avant 40.000 ans ?

N’est-il pas très erroné de penser que notre savoir acquis par l’éducation et la culture ou que notre conscience privée de la lumière de l’Eden seraient supérieurs à la connaissance et à la conscience des premiers humains créés dans la lumière de Dieu ?

Pas plus que de croire que Dieu puisse nous punir pour la faute de créatures antédiluvienne en contradiction totale avec le message du Christ.

archi a écrit :

Agnus a écrit :Mais l’évolutionnisme, même avec une part divine, reste tout de même contradictoire avec un homme et une femme créés tel quel dans un jardin d’Eden où le fruit défendu serait la cause d’un péché originel qui n’est lavé que par la mort du Christ en croix. On pourrait donc penser que le péché originel n’est pas.

Ou encore que l'"évolutionnisme" raconte des conneries. Après tout, pourquoi croirions-nous sur parole une théorie "scientifique" très marquée par l'idéologie, dont l'histoire a été marquée par une quantité impressionnante de fraudes avérées, plutôt que les textes transmis par nos ancêtres et inspirés par le Saint Esprit (ou même non inspirés, dans le cas des textes des civilisations païennes, mais qui tous, curieusement, pointent vers un type d'humanité supérieur et qui a disparu?).

On peut ajouter que le cadre interprétatif de la science est vachement restreint... et scientifiquement dépassé: vision galiléenne (pré-quantique) du monde, refus strict de considérer comme "vrai" tout ce qui ne colle pas avec son cadre interprétatif.

Vous êtes sûr que vous voulez signer un chèque en blanc à la vision scientifique du monde telle que le "consensus mou" en vigueur voudrait l'imposer?

D’ailleurs la liberté de l’Homme suffit à expliquer ses comportements déviants, il n’y a pas « besoin » pour ainsi dire d’une souillure post-natale pour l’expliquer. Cela ne minimise pas non plus le rôle du Christ incarné, venu sceller les bases d’une nouvelle alliance avec les Hommes préparant la Parousie.

Pour expliquer les comportements déviants peut-être pas, mais pour expliquer l'imperfection de la Création, si.

Ajoutons qu'un point constant dans les Ecritures et chez les Pères de l'Eglise, c'est la notion de "famille". Nous sommes, par la chair, de la famille d'Adam et Eve, ce sont eux qui nous ont engendré et nous héritons du monde tel qu'il nous l'ont transmis.

Et les baptisés sont, par l'Esprit, de la famille du Christ (nouvel Adam) et de sa mère Marie (nouvelle Eve), et donc appelés à être héritiers du Royaume. Là aussi il y a une filiation (qui se traduit au moment du baptême par le parrain et la marraine, puis dans la vie de l'Eglise par la notion de paternité spirituelle).

In Xto,
archi.

Bonjour,
Personne ne vous demande de croire l'évolutionnisme sur parole, faites vos propres recherches, fouillez, découvrez l'histoire de la Terre et vous n'y verrez l'Homme tel que nous le connaissons que bien tardivement. On ne rejette pas une théorie du simple fait qu'elle fut utilisée par une idéologie, sinon que ferions-nous des religions ?...
Le but de la science est de déceler ce qui peut être expliqué rationnellement et mécaniquement, ce qu'il ne veut pas dire qu'il n'existe pas autre chose.
Enfin évitez de vous embrouiller, dire que la science est scientifiquement dépassée est un sophisme.

Dieu nous a donné un esprit un critique il faut en faire usage, la Bible est un recueil de textes divers, historiques ou non. La Genèse a une longue histoire, c'est une parabole réinterprétée à partir de mythes babyloniens antérieurs. Il n'y a pas de mal à s'en rendre compte, à l'utiliser comme histoire et non comme Histoire.

Antoine-Henri a écrit :Bonjour

Même si l'auteur et le croyant est mille fois respectable, réduire cette réflexion au seut travail de Teilhard de Chardin me parait un peu dommageable. Personnellement je n'ai pas entrepris de recherche particulière mais ma réflexion (et ma foi) m'a fait adopter la position suivante. L'homme serait la seule créature conciente et pensante ; lui seul aurait la capacité de penser qu'il est. Au delà il m'importe peu de placer ma réflexion dans un cadre évolutionniste ou pas car, pour moi, Adam est cet homme là.
Serais-je dans l'erreur ?
Amitiés.
A-H.

Bonjour,
La question est: comment placer Adam et Ève dans la lente histoire des formes humaines qui mènent jusqu’à la notre: Sapiens ?
Comment comprendre l'Histoire du vivant sans l'Homme dont il n'est guère question dans la Genèse ?
Comment comprendre qu'on punisse l’humanité pour l'acte d'un couple, en contradiction avec le Dieu d'Amour ?

Agnus a écrit :Bonjour,
Personne ne vous demande de croire l'évolutionnisme sur parole,

D'après tout ce que je lis de la part des évolutionnistes, si. L'évolution depuis la bactérie jusqu'à l'homme y est présentée comme avérée et indiscutable...

Le but de la science est de déceler ce qui peut être expliqué rationnellement et mécaniquement, ce qu'il ne veut pas dire qu'il n'existe pas autre chose.

En toute rigueur ça devrait être ça. Pour que ça soit le cas, il faudrait que les scientifiques admettent que leurs théories admettent le fait que ce qu'elles décrivent peut être soumis à des causes qui sont hors de portée de l'analyse scientifique. Qu'elles sachent dire "scientifiquement, on ne sait pas expliquer ça, donc ça sort du domaine de compétences de la science" ou bien "scientifiquement, ça ne peut se passer ou s'être passé que comme ça, si ça s'est passé autrement, les causes sont étrangères à ce que la méthode scientifique peut établir".

Soyez honnêtes, ça n'est jamais le cas. Par contre, combien de fois n'a-t-on pas entendu des déclarations péremptoires du style "ceci est scientifiquement impossible donc c'est un mythe / une illusion" ou "la science nous dit que ça s'est passé comme ça, les histoires qui ne correspondent pas sont des mythes, et toute autre explication est irrationnelle ou obscurantiste".

La science "pure" qui ne se mêle que de ce qui est de son domaine de compétences sans prétendre juger de la réalité et du sérieux de ce qui n'en fait pas partie, c'est très joli, mais dans la réalité justement, il semble que ça soit une chimère.

Dieu nous a donné un esprit un critique il faut en faire usage, la Bible est un recueil de textes divers, historiques ou non. La Genèse a une longue histoire, c'est une parabole réinterprétée à partir de mythes babyloniens antérieurs. Il n'y a pas de mal à s'en rendre compte, à l'utiliser comme histoire et non comme Histoire.

Ce que vous dites est complètement irrecevable du point de vue de la foi juive et chrétienne.

La Bible est la Parole de Dieu. Elle s'interprète correctement d'après les intentions de son auteur qui est l'Esprit Saint, c'est-à-dire que nous pouvons l'interpréter correctement par et dans l'Esprit Saint. Ce qui passe notamment pas la vérification de ses propres interprétations avec les interprétations des Pères, c'est-à-dire de la Tradition orale et ecclésiale (et les Pères et les Rabbins qui les ont précédés ne voyaient certainement pas la Genèse comme une "parabole réinterprétée à partir de mythes babyloniens antérieurs".

La mentalité scientiste qui voit des mythes dans tout ce qu'elle est incapable de comprendre n'est pas une bonne façon d'interpréter l'Ecriture. Et c'est bien précisément la science qui se mêle abusivement d'émettre un jugement sur ce qui n'est pas à la portée de sa méthode. CQFD.

In Xto,
archi.

Le but de la science est de déceler des mécaniques qui n’ont pas besoin d’éléments surnaturels pour être expliqué. Il y a des points où les scientifiques reconnaissent ne pas tout savoir, et n’émettre que des théorie, c’est le cas par exemple pour l’apparition de la vie. Par contre l’évolution des formes de vie est un constat scientifique qu’il est difficile de nier, si ce n’est en refusant d’ouvrir les yeux et les oreilles.

Ce que vous dites est complètement irrecevable du point de vue de la foi juive et chrétienne.

La Bible est la Parole de Dieu. Elle s'interprète correctement d'après les intentions de son auteur qui est l'Esprit Saint, c'est-à-dire que nous pouvons l'interpréter correctement par et dans l'Esprit Saint. Ce qui passe notamment pas la vérification de ses propres interprétations avec les interprétations des Pères, c'est-à-dire de la Tradition orale et ecclésiale (et les Pères et les Rabbins qui les ont précédés ne voyaient certainement pas la Genèse comme une "parabole réinterprétée à partir de mythes babyloniens antérieurs".

La mentalité scientiste qui voit des mythes dans tout ce qu'elle est incapable de comprendre n'est pas une bonne façon d'interpréter l'Ecriture. Et c'est bien précisément la science qui se mêle abusivement d'émettre un jugement sur ce qui n'est pas à la portée de sa méthode. CQFD.

La Bible n’est pas un livre révélé, c’est comme son nom l’indique un recueil de textes divers. Et ces textes, qu’ils soient ou nom inspiré par le Saint Esprit, restent écrit par des hommes avec leur faillibilité, leur dépendance politique, leurs intérêts et les influences de leurs temps. Non seulement ces textes sont ouvrage d’hommes mais ils ont aussi été recopiés moult fois par des hommes, avec à chaque fois un risque d’altération. Donc même en concevant que l’Esprit Saint les a inspiré il y a surement une bonne marge entre ce qu’il a inspiré et ce qui nous est parvenu. C’est aussi méconnaitre les débuts du judaïsme monolatriste et non monothéiste, que de refuser les influences babyloniennes dans le mythe de la Genèse pour la création de l’homme comme pour le Déluge.

Agnus a écrit :La question est: comment placer Adam et Ève dans la lente histoire des formes humaines qui mènent jusqu’à la notre: Sapiens ?

Il ne faut pas les « placer » … il faut arrêter de chercher des concordances entre la Science et la Genèse … il vaut mieux (pour avoir la tête tranquille) dire qu’il y en a AUCUNES … plutôt que de torde le texte pour lui faire dire ce qu’il ne dit pas.

Ttfois à partir du moment ou l’Homme est à même de prendre conscience de lui-même et de son environnement … il entre de plein pied dans ce que nous pouvons appeler le « fait religieux ».

Depuis la nuit des temps l’Homme s’interroger sur son devenir et partant sur la genèse de son Histoire … c’est là que le livre de la Genèse apporte des réponses à ce types de questionnement.

Agnus a écrit :Comment comprendre l'Histoire du vivant sans l'Homme dont il n'est guère question dans la Genèse ?

Voir paragraphe précédent.

Agnus a écrit :Comment comprendre qu'on punisse l’humanité pour l'acte d'un couple, en contradiction avec le Dieu d'Amour ?

Non là vous allez beaucoup trop loin … il n’y a aucune contradiction entre amour et punition ... un père de famille qui ne réprimanderait pas ses enfants quand ces derniers font des « bêtises » serait indigne d’être père … il en est de même pour Dieu.

En restant dans le domaine strictement Biblique … le fait de « propager » la Faute de nos premiers parents à toute sa descendance (donc à tous les humains) … tient d’une part à dire que le genre humain est UN/UNIQUE … et d’autre par que nous sommes tous pécheurs (c’est en qcq sorte dans nos gènes) ... le Péché Originel met en lumière cette dualité de l’homme entre le bon et le mauvais et explique donc, à sa manière, « l’origine/le pourquoi » de ce mauvais.

L’homme est « naturellement » porté vers le mal (succomber à la tentation et/ou être sous la domination du diable) … et le Christ est venu sur terre pour nous délivrer de cette fatalité et nous ouvrir l’espérance (et partant le Salut) d’un nouvel Eden.


Cordialement, Epsilon

Epsilon a écrit :

Agnus a écrit :La question est: comment placer Adam et Ève dans la lente histoire des formes humaines qui mènent jusqu’à la notre: Sapiens ?

Il ne faut pas les « placer » … il faut arrêter de chercher des concordances entre la Science et la Genèse … il vaut mieux (pour avoir la tête tranquille) dire qu’il y en a AUCUNES … plutôt que de torde le texte pour lui faire dire ce qu’il ne dit pas.

Ttfois à partir du moment ou l’Homme est à même de prendre conscience de lui-même et de son environnement … il entre de plein pied dans ce que nous pouvons appeler le « fait religieux ».

Merci à Epsilon de présenter si clairement tout la difficulté de la théologie actuelle et des discussions sur ce forum concernant la création.

Ce n’est pas ce qui « vaut mieux » qui détermine la vérité.

Affirmer de manière générale une absence de concordance entre la science et la Genèse est un a priori injustifié. Il n’y a pas deux vérités sur la réalité concrète de l’humanité et sur son origine.

Il n’y a eu dans l’histoire qu’une seule réalité dont la science cherche à connaître sans cesse davantage de détails et dont les croyants, y compris les auteurs de la Genèse, cherchent à discerner l’essentiel utile pour notre vie, pour notre cheminement avec Dieu.

Nous pouvons cependant comprendre Epsilon lorsqu’il affirme que « à partir du moment ou l’Homme est à même de prendre conscience de lui-même et de son environnement … il entre de plein pied dans ce que nous pouvons appeler le « fait religieux » ».

S'il s'agit du moment où sa conscience lui permet de partager la vie de Dieu, je suis d'accord.

Mais, c’est quand ce moment et comment se produit-il ?

Ici, la réponse d’Epsilon reste imprécise. Je suppose qu’il admet qu’à ce moment, il y a eu, sur la terre, la présence des premiers êtres ayant une âme immortelle et qu’il n’y en avait pas auparavant.

Mais, est-il bien d’accord ou considère-t-il que, de même que l’apparition des hominidés est progressive et s’étend avec de multiples variantes sur des périodes très longues, il n’y aurait pas eu un moment précis d’apparition des premiers humains ayant une âme immortelle ?

Il ne s’agit pas ici de déterminer quand cela se serait produit, ni si la date pourrait un jour être déterminée même approximativement, mais uniquement d’accepter que cela s’est ou non produit à un moment précis de l'histoire concrète.

Même si Epsilon croit qu’on ne pourra jamais rien en dire et que la Genèse ne nous donne aucune indication concrète, historique ou scientifique, la question reste exactement la même.

Il ne semble pas possible d’imaginer une survenance progressive de l’acquisition de l’immortalité.

Nous croyons que l’humain a une âme immortelle qui lui permet de ressusciter, d’être sauvé par le Christ.

Les êtres non humains s’éteignent avec la mort physique. Les humains ressuscitent.

A un moment, dans le cours de l’histoire, il a bien fallu qu’il y ait de premiers êtres avec une âme immortelle, capables de partager la vie éternelle de Dieu, de ressusciter.

La question d’Agnus est donc tout-à-fait pertinente : comment placer Adam et Ève dans la lente histoire des formes humaines qui mènent jusqu’à la notre: Sapiens ?

Le comment n’est pas ici d’ordre scientifique. Il ne s’agit pas de rechercher des détails concrets que la Genèse ne nous donne pas, mais de discerner l’essentiel de la création de Dieu, de la vocation des humains, de leur destinée historique, ce qui est utile pour comprendre aujourd’hui ce qu’est notre vie et la bonne nouvelle de l’Evangile.

Et, pour y répondre, la Genèse nous apporte une révélation qui garde toute sa pertinence et sa richesse par rapport à la réalité historique qui s’est nécessairement produite.

Cher Xavi

Indéboulonnable …

Le problème de « l’âme » (au sens âme spirituelle) que vous soulevez … ne peut-être tranché par un raisonnement scientifique … c’est une croyance qui n’est pas partagée par tous … et qui a fait débats aux regards de l’utilité de ce concept par rapport à la résurrection des corps … mais passons.

En gros votre question se résume par : à quel moment de l’Histoire « l’âme immortelle » a été crée … une réponse triviale est de dire : c’est à partir du moment ou l’Homme a commencé à y croire … mais même cela n’est pas simple … c’est la Théologie de la rétribution.


Cordialement, Epsilon

Epsilon a écrit :Le problème de « l’âme » (au sens âme spirituelle) que vous soulevez … ne peut-être tranché par un raisonnement scientifique … c’est une croyance qui n’est pas partagée par tous … et qui a fait débats aux regards de l’utilité de ce concept par rapport à la résurrection des corps … mais passons.

Est âme le principe qui anime un corps. Chez les hommes, cette âme est immortelle, voilà tout. Le fait que les corps aient à ressusciter ne saurait nier le fait que l'homme est bien davantage que son corps : il est intelligence, volonté, soit des attributs qui ne peuvent trouver leur fondement dans le seul corps matériel.

Au passage, l'existence d'un principe qui vit après la mort du corps est scripturaire même si l'Ancien Testament semble hésiter à ce sujet.

Cordialement,