La Cité catholique

gerardh a écrit :Je suis d'accord pour dire qu'il y a tradition et tradition. Si l'on entend par tradition, le contexte biblique, alors je suis d'accord. Cependant, des versets capitaux de la Bible se comprennent d'eux mêmes sans nécessiter d'érudition.

C'est bien pourquoi tous ceux qui se réclament de la Bible croient sans hésiter en la divinité du Christ, en la Sainte Trinité, en l'Incarnation, à la présence réelle... ah ben non, c'est pas le cas, flûte alors !

Faut-il vous rappeler, Gérard, les multiples hérésies qui se sont développées au cours des siècles ? Ce que vous ne comprenez pas, c'est que votre propre foi n'est pas issue uniquement de la Bible, elle est issue pour une bonne part d'une tradition protestante (qui d'ailleurs puise elle-même dans la Tradition catholique avant de dévier) qui propose une lecture de la Bible. Votre lecture de la Bible n'est pas neutre, elle s'inscrit dans une tradition interprétative : prenez par exemple le passage de Jean 6 où vous vous obstinez à nier que Jésus n'ait pas parlé "juste pour rire" mais qu'il pensait véritablement ce qu'il disait. De même pour le passage sur la primauté de Pierre.
Bref, personne ne peut lire la Bible sans l'interpréter et l'Histoire a montré que les interprétations divergentes ne manquaient pas. Prétendre qu'il suffit d'ouvrir sa Bible en toute "bonne foi" (passez moi l'expression) relève de la pétition de principe.

Cependant, il est vrai que certaines choses sont évidentes : la mort et la Résurrection du Christ, le Baptême pour la rémission des péchés, etc. Mais si on doit se limiter à ça, autant imprimer des Bibles "expurgées" en ne gardant que ce minimum compréhensible par tous et basta !

________

Bonjour AnneT, vous dîtes :

C'est que vous semblez [ignorer] qu'au Moyen-Âge, la majorité de la population était illettrée, que les livres étaient très rares et très onéreux. L'Église a compensé pour cette situation en partie grâce à ses "livres de pierres", ses églises et ses cathédrales qui renfermaient de manière illustrée, par le biais de ses sculptures et de ses vitraux, de grands pans de l'Histoire Sainte, et aussi en partie par le biais de ses clercs qui pouvaient instruire leurs paroissiens oralement.
Veuillez donc préciser comment, dans une situation d’illettrisme et de rareté des livres, on peut "réprimer" la lecture de la Bible...

Cette situation d'illétrisme et de rareté/coût des livres est hélas encore d'actualité, notamment en Afrique, qui manifeste pourtant une grande soif de connaître la Parole de Dieu. Pour pallier ces besoins, il était et est beaucoup moins cher de fabriquer des livres que de construire des cathédrales. Il suffit souvent d'une Bible par groupe chrétien, qui est lue et relue à ce groupe par celui d'entre eux qui la possède et qui sait lire. Cela aurait pu être pratiqué au moyen-âge.

Bonjour Guilhem Maurice,

Toutefois, cette histoire (ou accusation) contre l'Eglise Catholique d'avoir refusé voire réprimé l'accès à la Bible ne m'est connue que du côté protestant (je comprends bien que si c'est vrai, l'Eglise s'en cacherait...) mais pouvez-vous vous appuyer sur des données historiques vérifiables pouvant l'accréditer? Parfois je me demande si cela ne fait pas partie d'une compagne de propagande avec laquelle les choses auraient été exagérées. J'espère que vous comprenez ma suspicion.

Je comprends parfaitement votre prudence et même votre suspicion, car l'évidence de la chose serait de nature à vous ébranler. Je pensais que ce que j'ai écrit était de notoriété publique. Malheureusement je ne suis pas historien, mais j'ai par exemple lu récemment une source, qui parmi d'autres, pourrait vous intéresser. Je veux bien essayer de la retrouver et de vous la communiquer (dans la mesure où la modération la laisserait passer sur ce forum).

Autre chose, s'il est vrai qu'il y a de bonnes traductions de la Bible, il est toujours dangereux d'en faire des interprétations dans son coin: d'une part, esseulés nous aurons tendance à isoler le verset tant au niveau de la Bible elle-même mais aussi de son contexte historique et d'autre part on peut être amené à faire avec le texte traduit des interprétations qui n'ont pas lieu d'être avec le texte original. On ne peut pas s'improviser exégète dans son coin.

Dans les Actes, les nouveaux chrétiens de Bérée examinaient chaque jour les Ecritures ( à cette époque l'AT), pour vérifier les dires d'un homme aussi fiable que l'était l'apôtre Paul.

Je ne suis pas sûr que tous les groupes protestants partagent la même théologie et la même doctrine, mais, il faut bien le reconnaître, il est sûr qu'ils s'accordent tous pour cracher sur l'Eglise Catholique (The Whore of Babylon) avec la plus grande virulence.

Ceux qui font cela ont bien tort. Je réprouve leurs anathèmes.

Bonjour Raistlin, vous écrivez :

prenez par exemple le passage de Jean 6 où vous vous obstinez à nier que Jésus n'ait pas parlé "juste pour rire" mais qu'il pensait véritablement ce qu'il disait.

Je suis beaucoup plus sérieux et grave que vous ne le décrivez avec ironie. Jean 6 est un passage très important, et je pense qu'il est encore beaucoup plus signifiant que vous ne le réduisez (je pense avec sincérité et involontairement), en le rapprochant de la Cène.


_____________

gerardh a écrit : Cette situation d'illétrisme et de rareté/coût des livres est hélas encore d'actualité, notamment en Afrique, qui manifeste pourtant une grande soif de connaître la Parole de Dieu. Pour pallier ces besoins, il était et est beaucoup moins cher de fabriquer des livres que de construire des cathédrales. Il suffit souvent d'une Bible par groupe chrétien, qui est lue et relue à ce groupe par celui d'entre eux qui la possède et qui sait lire. Cela aurait pu être pratiqué au moyen-âge.

Gérard ?

GÉRARD ! HOOOOOHOOOO ?

Est-ce qu'il faut VRAIMENT que je vous rappelle que les livres, au Moyen-Âge, étaient écrits À LA MAIN ?! (Le plus souvent par des moines, en passant).

Ensuite, les cathédrales et églises répondaient aux besoins de rassemblements. Elles étaient construites comme de grands projets communs auxquels participait toute la communauté. Elles étaient (et restent) chargées de symboliques et de signification. Elles étaient avant tout le bien commun de toute une communauté chrétienne, souvent objet de fierté pour certains mais surtout objet de piété et édifiées à la plus grande gloire de Dieu, en signe de FOI.

Je pense sincèrement que vous devriez étudier l'utilité et la nécessité auxquelles répondaient ces édifices à leur époque... Vous pourriez peut-être aller au-delà de vos préjugés et en apprécier l'ingéniosité, le savoir-faire et la beauté, reflet du génie créateur et du Génie Créateur...

Pour ce qui est de la distribution de Bibles, je n'ai pas à vous apprendre que de nombreuses communautés, de toutes dénominations, se font un devoir d'en faire imprimer et distribuer partout dans le monde, souvent au péril de leur vie...

________

Bonjour Anne,

Je n'ignore pas qu'au moyen-âge, et même bien avant, les livres étaient écrits à la main, ce qui les rendait rares et chers, mais pas tant que cela. Et cela ne justifie pas l'interdiction qui était faite de lire la Bible, ou des extraits, en langue vulgaire.

Dans l'AT, au temps de Joas,d'Esdras, il n'y avait probablement qu'un seul exemplaire de la Torah. Cependant on la lisait à haute voix, et cela à tout le peuple d'Israël,homme, femmes et enfants, qui en écoutaient pieusement la lecture.

Les premiers chrétiens se repassaient entre églises les épîtres des apôtres et en réalisaient des copies à la main. Certains en apprenaient de larges extraits par coeur.

Les moines ont été très utiles au moyen-âge pour copier des exemplaires de la Bible, mais ils n'ont pas été les seuls, et il y avait de simples fidèles qui en recopiaient des extraits, parfois en cachette.

L'imprimerie a été un gros progrès, et tout le monde aurait pu en tirer le meilleur parti.

Les sociéts bibliques du début du 20 ème siècle ont fait l'objet d'une condamnation papale.



____________

gerardh a écrit : Dans l'AT, au temps de Joas,d'Esdras, il n'y avait probablement qu'un seul exemplaire de la Torah. Cependant on la lisait à haute voix, et cela à tout le peuple d'Israël,homme, femmes et enfants, qui en écoutaient pieusement la lecture.

Un peu comme dans les églises et les cathédrales, quoi.

Les moines ont été très utiles au moyen-âge pour copier des exemplaires de la Bible, mais ils n'ont pas été les seuls, et il y avait de simples fidèles qui en recopiaient des extraits, parfois en cachette.

J'avais écrit "le plus souvent par de moines". Pour ce qui est des extraits recopier à la cachette, resterait à voir qu'elle en était la qualité de transcription...

Les sociéts bibliques du début du 20 ème siècle ont fait l'objet d'une condamnation papale.

Veuillez citer votre source.

gerardh a écrit :Bonjour Guilhem Maurice,

Toutefois, cette histoire (ou accusation) contre l'Eglise Catholique d'avoir refusé voire réprimé l'accès à la Bible ne m'est connue que du côté protestant (je comprends bien que si c'est vrai, l'Eglise s'en cacherait...) mais pouvez-vous vous appuyer sur des données historiques vérifiables pouvant l'accréditer? Parfois je me demande si cela ne fait pas partie d'une compagne de propagande avec laquelle les choses auraient été exagérées. J'espère que vous comprenez ma suspicion.

Je comprends parfaitement votre prudence et même votre suspicion, car l'évidence de la chose serait de nature à vous ébranler. Je pensais que ce que j'ai écrit était de notoriété publique. Malheureusement je ne suis pas historien, mais j'ai par exemple lu récemment une source, qui parmi d'autres, pourrait vous intéresser. Je veux bien essayer de la retrouver et de vous la communiquer (dans la mesure où la modération la laisserait passer sur ce forum).

En fait je me méfie beaucoup de ce qui est de notoriété publique, justement. Je veux bien le croire et je le comprendrais, d'ailleurs je vous en ai donné des éléments de ma réflexion, mais je suis extrêment curieux de connaître les sources.
Un exemple: il est de notoriété publique que les catholiques étaient les méchants persécuteurs des gentils protestants alors que mes parents habitent dans le sud du Massif Central où des villages ont été décimés par les déferlantes protestantes, moi-même je vis à Mulhouse où les catholiques ont été massacrés sinon chassés de la ville....(mais çà on le tait car il ne faudrait pas que celà change la notoriété publique des gentils protestants)
La notoriété publique n'est pas neutre et résulte d'une propagande bien organisée. Donc si vous avez des sources, je suis preneur.

GuilhemMaurice a écrit :

gerardh a écrit : Je ne suis pas sûr que tous les groupes protestants partagent la même théologie et la même doctrine, mais, il faut bien le reconnaître, il est sûr qu'ils s'accordent tous pour cracher sur l'Eglise Catholique (The Whore of Babylon) avec la plus grande virulence.

M'étant intéressé à l'approche protestante de la Foi je suis étonné de la propension des protestants à se définir en opposition à l’Église catholique ; pourquoi cette attitude plutôt agressive ?

L’Église catholique ne se définit pas foncièrement comme non-musulmane, non-bouddhiste ou non-orthodoxe par exemple.

Pour moi tout ça est le fruit de l'histoire et démontre que les protestants n'ont pas regardé en face leur part de violence lors des guerres de religion en Europe sinon ils en tireraient les conséquences et adopteraient une approche plus conciliante, ouverte et mesurée à l'égard de l’Église catholique qu'il ont aussi fort bien malmenée ...enfin ce n'est qu'un avis.

Pour moi les protestants n'assument pas leur histoire, ses parts d'ombre et puisent d'ailleurs certains arguments datés et visiblement répétés de génération en génération comme pour le cas de l'accès libre ou pas aux écritures alors qu'avec Vatican II encourage désormais clairement les fidèles à ouvrir la Bible. Les protestants sont ils restés au XVI e siècle ?

J'apprécierais personnellement que catholiques et protestants puissent organiser un jour une cérémonie de commémoration de niveau européen et de pardon mutuel faisant mémoire des morts des "deux camps" mais peut-être est-ce trop sensible ? Il est sûr que cela demanderait aux protestants d'avoir l'humilité d'endosser (eux-aussi) le manteau du "méchant".

gerardh a écrit :Je comprends parfaitement votre prudence et même votre suspicion, car l'évidence de la chose serait de nature à vous ébranler. Je pensais que ce que j'ai écrit était de notoriété publique. Malheureusement je ne suis pas historien, mais j'ai par exemple lu récemment une source, qui parmi d'autres, pourrait vous intéresser. Je veux bien essayer de la retrouver et de vous la communiquer (dans la mesure où la modération la laisserait passer sur ce forum).

Comme vos préjugés sur l'Inquisition, l'affaire Galilée ou les croisades sont de notoriété publique ?

Allons Gérard, vous avez déjà fait la preuve que vos "évidences de notoriété publique" ne sont en fait que des préjugés ou de la propagande mensongère. Je pensais pourtant que depuis le temps que vous êtes avec nous, vous auriez appris à discerner un peu les choses et à faire l'effort de l'objectivité.

gerardh a écrit :Dans les Actes, les nouveaux chrétiens de Bérée examinaient chaque jour les Ecritures ( à cette époque l'AT), pour vérifier les dires d'un homme aussi fiable que l'était l'apôtre Paul.

Bien sûr puisque saint Paul fonde une partie de sa prédication sur l’Écriture. Mais vous ne levez pas la difficulté. Qui a discerné ces Écritures ? La tradition hébraïque. Il en va de même pour le NT, c’est l’Église qui l’a composé et les protestants en ont hérité.

En outre, concernant les premiers chrétiens, vous oubliez de préciser un peu vite que les premières prédications sur Jésus se firent sans Bible. Vous oubliez aussi de dire que le Christ n’a pas commandé à ses apôtres de fourrer une Bible dans les mains de chaque homme mais bien de les enseigner. Tout comme, d’ailleurs, il n’a pas mis des rouleaux de l’AT dans les mains de ses apôtres…

Et pour finir, vous aurez beau gesticuler dans tous les sens, vous n’enlèverez pas cette vérité historique incontestable : la Bible est sujette à de multiples interprétations divergentes. D’où la nécessité absolue d’une interprétation juste. Et celle-ci ne peut être donnée à chaque fidèle par l’inspiration de l’Esprit car sinon, nous n’assisterions pas à cette multiplication de sectes et courants divers au sein de la sphère protestante. A cela, vous n’avez jamais répondu de manière satisfaisante.

gerardh a écrit :

Raistlin a écrit :prenez par exemple le passage de Jean 6 où vous vous obstinez à nier que Jésus n'ait pas parlé "juste pour rire" mais qu'il pensait véritablement ce qu'il disait.

Je suis beaucoup plus sérieux et grave que vous ne le décrivez avec ironie. Jean 6 est un passage très important, et je pense qu'il est encore beaucoup plus signifiant que vous ne le réduisez (je pense avec sincérité et involontairement), en le rapprochant de la Cène.

Il n’empêche que vous le lisez ce passage d’après une tradition, celle issue du protestantisme. Mon propos était simplement de dire que votre lecture de la Bible s’inscrit forcément dans une tradition, vous n’avez pas réinventé l’exégèse biblique à vous tout seul ! Par exemple, vous n’avez pas redécouvert la Trinité et les deux natures du Christ tout seul : vous en avez hérité de la tradition protestante qui, elle-même, a grandement hérité de la Tradition catholique avant de la déformer. Et dans ce cas, pourquoi donc la tradition protestante serait-elle plus fiable que la Tradition catholique ? Il n’y a aucune raison de le croire, surtout que si on prend les promesses du Christ un peu au sérieux, l’Esprit a été promis à l’Église pour la guider. Et là, selon votre croyance, il faudrait croire que l’Esprit a abandonné l’Église pendant presque 1500 ans, jusqu’à ce qu’un certain Luther (puis d’autres) s’imaginent être plus fiables que l’Église.

Alors, c’est vrai, la tradition protestante a de beau d’encourager ses partisans à lire la Bible. Mais est-ce nécessaire au Salut ? Nullement. Ce n’est même pas un commandement du Christ ! Ce qui sauve, c’est le Christ, pas la Bible. Nul besoin de connaître la Bible pour avoir la foi et être sauvé : ce que nous enseignent les ministres de l’Église suffit ! En outre, on peut s’interroger sur la légitimité de mettre une Bible dans les mains des fidèles qui ne la comprennent pas. Il y a là un danger d’hérésie comme l’a amplement prouvé le protestantisme. Comprenons nous bien : je suis très heureux d’avoir une Bible et c’est vrai que Dieu me parle à travers elle. Mais je n’oublie pas que la colonne et base de la vérité, c’est l’Église (1Tim 3, 15). Et l’Église me donne le pain (l’Eucharistie) et la parole (la sainte doctrine et les lectures lors de la Messe) de vie ce qui signifie que consulter en plus la Bible dans mon coin est certes une bonne chose, mais nullement nécessaire : je peux vivre et grandir spirituellement, en ayant une vraie relation au Christ, avec ce que me donne l’Église.

________

Bonjour AnneT et GuilhemMaurice,

Vous m'avez demandé des sources. Bien que n'étant ni historien ni documentaliste, je vous avais envoyé un message en vous donnant des références, certes pas de première main, mais qui pouvaient être aisément vérifiées. La modération a désapprouvé ce message avec pour motif : "Le message rapporté contient des éléments diffamatoires. Propagande anticléricale insuffisamment documentée et justifiée". Du fait de cette désapprobation, vous pourriez penser que je n'ai pas de réponse à vous apporter. Par ailleurs je vous crois capables de faire le tri entre la vérité et la contre-vérité à supposer qu'il en existe.

Il me semble juste que vous ayiez connaissance de ces faits.

[ET veuillez cesser votre petit chantage à la modération. Merci.]

gerardh a écrit :
Bonjour AnneT et GuilhemMaurice,

Vous m'avez demandé des sources. Bien que n'étant ni historien ni documentaliste, je vous avais envoyé un message en vous donnant des références, certes pas de première main, mais qui pouvaient être aisément vérifiées.

Si elles sont facilement vérifiables, veuillez les vérifier et apporter des sources fiables. Je vous ferai remarquer que c'est vous qui apportez ces éléments et que c'est à vous de les justifier.

La modération a désapprouvé ce message avec pour motif : "Le message rapporté contient des éléments diffamatoires. Propagande anticléricale insuffisamment documentée et justifiée". Du fait de cette désapprobation, vous pourriez penser que je n'ai pas de réponse à vous apporter. Par ailleurs je vous crois capables de faire le tri entre la vérité et la contre-vérité à supposer qu'il en existe.

C'est faire du tri, justement, que de rejeter les références biaisées.

Lorsque vous dites, par exemple, qu'il y a eu condamnation papale des sociétés bibliques qui distribuent des Bibles, ça devrait être facile de trouver la documentation pertinente et de la présenter. Si on vous demande vos sources, c'est à vous à les produire. Ce n'est pas à nous de constamment vérifier vos accusations, je vous le rappelle. Sinon, n'importe qui peut écrire n'importe quoi et continuer à perpétuer les clichés habituels, la désinformation et les légendes urbaines dénigrant l'Église si chers aux protestants...

Il me semble juste que vous ayiez connaissance de ces faits.

Produisez-les avec des sources fiables et il nous fera plaisir de les analyser.

[ET veuillez cesser votre petit chantage à la modération. Merci.]

_____________

Bonjour AnneT,

Vous souhaitez que je justifie mes sources, compte tenu de l’importance de mes communications (désapprouvées). Je comprends votre souci bien que nous passions insensiblement du format d’un forum de discussions à celui d’une société savante. Quoiqu’il en soit, voici les références auxquelles j’ai notamment fait allusion, indiquées au niveau primaire :
- concile de Toulouse (1229)
- concile de Tarragone (1234)
- concile de Constance (1415)
- encyclique «Qui pluribus» (1864)
- encyclique «Quanta Cura» (8 décembre 1866) et sa liste annexée de huit hérésies dont les sociétés bibliques
- encyclique «Providentissimus Deus» (1893), avec une certaine ouverture à la recherche biblique.

Vous aurez sans doute plaisir à les relire et à vérifier toutes choses.

Dans mon message qui a été désapprouvé, je citais des phrases précises de ces documents, mais il est vrai que je ne les avais pas vérifiées moi-même. Je vais maintenant m’efforcer de le faire, s’ils sont accessibles en français, anglais ou espagnol modernes (langages que je connais).


_______________

Bonjour à tous,

Je ne doute pas que Gerardh trouvera les références historiques nécessaires à son propos dans une période où l’Église française était blessée notamment par une mise sous commende assez large et nuisible à sa vocation à de nombreux égards (allez - une piste : Guillaume Briçonnet évêque de Meaux au XVIe - en évitant la page wiki assez orientée et approximative, enfin je trouve .

Je pense néanmoins pense que l'approche historique ne mène pas à grand'chose sauf à se ressasser le passé, à nous figer au XVIe, sans tenir compte du travail de l'Esprit dans l’Église catholique comme en tout croyant, et à ne pas parler des points de divergence théologiques de fond entre catholiques et protestants.

Un point qui me gène dans le protestantisme est l'approche de la Communion : comment les protestants peuvent envisager la Communion quand on considère les points suivants ?

=> on peut considérer le magistère de l’Église comme liberticide (il n'empêche cependant pas l'intelligence de la Foi et une appropriation de la Parole) mais il est le garant d'une communion de Foi quand chaque Église protestante et même chaque fidèle définit les contours de sa Foi (avec, il est vrai les articles commun "La Foi seule, la Bible seule ..."), je me trouve donc gêné d'avoir affaire à une nébuleuse d'idées : telle Église pour l'avortement, telle autre violemment opposée, telle Église disposant de monastères, telle autre historiquement hostile au monachisme, telle Église refusant l'accès à la charge de Pasteur des femmes, pas telle autre etc... En somme, par exemple, si je suis homosexuel et que mon Église y est hostile, il me suffit de traverser la rue et d'en changer ; de même, si on veut retenir une approche "matricielle" de l’Église, comment envisager dans ces conditions la communion de Foi entre Églises telle que Saint Paul et Saint Pierre se chargeaient de l'assurer ?


=> comment envisager la Cène ou la Communion en tant que "partage/fraction du pain" (au sens des épîtres) alors que ce geste manifeste une communion de Foi ("soyez toujours d'accords entre vous") et que chacun a son interprétation personnelle de la parole, ce qui renvoi au point précédent ?

=> comment parler de la communion des Saints alors qu'on dénie à la moitié de ces Saints (ceux du ciel - la notion de Saint étant entendue au sens large d'ensemble des personnes vivant réellement leur baptême) la possibilité de prier pour nous ?

Merci à vous.

_____________

Bonjour Buonavventura,

Si je suis amené à rechercher des références historiques de l’interdiction de l’emploi de la Bible en langues vernaculaires à certaines époques, c’est à la demande expresse de mes interlocuteurs catholiques, qui ont peine à me croire sur parole, ce que je comprends tout à fait.

Cela dit, je suis prêt à reconnaître les avancées contemporaines de l’Eglise catholique, et pour en citer une qui n’est pas des moindres, celle qui consiste à m’accepter sur le forum « la Cité catholique », alors que je suis considéré comme partial et anticlérical (ce dont je me défends) !

S’agissant de la communion, je dis d’emblée que je me sens en communion d’esprit avec tous les vrais chrétiens de l’ensemble des dénominations chrétiennes, y compris catholique, et que j’aime tous mes frères. Mais d’une manière pratique, je ne peux pas manifester la communion, notamment pour la Cène, avec ceux qui ne sont pas sains dans leur foi et dans leur marche : cela inclut les églises dites protestantes ou assimilés, mais je dois reconnaître que mon groupe chrétien est un peu particulier dans la nébuleuse protestante !

Nébuleuse toutefois pas si écartelée qu’on veut bien le dire, car il y a souvent dans l’ensemble des systèmes religieux protestants, une unité de doctrines sur les points essentiels, et particulièrement le salut par la foi en « Jésus et en Jésus crucifié » (mais les catholiques croient cela aussi).

S’agissant des faits de société, je suis contre l’avortement ; je ne comprends pas les mouvements monacaux (même si j’ai de la sympathie pour les moines) : chez nous il n’y a pas de pasteurs (au sens moderne du terme) et les sœurs doivent se taire dans l’assemblée ; comme Dieu, nous n’aimons pas l’homosexualité mais nous aimons les homosexuels. Nous sommes séparés en pratique de tous les systèmes chrétiens et nous nous réunissons selon Matthieu 18, 20 selon le principe de l’unité du corps de Christ. Je ne comprends pas ce que vous entendez par « approche matricielle de l’Eglise ».

La communion des saints n’implique pas pour nous que nous nous adressions aux saints délogés pour leur demander leur intercession ou davantage. Il n’y a aucun ordre du Seigneur à ce sujet. Il convient pour nous de nous adresser directement à Dieu le Père par Jésus Christ ou au Seigneur lui-même, nous « approchant ainsi avec confiance du trône de la grâce » (Hébreux 4).

Voici quelques éléments de réponses.

Affectueusement.


_________

gerardh a écrit :Si je suis amené à rechercher des références historiques de l’interdiction de l’emploi de la Bible en langues vernaculaires à certaines époques, c’est à la demande expresse de mes interlocuteurs catholiques, qui ont peine à me croire sur parole, ce que je comprends tout à fait.

Encore une fois, je ne vois aucun problème avec le fait que l'Église se soit montré prudente avec le fait de mettre une Bible entre les mains de chaque homme. Il faut voir ce que la Réforme en a fait : rupture de la communion ecclésiale, hérésie, etc. Pas étonnant que l'Église se soit montré prudente : l'Histoire prouve qu'elle avait raison. D'ailleurs, il est connu qu'une certaine critique démythificatrice - et donc dénaturante - de la Bible trouve sa source dans les mouvements protestants et la libéralité avec laquelle ils abordent la Bible.

Bref, les protestants reprochent à l'Église catholique d'avoir répugné à ce que chacun se balade avec une Bible dans la poche à certaines époques, et ils y voient une sorte de preuve. Une preuve de quoi ? Hé bien de rien du tout puisque si l'Écriture est certes vitale pour la foi de l'Église, nul part le Christ n'a fait de la lecture de la Bible pour le chrétien lambda un commandement. Comme je l'ai dit précédemment, nul besoin d'avoir une Bible chez soi pour connaître le Christ et être sauvé : la foi transmise par l'Église, et les sacrements administrés, y suffisent.

Je suis bien d'accord avec Raistlin, il n'est pas nécessaire de connaitre la bible pour être sauvé. Les salut c'est tout autre chose et il s'obtient par la persévérance dans les sacrements. Pour ce qui est du fait de "l'interdiction" de la publication de la bible en langue vernaculaire cela est plutôt bien compréhensible au vu de l'interprétation que l'on en fait en la traduisant. C'est le cas par exemple le de plusieurs vieilles bibles protestantes qui on délibérément orienté le texte en bien des points afin d'égarer les lecteurs pro-catholiques. De plus il faut savoir qu'au XVI ème et avant peu de personne étaient véritablement lettrées et il n'était pas difficile de leur faire prendre des vessie pour des lanternes avec une traduction orientée.