Le judaïsme

Message non lu par **Hélène** » mar. 21 juin 2005, 16:35

Vous voulez absolument croire que pour les juifs, l'amour ne se serait QUE ne pas se venger ?

Pourquoi me prêter des intentions que je n’ai pas ?

que pour la bible "tu aimeras ton prochain comme toi meme" cela veut SEULEMENT dire "tu ne te vengeras pas".

J’ai dû mal m’exprimer ou m’exprimer que partiellement. Je m’en excuse et je me reprends : j’ai fait référence à la première partie du verset où il est question de ne pas se venger en omettant de commenter la suite. « Tu aimeras ton prochain comme toi-même » fait bien sûr partie de la Loi judaïque. C’est Moïse qui l’a reçu sur les Tables de la Loi. Mais je persiste à dire que cette Parole laisse place à bien des interprétations et donc n’est pas encore rendue à sa perfection qui est donnée dans le Christ. Aimez son prochain comme soi-même appelle au respect de soi et au respect de l’autre mais n’appelle pas à se livrer pour l’amour de l’autre tel que Jésus le fait à la Croix et peut porter à confusion entre amour juste pour soi, parce que nous nous recevons comme une parole d’amour sortie des mains de Dieu, et amour-propre égoïste. Saint Paul le dit : « l’accomplissement parfait de la Loi c’est l’Amour ». Si on aime en Esprit et Vérité tel qu’enseigné par le Christ, nous accomplissons parfaitement tous les commandements de l’Ancienne Alliance.

Vous estimez ne pas avoir à lire les commentaires juifs de la Bible ?

Où ai-je dit cela ? Bien sûr que cela manque sûrement à ma culture de ne pas en savoir plus (mais pas plus ou moins que cela manque à votre culture d’en savoir davantage sur les Évangiles et son message). Vous savez que la Bible n’est pas que traduite par des cathos ? Ce sont des exégètes juifs, chrétiens et interconfessionnels qui en font les commentaires, spécialement dans la TOB. Je me fie à la bonne source plutôt qu’à des lectures qui pourraient être douteuses. Et lorsque les théologiens catholiques s’informent, n’allez-vous pas leur donner le crédit de consulter nos grands frères dans la foi ? En tout cas, à la Famille de saint Joseph, notre père fondateur (le père Joseph-Marie Verlinde) qui est aussi théologien et philosophe, nous donne sans cesse les interprétations juives ainsi que les traditions des peuples sémites qui complémentent nos recherches chrétiennes dans l’étude biblique. Le judaïsme est pour nous une grande richesse. Elle est une mère et un pédagogue et est présente dans notre spiritualité. Vous vous trompez…et vous essayer de voir de l’antisémitisme là où il n’y en a pas. Se sont maintenant les rabbins juifs qui défendent l’Église catholique contre les attaques injustes dont on l’assène dans les médias au sujet d’antisémitisme !

Vous savez ce qu'ils disent, vous l'avez "lu" dans votre interpretation de ce verset... C'est de cette maniere aussi que vous etes sure qu'avant Jésus, rien n'avait été dit sur l'amour des ennemis. !!!

« Vous avez appris qu’il a été dit (dans la loi de Moïse) : Œil pour œil et dent pour dent. Et moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Au contraire, si quelqu’un te gifle sur la joue droite, tends-lui aussi l’autre. À qui veut te mener devant le juge pour prendre ta tunique, laisse aussi ton manteau. Si quelqu’un te force à faire mille pas, fais-en deux mille avec lui. À qui te demande, donne; à qui veut t’emprunter, ne tourne pas le dos » (Matthieu 5, 38-42).

« Vous avez appris qu’il a été dit : "Tu aimeras ton prochain et tu haïras ton ennemi". Et moi, je vous dis : Aimez vos ennemis et priez pour ceux qui vous persécutent, afin d’être vraiment les fils de votre Père qui est aux cieux, car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et tomber la pluie sur les justes et les injustes. » (Matthieu 5, 43-45).

Je ne dis pas que parmi les enfants d’Israël personne n’avait jamais agi tel que Jésus le prescrit. On en a pour preuves les très beaux passages des prophètes Isaïe, Jérémie, Osée, du Psalmiste, etc. qui sont d’une grande portée spirituelle profonde. Mais l’enseignement a été donné par Jésus dans sa plénitude et sa perfection. Ce n’est pas antisémite que de dire que c’est Jésus qui a institué cette nouveauté : il était Juif ! Que dis-je ! Roi des juifs et notre Roi ! Et ça l’Église le reconnaît depuis toujours. Ce que certains membres ont pu interpréter de travers…là c’est une autre histoire ! Mais on ne peut pas répondre indéfiniment pour les erreurs du passé de certains membres de l’Église :-( pour qui Jean-Paul II a d’ailleurs demandé pardon (et j’ajoute qu’il l’a fait au nom de TOUS les chrétiens et pas seulement au nom des catholiques…parce que ce n’est pas que les cathos qui se sont rendus coupables d’erreurs…tu vois, c’est comme si les cathos devaient répondre pour les actions de M. Bush en Irak…vous n’êtes pas la seule à confondre tous les chrétiens et d’y coller les erreurs - et parfois horreurs - des uns sur les autres).

A propos de "l'enseignement du mépris", et de l'antisemitisme dans l'enseignement théologique chrétien, je vous renvoie au livre du meme nom de Jules Isaac, datant de 1960, réédité récemment par Grasset.

Je ne connais pas cet auteur mais je tenterai des recherches pour le trouver. Nous pourrons en débattre ultérieurement si vous voulez.

On y trouve entre autres une étude sur le sujet du peuple déicide

Expression récusée par l’Église depuis Vatican II…inadmissible : nous sommes tous déicides…moi la première

qui pourraient répondre à ce qui a été écrit sur ce forum précédemment, sur la pretendue culpabilité du peuple juif

Je n’ai pas lu toutes les interventions encore, je suis nouvelle sur ce forum. Mais j’aimerais, si vous voulez bien, que vous me donniez les quelques fils dont vous voyez de l’antisémitisme…

(hé oui, j'ai quelques raisons de revenir sur l'antisemitisme en lisant ce qui est ecrit ici).

Sur la construction du christianisme, historiquement, contre le judaisme, je preciser seulement que je parle ici sur le plan "historique", sur le plan des rapports de pouvoir, je parle des religions dans leur vie concrete, en tant qu'institution et pouvoir, pas dans leur "essence". Je ne veux absolument pas dire que comme "idee", que "par nature", le christianisme se réduirait à une critique antijuive.

Ce serait plutôt affreux comme idée…

Exemple de façon de se démarquer du "produit" précédent : le choix du dimanche et non du samedi comme jour de repos.

Là votre ignorance des Écritures vous trahie : le dimanche, c’est le Jour de la Résurrection ! Le premier jour de la semaine. Le Grand Shabbat de Dieu et son Jour de Vengeance sur tous ses ennemis (à commencer par la mort, l'ennemi implacable) ! Jour de vengeance qui nous fait tant frémir ! Brrr ! :waou: C'est la victoire de la Vie sur la mort...je crois bien qu'il valait la peine de fêter cela en grand le jour du dimanche jusqu'à la fin de temps... Ce n’est pas une rupture pour contester le judaïsme : c’est parce que l’accomplissement parfait de la Loi se trouve en Jésus qui est ressuscité au matin de Pâques…qui se trouve être à l’aube du premier jour de la semaine, le troisième jour après sa mort.

Jules Isaac ne se contente pas de lire les textes antisémites de l'enseignement fait par des théologiens chrétiens pour caractériser le christianisme : au contraire, il se réfère aux écrits chrétiens (à d'autres) pour dire aussi que pour l'Eglise, l'antisemitisme n'est pas chrétien.

Fiou… :doh: (soupire de soulagement…)

De meme on ne peut pas pretendre "comprendre" les versets guerriers du Coran par une simple lecture par soi-meme, sans lire ce qu'en pensent les musulmans.

Nous voulons bien comprendre le Coran mais celui a qui on a demandé d’expliquer les versets que nous de comprenons pas n’a pas cru bon de le faire et a voulu nous laisser dans notre ignorance…

"Tout ce qui est bon et digne de louange, prenez-le à votre compte" nous dit saint Jacques (je crois...ou c'est saint Pierre ?) dans sa Lettre.

Je vous signale pour la petite histoire que je travaille dans une maison d’hébergement pour femmes immigrantes victimes de violence conjugale. J’ai à faire avec des gens de toutes cultures et de toutes religions. Ces femmes sont un exemple pour moi de richesse dans ma foi et je vous assure que nos conversations se déroulent dans le plus grand respect de nos convictions. J’ai des amies musulmanes, sikhs, bouddhistes, hindous et tout ce que vous voulez et elles savent que je suis catholique. Si vous saviez la beauté de nos échanges et ce que nous pouvons nous apporter les unes aux autres... Par ailleurs, mes collègues de travail, pour la plupart athées occidentales (baptisées qui ont tout rejeté), sont portées à être plutôt méprisantes à l’égard de ma foi (que je n’étale pas dans le visage des autres mais que j’essaye de vivre dans le concret, en gestes, en paroles et en actes)…mais pas envers celle de ces femmes… étrange non ?

Message non lu par **wanderer** » mar. 21 juin 2005, 17:06

Si vous parlez de choses qui ont une repercussion sur d'autres, il est normal qu'elles ou ils disent "attention, meme si vous regardez le ciel, eviter de nous marcher dessus nous qui sommes en dessous".

Le problème, c'est qu'en l'occurence, les conséquences pour les autres se trouvent dans vos procès d'intention.

Wanderer

Wanderer,

- cela pourrait se retrouver pour les autres, mais je pense (tenter de) prendre assez de precautions quand je parle, pour que cela ne soit pas le cas : pour qu'il n'y ait pas de generalisation abusive, pas de presentation caricaturale ou trop partielle du point de vue des autres

- je ne fais pas de proces d'intention, mais plutot de manque d'ATTention, de manque de précaution

Helene,

moi je persiste à dire que dire aujourd'hui :

"je persiste à dire que cette Parole laisse place à bien des interprétations et donc n’est pas encore rendue à sa perfection qui est donnée dans le Christ."

cela renforce ce vieux cliché antisémite du judaïsme qui ne sait pas ( ou pas vraiment) ce que c’est que l’amour.

L’interprétation n’est en effet pas uniquement celle que vous présentez comme évidente à la lecture du texte. Donc dès lors que vous n’avez pas lu les commentaires juifs, vous ne pouvez pas dire « dans l’absolu » ce que contient ou ne contient pas leur texte ou leur lecture de ce texte à telle ou telle époque. Vous ne pouvez pas parler en leur place.

Par contre vous pouvez dire, sans nuire à personne, ce qu’il représente pour vous (ou pour Jésus ou Mathieu), ce qu’ils reprochaient éventuellement à d’autres lectures ou enseignement de leur époque, et que pour vous telle ou telle conception est parfaite.
(Et pour cela vous n’avez nulle utilité de lire les commentaires juifs)

C’est pour ces deux raisons que je vous reproche vos affirmations lapidaires et interprétations dans l’absolu, quelques soient vos intentions. Elles donnent de l’ «essence » du judaïsme une représentation péjorative et abusive.

Quant au dimanche, une des motivations peut être la résurrection, il ne semble pas qu’elle soit la seule (ma source est une émission de radio et je ne l’ai pas notée).

( Pour info, j’avais protesté contre la mention de la culpabilité du peuple juif, dans un débat qui avait débuté à partir du film « la passion », mais le débat là-dessus n’a pas été mené « complètement »)

Pour ce qui est de me psychanalyser …. Aï aï aï… à mon avis je suis génétiquement athéegnostique.

Bon soir.

[align=justify]Bonsoir elisseievna,

Je me permets de vous inviter à lire un ouvrage fort intéressant dans le cadre du débat qui nous occupe, Les origines de l'antisémitisme moderne de Arthur HERTZBERG, président du Congrès juif américain et vice-président du Congrès juif mondial, chroniqueur au New York Times et à la New York Review of Books, professeur à l’université de New York (NYU) et au Dartmouth College. Cet ouvrage éclaire d'une lumière nouvelle la genèse de l'antisémitisme moderne, qui selon l'auteur puise davantage dans le discours pseudo-scientifique des Lumières que dans le langage théologique chrétien.

Il me semble aussi important de noter que l'Eglise n'a pas attendu Nostra Aetate et Vatican II pour modérer l'accusation de peuple déicide envers les Juifs. J'en tiens pour preuve ce beau passage du Catéchisme du concile de Trente - XVIème siècle - (chap. V, § 3) : "Nous devons donc regarder comme coupables de cette horrible faute [le déicide], ceux qui continuent à retomber dans leurs péchés. Puisque ce sont nos crimes qui ont fait subir à Notre-Seigneur Jésus-Christ le supplice de la Croix, à coup sur ceux qui se plongent dans les désordres et dans le mal crucifient de nouveau dans leur cœur, autant qu’il est en eux, le Fils de Dieu par leurs péchés, et Le couvrent de confusion (Heb. VI, 6). Et il faut le reconnaître, notre crime à nous dans ce cas est plus grand que celui des Juifs. Car eux, au témoignage de l’Apôtre, s’ils avaient connu le Roi de gloire, ils ne L’auraient jamais crucifié. Nous, au contraire, nous faisons profession de Le connaître (1 Cor. II, 8). Et lorsque nous Le renions par nos actes, nous portons en quelque sorte sur Lui nos mains déicides."

Amicalement en Jésus-Christ,

- VR - [/align]

Je suis très étonné par les propos d'Elisseievna, et encore plus étonné que subsistent ces vieux poncifs éculés sur le prentendu antisémitisme de l'Eglise Catholique.

A l'heure d'Internet vous disposez facilement de tous les documents romains (textes conciliaires ,encycliques, lettres apostoliques...), des écrits des saints et des docteurs de l'Eglise.
Dans quel texte avez vous trouvé des propos incitant à la haine des Juifs ? ce Jules Isaac est-il Pape ou dispose t-il d'une quelconque autorité en la matière ?
L'Eglise a toujours enseigné que les Juifs sont nos frères aînés dans la foi, cela fait deux mille ans qu'elle prie pour leur conversion au Christ !
Comment des chrétiens pourraient ils haïr le Peuple de L'Alliance, qui reste le peuple élu car "les promesses de Dieu sont sans repentance ". Comment les chrétiens pourraient ils adorer un Dieu qui s'est fait Juif en venant chez les siens, même si les siens ne L'ont pas reconnu ?
En supposant que vous soyez de bonne foi, vous ne faites que rapporter des propos mensongers, prenez au moins la peine de vérifier par vous même !
Je partage l'avis de Wanderer : au lieu de faire amende honorable, vous vous entêtez dans une attitude qui tourne à l' obsession ( j'espère que c'est plus de votre part de la paresse que de la malhonnêté intellectuelle ) et ça devient très agaçant.
J'espère me tromper ,mais je suppose que vous faites partie de la majorité des ignorants qui pensent encore que Pie XII était antisémite et/ou bienveillant avec le nazisme.
Bien à vous, excuser mon coup de sang mais les attaques sans fondement contre l'Eglise me hérissent de plus en plus le poil...Et ça ne s'arrange pas avec l'âge !

"vous ne faites que rapporter des propos mensongers"

de quoi ???

Je reproche des formulations presentees ici,
je ne parle pas de l'eglise actuelle en general,
et quand j'en parle c'est pour rappeler que par ex Jules Isaac cite des textes tel que celui que vous mentionnez ( a vrai dire, il cite notamment celui là, et Péguy..)

Au lieu de prendre des coups de sang ou de me qualifier d'obssessionnelle, regardez ces formulations d'un peu plus pres d'abord, merci.

Je ne comprends rien à votre réponse :
- vous ne répondez pas à la question précise que je vous pose : dans quel texte ayant valeur magistrale, l'Egise a t-elle incité les chrétiens à haïr les Juifs ?
- je n'ai cité aucun texte en particulier
- les propos d'un Jules Isaac ou d'un Charles Péguy ne peuvent en rien engager l'Eglise.

Les propos mensongers sont les présupposés non étayés, les vieux clichés sur le prétendu anti-judaïsme de L'Eglise, sur lesquels vous restez campée pour je ne sais quelle raison, ce que j'essaie de vous dire c'est de vérifier par vous même, à la source, puisque c'est désormais possible !!

Les plus grand ennemis des Juifs ont été jusqu'à présent et de manière indubitable les systèmes totalitaires païens et athées de gauche : le socialisme national hitlerien et le communisme soviétique.
Je ne nie pas que les juifs européens aient pu subir des persécutions à des moments précis de l'histoire et dans des contextes particuliers ( pogroms en Pologne par exemple), mais cela n'a rien de comparable avec les deux systèmes inhumains précités, en particulier le socialisme national qui a conduit à la Shoah.

Enfin, je n'ai pas décelé de propos antisémite chez les participants de ce forum, où alors j'ai mal lu...
Puisque vous vous dites athée-gnostique ( je ne sais pas si vous vous situez correctement d'ailleurs ,car ces deux notions sont assez différentes, même si le gnosticisme revient souvent à un athéisme "pratique" mais non pas idéologique), je vous souhaite de tout mon coeur de rencontrer l'amour de Dieu, qui surpasse toute connaissance !

Que le Seigneur vous bénisse, qu'il guérisse vos blessures et vous comble de sa paix profonde !
Qu'Il fasse rayonner sur vous Son Visage et illumine votre vie d'un jour nouveau !
Demandez lui pardon pour vos péchés et jetez vous dans Ses Bras miséricordieux, c'est un mendiant de l'Amour qui n'attend qu'un geste infime de votre part ! Il ne vous décevra JAMAIS.
Cordialement.

Zef, si vous voulez nier que l'Eglise a eu un role dans l'incitation a la haine des juifs, vous risquez d'avoir du mal, puisqu'elle le reconnait elle meme en ayant modifié certains enseignements pour justement éviter de produire cet effet.
Ment elle aussi ?
Si vous voulez reprendre les citations d'Isaac et prouver qu'il s'agit de falsifications, allez y mais je ne peux pas vous recopier ici ses quelques deux pages.

Je réponds ici en même temps au message précédent de Franck et à Zefdebruge, parce qu’il y a un lien entre les deux, qui est la possibilité de voir ce qui est « hors » de sa propre foi.

D’abord je répète volontiers que je ne mets pas en doute les efforts du Vatican actuel contre l’antisemitisme. Le geste de Jean-Paul II devant le mur du temple, vaut tous les longs discours « magistraux » ou pas. Et d’ailleurs, quoi que l’on pense du Coran, le geste qu’il a fait en l’embrassant est tout à fait remarquable aussi comme signe d’ amour envers les musulmans (c’est ainsi que je le comprends et que je l’apprécie).

Mais pour ce que j’en vois, et vis, il reste des problèmes à la fois dans la conception religieuse elle-même et dans les actes/discours des chrétiens. J’ai l’impression que sur la question du deicide la position de l’eglise elle-même est suffisamment claire, par contre sur ce qui est dit sur l’amour elle l’est moins, cela pose sans doute un probleme theorique/theologique plus compliqué.

En résumé : si c’est « nier le Christ » que de dire que la conception de l’amour de « l’ancien testament » / juive, est moins bonne que celle du Christ : il y a comme un problème !
Parce que oui, dans ce cas, le discours sur le judaïsme serait nécessairement méprisant.
Mais en disant cela je ne veux pas dire que c’est insoluble, mais seulement, qu’en attendant de trouver une solution miraculeusement claire, je demande que l’on fasse attention, et tout particulièrement, lorsque l’on parle de ce que disent d’autres que soi.

Si seul le Christ a accomplit ce commandement selon Franck, bon : les non-chrétiens paraissent un peu moins « nuls », puisque pas plus nuls que les chrétiens.

Pour ce qui est de la distinction que vous estimez impossible « dans la religion chrétienne », Franck, en fait c’est une distinction entre deux choses qui ne sont pas « dans la religion », mais entre la « vérité religieuse », et les actes rattachés à une religion : qui sont les textes, discours, gestes réalisés en se réclamant de cette religion. Ces actes pouvant être ou non-conformes à une « vérité », mais, ce qui importe, c’est que pour ceux qui les font, ils soient dans cette vérité, et donc, « légitimes » religieusement. C’est une distinction qui s’applique par rapport à toute doctrine quel que soit son contenu.

C’est très sincèrement que les exorcistes roumains viennent d’asphyxier et de battre à mort une jeune fille en pensant agir chrétiennement. Un tel acte fait partie de la « réalité du discours "positif", l'histoire des idées colportées au nom ou par (?) les tenants de cette religion. », même s’il parait sauter aux yeux que n’importe quel théologien censé niera que cela fasse partie de l’ « essence du christianisme », et que n’importe quelle personne vivant en France par exemple, se rappellera à ce propos du « que celui qui jette la première pierre », qui parait incompatible avec un tel acte.

Message non lu par **Hélène** » jeu. 23 juin 2005, 14:15

elisseievna a écrit : C’est très sincèrement que les exorcistes roumains viennent d’asphyxier et de battre à mort une jeune fille en pensant agir chrétiennement.

Si cette histoire d'horreur est vraie (je viens de lire une autre version sur le net : morte par crucifixion et non battue et axphyxiée...) et non un canular (ce qui est fort possible...), il s'agirait d'un prêtre orthodoxe roumain...et non d'un prêtre catholique. Mais bien sûr, la masse ne fait pas la distinction du moment où elle lit le mot "prêtre"... Raël aussi a ses ministres : évêque, prêtresses... vous voyez la confusion ? :twisted:

Or, pour être exorciste dans L'Église Catholique, le prêtre reçoit ce ministère de l'évêque...on ne s'improvise pas exorciste...on peut voir le diable partout (surtout chez l'autre...) en confondant avec la maladie mentale (schizophrénie, délire mystique, etc.). Un prêtre exorciste hors de l'Église Catholique, càd, hors de l'obéissance à l'évêque, risque fort d'être trompé par le diable lui-même...

[align=justify]

elisseievna a écrit :C’est très sincèrement que les exorcistes roumains viennent d’asphyxier et de battre à mort une jeune fille en pensant agir chrétiennement.

Hélène Bourgeois a écrit :Si cette histoire d'horreur est vraie (je viens de lire une autre version sur le net : morte par crucifixion et non battue et axphyxiée...) et non un canular (ce qui est fort possible...), il s'agirait d'un prêtre orthodoxe roumain...et non d'un prêtre catholique.

Ce fait divers vient récemment d'ébranler l'Eglise orthodoxe roumaine. Il semble qu'une jeune religieuse de 23 ans ait été liée à une croix avec des chaînes (une sorte de crucifixion, donc), et qu'elle en soit morte, sans doute par asphyxie (l'asphyxie étant d'ailleurs la cause principale des décès des crucifiés dans l'antiquité). Le motif de ce meurtre : le supérieur du monastère, avec quatre religieuses, pensaient que la jeune femme était possédée par le malin. Les autorités orthodoxes ont bien entendu condamné ce crime abominable.

Pour avoir plus d'informations, cliquez ici et ici.

In Christo,

- VR -[/align]

Bonsoir Elisseievna...

elisseievna a écrit :En résumé : si c’est « nier le Christ » que de dire que la conception de l’amour de « l’ancien testament » / juive, est moins bonne que celle du Christ : il y a comme un problème !
Parce que oui, dans ce cas, le discours sur le judaïsme serait nécessairement méprisant.

Faut-il comprendre que - selon vous - toute critique de la religion judaïque serait intrinséquement antisémite ?

ick:

Toute critique du communisme serait fondamentalement anti-slave ? Toute critique du libéralisme serait américanophobe ? Toute critique de la laïcité serait anti-France ? Alors oui, il y a comme un problème !

Bien à vous
Christophe

Mais oui, parfaitement il y a de cela ... SI on ne prend pas les precautions qu'il faut en disant ces critiques.

Quand on dit que telle idee de tel groupe humain est mauvaise, on ne peut pas ignorer que certains en deduiront que les membres de ce groupe sont mauvais, vivent mal etc. Alors il faut dire ce que l'on doit pour que ces conclusions ne puissent etre tirees.

On peut être sur et certain d'une verité, mais l'assener comme la seule certitude possible, aboutit generalement à rendre des gens surs et certains de pouvoir faire souffrir leur voisin. Et pourtant on doit se mouiller à penser qu'on detient des verites...

Message non lu par **Hélène** » jeu. 23 juin 2005, 23:00

elisseievna a écrit : On peut être sur et certain d'une verité, mais l'assener comme la seule certitude possible, aboutit generalement à rendre des gens surs et certains de pouvoir faire souffrir leur voisin. Et pourtant on doit se mouiller à penser qu'on detient des verites...

D'ailleurs, à bien y réfléchir, qu'est-ce que ça veut dire "une" vérité ? Existerait-il des vérités ? Plusieurs vérités ? La vérité, c'est la vérité ! Il ne peut y avoir une vérité vraie pour un et fausse pour l'autre. La vérité est objectivement ce qui est entendu dans un consensus...la vérité n'est pas subjective...il ne faut pas confondre vérité avec sincérité. Pas parce qu'on est sincère qu'on est dans la vérité. Pol Pot était aussi sincère...mais objectivement dans l'erreur.

Le judaïsme

Au sujet du fait divers en Roumanie

Antisémitisme et critique de la religion judaïque

Qui est en ligne ?