La Cité catholique

Jolie bande de dhimmis.

abd77 a écrit :"Parce que l’école publique ne doit pas choisir son public, parce qu’elle doit être un lieu de rencontre et non d’exclusion, parce qu’elle doit promouvoir le droit à la différence et non le mépris de l’autre, parce que nous tenons au principe de laïcité, aux libertés individuelles et à l’égalité de traitement, parce qu’un Etat démocratique n’a pas à imposer à ses citoyens leur manière de s’habiller, parce que ce sont une fois de plus des musulmans, et une fois de plus des femmes, qui sont discriminés, nous serons, dans les mois qui viennent, femmes et hommes, avec ou sans foulard, solidaires pour défendre un droit élémentaire. Celui du droit pour une femme portant un foulard de vivre, travailler et s’impliquer aussi pleinement qu’elle l’entend dans la scolarité de ses enfants, au même titre que n’importe quel autre parent. Sans attendre 2012, nous exigeons l’abandon pur et simple du projet Chatel, et l’arrêt de ces exclusions illégales."

Texte purement irrationnel. On voit mal en quoi le voile islamique serait une manière de s'habiller : c'est clairement un signe religieux ostentatoire. Puisque les croix sont refusés dans les établissements scolaires, on voit mal au nom de quoi le voile islamique serait autorisé. Ou alors il faut réautoriser les croix.

Bref, c'est bien joli d'être une "personnalité" mais ça n'exempte pas du devoir de réfléchir 5 minutes. Et puis, ces "personnalités" pourrait aussi se mobiliser plus souvent sur le sort des chrétiens dans nombre de pays musulmans qui, eux, sont vraiment persécutés à cause de leur foi (on aimerait aussi voir un peu plus de musulmans dénoncer ces exactions faites au nom de l'islam). A côté d'eux, les musulmans de France ont la belle vie !

jean_droit a écrit :
Je ne sais si ces remarques sont à charge ou à décharge.
Pour ma part je trouve très positif que la famille musulmane essaye de préserver la morale musulmane contre les moeurs occidentales dépravées.
C'est par notre négation du rôle éducateur des familles et notre slogan "Il est interdit d'interdire", que nous en sommes où nous sommes que nos églises se ferment et que l'Eglise de France est en plein déclin.

Cher Jean Droit,

Permettez-moi de m'inscrire en faux contre cette opinion.
L'islamisation n'est pas la "lutte contre les valeurs décadentes, etc.". Cela n'a rien à voir. Un exemple pour me faire comprendre : j'ai lu il y a quelques années l'histoire d'un intellectuel égyptien qui avait visité la France dans les années 1820, à l'époque de la Restauration. Il avait été accueilli dans les meilleurs salons, les meilleures maisons de l'époque, etc. Vous conviendrez avec moi que cette époque-là n'était pas aussi dévergondée que la nôtre (c'est l'époque de la loi sur la blasphème, des ultras, etc.). Et pourtant, malgré cela, cet homme avait été scandalisé : car on traitait les femmes, dans les salons, comme des égales ! On leur tenait la porte ! Elles avaient le droit de parler, et les hommes le devoir de se taire !

Pour un musulman, la décadence occidentale, c'est ça. Ce n'est pas la pornographie ou les émissions vulgaires (ils en ont leur lot chez eux, cf. les DVD pornos de Ben Laden). Pour eux, le fait qu'une femme soit l'égale de l'homme - même s'il n'est absolument pas question de sexe ou de séduction ou de je ne sais quoi - est en lui-même d'une obscénité gravissime.
Quand vous les entendez vous parler de la décadence de nos moeurs, vous succombez à un quiproquo ; eux ne veulent entendre par là que l'égalité des sexes ! Même si nous vivions dans une société parfaitement chrétienne, cela sera pour eux de la plus grosse obscénité : les femmes pouvant marcher seules dans la rue, faire des choses d'elles-mêmes, donner leur consentement au mariage, etc.

Vous savez, il y a peu de temps, j'ai eu l'occasion de vivre quelques mois à la Guillotière, à Lyon, dans le quartier maghrébin du centre-ville. L'ambiance n'était pas méchante (on était à mille lieues d'une cité), mais ce qui était frappant, c'était l'absence frappante de la féminité dans la rue - pas seulement des femmes, mais de la féminité en général. Nous, en Occident, nous vivons avec cette féminité qui s'affiche, et à la limite, même, nous en avons besoin : elle a un caractère public ; la sphère publique n'est pas réservée au masculin. Pour eux, c'est ce caractère public qui pose problème : il leur est insupportable de voir du féminin dans la rue, du féminin libre et égal du masculin, et c'est cela qu'ils appellent notre "décadence". Vous conviendrez que vous et eux ne mettez pas le même sens sur ce mot.

Par pitié, ne vous trompez donc pas de combat. Si le prix à payer pour lutter contre le déclin de nos moeurs, c'est l'asservissement des femmes (et le voile en est un signe), alors je préfère le déclin de nos moeurs.

Bien à vous
MB

MB a écrit :Par pitié, ne vous trompez donc pas de combat. Si le prix à payer pour lutter contre le déclin de nos moeurs, c'est l'asservissement des femmes (et le voile en est un signe), alors je préfère le déclin de nos moeurs.

Pas mieux.

Si la décadence de l'Occident athée est réel, l'islam n'est pas une alternative acceptable. Le christianisme est formel : la femme est l'égal de l'homme, en nature et en droits (ce qui ne signifie pas que certaines prérogatives soient réservées aux hommes et d'autres aux femmes). Le fait qu'en islam, la femme soit une éternelle mineure, qu'elle soit jugée déficiente en religion et en intelligence (cf les hadiths authentiques), que sa part d'héritage doive être la moitié de celle d'un homme, que son témoignage vaille moitié moins que celui d'un homme, qu'un mari puisse répudier unilatéralement son épouse, etc., tout cela découle d'une vision de la femme propre à l'Arabie du VIIème siècle, vision méprisante et réductrice quoiqu'en dise les apologètes musulmans soucieux d'embrouiller les occidentaux avec leur propagande.

Alors, c'est vrai que certaines femmes occidentales peuvent être séduites par la relative sécurité qu'offre l'islam : face à l'ultra-libéralisme des moeurs occidentales - et on comprend bien qu'être traitée en objet sexuel soit dévalorisant pour une femme -, la morale islamique peut sembler sécurisante (alors qu'elle considère aussi la femme comme un objet, un bien à posséder, mais passons...). Mais il y a un prix : celui de la dignité de la femme et de sa liberté. C'est tout une vision de la femme que porte l'islam, vision qui, lorsqu'on étudie les textes islamiques, ne correspond pas à celle d'une personne égale de l'homme.

Je ne suis pas adepte du féminisme et je suis de ceux qui pensent qu’effectivement, s’occuper d’un foyer est une mission merveilleuse pour une femme. Mais je souhaite qu’elles aient le choix. Tout comme une femme doit avoir le choix entre la vie conjugale et la vie consacrée ou même le célibat. Elles n’ont pas à être les servantes des hommes.

Onemoretime a écrit :Bonsoir à tous

Je lis ci dessus :" ...c'est un islam dur "

Il n'y a pas d'islam dur ; il y a l'islam !

Exactement.

Ce qu'il conviendrait de dire c'est qu'il y a l'islam et l'islamisme.

Le père Boulad démontre magistralement que islam et islamisme, c'est la même chose.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Islamisme

Est-ce que le christianisme intégriste est le christianisme le plus pur ou des origines? Est-ce que le judaisme intégriste est le judaisme le plus pur ou des origines?

L'islamisme est l'islam politique tandis que l'islam c'est uniquement la religion.
Justement c'est faux car Mahomet en même temps qu'il a inventé sa religion, a édifié son état théocratique de Médine.
Mahomet n'a jamais dit "Rendez à César ce qui lui appartient", ni "mon Royaume n'est pas de ce monde".
Mahomet a été Roi et Pape en même temps de l'islam.
D'où la difficulté insurmontable pour un mahométan d'admettre la laïcité.

gerardh a écrit :________

Bonjour,

Ce qui me semble poser problème, ce sont les hommes qui contraignent leurs femmes ou leurs proches à se voiler contre leur gré.



_____________

+1

Avec un bon endoctrinement, les hommes n'ont même pas besoin de ça et des Grands Savants de l'islam qui parlent bien ce n'est pas ce qui manque en terre d'islam.

Il y en a un égyptien qui est allé en Tunisie faire l'éloge de l'excision.