Pour l'intelligence de la foi
https://cite-catholique.org/
Non pas selon son bon vouloir mais selon l'Esprit, et cela est réservé au Magistère, autrement dit le Pape, la curie et les Evêques.Jol a écrit :Je crois profondément que l'homme ne fait qu'interprêter tout celà selon son bon vouloir.
Je vous mets au défi de trouver un texte officiel où l'Eglise par son Magistère rejettent avec ou sans haine les personnes homosexuelles.Jol a écrit :qui sont, vous le reconnaitrez des hommes, qui ne se rendent même pas compte de la portait de leurs interprétations car c'est de celà qu'il s'agit, l'église est sencée être source d'amour et pourtant, pourquoi tant de rejet? de haine? envers des personnes parcequ'elles ne respectent pas les clauses de votre petit livre?
une liste de descrimination :Dans une lettre adressée en 1986 aux évêques de l’Église catholique, le cardinal Ratzinger décrit l’homosexualité comme un « mal moral », « un désordre objectif qui est contraire à la sagesse créatrice de Dieu ». Mgr Ratzinger recommande qu’un « souci spécial devrait être porté sur les personnes de cette condition, de peur qu’ils soient menés à croire que l’activité homosexuelle est une option moralement acceptable ». Il conclut sa lettre en souhaitant que soit retiré « tout appui envers un organisme qui cherche à contredire ces enseignements ».
En juillet 1992, le Vatican envoie une lettre aux évêques américains signée par le cardinal Ratzinger, dans laquelle les discriminations envers les homosexuels sont justifiées dans certains domaines : le droit à l’adoption, les homosexuels dans l’armée, l’homosexualité des enseignants. Ratzinger soutient que tenir compte de l’orientation sexuelle n’est pas « injuste ». Poursuivant le raisonnement, il n’hésite pas affirmer qu’en demandant des droits, les gays et les lesbiennes encourageraient les violences homophobes. « Ni l’Église ni la société ne devraient être étonnées quand les réactions irrationnelles et violentes augmentent ».
on parle pas de pratiques ici mais des pratiquants les homosexuels, en toute franchise, car vous devez avoir votre propre avis sur la question, cautionnez vous celà : "« Ni l’Église ni la société ne devraient être étonnées quand les réactions irrationnelles et violentes augmentent »" ?les homosexuels dans l’armée,les discriminations envers les homosexuels,le droit à l’adoption
Merci d'adopter un comportement adulte dans vos discussions : de vraies preuves vérifiables, avec si possible les liens comme je l'ai fait sur le fil sur le préservatif.Selon plusieurs documents, l'Eglise ne condamne jamais les personnes homosexuelles qu'Elle cherche à guérir et sauver mais uniquement, selon ces mêmes documents, la pratique de l'homosexualité et de toute forme de pratique contre-nature
Cependant la saine réaction contre les injustices commises envers les personnes homosexuelles ne peut en aucune manière conduire à affirmer que la condition homosexuelle n’est pas désordonnée. Quand on accueille de telles affirmations et dès lors admet comme
le comportement homosexuel des personnes homosexuelles est toujours et absolument compulsif, et dès lors irresponsable.
Que doit faire dès lors une personne homosexuelle qui cherche à suivre le Seigneur ? Fondamentalement, ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, en unissant au sacrifice de la croix du Seigneur les souffrances et les difficultés qu’elles peuvent éprouver du fait de leur condition. Pour le croyant,
La Congrégation encourage donc les Evêques à promouvoir, dans leur diocèse, une pastorale à l’égard des personnes homosexuelles qui concorde pleinement avec la doctrine de l’Eglise. Aucun programme pastoral authentique ne pourra inclure des organismes dans lesquels s’associent des personnes homosexuelles, sans que soit clairement affirmé le caractère immoral de l’activité homosexuelle.
Comme quoi ?Jol a écrit :Cependant la saine réaction contre les injustices commises envers les personnes homosexuelles ne peut en aucune manière conduire à affirmer que la condition homosexuelle n’est pas désordonnée. Quand on accueille de telles affirmations et dès lors admet comme
Ne mélangez pas le sujet et ses qualificatifs : "[l]es personnes homosexuelles" sont ici un génitif (si vous avez fait du Latin ou du grec ou de l'allemand).Jol a écrit :le comportement homosexuel des personnes homosexuelles est toujours et absolument compulsif, et dès lors irresponsable.
Qu'y a-t-il de négatif dans ce passage ? Il y est question de chasteté comme pour tout homme.Jol a écrit :Que doit faire dès lors une personne homosexuelle qui cherche à suivre le Seigneur ? Fondamentalement, ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, en unissant au sacrifice de la croix du Seigneur les souffrances et les difficultés qu’elles peuvent éprouver du fait de leur condition. Pour le croyant,
Donc à inclure des personnes homosexuelles en rappellant que la pratique de l'homosexualité est un mal. Mais accueillir ces personnes.Jol a écrit :La Congrégation encourage donc les Evêques à promouvoir, dans leur diocèse, une pastorale à l’égard des personnes homosexuelles qui concorde pleinement avec la doctrine de l’Eglise. Aucun programme pastoral authentique ne pourra inclure des organismes dans lesquels s’associent des personnes homosexuelles, sans que soit clairement affirmé le caractère immoral de l’activité homosexuelle.
On parle bien des personnes homosexuelles mais en bien, contrairement à la pratique homosexuelle dont on parle en mal.Jol a écrit :voilà voyez qu'on parle de tendances homosexuelles mais aussi de PERSONNES homosexuelles et que le texte descrimine pleinement ces personnes.
cette phrase signifie, que malgré les personnes qui s'insurgent contre l'homophobie l'église souligne qu'ils sont quant même pratiquants d'une condition désordonnée, elle tempère du positif par du négatif.Cependant la saine réaction contre les injustices commises envers les personnes homosexuelles ne peut en aucune manière conduire à affirmer que la condition homosexuelle n’est pas désordonnée. Quand on accueille de telles affirmations et dès lors admet comme
L'homosexualité active et militante est considérée par l'Eglise comme un péché. Néanmoins, la reconnaissance de l'immoralité de l'homosexualité n'autorise pas les injustices contre les personnes qui subissent des attirances homosexuelles ou qui pratiquent l'homosexualité. Voilà ce que signifie cette phrase.Jol a écrit :cette phrase signifie, que malgré les personnes qui s'insurgent contre l'homophobie l'église souligne qu'ils sont quant même pratiquants d'une condition désordonnée, elle tempère du positif par du négatif.
L'Eglise éprouve de la haine à l'égard du péché, et de l'amour pour tous les pécheurs. C'est valable pour l'homosexualité, pour l'adultère, pour l'homicide, pour la pédophilie, pour le vol, pour l'impiété... Beaucoup de chrétiens visitent les prisonniers.ensuite il n'y a rien a ne pas mélanger, l'église parle de personnes homosexuelles et condamne ces pratiques hors qui sont pratiquants? les homosexuel si a = b et qu'on critique b alors on critique a c'est mathématique et l'église se cache plus ou moins derrière ça pour "cacher" son homophobie, qui apparaît pourtant a chaque coin de phrase.
Les lois d'un Etat s'appliquent à tous ses ressortissants, sans qu'il leur soit demandé leur avis. Par exemple, les lois de la République laïque interdit aux écoliers de porter un signe religieux "ostensible". Et effectivement, pourquoi ne pas respecter la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme en matière de liberté religieuse, pourquoi ne pas les laisser tranquille ?Pourtant c'est bien simple a mon humble, avis, si c'est personnes veulent vivre ainsi, pourquoi ne pas les laisser simplement tranquille? pourquoi les condamner via des discours? je ne saisis pas bien celà
Là vous mélangez !Jol a écrit :ensuite il n'y a rien a ne pas mélanger, l'église parle de personnes homosexuelles et condamne ces pratiques hors qui sont pratiquants? les homosexuel si a = b et qu'on critique b alors on critique a c'est mathématique et l'église se cache plus ou moins derrière ça pour "cacher" son homophobie, qui apparaît pourtant a chaque coin de phrase.
Je suis d'accord avec vous Boris : une pratique mauvaise doit pouvoir être critiquée. Etes-vous d'accord également qu'une pratique bonne doit pouvoir être critiquée ? Parce que c'est quand même tout l'enjeu du débat au sujet des pratiques homosexuelles. Sont-elles bonnes, mauvaises ou neutres ? On ne peut le décider péremptoirement, et je peux comprendre que les personnes homosexuelles considèrent dès lors comme insultant que l'on tire par avance les conclusions quant à la moralité de leur comportement, avant d'avoir esquissé le moindre débat (je ne dis pas qu'il n'y a pas eu débat dans l'Eglise, mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu beaucoup de débat de l'Eglise avec des personnes qui sont hors d'elle, ou avec des homosexuels actifs et assumés), comme si ces choses allaient de soi, alors que pour moi comme pour, je pense, de nombreuses personnes, il semble assez évident que l'homosexualité n'est ni bonne ni mauvaise, de même que préférer le jazz au classique ou inversement n'est ni bon ni mauvais (je ne sais pas pour vous, mais personnellement je serais quand même un peu vexé que l'on me dise que mes goûts musicaux, par exemple, sont immoraux, surtout si pour le dire on se contente d'arguments théologiques). La charge de la preuve incombe donc à celui qui soutient que l'homosexualité est immorale. Il faut donc instaurer un vrai débat avec l'Eglise mais hors de l'Eglise. Et qui dit vrai débat avec l'Eglise mais hors de l'Eglise, implique qu'il va falloir que l'Eglise se place en situation d'accepter éventuellement de voir sa position évoluer et qu'elle va devoir se baser exclusivement sur des arguments rationnels. Bon courage ;-) Si la condamnation de l'Eglise Catholique ne concernait effectivement que les seuls catholiques, comme l'affirme Christophe, alors pourquoi ne pas tempérer son discours : "nous autres catholiques, pensons que l'homosexualité est immorale, nous comprenons cependant parfaitement votre point de vue divergent" ? Ce n'est pas du relativisme (il y a sans doute une réponse unique à la question de la moralité de l'homosexualité), c'est de la modestie (les arguments apportés par l'Eglise sont trop faibles pour une opposition bien trop contre-intuitive). Mais ce serait renoncer à son projet politique : s'opposer au mariage gay et à l'homoparentalité. En quoi les arguments de l'Eglise contre l'homosexualité sont trop faibles ? J'en ai déjà parlé à d'autres reprises et j'y reviendrai peut-être une prochaine fois. Là il est tard...Et c'est en cela que la loi sur l'homophobie est anticonstitutionnelle et liberticide : si on n'a pas le droit de critiquer une partique mauvaise, cela ferme les possibilités de dialogue. Le dialogue est interdit par la Loi.
Je n'ai pas dit que la condamnation de l'Eglise Catholique ne concernait que les seuls catholiques : elle s'adresse à tous les hommes de bonne volonté, ne s'impose qu'aux seuls catholiques, mais concerne toute l'humanité. En cela, vous avez raison, elle ne peut renoncer à son projet politique de société basée sur les valeurs de l'Evangile.Si la condamnation de l'Eglise Catholique ne concernait effectivement que les seuls catholiques, comme l'affirme Christophe, alors pourquoi ne pas tempérer son discours : "nous autres catholiques, pensons que l'homosexualité est immorale, nous comprenons cependant parfaitement votre point de vue divergent" ?
Je n'ai pas le sentiment que la République interdise le débat sur l'homosexualité. Mais si c'est effectivement le cas, alors je le déplore.Christophe a écrit :[align=justify]Salut Mikaël
Il n'y aura pas de "débat" sur l'homosexualité, puisque la "République" l'a interdit. On ne peut parler de l'homosexualité que pour en dire du bien. Il est certain que dans ces conditions biaisées, la vérité va avoir du mal à faire jour...
Que l'on se comprenne bien aussi de mon côté : je ne dis pas que les couples homosexuels et hétérosexuels sont égaux en ce sens qu'ils seraient équivalents ou qu'ils seraient identiques en tous points sauf en ce qui concerne le sexe des personnes qui les composent. Je pars juste d'un constat : des personnes qui sont du même sexe peuvent éprouver l'une pour l'autre des sentiments d'amour (ce qui est somme toute assez banal si on veut bien donner au mot "amour" son véritable sens, car l'amour existe dans l'amitié). Il devrait être possible pour ces personnes (indépendament des activités sexuelles ou non qu'elles ont ou n'ont pas), de pouvoir construire un projet de vie commun, de pouvoir compter l'une sur l'autre à travers une institution qui permettent par exemple que l'une hérite de l'autre à son décès, sans que l'Etat vienne se servir allégrement... De plus, il se trouve que ces personnes peuvent aimer les enfants et avoir le désir d'en élever un. Alors je ne suis pas spécialement pour une législation qui autoriserait de faire des enfants à la demande pour n'importe qui, comme on passe une commande à la Redoute... Mais il devrait être possible que, si un homme d'un couple homosexuel conçoit un enfant avec une femme mettons d'un couple homosexuel (selon la méthode qui lui conviendra mais qui ne regarde pas l'Etat...), que les personnes n'ayant pas participées à la conception aient quand même les mêmes droits/devoirs qu'un beau-père ou une belle-mère, à l'égard de cet enfant, comme c'est le cas (me semble-t-il) dans les familles recomposées hétérosexuelles, où le beau-père ou la belle-mère ont (il me semble) des droits/devoirs spécifiques envers l'enfant de leur compagne/compagnon. Il devrait également possible que ces couples puissent adopter des enfants déjà là, puisque les couples hétérosexuels et même les personnes seules (du moins les femmes seules... autre injustice !) peuvent le faire.Christophe a écrit :Mais que l'on se comprenne bien. A un niveau politique, la valeur morale des pratiques homosexuelles n'a aucune espèce d'importance : il s'agit de pratiques privées qui - tant qu'elles restent dans la sphère privée - demeurent hors du champs de compétence du politique (mais pas hors du champs de la morale, of course). Mais l'on peut de nos jours assister à des formes de militantisme du lobby homosexuel, les militants étant d'ailleurs indifféremment homosexuels ou hétérosexuels (cf. Noël Mamère, maire de Biègle). Quoiqu'ils en disent, ces militants ne revendiquent pas la reconnaissance de l'égalité de droits entre personnes homosexuelles et personnes hétérosexuelles : cette égalité a toujours existée, les personnes homosexuelles n'ayant jamais en France fait l'objet de discriminations, sauf peut-être dans l'accès aux carrières militaires. (J'ai 27 ans, j'ai un emploi, un logement, je suis marié. A aucun moment de ma vie on ne m'a demandé de justifier de mes orientations sexuelles.) Non, les militants du lobby gay revendiquent l'égalité de droits entre les couples homosexuels et le couple matrimonial.
C'est, sur le terrain politique, contre la reconnaissance de cette fausse égalité que l'Eglise considère de son devoir de s'exprimer : le couple matrimonial, constitué d'un homme et d'une femme, unis par l'institution naturelle du mariage ou par le sacrement chrétien du mariage est ordonné à l'accueil de la vie. En cela, il constitue le fondement de la famille, laquelle est la cellule de base de la société - à l'exclusion de toute autre "association" humaine, y compris les unions homosexuelles. L'Eglise entend participer, comme experte en morale et en humanité, par l'éclairage des consciences, au débat politique.