La Cité catholique

L'aristotélisme (et le thomisme qui l'a incorporé au christianisme) est une philosophie réaliste, au contraire, tandis que le platonisme part des Idées des choses.

Le thomisme n'est pas substantiellement aristotélicien.
Le monde de St Thomas est un monde fait de causalités, Dieu étant la cause première qui crée à partir de causes secondes, et dont les effets (naturels) sont intrinsèquement dépendant de leur cause (surnaturelle).
A ce sujet Pierre Gire écrit : "St Thomas réussit à enchâsser une certaine cosmologie aristotélicienne dans un schéma néo platonicien selon une perspective créationniste qui fait interférer sans illogisme la nature et la grâce."

D'autre part, chez St Thomas la théorie de l'analogie permettant d'expliquer la dépendance, la ressemblance en même temps que la dissemblance que les créatures ont avec leur créateur, domine tout son système, or c'est une théorie qui n'est pas aristotélicienne comme l'a montré Pierre Aubenque, tout simplement parce que le monde naturel tel qu'Aristote le voit est fondamentalement auto-suffisant.
Et cette théorie de l'analogie se manifeste deux de façons chez St Thomas, d'abord par l'essence vu comme un "réceptacle" déterminant le degré de ressemblance que la créature à avec Dieu : plus elle a d'essence plus elle est "conforme" à Dieu. Cette vision de l'essence se trouve chez le Pseudo Denys et les platoniciens. D'autre part, elle se manifeste aussi par l'acte d'être (l'esse), qui est la découverte majeure de St Thomas. Dieu envisagé comme pure acte d'être (et non plus comme une forme même infinie) donne aux créatures de participer à son acte d'être. Ainsi, les créatures ayant en permanence besoin de l'acte d'être divin pour être maintenues hors du néant sont entièrement dépendantes de Dieu. La conséquence est donc que Dieu est aussi au coeur des créatures.

Il n'en est pas ainsi chez Aristote où les substances ont une consistance en elles mêmes par la forme qu'elles possèdent, alors que chez St Thomas la créature est toujours mendiante de l'acte d'être.
L'univers de St Thomas est beaucoup plus proche du Dieu Soleil Illuminateur de St Augustin et des platoniciens que du premier moteur aristotélicien qui ne crée rien.

Le nominalisme date du Moyen Âge, il en est beaucoup question dans le livre "Le nom de la rose" (le nom n'est pas la chose), mais ça n'a rien à voir avec la philosophie recommandée par l'Église, qui est l'aristotélo-thomisme.

Tout à fait, mais le nominalisme est une tendance de l'aristotélisme. L'intellect médiéval a parfois été séduit par l'illusion de maitrise de la réalité que peut donner le système aristotélicien, mais cela n'a pas été le cas de St Thomas.

le bon Seb a écrit :Il y en a même qui partent évangéliser à l'autre bout du monde… Comme s'il n'y avait pas déjà assez de boulot à faire en Europe ! C'est honteux !

C'est vrai, cela. Il y en a qui ne sont pas a leur place. On se gratte la tête. On se demande.

Fée Violine a écrit : Alleluia, vous affirmez que la présence du Christ dans l'eucharistie est symbolique. Mais sur quoi vous basez-vous pour trier dans l'Écriture et dire "ceci est symbolique" et "ceci est à prendre au sens propre"? Comment pouvez-vous être certaine de ne pas vous tromper?

Bonjour,

Je ne trie rien du tout!!!
Lorsque Jésus dit "ceci est mon corps livré pour vous" et "ceci est la coupe de mon sang", et nous demande de prendre l'eucharistie en mémoire de lui, il s'agit effectivement d'un symbole très fort. J'entends par là que si l'on décide de prendre le pain et le vin, cela signifie que l'on accepte Christ dans sa vie. Quel intérêt aurait une personne à prendre l'eucharistie sans croire au sacrifice de Jésus? Manger le pain et boire la coupe du sang signifie, selon moi, accepter et surtout reconnaitre Christ dans sa vie, vivre en lui, et se laisser transformer par lui.

P.S.: Personne ne peut être sure de ne pas se tromper, mais qui peut affirmer avec certitide détenir l'interprétation exact?

Que Dieu vous bénisse

SweetieLoLy a écrit : on ne peut pas etre certain fée violine....mais notre coeur nous parle aussi...

on ma dit que lire la bible c'est ecouter la parole de dieu...donc voilà il nous parle à travers les Ecritures, et on comprend mais pas avec le cerveau mais le coeur....

apres..la raison du coeur est bien inexplicable...

Bonjour,

Oui je le pense aussi. Le Seigneur parle à chacun d'entre nous, mais je pense que nous devrions plutôt voir ce qui nous rapproche que ce qui nous sépare, car après tout "Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais ait la vie éternellel". Le Seigneur a dit "quiconque", par conséquent je suis aussi bien scandalisée lorsque j'entends des Evangélistes dire que les Catholiques ne seront pas sauvés à cause de Marie et des Saints, que lorsque j'entends des Catholiques dire que les Evangélistes ne connaissent pas la Bible ou qu'ils sont dans l'erreur.

Cessons de nous rejeter la faute et concentrons nous surtout sur la parole "quiconque croit a la vie éternelle", il n'est pas écrit "seuls les Evangélistes" ou encore "seuls les Catholiques"

Que le Seigneur vous bénisse

Alleluia a écrit :…lorsque j'entends des Catholiques dire que les Evangélistes ne connaissent pas la Bible ou qu'ils sont dans l'erreur…

Les catholiques ne disent pas que les Évangéliques ne seront pas sauvés… ils disent juste qu'ils sont dans l'erreur. Si l'un dit blanc et l'autre noir, ils ne peuvent pas avoir simultanément raison.

Alleluia a écrit :

Fée Violine a écrit : Alleluia, vous affirmez que la présence du Christ dans l'eucharistie est symbolique. Mais sur quoi vous basez-vous pour trier dans l'Écriture et dire "ceci est symbolique" et "ceci est à prendre au sens propre"? Comment pouvez-vous être certaine de ne pas vous tromper?

Bonjour,

Je ne trie rien du tout!!!
Lorsque Jésus dit "ceci est mon corps livré pour vous" et "ceci est la coupe de mon sang", et nous demande de prendre l'eucharistie en mémoire de lui, il s'agit effectivement d'un symbole très fort. J'entends par là que si l'on décide de prendre le pain et le vin, cela signifie que l'on accepte Christ dans sa vie. Quel intérêt aurait une personne à prendre l'eucharistie sans croire au sacrifice de Jésus? Manger le pain et boire la coupe du sang signifie, selon moi, accepter et surtout reconnaitre Christ dans sa vie, vivre en lui, et se laisser transformer par lui.

Que Dieu vous bénisse

Bonjour Alleluia,

L'Eucharistie n'est pas qu'un symbole, puisque Jésus dit également à ses disciples :

évangile selon Saint Jean Chapitre VI, versets 51-58 :

Je suis le pain vivant qui est descendu du ciel. Si quelqu'un mange de ce pain, il vivra éternellement; et le pain que je donnerai, c'est ma chair, que je donnerai pour la vie du monde.
Là-dessus, les Juifs disputaient entre eux, disant: Comment peut-il nous donner sa chair à manger?
Jésus leur dit: En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme, et si vous ne buvez son sang, vous n'avez point la vie en vous-mêmes.
Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang a la vie éternelle; et je le ressusciterai au dernier jour.
Car ma chair est vraiment une nourriture, et mon sang est vraiment un breuvage.
Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang demeure en moi, et je demeure en lui.
Comme le Père qui est vivant m'a envoyé, et que je vis par le Père, ainsi celui qui me mange vivra par moi.
C'est ici le pain qui est descendu du ciel. Il n'en est pas comme de vos pères qui ont mangé la manne et qui sont morts: celui qui mange ce pain vivra éternellement.

Jésus-Christ est ainsi réellement présent dans la Sainte Hostie. Quand le prêtre consacre le pain et le vin à la messe, il n'accomplit pas qu'un acte de souvenir. Il consacre en mémoire du Christ mort pour nous sur la Croix, mais le Christ vient également dans l'Hostie et le vin lors de la consécration.

P.S.: Personne ne peut être sure de ne pas se tromper, mais qui peut affirmer avec certitide détenir l'interprétation exact?

L'Eglise a reçu du Christ de guider le troupeau. C'est donc l'Eglise, dans sa sagesse bi-millénaire, qui distingue le vrai venant de l'Esprit Saint, du faux, venant du démon.

Bien à vous,

Ce qui me dérange dans l'Eglise Catholique, c'est le fait que l'on ne voit jamais de missionnaires Catholiques, pourquoi ne partagent ils pas l'Evangile?

mal renseigné , les catholiques ont tellement de missionaire: missionaires d'Afrique pères blanc, société des missions africaines ......

Afin d'éviter les préjugés et de proposer un débat clair, ne faudrait il pas commencer par ne pas utiliser de manière équivalente "évangéliques" et "évangélistes" ?

L’évangéliste est, à l’origine, l’auteur d’un des Évangiles canoniques. Il en existe quatre : Matthieu, Marc, Luc et Jean. Mais, au figuré, il désigne celui qui pratique l’évangélisation, le prédicateur. Enfin, chez les protestants, l’évangéliste est parfois l’assistant du pasteur.

Évangélique en revanche, est un adjectif désignant ce qui appartient, est conforme à l’Évangile. Il désigne aussi ce qui relève de la religion protestante : une église évangélique. Il devient alors substantif pour désigner les disciples de cette église : les évangéliques.

Source : Littré

Quant à la pluralité manifeste des confessions dites évangéliques (ménonites, pentecôtistes, etc. ...), elle interdit de proférer à l'emporte-pièce des jugements généraux, tels que "ils haïssent tous ceci, ils pratiquent tous cela ...". Le dialogue oecuménique devrait être une ouverture réelle vers l'autre, et pas un déchargement pulsionnel sur l'autre qui permet en dernière instance de se replier sur soi. Montrons que l'Amour de Dieu nous inspire plus que l'angoisse de l'altérité (ce qui n'exclut bien sûr pas des prises de positions, et ne réclame aucun relativisme).

Bien à vous.

Et ajoutons qu'au XIIIe siècle, les franciscains, ordre monastique nouvellement créé, prônant la pauvreté et prêchant la parole de Dieu à travers l'Europe, fûrent appelés par les ordres en places les "évangéliques", avec une connotation péjorative semblable ... Le cas de figure n'est pas le même après la Réforme, mais je trouve que cela fait réfléchir, cela brise certains préjugés ...