Pourquoi Dieu a-t-Il créé quelque chose plutôt que rien?

[cracboum]

[quote="jeanbaptiste"]J'ai composé, il y a longtemps maintenant, une petite dissertation sur le sujet.

La voici dans son intégralité :

[+] Texte masqué

BOURGOIN
Jean-Baptiste
Licence de Philosophie



Métaphysique

Pourquoi y a-t-il quelque chose et non pas plutôt rien?






Assez amusante à lire quand on sait que j'étais encore bien loin (en temps) de ma conversion à l'époque

J'ai tout lu et je me suis bien amusé . Merci Jean-Baptiste.
Prochain développement rigolo : que serait être loin de sa conversion en espace ?

[jeanbaptiste]

que serait être loin de sa conversion en espace

Bonne question

[Olivier C]

C'est en nous questionnant sur le fait-même que nous posions cette question que nous pouvons avec Pascal tirer l'enseignement positif de la critique de Bergson: le questionnement-même n'est-il pas la preuve de notre état d'hommes déchus? Si Leibniz ne peut s'empêcher de chercher Dieu dans son questionnement, qui est un questionnement intérieur, n'est-ce pas parce que Dieu, caché pour faire venir à lui seulement ceux qui le recherchent véritablement, l'appellent? L'originalité de la preuve pascalienne de Dieu se joue précisément dans le fait qu'il n'oublie pas que l'homme du Dieu judéo-chrétien est un homme qui a péché par orgueil: la réponse n'est pas à chercher dans la question (notre raison n'est pas assez puissante), elle est à chercher dans le questionnement (c'est par le coeur que l'homme connaît Dieu).

Dans cette veine je voudrais ajouter ceci :

Je me dis souvent que le rapport au réel n'est pas d'abord un problème de raisonnement : on ne prouve pas le réel, il s'impose à nous. Ce rapport revêt avant tout un aspect contemplatif : on accueil ce réel ou on DÉCIDE de ne pas le recevoir tel qu'il est pour telle ou telle raison (ex : un embryon aura un statut ou non en fonction de son insertion dans un projet parental).

C'est pour cela que je pense que cette approche se situe plutôt sur le plan de la volonté.

[cracboum]

Pourquoi Dieu a-t-Il créé "quelque chose" plutôt que "rien" ?

Et pourquoi Dieu n'aurait-il "rien" crée plutôt que "quelque chose" ?

Parceque créer quelque chose ce n'ai pas rien, tandis que ne rien créer quand on est Dieu c'est quelque chose!
Bref, rien n'a pas besoin d'être créé pour ne pas exister.

[jpm]

Pourquoi Dieu a-t-Il créé "quelque chose" plutôt que "rien" ?

Apparemment nous ne lisons pas les mêmes choses: Premièrement en et dans le principe , il-créa, Lui-les-Dieux....
De là, la suréminence du Principe s'impose: " bon sans qualité, grand sans quantité, créateur sans nécessité", etc..
De qui est-ce à votre avis?

Inutile de proposer des repoussoirs circulaires style Leibniz

[lmx]

De qui est-ce à votre avis?

de n'importe quel théologien chrétien qui use de la théologie négative , c'est très banal.

[jpm]

De qui est-ce à votre avis?

de n'importe quel théologien chrétien qui use de la théologie négative , c'est très banal.

affinez votre proposition: un nom svp

ps: vous avez mal saisi l'argumentation: le sans n'a pas de valeur négative, ni même soustractive. il s'agit de non commensurabilité.

[lmx]

ps: vous avez mal saisi l'argumentation: le sans n'a pas de valeur négative, ni même soustractive. il s'agit de non commensurabilité.

vous ne savez pas ce qu'est la théologie négative.
Faut quand même pas nous prendre pour des imbéciles et venir croire que vous allez nous donner des cours de métaphysique parc que vous avez découvert la théologie négative ou apophatique et que Dieu transcende l'ordre du concept....

[jpm]

Désolé, je n'ai pas la prétention de donner des cours de métaphysique, ni même de pataphysique. Donnez un nom pour l'auteur des lignes précédentes et nous verrons s'il s'agit du fondateur de la théologie négative.

ps: ignorer l'auteur, n'est pas une preuve d'imbécilité. Demander le nom de l'auteur n'est pas une preuve de suréminence.

[lmx]

vous avez mal saisi l'argumentation: le sans n'a pas de valeur négative, ni même soustractive. il s'agit de non commensurabilité.

Exprimer la "non commensurabilité" c'est l'objet de la théologie dite négative qu'apparemment vous venez de découvrir.

Un nom svp , merci.

Je ne suis pas votre élève et je n'ai pas le temps de chercher, néanmoins ce que vous avez dit est banal et ne croyez pas là que vous allez nous impressionner parce que faites de la théologie négative. Un St Grégoire de Nysse un Pseudo Denys un Eckhart (Dieu est un être sans être) un Silésius use de ces expressions à la pèle.
On trouve même des expressions similaires dans le livre du Tao.

[lmx]

Donnez un nom pour l'auteur des lignes précédentes et nous verrons s'il s'agit du fondateur de la théologie négative.

Je n'ai jamais dit qu'il s'agissait de l'auteur de la théologie négative qui doit être Platon (en Europe) car je ne sais pas de qui est exactement la phrase que vous avez cité.
Néanmoins cette phrase a simplement pu être prononcé par n'importe quel théologien chrétien et n'a rien de si "mystérieux".

Vous n'avez qu'à nous dire de qui elle est au lieu de vouloir créer un suspens.

[Olivier C]

Une petite recherche sur Google, c'est terrible Google : ça vous dispense d'avoir de l'érudition, plus moyen de frimer en public :

L'âme voit et connaît Dieu-même, et comprend qu'il est bon sans qualité, qu'il est grand sans quantité, parce que sa grandeur et sa bonté sont son être même ; qu'il est créateur sans avoir eu besoin de rien pour former ses créatures ; qu'il est présent partout sans être dans une situation particulière comme sont nos corps ; qu'il contient toutes choses sans en être plein ; qu'il est partout sans occuper aucun lieu particulier ; qu'il est éternel sans être assujetti au temps ; qu'il fait toutes les choses qui sont muables sans qu'il lui arrive aucun changement. Saint Augustin, De Trinitate V, 1.

Sinon je suis d'accord avec Imx à propos de cette citation :

le sans n'a pas de valeur négative, ni même soustractive. il s'agit de non commensurabilité.

Par cette position son auteur démontre clairement ne pas connaître grand chose à la théologie négative, ni à sa méthode apophatique. Ce n'est donc pas la peine de faire le malin.

[LIGO]

ouh la la, quel débat entre JPM, LMX et OLIVIER C...
St Augustin déclaré vainqueur !

Sérieusement, au-delà des termes sophistiqués et des querelles de chapelles, est-il possible pour un "non inititié" d'y comprendre quelque chose ?

Peut-on parler avec des mots usuels ?

La question initiale est intéressante, surtout si on la complète, en la décomposant en deux sous-questions :
1) pourquoi Dieu a-t-Il créé des anges (êtres immatériels)
2) pourquoi Dieu a-t-Il créé la matière (et des êtres matériels)

(Nota : poser ces questions en les mettant au passé est déjà un problème à résoudre ...)

[jpm]

Une petite recherche sur Google, c'est terrible Google : ça vous dispense d'avoir de l'érudition, plus moyen de frimer en public :

L'âme voit et connaît Dieu-même, et comprend qu'il est bon sans qualité, qu'il est grand sans quantité, parce que sa grandeur et sa bonté sont son être même ; qu'il est créateur sans avoir eu besoin de rien pour former ses créatures ; qu'il est présent partout sans être dans une situation particulière comme sont nos corps ; qu'il contient toutes choses sans en être plein ; qu'il est partout sans occuper aucun lieu particulier ; qu'il est éternel sans être assujetti au temps ; qu'il fait toutes les choses qui sont muables sans qu'il lui arrive aucun changement. Saint Augustin, De Trinitate V, 1.

Sinon je suis d'accord avec Imx à propos de cette citation :

le sans n'a pas de valeur négative, ni même soustractive. il s'agit de non commensurabilité.

Par cette position son auteur démontre clairement ne pas connaître grand chose à la théologie négative, ni à sa méthode apophatique. Ce n'est donc pas la peine de faire le malin.

Bien joué Google..

la non commensuralité n'a rien à voir avec la théologie négative.
Saint-Augustin qualifie en utlisant la non commensuralité ou expression des quantités. Le Principe ne pèse pas, ne se mesure pas, ne se jauge pas, il n'est que qualités: grand , la grandeur ou l'élévation d'âme par exemple ne se mesure pas.

[lmx]

C'est ce que je disais vous nous prenez vraiment pour des simplets qui découvrent la théologie.