La Cité catholique

Cet été, dans mon diocèse plutôt déchristianisé, j'ai invité pour des vacances un prêtre en soutane.
J'ai remarqué que nombreuses personnes étaient très contentes de voir un "prêtre en soutane".
Il n'y a eu aucune réticence envers lui.
Même si l'on sait que "l'habit ne fait pas le moine" au moins il est témoignage et l'Eglise se doit absolument de témoigner en toutes circonstances.
Pour ma part je pense que tout prêtre doit avoir sur lui un insigne distinctif c'est à dire qui le distingue.
Il est bon de remarquer que les nouveaux prêtres comme les nouveaux évêques ont ou col romain ou croix.
C'est vraiment devenu une question générationnelle ....
Mon curé ne porte rien. Quel âge a-t-il donc ? A votre avis ,
Remarque : En Afrique les prêtres portent la soutane, souvent blanche ou grise ? Il est des évêchés où elle est obligatoire.

Mathilde a écrit :

Et le fait de remarquer que les prêtres, et même les moines et religieuses, se cachent comme par honte, et ne sortent jamais qu'en tenue laïque, cela n'a fait que décourager les catholiques déjà démoralisés, qui à partir de là ont cessé tout à fait, même inconsciemment, de prendre l'Eglise au sérieux.

Les prêtres et religieux que je connais et qui ne sont pas en habit, n'ont absolument pas honte d'appartenir à l'Eglise du Christ.
Et ils ne s'en cachent pas non plus.

Vous semblez plutôt favorable à l'habit mais ne jugez pas mal ceux qui ne le portent pas.

Vous m'avez mal lu. Je n'ai pas dit qu'ils ont honte. J'ai dit : "comme par honte". C'est-à-dire que c'est l'impression que cela donne.

A votre tour de ne pas juger mal de ce que je pense.

Mathilde a écrit :-si vous avez à faire à des personnes hostiles à l'Eglise et à ses prêtres, je ne pense pas qu'elles ont une réaction positive en voyant un prêtre en habit. Au contraire!

Le rôle de l'Eglise est-il d'éviter d'indisposer des gens qui ne veulent pas entendre parler d'elle?
Ou bien est-il d'évangéliser ceux qui peuvent l'être, et qui souvent sont indifférents? Pour ça, il est nécessaire d'être visible...

Ceci dit, si le port de l'habit s'est perdu, c'est aussi parce qu'à une époque, il y a eu un véritable terrorisme contre les prêtres fidèles à leur habit, pour les obliger à l'abandonner et à faire comme tout le monde. Lire les mémoires de Mgr Jacques Masson, c'est édifiant. Et ce terrorisme idéologique n'est hélas pas terminé (il semble que Mgr Aillet en ait été victime en arrivant à Bayonne).

Un peu de lecture:
http://www.hermas.info/article-33768533.html
http://www.hermas.info/article-la-debac ... 86651.html

In Xto,
archi.

Très belle remarque de Mgr Masson : "La soutane est vraiment, pour moi, une prédication silencieuse."
Un prêtre en soutane, c'est comme un phare : si on en croise un dans la rue ou dans les transports en commun, on peut toujours se diriger vers lui en cas de besoin. Ça montre aussi que le prêtre est toujours "de service". En dehors de leurs heures de travail, les policiers s'habillent en civil. De même, un prêtre qui s'habille en civil en dehors des offices donne l'impression qu'il fait une pause dans son sacerdoce. C'est mon sentiment.

A votre tour de ne pas juger mal de ce que je pense.[/quote]


J'ai simplement mal compris ce que vous avez écrit!

Mathilde a écrit :

J'ai simplement mal compris ce que vous avez écrit!

Au fait, une question : s'ils n'ont pas honte du Christ, qu'est-ce qui les retient de porter l'habit ?

C'est sans doute parce que ça n'a pas d'importance...

Fée Violine a écrit :C'est sans doute parce que ça n'a pas d'importance...

hum... vous êtes sûre ?

Alors pourquoi avant ils le portaient ?

S'il suffit de dire "ça n'a pas d'importance" pour régler une question, dans ce cas :
- arrêtons d'aller à la messe : ça n'a pas d'importance
- arrêtons de prier : ça n'a pas d'importance
- arrêtons de dire bonjour : ça n'a pas d'importance
etc.

Il me semble que l'un des arguments en faveur de l'arrêt du port de la soutane était de se faire plus proche des gens, particulièrement des pauvres. L'intention était louable. Certains ont apprécié, d'autres non. Ce que je ne comprends pas, aujourd'hui, c'est que les prêtres diocésains en France sont déconseillés de porter la soutane, alors que c'est l'habit traditionnel des prêtres, l'habit civil n'est pas recommandé par Rome mais est cependant fréquemment porté par les clercs.

C'est sans doute parce que ça n'a pas d'importance...

Ce n'est pas l'avis de tout le monde :

CONGRÉGATION POUR LE CLERGÉ

DIRECTOIRE POUR LE MINISTÈRE ET LA VIE DES PRÊTRES
31 janvier 1994

*

66. /Obligation de l'habit ecclésiastique

Dans une société sécularisée et qui tend au matérialisme, où les signes extérieurs des réalités sacrées et surnaturelles disparaissent souvent, on ressent aujourd'hui particulièrement la nécessité que le prêtre --- homme de Dieu, dispensateur de ses mystères --- soit reconnaissable par la communauté, également grâce à l'habit qu'il porte, signe sans équivoque de son dévouement et de son identité de détenteur d'un ministère public.(211) Le prêtre doit être reconnu avant tout par son comportement mais aussi par sa façon de se vêtir, pour rendre immédiatement perceptible à tout fidèle et même à tout homme (212) son identité et son appartenence à Dieu et à l'Église.

Pour cette raison, le prêtre doit porter «un habit ecclésiastique digne, selon les normes indiquées par la conférence épiscopale et selon les coutumes locales légitimes». (213) Cela signifie que, lorsque l'habit n'est pas la soutane, il doit être différent de la manière de se vêtir des laïcs, et conforme à la dignité et la sacralité du ministère...

A cause de leur incohérence avec l'esprit de cette discipline, les pratiques contraires ne peuvent être considérées comme des coutumes légitimes et doivent être supprimées par l'autorité compétente.(214)

Sauf des situations totalement exceptionnelles, ne pas utiliser l'habit ecclésiastique peut manifester chez le clerc un faible sens de son identité de pasteur entièrement disponible au service de l'Église.(215)

À la veille de son départ pour son premier Voyage apostolique en Afrique, le Pape Benoît XVI a reçu en audience, le 16 mars, les membres de la Congrégation pour le Clergé:

"la mission du prêtre a ses racines, de manière spéciale, dans une bonne formation, réalisée en communion avec la Tradition ininterrompue de l'Église, sans coupures ni tentations de discontinuité. Dans ce sens, il est important de favoriser chez les prêtres, et surtout chez les jeunes générations, une réception correcte des textes du Concile oecuménique Vatican II, interprétés à la lumière de tout le bagage doctrinal de l'Église. Elle est urgente la récupération de cette conscience qui pousse les prêtres à être présents, indentifiables et reconnaissables, et par leur jugement de foi, et par les vertus personnelles, mais aussi par l'habit, dans les milieux de la culture et de la charité, qui sont depuis toujours au coeur de la Mission de l'Église".

Bien sûr, ça n'enlève rien à l'adage "l'habit ne fait pas le moine". Il y contribue cependant

Je partage l'avis de ceux qui estiment que nous n'avons pas à juger les prêtres. En tant que laïc, je ne pense pas avoir le droit de dicter à un prêtre ce qu'il a à faire. Il m'arrive parfois de ne pas être forcément d'accord avec certains d'entre eux, par exemple dans leur façon de célébrer la Messe, mais je ne me permets pas de leur faire de remarques, ce qui serait déplacé.

En ce qui concerne la soutane, je pense que ce n'est certes pas la chose la plus importante dans la vie du prêtre : ce qui compte est avant tout la célébration de la Sainte Messe, la disponibilité pour le sacrement de la pénitence, la prédication et la direction spirituelle, la vie de prière... Pourtant je suis loin de penser que cela est indifférent.

Certains prêtres et laïcs ont estimé qu'il fallait abandonner la soutane afin que les fidèles ou les personnes éloignées de l'Église se sentent plus proches du prêtre. Je pense que c'est un "solution" fallacieuse, bien plus destructrice que le problème qu'elle veut résoudre, et cela pour une simple raison : les fidèles laïcs et les non pratiquants ou non croyants veulent reconnaître le prêtre. Notre société minée par le relativisme et l'anticonformisme a besoin d'une indentité forte.

Le départ doit être fait clairement entre les prêtres et les laïcs. Notre vocation à la sainteté est la même, mais notre façon de servir l'Église est totalement différente. L'abandon de signes distinctifs ne peut qu'introduire un certain désordre dans l'Église. Si seulement chaque personne cherchait à être ce qu'elle doit être, comme les choses iraient mieux !

Cher Théophane,

Je partage totalement votre vision des choses.

Par rapport à l'habit du prêtre, je vois deux vertues dans le port de la soutane ou du clergyman :

1. il rend effectivement le prêtre visible au yeux du monde

2. il rappelle au prêtre qu'il est prêtre dans le monde et donc qu'il a quelque chose de plus que le monde : il représente le Christ dans le saint sacrement de la messe.

antioche a écrit :Cher Théophane,

Je partage totalement votre vision des choses.

Par rapport à l'habit du prêtre, je vois deux vertues dans le port de la soutane ou du clergyman :

1. il rend effectivement le prêtre visible au yeux du monde

2. il rappelle au prêtre qu'il est prêtre dans le monde et donc qu'il a quelque chose de plus que le monde : il représente le Christ dans le saint sacrement de la messe.

Il montre également qu'il a quitté le monde, ce qui n'est pas rien.

Vrai, Philémon.

Laurent L. a écrit :Il me semble que l'un des arguments en faveur de l'arrêt du port de la soutane était de se faire plus proche des gens, particulièrement des pauvres.

En effet, c'est parfois ce qu'on entend dire. Quoique d'après le témoignage de Mgr. Masson, dont Archi nous a mis un lien (petit polisson d'Archi, Mgr. Masson avant d'arriver au Vatican est quand même passé par Ecône, donc je ne sais pas si son témoignage est vraiment neutre, m'enfin bon, personnellement je l'accepte bien volontiers), donc d'après ce témoignage, il s'agissait surtout d'être un "HOMME". Et j'ai déjà entendu cet argument pour condamner les agenouillements et autres gestes de dévotion : être un homme c'est être debout.

Mais pour revenir à cette idée de "pauvreté", à savoir qu'un prêtre proche des humbles doit s'habiller comme les humbles, être identiques à eux, du moins pour ce qui est de l'apparence, comme Dieu s'est fait pareil aux hommes en s'incarnant, on peut faire plusieurs objections. D'abord, le Christ, même s'il s'est fait pareil aux hommes, se distingue d'eux par sa Passion et sa Résurrection, sa prédication, son Corps et son Sang qu'il nous donne pour nourriture, etc. Il ne se contentait pas de passer anonyme et non reconnu parmi eux. Et c'est bien ça le problème avec un clergé qui passe inaperçu et que personne ne remarque : c'est qu'on ne le remarque pas, justement. Comment un prêtre peut-il être proche du pauvre, si le pauvre ne le voit pas ? Si le prêtre est invisible, d'une certaine manière il se dérobe, il n'est pas disponible.

De plus il est assez symptomatique que le port de l'habit ait disparu en même temps que le sacrement de pénitence. Aujourd'hui il devient un peu plus facile de se confesser, mais on raconte qu'au tournant des années 60/70 on envoyait balader ceux qui cherchaient à recevoir ce sacrement. On leur disait que c'était dépassé, que ça ne servait à rien, que ça n'avait pas d'importance (pour reprendre l'expression de Fée Violine) ! N'est-ce pas aussi l'époque où l'on disait que l'Eglise devait être moins visible ? Pourquoi moins visible ? Pour être plus proche du pauvre, des humbles ? (Je rappelle en passant qu'un certain diocèse actuellement met des affiches de publicité pour de nouveau rendre visible la figure du prêtre, comme quoi les avis changent...)

Donc il me semble que cette idée de disponibilité est vraiment essentielle. Un prêtre disponible pour les sacrements, un prêtre présent et en habit, qui ne nous donne pas l'impression qu'on va le déranger, voilà ce que serait, à mon avis, un prêtre proche des humbles et accessible. Justement parce que nos semblables, qui se vêtissent comme nous, ne sont pas toujours proches ni accessibles, le prêtre en habit se montre déjà différent de ce que réserve le monde. Le fidèle pauvre et humble sait qu'il a affaire à quelqu'un de différent, à quelqu'un qui a donné sa vie à l'Eglise et à son troupeau, et qui est donc prêt à l'accueillir et à l'écouter, parce qu'il est là justement pour ça, et que son vêtement même en témoigne.

philémon.siclone a écrit : Et j'ai déjà entendu cet argument pour condamner les agenouillements et autres gestes de dévotion : être un homme c'est être debout.

Comme le disait Napoléon Bonaparte, l'homme n'est jamais aussi grand qu'à genoux devant Dieu.

N'est-ce pas aussi l'époque où l'on disait que l'Eglise devait être moins visible ? Pourquoi moins visible ? Pour être plus proche du pauvre, des humbles ?

Dans le même ordre d'idées, certains ont affirmé que la prière et les sacrements n'étaient pas ce qui compte le plus. Ils pensaient qu'aller "sur le terrain" pour apporter une aide concrète aux personnes en difficulté était bien plus important. Et c'est ainsi que de nombreux chrétiens ont abandonné l'Eucharistie en croyant rencontrer le Christ uniquement dans leur prochain.
Quelle erreur... Il suffit de regarder la vie des saints pour s'apercevoir à quel point cela est faux. Prenons l'exemple de la bienheureuse Mère Teresa. Nul ne peut nier la qualité de son action en faveur des pauvres. Encore aujourd'hui ses sœurs sont présentes auprès des plus démunis et leur apportent une aide concrète, efficace, généreuse. Or, il serait sans doute opportun de faire remarquer que les sœurs de Mère Teresa commencent leur journée par une heure de prière et par l'assistance à la Sainte Messe.
À méditer...