Discussion sur le coran

[Raistlin]

Comment un livre écrit par Allah, porté par l'archange Jibril, peut-il contenir dans un arabe parfait, une phonétisation hasardeuse d'un mot grec, Injil, qui ne veut rien dire en arabe?

Très bon argument, merci.

En Arabie, une écriture hébraïque carrée est progressivement déformée par l'utilisation en écriture ronde, la langue arabe et son écriture ne sont pas tombées du Ciel apportées par un ange, enfin voyons!

Je me trompe peut-être mais je ne suis pas certain que l'islam pense que l'écriture et la langue arabe soient apparues avec le Coran. Si je me souviens bien, il me semble plutôt que selon eux, Allah aurait fait de l'arabe la langue du Paradis. Après, c’est vrai que le Coran est censé être la copie parfaite du Livre-Mère incréé. Est-ce que ce livre est écrit en arabe ? Logiquement, je dirais que oui mais je vois mal alors comment articuler cela avec le fait que la langue arabe ne date pas du Coran.

Et pourquoi ces fautes de grammaire élémentaires dans le Coran? Allah ne sait-il pas apporter une grammaire parfaite que de la recopier des hommes et aire des fautes en plus?

Très bon point également. Il me semble que c'est à partir du IXème siècle que les grammairiens musulmans ont tenté de faire passer le dogme (avec succès) que le Coran était écrit dans un arabe prodigieux. Bien sûr, les arabophones non musulmans ne sont absolument pas d’accord mais c’est un dogme bien implanté dans l’esprit des musulmans. Mahomet n’ayant pas fait de miracles pour attesté de son mandat divin, le Coran DOIT être un miracle à lui tout seul, raison pour laquelle on voit les musulmans s’échiner à y trouver des pseudo vérités scientifiques.

Cordialement,

[ledisciple]

Cher ledisciple, merci de ne pas non plus faire du Bienheureux Jean-Paul II un afficionado de l'islam.

Je mets en ligne une photo célèbre, je pouvais mettre celles du Bouddha mis en place du Christ, si vous voulez, lors d'Assise en 1986. Je cite des faits, uniquement des faits. Jamais je n'ai écrit et n'écrirai que le Bienheureux Jean-Paul II, notre pape précédent (ni aucun du reste) était un "aff... de l'Islam" que vous proposez. Je ne peux même pas citer cela, je m'y refuse.

Certes, il a appelé à une main tendu avec les musulmans mais jamais il n'a dit qu'il ne fallait pas évangéliser les musulmans.

Moi non plus, je ne lui prête pas ces fausses paroles.

Et cette fameuse photo (si elle est authentique) est à remettre dans son contexte.

Je peux mettre des vidéos d'Assise 1986, ou d'autres photos. Je ne suis absolument pas sédévacantiste, je suis catholique romain.

Mahomet n’ayant pas fait de miracles pour attesté de son mandat divin, le Coran DOIT être un miracle à lui tout seul, raison pour laquelle on voit les musulmans s’échiner à y trouver des pseudo vérités scientifiques.

Vous avez tout compris! C'est exactement cela. Et nous savons que cela ne passe pas en Occident.
Cette "religion" n'est pas universelle. Comment pratiquer le Ramadan près des pôles Nord et Sud, où la nuit dure 6 mois? Combien de pays nordiques ignorent naturellement l'Islam en tant que religion chez eux, parce que les 5 piliers de la foi sont tout simplement inapplicable concrètement en partie sur leurs terres!
Je puis citer cent exemples d'impossibilités d'appliquer l'Islam à la Terre entière. Allah ne savait-il pas proposer l'universel?
Certes Allah cite des phonétisations humaines sans aucun sens en arabe, mais pourquoi cite-t-il des versets d'évangiles apocryphes, écrits par des hommes et non Lui-même? Carrément des versets copiés mot pour mot, et traduits en arabe en plus. Pourquoi le Coran va-t-il à la faute des hommes avec l'imaginaire humain? Allah ne sait-il pas être au-dessus de l'humaine errance maladroite?
Pax vobiscum

[Raistlin]

Je peux mettre des vidéos d'Assise 1986, ou d'autres photos. Je ne suis absolument pas sédévacantiste, je suis catholique romain.

Je ne doute pas de votre catholicité. A une époque, l'Église a cherché à dialoguer avec les religions. C'est dans ce contexte qu'il faut resituer certains actes du bienheureux Jean-Paul II, et notamment Assise. L'Église continue dans sa lancée à vouloir dialoguer avec les autres mais a compris qu'il fallait se montrer prudent et, surtout, que l'exigence de la vérité devait prévaloir.

Mais encore une fois, cette fameuse photo qu'on voit souvent, d'où vient-elle ? J'aimerais vraiment avoir la source si quelqu'un la connaît car on ne cesse de la voir tourner sur Internet mais je n'ai jamais réussi à savoir dans quel journal elle était parue pour la première fois.

Bien à vous,

[PaxetBonum]

Si donc un livre écrit par cet Allah, qui n'est pas le Dieu YHWH, le Dieu d'Amour, porte du Ciel par l'ange Gabriel, Jibril, une nouvelle langue divine, incréé, comment y retrouver des phonétisations hasardeuses du grec, du syriaque, de l'hébreu, etc. , tout cela de langues créées par les hommes, uniquement des hommes et des femmes, et en plus, un grec vulgaire dit de la koinè? Allah ne sait-il pas offrir mieux que cela?

Très clair effectivement, merci à vous.

[PaxetBonum]

Cette "religion" n'est pas universelle. Comment pratiquer le Ramadan près des pôles Nord et Sud, où la nuit dure 6 mois?

Je n'y avais pas pensé du tout !
Mais si les nordiques ne connaissent pas cette religion c'est peut-être parce que les musulmans y sont tous mort de faim lors du dernier ramadan ?

[PaxetBonum]

Je puis citer cent exemples d'impossibilités d'appliquer l'Islam à la Terre entière. Allah ne savait-il pas proposer l'universel?

Je suis preneur d'autres exemples magistraux comme celui que vous venez de citer

Certes Allah cite des phonétisations humaines sans aucun sens en arabe, mais pourquoi cite-t-il des versets d'évangiles apocryphes, écrits par des hommes et non Lui-même? Carrément des versets copiés mot pour mot, et traduits en arabe en plus. Pourquoi le Coran va-t-il à la faute des hommes avec l'imaginaire humain? Allah ne sait-il pas être au-dessus de l'humaine errance maladroite?
Pax vobiscum

Je vais me faire l'avocat du diable, mais si Allah cite des apocryphes, cela pourrait venir du fait que les apocryphes, eux, n'ont pas été falsifiés et sont donc retranscriptible directement ?

[ledisciple]

Je n'y avais pas pensé du tout !
Mais si les nordiques ne connaissent pas cette religion c'est peut-être parce que les musulmans y sont tous mort de faim lors du dernier ramadan ?

Vous voyez qu'avec un peu de logique et de recul, un peu de bon sens, ce Livre Incréé porté par l'ange Jibril du Ciel au prophète, retombe tout seul sur terre, et n'est pas aussi admirable qu'on l'impose.

Et le Coran actuel, est un livre humain, absolument pas la récitation Incréé entendue par le prophète, car il est mélangé dans ses versets d'une même sourate, et les sourates mélangées entre elles, et des propos en contredisent d'autres, et des versets en abrogent d'autres. Allah se corrige-t-il avant de se relire? Et ne sait-il pas ce qui va arriver pour se contredire et changer de vérités?

Mais entre nous, cher frère en Christ, est-ce à votre très humble et insignifiant serviteur, de produire d'abord une traduction du Coran avec les vrais noms (Isa, Jibril, Moussa, Maryam, Ibrahim, Allah, etc.) alors qu'il est faux d'écrire "Jésus" qui n'est jamais dans le Coran, ainsi que Gabriel, Moise, Marie, Abraham, YHWH (dont on ne peut prononcer le Nom!)? Et idem, de montrer les absurdités élémentaires contenues dans le Coran, les fautes grammaticales, les emprunts phonétisés de noms d'autres langues...

Je suis preneur d'autres exemples magistraux comme celui que vous venez de citer.

Je vais vous en donner! Chaque fois, je citerai le texte en arabe dans le Coran, avec la référence précise, plus une traduction en français (et vous pouvez chez vous prendre n'importe quelle autre traduction). Poser des questions est toujours positif.

Evangile selon Jean, chapitre VIII, verset 32: "et cognoscetis veritatem et veritas liberabit vos". La vérité vous rendra libre. Et la vérité vous rendra vrai. Parce que Dieu est Amour, parce que Dieu nous aime tant chacun de nous, chacun, jusqu'au plus inconnu et misérable oublié du monde, oui, qu'il a donné Son Fils Unique pour racheter notre faute originelle. Il suffit simplement de dire "oui" à Jésus pour devenir enfant de Dieu. Non par de l'argent, pas la couleur de notre peau ou le pays qu'on habite où nous sommes nés, mais parce que nous lui avons dit juste une fois: "Jésus, mon Dieu, mon Père Eternel, j'ai besoin de toi, j'ai mal, relève-moi, cette fois moi je ne peux plus." Selon l'évangile de Jean, chapitre I, versets 12 & 13.

Je vais me faire l'avocat du diable, mais si Allah cite des apocryphes, cela pourrait venir du fait que les apocryphes, eux, n'ont pas été falsifiés et sont donc retranscriptible directement ?

Mais tous ces apocryphes sont des inventions humaines dont les auteurs bien peu fiers se sont cachés en empruntant le nom d'un personnage célèbre de la Bible. La datation, le contenu, le style, les erreurs historiques et la situation du contexte, nous démontrent que ce sont des faux. Comment Allah peut-il citer des textes faux fabriqués par de simples humains anonymes?

Dans ce cas, Allah serait comme Pilate qui demande: "qu'est-ce que la vérité?"

Vous êtes mon invité, je ne vais jamais vous offrir une boisson ou un aliment pour le corps qui soit un poison, une corruption avancée. Et de même pour votre esprit, je ne vais pas inventer ni mentir. Et qu'en sera-t-il de votre âme si elle aussi est empoisonnée par de faux propos? Ne sera-t-elle pas troublée et égarée, puis l'esprit à son tour, puis votre corps qui fonctionnera contre nature? C'est tout le problème dans le Coran et l'Islam de حلال, hallal, "permis", et de ce qui serait حرام, haram, "totalement interdit". "Illicite" ne suffit pas pour traduire haram (حرام).

Haram (حرام) et hallal (حلال), nous en reparlerons aussi, avec le plus grand respect toujours.
Pax vobiscum

[Suliko]

Mais si les nordiques ne connaissent pas cette religion c'est peut-être parce que les musulmans y sont tous mort de faim lors du dernier ramadan ?

Mais pourquoi écrivez-vous que les nordiques ne connaissent pas cette religion? Il y a pas mal de musulmans en Suède (par exemple) et à Saint-Pétersbourg (pour ne donner que deux exemples). Et ils ont trouvé des solutions pratiques pour faire le ramadan.

[ledisciple]

Je suis preneur d'autres exemples magistraux comme celui que vous venez de citer.

La représentation du ciel tel qu'il était au VII siècle par bon nombre.
Sourate 52, verset 44 entier: "وَإِنْ يَرَوْا كِسْفا ً مِنَ السَّمَاءِ سَاقِطا ً يَقُولُوا سَحَاب ٌ مَرْكُوم", traduction "Et s'ils voient tomber des fragments du ciel, ils disent que ce sont des nuages superposés." Qu'est-ce qu'un fragment de ciel? Et comment un fragment de ciel peut-il tomber sur terre? Allah ou Mahomet ne savent-ils pas que l'univers est composé de vide également? N'est-ce pas hélas une mauvaise représentation du ciel au VII siècle, tout simplement? Pourquoi enseigner une ignorance divine?

Le souvenir de propos antérieurs identiques qui sont des contes.
Sourate 25, versets 4 à 6: "وَقَالَ الَّذِينَ كَفَرُوا إِنْ هَذَا إِلاَّ إِفْك ٌ افْتَرَاه ُُ وَأَعَانَه ُُ عَلَيْهِ قَوْم ٌ آخَرُونَ ۖ فَقَدْ جَاءُوا ظُلْما ً وَزُورا وَقَالُوا أَسَاطِيرُ الأَوَّلِينَ اكْتَتَبَهَا فَهِيَ تُمْلَى عَلَيْهِ بُكْرَة ً وَأَصِيلا قُلْ أَنزَلَهُ الَّذِي يَعْلَمُ السِّرَّ فِي السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ ۚ إِنَّه ُُ كَانَ غَفُورا ً رَحِيما", traduction "Les mécréants disent: "Tout ceci n'est qu'un mensonge qu'il a inventé, et où d'autres gens l'ont aidé". Or, ils commettent là une injustice et un mensonge. Et ils disent: "Ce sont des contes d'anciens qu'il se fait écrire! On les lui dicte matin et soir!" Dis: "L'a fait descendre Celui qui connaît les secrets dans les cieux et la terre. Et IL est Pardonneur et Miséricordieux"."

--> C'est certainement un témoignage d'époque de cet homme, restant, qui est intéressant. Donc, quand محمّد, Mahomet ou Muhammad ou Mohamed (qu'importe), rapporte verbalement, des gens disent:
- Tout ceci n'est qu'un mensonge que tu as inventé, d'autres gens t'ont aidé."
Quelle est la réponse divine, non pas celle de Mahomet donc?
- C'est une injustice et un mensonge."
Injustice? Mahomet le prend donc pour une accusation personnelle contre lui. Or ce n'est pas une accusation, c'est un reproche. Comme cet homme qui se dit n'être qu'un homme, en appelle de suite à la justice divine par Allah, alors qu'il est facile de montrer que ce reproche est faux. Il fut reproché à Moise par Pharaon, et à Jésus combien de fois! Et chaque fois, il y a eu une réponse précise. Mais pour Mahomet, il n'y a jamais de réponse.
C'est très gênant.

- Ce sont des contes d'anciens qu'il se fait écrire." Des contes d'anciens? Donc cela rappelle aux gens des contes anciens qu'ils connaissent. On en revient aujourd'hui au même constat, des phrases entières copiées mot pour mot d'évangiles apocryphes, de légendes inventées qui sont fausses. Cela était connu, et Mahomet aussi connaissait. Et il ne peut rien répondre.

Allah répond pour Mahomet en lui faisant apprendre par cœur:
- Allah est Pardonneur et Miséricordieux."
Certes oui, mais ce n'est pas une réponse, c'est une généralité. Ce sont des qualités uniques de YHWH, Eloha ou au pluriel de politesse qui s'accorde au singulier toujours, Elohim. Ici donc, Allah est YHWH. Mais cela ne transparait pas car les propos qui Lui sont prêtés correspondent à d'autres écrits qui sont des faux.

Si donc la Bible est vraie, et nullement trafiquée comme le croient les musulmans, alors le Coran qui est en contradiction et un amalgame, est faux. Ceci est pure logique.

Voici le raisonnement logique. Si A => B, alors (nonB) => (nonA).
Exemple. A = feu, B = chaleur. NonA= froid, nonB = pas de feu. Le feu implique un dégagement de chaleur. Donc si c'est froid, c'est qu'il n'y a pas de feu. Et c'est bien exact. Autre exemple, A = travail déclaré, B=salaire. Si vous travaillez légalement, vous recevez un salaire. Si vous n'avez pas de salaire, c'est que vous ne travaillez pas légalement.

Et donc: A=Bible vraie, B=Coran faux. NonA=Bible fausse, nonB=Coran vrai. Si la Bible est vraie, alors le Coran est faux. Et donc, si le Coran est vrai, alors la Bible est fausse. A=>B, alors (nonB)=>(nonA). Voici pourquoi il est nécessaire et suffisant de proclamer que la Bible est faussée dans le Coran, c'est la seule possibilité pour affirmer sans aucune preuve que le Coran est vrai. C'est mathématique! C'est de la simple logique, ce n'est pas divin. La logique est une création d'Aristote, je le rappelle. La logique du Coran est humaine.

Désolé si je déçois nos amis musulmans.
Pax vobiscum

[ledisciple]

Mais pourquoi écrivez-vous que les nordiques ne connaissent pas cette religion? Il y a pas mal de musulmans en Suède (par exemple) et à Saint-Pétersbourg (pour ne donner que deux exemples). Et ils ont trouvé des solutions pratiques pour faire le ramadan.

Ah oui, c'est d'un pratique!
http://www.rfi.fr/europe/5min/20110826- ... -musulmans

Et ils ne sont que très très peu de musulmans, étonnez-vous pour qu'il soit impossible d'en faire la religion universelle. L'arrangement est possible, certes, mais qu'en pensent leurs frères musulmans d'Iran ou d'Egypte? Car enfin, comme il est facile de s'arranger avec soi-même, mais en Islam, il y a une origine géographique imposée, le pèlerinage à la Mecque. Et donc, il est حَرَام, haram, totalement interdit, illicite, de faire cette pratique arrangée. C'est écrit dans le Coran! Je cite la sourate 2, versets 183 à 185.

Vous allez notamment m'expliquer maintenant dans cette sourate 2, verset 185, ceci: "Allah veut pour vous la facilité, Il ne veut pas la difficulté pour vous." S'il y a donc problème avec les suédois, ce n'est pas la volonté d'Allah car "Allah veut pour vous la facilité, Il ne veut pas la difficulté pour vous." C'est donc la volonté des suédois qui sont de mauvais musulmans. Pas d'arrangement avec le Livre! Pas d'arrangement avec Allah. حَرَام, haram!

Je sais bien qu'il existe des psychanalystes qui ne croient pas à l'inconscient, des marxistes qui ne croient pas à la lutte des classes, des chrétiens qui ne croient pas au paradis, id est des gens qui prennent pas mal de libertés avec les textes. Mais dans le Coran, c'est encore حَرَام, haram, de faire cela.

Vous n'allez donc pas nous dire que les musulmans suédois constituent le modèle islamique authentique et pur... Vous direz comme nous, quand aux musulmans suédois, les pauvres, ils s'arrangent comme ils peuvent car ils ne peuvent pratiquer le Coran tel quel. Et Allah égare qui il veut: sourate 14, verset 4: "وَمَا أَرْسَلْنَا مِنْ رَسُول ٍ إِلاَّ بِلِسَانِ قَوْمِه ِِ لِيُبَيِّنَ لَهُمْ ۖ فَيُضِلُّ اللَّهُ مَنْ يَشَاءُ وَيَهْدِي مَنْ يَشَاءُ ۚ وَهُوَ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ", traduction, "Et nous n'avons envoyé de Messager qu'avec la langue de son peuple, afin de les éclairer. Allah égare qui Il veut et guide qui Il veut. Et, c'est Lui le tout Puissant, le Sage." Et tant pis pour les suédois.

Et de même que je ne montrerai pas le mauvais exemple de mauvais catholiques, veuillez ne pas montrer le mauvais exemple de mauvais musulmans, les suédois. Qu'ils aillent habiter en Iran, à la Mecque. Ou un des 57 pays musulman dont aucun ne respecte les droits de l'homme.
Pax vobiscum

[Suliko]

Ou un des 57 pays musulman dont aucun ne respecte les droits de l'homme.

Bon, il faut dire que même les pays occidentaux ne les respectent pas, notamment le droit élémentaire à la vie de l'enfant dans le sein de sa mère...Et d'ailleurs, l'Eglise ne les a pas reconnus pendant longtemps, notamment le droit à la liberté de conscience et de culte. Ce qui n'excuse pas les pays islamiques, je vous l'accorde.

P.S.: A Saint-Pétersbourg, il y a pas mal de musulmans. Après, il est sûr que le ramadan n'est pas adapté à ces régions.
P.P.S: En ce qui concerne le terme "Injiil", sauriez-vous comment les chrétiens de l'époque de Muhammad appelaient les Evangiles en arabe?

[ledisciple]

En ce qui concerne le terme "Injiil", sauriez-vous comment les chrétiens de l'époque de Muhammad appelaient les Evangiles en arabe?

Oui. C'est dans le Coran.

Par exemple, sourate 2, verset 97 qui désigne la Bonne Nouvelle. Soit par exemple la sourate 5, verset 46, qui désigne l'Injil.

Vous pouvez aussi lire les évangiles canoniques en arabe:

http://rahmahbooks.com/Arabic.html

Pax vobiscum, السلام عليكم

[PaxetBonum]

En ce qui concerne le terme "Injiil", sauriez-vous comment les chrétiens de l'époque de Muhammad appelaient les Evangiles en arabe?

Oui. C'est dans le Coran.

Par exemple, sourate 2, verset 97 qui désigne la Bonne Nouvelle. Soit par exemple la sourate 5, verset 46, qui désigne l'Injil.

Vous pouvez aussi lire les évangiles canoniques en arabe:

http://rahmahbooks.com/Arabic.html

Pax vobiscum, السلام عليكم

Il semble que le mot Injil ne leur pose aucun soucis ils titrent même sur ce site : "Read the Arabic Injil "

[ledisciple]

Il semble que le mot Injil ne leur pose aucun soucis ils titrent même sur ce site : "Read the Arabic Injil "

Cela ne me pose aussi aucun problème puisque je suis chrétien. Par contre pour un musulman, decouvrir que le Coran a des phonétisations maladroites du grec, qu'il est employé Injil et parfois "Bonne Nouvelle" aussi, a de quoi laisser perplexe sur l'intégrité du Coran actuel qui est de fabrication humaine au moins en partie.

Car Allah n'est pas fautif en orthographe arabe quand même, et en plus en phonétique d'époque, donc en langage SMS... Eh oui!

C'est donc le Coran remanié par le troisième calife عثمان بن عفان بن أبي العاص بن أمية, Uthman ibn Affan (579-656). Heureusement qu'il reste un dépôt de phrases incompréhensibles pour les musulmans, et qu'un catholique connait, bien évidemment. Ou comment on retrouve des passages des évangiles canoniques dans le Coran actuel.

Ce sera pour une autre fois, vous verrez, c'est extraordinaire! Nos anciens missionnaires jésuites étaient des savants de génie.

Il semble que le mot Injil ne leur pose aucun soucis ils titrent même sur ce site : "Read the Arabic Injil "

Et la Sourate Matthieu, la sourate Marc, la Sourate Luc, la sourate Jean, la Sourate des Actes des apotres, vous ne connaissiez pas?
http://www.kalimatullah.com/index.php?o ... icle&id=24



Du moment que les musulmans ont accès au vrai christianisme et non dans cette invention d'associateurs de trois divinités. الله Allah, عيسى Isa et مريم‬ Maryam qu'on trouve de manière inconnue des catholiques dans le القرآن Coran remanié actuel, tant mieux.

Au passage, je récuse tout cela: l'association de Isa avec Jésus-Christ, l'association de Allah avec YHWH car Allah n'est pas le Dieu d'Amour, l'association de Jibril avec le Saint-Esprit, l'association de pseudos chrétiens croyant en trois divinités distinctes, etc. Blagues que tout cela.

Il n'y a jamais eu non plus de sourate musulmane dans le Nouveau Testament, pas plus que Ramsès II ne se convertit à l'Islam lors de l'Exode, selon le Coran actuel! Je cite la sourate 10, verset 90: "وَجَاوَزْنَا بِبَنِي إِسْرَائِيلَ الْبَحْرَ فَأَتْبَعَهُمْ فِرْعَوْنُ وَجُنُودُه ُُ بَغْيا ً وَعَدْواً ۖ حَتَّى إِذَا أَدْرَكَهُ الْغَرَقُ قَالَ آمَنْتُ أَنَّهُ لاَ إِلَهَ~َ إِلاَّ الَّذِي آمَنَتْ بِه ِِ بَنُو إِسْرَائِيلَ وَأَنَا مِنَ الْمُسْلِمِينَ", traduction, "Et Nous fîmes traverser la mer aux Enfants d'Isra'il. Pharaon et ses armées les poursuivirent avec acharnement et inimité. Puis, quand la noyade l'eut atteint. Pharaon dit: Je crois qu'il n'y a d'autre divinité que Celui en qui ont cru les enfants d'Isra'il. Et je suis nombre des musulmans."

Jamais Ramsès II n'a eu de sépulture juive, encore moins chrétienne, et encore encore moins musulmane. Une fois encore, c'est une invention humaine et Allah n'a pas besoin de l'homme pour le soumettre.

Pax vobiscum

[Raistlin]

Sur le Coran finalisé actuel:
http://portal.unesco.org/ci/fr/file_dow ... man_fr.pdf
"Ce manuscrit, dont le dépositaire actuel est le Conseil musulman de l'Ouzbékistan, est la plus ancienne version écrite existante du Coran. C'est la version définitive, qui est connue sous le nom de Mushaf d'Othman, et qui remplace toutes les autres versions."

Voici la réponse du père Gallez sur ce Coran "Mushaf d'Othman" conservé en Ouzbékistan (je lui avais communiqué le lien vers la page de l'UNESCO) :

Cher lecteur,

Tous les islamologues vous le diront: aucun manuscrit vraiment ancien du Coran n'est en écriture coufique. Le seul livre cité en bibliographie est une étude de 1891. Au reste, aucun érudit musulman ne s'exprimera jamais en vérité sur ce sujet hyper-sensible, à moins de n'être déjà plus musulman.

Elisabeth Puin a fait paraître une série de quatre études analytiques des fragments de Sanaa dans Inârah 2-5 (en allemand)

Très cordialement, P. EMG

Le père Gallez ne partage donc pas l'avis qu'il s'agit du plus ancien Coran disponible car, selon lui, les plus anciens Corans ne sont justement pas en écriture coufique.

Cordialement,