La Cité catholique

ti'hamo a écrit :Quelques précisions tout de même sur le principe de la démocratie, parce que les propos de certains font un peu peur, là, et évoquent plus la dictature que la démocratie :

@Levergero
Je ne sais pas si vous pensiez vraiment ce que vous avez écrit, mais ce n'est pas comme cela que ça marche :
"la démocratie fonctionne sur le principe du vote majoritaire du peuple même à une seule voix près ! Les minoritaires doivent s'incliner."
- non, les minoritaires se retrouvent en position d'opposition, et la loi à laquelle ils s'opposent continue de s'appliquer tant qu'aucun nouveau vote n'a changé la donne. Si on appliquait votre principe, aucune loi, une fois votée, ne pourrait être révisée, ni critiquée ! (et donc, abolitions et légalisations seraient impossibles).

- en plus de cela, il est question, ici, d'opposition à un projet de loi, qui n'est pas encore voté. Alors, le considérer à l'avance comme acquis pour pouvoir dire aux opposants qu'ils doivent se taire parce que c'est cela la démocratie, c'est un comble !



@Justine
Quand on est du côté de la majorité, alors on peut en conclure qu'on est du côté de la majorité. Mais pas forcément qu'on a raison.
(d'ailleurs, cela mènerait sinon à des aberrations : quand la majorité change, le monde et la réalité changent-ils aussi pour que la nouvelle majorité ait raison en tous points et l'ancienne tort en tous points ?)

levergero78 a écrit :Non, le mariage est un sujet "sociétal", c'est à dire de société, et non social qui concerne l'amélioration des conditions de vie (pour les salariés par exemple).

Il n'entre donc pas dans le champ d'application d'un référendum tel qu'il est rédigé.

Et.H a écrit :donc ils jouent sur les mots pour éviter un référendum...

Mac a écrit :Bonsoir,

A la Réunion quand les routiers veulent qu'on baisse le prix des carburants ils bloquent toutes les routes avec leurs camions. Et ça marche. Apparemment c'est un langage que l'Etat comprends, c'est quand même pitoyable.
Le vatican aurait-il quelques camions par hasard?

Fraternellement en Jésus Christ.

Théophane a écrit :J'ai demandé son avis à un professeur de droit privé, très réputé dans la doctrine française. Le problème, c'est que le terme de « politique sociale » n'a pas été défini par le Conseil constitutionnel. Il ne va pas de soi que la famille entre dans cette catégorie. Même si l'expression peut revêtir plusieurs acceptions, elle est communément interprétée comme synonyme de droit du travail et de la protection sociale.
Mais cela peut changer.

Je me dis parfois que nous nous prenons un peu tard pour défendre la famille. Cela fait des décennies qu'elle est malmenée par toutes sortes de lois "qui se veulent dans le sens d'une plus grande liberté pour les individus" (divorces, etc...). Il ne faut à présent guère s'étonner si certains considèrent que l'on peut avoir 3 ou 4 parents, deux mères ou deux pères. Sans tous ces bouleversements qui ne datent pas d'hier la question du mariage homosexuel ne se poserait même pas tant elle semblerait absurde. Je suis peut-être pessimiste, mais je me dis qu'à présent, il faudrait une miracle pour que la majorité de la population revienne aux valeurs familiales traditionnelles. La bataille me semble perdue d'avance, car même si le projet de loi est abandonné, la famille reste une institution très fragilisée.(...)