Contre le "mariage pour tous"

[Invité]

Quelques précisions tout de même sur le principe de la démocratie, parce que les propos de certains font un peu peur, là, et évoquent plus la dictature que la démocratie :

@Levergero
Je ne sais pas si vous pensiez vraiment ce que vous avez écrit, mais ce n'est pas comme cela que ça marche :
"la démocratie fonctionne sur le principe du vote majoritaire du peuple même à une seule voix près ! Les minoritaires doivent s'incliner."
- non, les minoritaires se retrouvent en position d'opposition, et la loi à laquelle ils s'opposent continue de s'appliquer tant qu'aucun nouveau vote n'a changé la donne. Si on appliquait votre principe, aucune loi, une fois votée, ne pourrait être révisée, ni critiquée ! (et donc, abolitions et légalisations seraient impossibles).

- en plus de cela, il est question, ici, d'opposition à un projet de loi, qui n'est pas encore voté. Alors, le considérer à l'avance comme acquis pour pouvoir dire aux opposants qu'ils doivent se taire parce que c'est cela la démocratie, c'est un comble !



@Justine
Quand on est du côté de la majorité, alors on peut en conclure qu'on est du côté de la majorité. Mais pas forcément qu'on a raison.
(d'ailleurs, cela mènerait sinon à des aberrations : quand la majorité change, le monde et la réalité changent-ils aussi pour que la nouvelle majorité ait raison en tous points et l'ancienne tort en tous points ?)

Si mes souvenirs sont exacts, il était une fois un peuple de France qui s'était opposé, par voie référendaire, à un certain traité sur l'Union Européenne. A-t-on jamais tenu compte de la volonté des français en faisant passer le traité par la force sous le règne de celui qui vient d'être remplacé par M. Hollande. C'EST CELA QUE VOUS APPELEZ DEMOCRATIE ? Moi, non !! Nous sommes majoritaires, alors n'acceptons plus qu'une poignée de gens décident à notre place de leur bonheur et de notre malheur.

[levergero78]

Non, le mariage est un sujet "sociétal", c'est à dire de société, et non social qui concerne l'amélioration des conditions de vie (pour les salariés par exemple).

Il n'entre donc pas dans le champ d'application d'un référendum tel qu'il est rédigé.

[Et.H]

Non, le mariage est un sujet "sociétal", c'est à dire de société, et non social qui concerne l'amélioration des conditions de vie (pour les salariés par exemple).

Il n'entre donc pas dans le champ d'application d'un référendum tel qu'il est rédigé.

Le mot sociétal étant de création plutôt récente, en êtes vous sûr ? Le mot "sociétal" est il utilisé ailleurs dans les textes de loi dans le sens de "de société" ? Je ne sais pas du tout

[Et.H]

donc ils jouent sur les mots pour éviter un référendum...

[Toto]

Je ne pense pas que demander avec autant d'insistance un referendum soit une bonne idée. Parce que si on l'obtient et qu'il est perdu, je ne vois pas trop ce qu'il sera possible de faire. Il vaudrait mieux se battre pour le retrait du projet, c'est plus simple. Tactiquement, c'est aussi plus intelligent d'exiger le plus puisque l'on va obtenir le moins.

[Mac]

Bonsoir,

A la Réunion quand les routiers veulent qu'on baisse le prix des carburants ils bloquent toutes les routes avec leurs camions. Et ça marche. Apparemment c'est un langage que l'Etat comprends, c'est quand même pitoyable.
Le vatican aurait-il quelques camions par hasard?

Fraternellement en Jésus Christ.

[Un gentil athée]

donc ils jouent sur les mots pour éviter un référendum...

Bah, c'est leur spécialité après tout : rien que leur projet est un jeu de mots en soi !

[Sims]

Si l'Eglise s'oppose au mariage homosexuel, alors aucun croyant ne voudra se marier avec quelqu'un du même sexe. Libre après à l'Eglise de ne pas considérer ces personnes comme croyantes, de les ex communier... Cela n'empêche absolument pas d'avoir un point de vue sur la question du mariage civile, mais les arguments religieux n'ont pas de place. (séparation Etat et Eglise depuis plus d'un siècle, comme vous le savez) Êtes vous d'accord avec moi? Je crois qu'ici il y a un point de discorde très important et intéressant!!

Je comprends que la religion si elle n'autorise pas l'homosexualité n'autorise pas le mariage. Mais il faut aussi penser à ceux qui ne croient pas à la religion, ne pensez vous pas?

(Je n'ai pas parler de la sexualité impressionnante des animaux, j'espère que mon message ne sera pas censuré)

[Toto]

Bonsoir,

A la Réunion quand les routiers veulent qu'on baisse le prix des carburants ils bloquent toutes les routes avec leurs camions. Et ça marche. Apparemment c'est un langage que l'Etat comprends, c'est quand même pitoyable.
Le vatican aurait-il quelques camions par hasard?

Fraternellement en Jésus Christ.

Malheureusement, ce n'est pas aussi simple ; quand des militants d'un mouvement de droite occupent un chantier d'une mosquée en construction quelques heures, c'est de l'islamophobie, du nazisme, du fascisme ; quand des clandestins ("sans papiers", comme on dit) occupent une Eglise, c'est tout juste si M. le Curé ne doit pas les remercier de leur présence.
Selon que vous soyez puissant ou misérable...

[Théophane]

J'ai demandé son avis à un professeur de droit privé, très réputé dans la doctrine française. Le problème, c'est que le terme de « politique sociale » n'a pas été défini par le Conseil constitutionnel. Il ne va pas de soi que la famille entre dans cette catégorie. Même si l'expression peut revêtir plusieurs acceptions, elle est communément interprétée comme synonyme de droit du travail et de la protection sociale.
Mais cela peut changer.

[levergero78]

J'ai demandé son avis à un professeur de droit privé, très réputé dans la doctrine française. Le problème, c'est que le terme de « politique sociale » n'a pas été défini par le Conseil constitutionnel. Il ne va pas de soi que la famille entre dans cette catégorie. Même si l'expression peut revêtir plusieurs acceptions, elle est communément interprétée comme synonyme de droit du travail et de la protection sociale.
Mais cela peut changer.

Oui, vous avez raison et je ne vois pas le gouvernement actuel, qui est contre un référendum qu'il perdrait, donner à ce mot de "social" une signification nouvelle qu'il n'a pas encore pour se donner des verges pour se faire battre...

[nano]

Bonjour

je ne crois pas que le lien suivant n'aie été signalé : http://www.referendum-officiel.fr/
Il s'agit d'une pétition menée par le collectif de la Manif pour Tous réclamant un référendum

Pour en faire ce que vous voudrez ...

[Nanimo]

Je me dis parfois que nous nous prenons un peu tard pour défendre la famille. Cela fait des décennies qu'elle est malmenée par toutes sortes de lois "qui se veulent dans le sens d'une plus grande liberté pour les individus" (divorces, etc...). Il ne faut à présent guère s'étonner si certains considèrent que l'on peut avoir 3 ou 4 parents, deux mères ou deux pères. Sans tous ces bouleversements qui ne datent pas d'hier la question du mariage homosexuel ne se poserait même pas tant elle semblerait absurde. Je suis peut-être pessimiste, mais je me dis qu'à présent, il faudrait une miracle pour que la majorité de la population revienne aux valeurs familiales traditionnelles. La bataille me semble perdue d'avance, car même si le projet de loi est abandonné, la famille reste une institution très fragilisée.(...)

J'étais de votre avis, que la bataille était perdue d'avance, que nous avions manqué de réaction avant et après l'introduction du divorce qui a réellement fragilisé la famille (http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... ce#p239711), mais je m'aperçois que nous sommes devenus peut-être plus vigilants devant les évolutions de notre société, comme en atteste la participation massive (et d'appartenance diverse, ce qui est encourageant) à la Manif pour tous.

[Fée Violine]

Jean d’Ormesson:
« Je suis pleinement favorable au mariage gay, mais seulement entre politiciens de gauche.
Tout ce qui peut contribuer à leur non-reproduction est un bienfait pour tous ! »

[françois67]

Bonjour,
Justine omettrait-elle sciemment la présence de beaucoup d'homosexuels vivant en couple à la manifestation d'il y a huit jours? Plusieurs sont même passés sur scène pour exprimer leur refus de cette loi. Donc n'allez pas penser qu'il ne s'agissait là que d'un rassemblement de cathos réacs homophobes.
Bien à vous.