La Cité catholique

Raistlin a écrit :

franc_lazur a écrit :On a l'impression que le sieur Raistlin n'est pas au courant ni n'a lu les Textes de Vatican II ;... Je peux me tromper et j'espère me tromper !!!. Ce n'est en effet qu'une impression !!!!

Je les ai lus et je ne vois pas bien où vous voulez en venir. Vatican II aurait-il dit que l'islam était une religion de paix et d'amour, et Mahomet un vrai prophète ? Vatican II aurait-il interdit de se pencher objectivement sur ce qu'enseigne l'islam et d'en faire la critique ? Vatican II aurait-il enseigné le mépris de la vérité au profit du consensuel et du politiquement correct ?

Sur tous ces points, je suis à peu près certain de la réponse : NON ! (mais je suis prêt à en débattre avec vous, textes à l'appui)

Le concile Vatican II a dit son respect des musulmans qui cherchent et adorent sincèrement Dieu. Il a dit également qu'il reconnaissait ce qui pouvait être vrai dans d'autres religions que le catholicisme, notamment l'islam (qui contient quelques parcelles de vérité, comme la croyance au Dieu unique). Or, je n'ai jamais nié aucun de ces points.


Écoutez, franc_lazur, je répète ce que j'ai déjà dit : je n'ai aucun mépris pour les musulmans et je suis loin de les prendre pour des terroristes en puissance. Cependant, je crois déceler objectivement de graves problèmes consubstantiels à l'islam. Je pense que la violence en est un et me dire que, non, la violence ne fait pas partie de l'islam, sans preuves à l'appui, ne suffit pas. Moi je veux bien que la violence ne soit pas intrinsèquement liée à l'islam mais ce n'est malheureusement pas ce que j'observe quand je croise les 3 sources d'informations que sont la vie de Mahomet, les textes sacrés et l'histoire musulmane. Et je n'hésite pas à le dire, prêt à me rétracter si on m'en donne la preuve : lorsqu'un musulman se montre violent pour l'islam, il se rapproche de sa religion (telle que l'a enseignée et pratiquée Mahomet), alors que lorsqu'un chrétien se montre violent pour sa foi, il s'en éloigne.

J'espère ne vous causer aucune peine en me permettant d'être franc sur ce que je pense. En tout cas, mon but n'est pas de vous heurter mais de dire la vérité. Si vous pensez que je me trompe, alors dites-moi où est mon erreur mais par pitié, ne me servez pas le discours consensuel et relativiste occidental : je l'ai en horreur.

Fraternellement,

Mais non, mon cher RAISTLIN, vous ne me faites aucune peine, et je puis vous assurer que je ne suis ni consensuel ni relativiste

Pour moi la Vérite est chrétienne, pour moi la Vérité est catholique;

mais parler de la violence en Islam c'est oublier la violence passé en Christianisme . Et c('est cela uniquement que j'avais voulu dire !


Fraternellement

PaxetBonum a écrit :

franc_lazur a écrit :
Il y a l'Islam de BenLaden et ses pareils , qui n'est qu'un Islam extrémiste violent condamné par l'Islam officiel !

Ah ? Où peut-on lire cette condamnation de l'islam 'officiel' ?

Bon !!! "officiel" est beaucoup dire, puisqu'il n' y a pas de hiérarchie en Islam .

Cependant de nombreuses personnalités musulmanes ont condamné formellement la violence islamique :

Ainsi, je cite :

" La Ligue Islamique Mondiale réitère sa vigoureuse condamnation des actes terroristes qu’a connu le monde au cours de ces dernières années et a condamné les actes terroristes qui ont entraîné la mort de plusieurs vies humaines aux USA en Arabie Saoudite, au Maroc et en Indonésie et dans d’autres pays du monde. La Ligue appelle les puissances mondiales éprises de paix à la coopération pour la protection de l’homme qu’Allah, Glorieux soit-Il, a honoré et interdit de porter atteinte à sa vie. Elle a souligné par ailleurs que les peuples et les organisations islamiques qu’elle représente coopèrent entre eux pour combattre ce fléau et le déraciner des âmes des extrémistes.

Cela est contenu dans le communiqué publié par le secrétaire général de la Ligue Islamique Mondiale Dr Abd-Allah Ben Abd Al Mouhsin Atturki, à l’occasion de la commémoration de la deuxième célébration des actes terroristes perpétrés aux USA le 11 septembre de l’an 2001, dans lequel il a déclaré que ceux qui ont perpétré ces actes ont commis un péché interdit par l’Islam, faisant partie des grands péchés car provoquant la mort de gens innocents et effusant le sang d’autres sans raison valable comme il est dit dans le Coran : (Et, sauf en droit, ne tuez point la vie qu’Allah a rendu sacrée ) Coran : 17/33."

Olivier C a écrit :Entre les démêlés de ces propos qui montent en volume, je vous propose le blog d'un ami que vous connaissez peut-être déjà : Ren'.

Celui-ci est catholique pratiquant, et cette question est vitale pour lui : sa femme est musulmane. Sa pensée sur l'Islam est très intéressante :

Le blog de Ren'

REN' est un excellent forumeur chrétien et qui participe aux débats -- je le dis pour information-- de DIALOGUE !

http://www.dialogueislam-chretien.com/forum.htm


Fraternellement

franc_lazur a écrit : mais parler de la violence en Islam c'est oublier la violence passé en Christianisme . Et c('est cela uniquement que j'avais voulu dire !

Je ne vois pas en quoi parler de la violence en islam entraîne forcément d'oublier la violence commise au nom du christianisme...

franc_lazur a écrit : Bon !!! "officiel" est beaucoup dire, puisqu'il n' y a pas de hiérarchie en Islam .

Cependant de nombreuses personnalités musulmanes ont condamné formellement la violence islamique :
il est dit dans le Coran : (Et, sauf en droit, ne tuez point la vie qu’Allah a rendu sacrée ) Coran : 17/33."

Intéressant
Reste a démontrer que ces personnes sont représentatives…
Ensuite demandez leur de condamner les action du hezbollah, les actions en afghanistan actuellement (post 'invasion américano-sioniste'), les exactions contre les minorités chrétiennes… vous allez comprendre

Olivier C a écrit :Entre les démêlés de ces propos qui montent en volume, je vous propose le blog d'un ami que vous connaissez peut-être déjà : Ren'.

Celui-ci est catholique pratiquant, et cette question est vitale pour lui : sa femme est musulmane. Sa pensée sur l'Islam est très intéressante :

Le blog de Ren'

Hum... Mon ami, tu n'étais peut-être pas obligé de mettre une telle taille de caractère pour attirer l'attention sur mon blog ? Le lien a suffit pour me faire venir.

Demat d'an holl, bonjour à tous

franc_lazur a écrit :mais parler de la violence en Islam c'est oublier la violence passé en Christianisme . Et c('est cela uniquement que j'avais voulu dire !

Je trouve que vous poussez le bouchon un peu loin. Expliquez-moi donc en vertu de quelle loi dénoncer la violence commise d'un côté revient à oublier la violence commise de l'autre ? Ai-je nié que des chrétiens avaient pu se montrer violents au cours des siècles ? Absolument pas.

Par contre, plutôt que de tout mettre dans le même sac, il n'est pas inutile d'opérer des distinctions et de réfléchir un peu s'il s'agit vraiment du même type de violence, et surtout où s'enracine cette violence. Pour l'islam, je dis que la violence lui est consubstantielle et qu'un musulman a le droit (sinon le devoir) de se montrer violent envers les non musulmans pour les amener à l'islam. L'islam est naturellement violent, comme le fut Mahomet et comme le montre l'histoire des conquêtes musulmanes. Dois-je vous rappeler, vous qui venez de l'islam, qu'en théorie, vous devriez être mis à mort pour votre apostasie ?
A l'inverse, le christianisme rejette la violence (mais ne rejette pas forcément l'usage de la force - notamment en cas de légitime défense -, attention à bien distinguer les choses) et si des chrétiens ont pu se montrer violents, ce fut toujours à rebours de la foi chrétienne et de l'exemple du Christ.

Ainsi, il ne fait pas sens de dénoncer les crimes de certains chrétiens pour éviter d'avoir à se pencher sur le problème que pose la religion musulmane. Car elle pose problème, j'en suis convaincu. On ne peut pas prétendre qu'une religion autorisant la conversion forcée, le massacre des polythéistes qui ne se convertiraient pas et la réduction à l'état de dhimmis des "gens du Livre" qui refuseraient d’adhérer à l’islam, ne pose aucun problème.
Et il ne me semble pas qu’on puisse nier d’emblée que ce soit cette violence propre à l’islam qui engendre aujourd’hui le terrorisme islamique.

Fraternellement,

franc_lazur a écrit :REN' est un excellent forumeur chrétien et qui participe aux débats -- je le dis pour information-- de DIALOGUE !

Oh, mais je suis pour le dialogue avec les musulmans, mais pour un dialogue en vérité. Or cette vérité passe par la vérité sur la religion musulmane.

Nous avons cette liberté en Occident de pouvoir questionner les choses (ce qui ne nous autorise pas à le faire de façon irrespectueuse ou insultante, j'en conviens), liberté que n'ont pas nombre de musulmans dans leur pays. L'islam devient une réalité très présente dans nos sociétés donc l'islam, en tant que doctrine religieuse et système politique (ne l'oublions pas), doit être questionné et ses graves insuffisances (selon moi) pointées du doigt.

Raistlin a écrit :je suis pour le dialogue avec les musulmans, mais pour un dialogue en vérité. Or cette vérité passe par la vérité sur la religion musulmane

...Et la vérité sur la religion musulmane passe par une prise de conscience qu'elle n'est pas une, mais plurielle. C'est d'ailleurs pourquoi l'Eglise ne parle pas de l'Islam -singulier trompeur- mais des musulmans ( http://blogren.over-blog.com/article-20117033.html )

Ren' a écrit :...Et la vérité sur la religion musulmane passe par une prise de conscience qu'elle n'est pas une, mais plurielle.

Je dirais plutôt que c'est la façon dont les musulmans vivent leur religion qui est plurielle. Mais l'islam, en tant que doctrine religieuse, a certains dogmes, certaines lois qui sont en théorie communes à tous les musulmans. Bien sûr, je sais qu'il existe différents courants de l'islam mais je pense qu'on peut dégager un noyau dur de la doctrine musulmane.

Un exemple pour illustrer mon propos : d'aucuns vous diront que le Christianisme est pluriel. De fait, il y a les catholiques, les protestants et les orthodoxes. Est-ce que cela nous empêche de dégager une sorte de socle commun ? Absolument pas.
De même, une déviance du Christianisme est le mouvement des Témoins de Jehovah ? Est-il légitime de dire que ce groupe est représentatif du Christianisme ? Non plus.

Voilà pourquoi, lorsqu'on me donne l'exemple de certains reformateurs modernes de l'islam, ou même des soufis, pour me dire qu'il s'agit là du véritable islam, je rétorque que le véritable islam, je l'approche par la vie de Mahomet, l'enseignement du coran et des hadiths, les commentaires des docteurs de l'islam reconnus et l'histoire des sociétés musulmanes. Et entre nous, je trouve qu'on arrive assez bien à se faire une idée, même s'il faut rester conscient que d'importantes nuances existent.

Encore une fois, mon objectif n'a jamais été de critiquer les musulmans. Mon but est de faire une analyse critique de l'islam, en tant que doctrine religieuse et politique étudiable par la raison.

Bien à vous,

Raistlin a écrit :Voilà pourquoi, lorsqu'on me donne l'exemple de certains reformateurs modernes de l'islam, ou même des soufis, pour me dire qu'il s'agit là du véritable islam, je rétorque que le véritable islam, je l'approche par la vie de Mahomet, l'enseignement du coran et des hadiths, les commentaires des docteurs de l'islam reconnus et l'histoire des sociétés musulmanes

Prenons le soufisme (mystique du sunnisme) : les soufis adhèrent aux "dogmes et lois communs à tous les musulmans" (même si la secte saoudienne, qui devient actuellement une référence mondiale, tente de réécrire l'histoire pour le nier). Ils sont tout à fait représentatifs d'une facette de l'Islam.
Prenons les réformateurs : tout en remettant en cause certains aspects (la validité des hadiths, en particulier), la plupart d'entre eux continuent d'adhérer à ces "dogmes et lois communs à tous les musulmans" ; ils sont une autre facette de l'Islam.

Pour ma part, je ne connais pas de "véritable Islam" ; rien que pour les premiers siècles, je suis de ceux qui distinguent l'Islam des Tribus de Muhammad de l'Islam Impérial... Je regarde donc l'Islam sans distribuer des certificats de vérité (même s'il me semble tout de même nécessaire de distinguer les extrémistes : http://blogren.over-blog.com/article-ma ... 09591.html ), accepte chaque musulman tel qu'il se voit, tout en refusant d'entrer dans son discours sur l'existence d'un "véritable Islam voulu par Dieu" (un bon nombre de musulmans ne peut admettre la réalité de leurs divisions : http://blogren.over-blog.com/article-21908531.html )

Je m'exprime donc toujours en terme d'avis majoritaires ou minoritaires.

le gyrovague a écrit :

franc_lazur a écrit :REN' est un excellent forumeur chrétien et qui participe aux débats -- je le dis pour information-- de DIALOGUE !

Le dialogue, sur ce forum, au sujet de l'islam est possible mais le mot: dialogue n'impliquant pas forcément la notion d'assentiment, ne vous étonnez pas que l'on puisse vous répondre de manière différente à la manière dont vous semblez espérer que l'on vous réponde (en référence au mot: dialogue que vous avez écrit en majuscule, sachant qu'un mot écrit en majuscule doit être interprété comme une réaction de désaccord, d'agacement voire de colère).

Peut-être le mot DIALOGUE était-il en majuscule car utilisé comme nom propre du forum du dialogue islamo-chrétien ? Et dans ce cas, cela ne sous-entendait pas nécessairement l’absence de dialogue sur le forum de la CITÉ CATHOLIQUE ?
Cela étant dit, il est vrai que la Cité catholique ne nourrit pas l'ambition de contribuer au dialogue islamo-chrétien…

Ren' a écrit :Prenons le soufisme (mystique du sunnisme) : les soufis adhèrent aux "dogmes et lois communs à tous les musulmans" (même si la secte saoudienne, qui devient actuellement une référence mondiale, tente de réécrire l'histoire pour le nier). Ils sont tout à fait représentatifs d'une facette de l'Islam.

En fait, le soufisme est un courant assez tardif (IXème siècle si je ne me trompe). Pour moi, il représente davantage une déviance (mineure) du véritable islam qu'autre chose pour une simple raison : Mahomet ne fut point soufi et les musulmans n’ont jamais semblé y voir quelque chose d’authentique.
Vous dites que les soufis adhèrent aux "dogmes et lois communs à tous les musulmans", je peux me tromper mais dans ma mémoire, les soufis n'adhéraient pas au djihad… (Et je connais la distinction qu’ils font entre petit et grand djihad, distinction qui se fonde sur un hadith dont l’authenticité est douteuse.)

Ren' a écrit :Prenons les réformateurs : tout en remettant en cause certains aspects (la validité des hadiths, en particulier), la plupart d'entre eux continuent d'adhérer à ces "dogmes et lois communs à tous les musulmans" ; ils sont une autre facette de l'Islam.

Pourtant certains remettent en cause le djihad, le rôle réservé à la femme, la charia (notamment l’obligation de mettre à mort l’apostat), etc. Je veux bien qu’il ne s’agisse pas des "dogmes et lois communs à tous les musulmans" mais Mahomet et les premiers musulmans ne semblaient pas penser de même…

En fait, le problème me semble réellement venir de la définition qu’on se fait des "dogmes et lois communs à tous les musulmans".

Autre chose, le véritable islam, Mahomet a dit ce qu’il était : dans un hadith (il faut que je le retrouve car je ne sais plus s’il s’agit d’un hadith sahih ou pas), Mahomet dit que les meilleures générations de musulmans, ce sont les 3 premières… Il me semble que c’est là-dessus que se basent les salafistes pour prôner le retour à un islam fidèle aux origines. Et nous savons tous quel est l’islam des origines…

Ren' a écrit :Pour ma part, je ne connais pas de "véritable Islam" ; rien que pour les premiers siècles, je suis de ceux qui distinguent l'Islam des Tribus de Muhammad de l'Islam Impérial...

Dans l’ensemble, l’islam des califes (est-ce de cela que vous parliez en mentionnant l’islam impérial ?) est issu en droite ligne de l’islam du temps de Mahomet. Dans son dernier prêche aux musulmans, Mahomet les exhorte au djihad. Ce fut chose faite.

Quant à l’islam de Mahomet, il changea beaucoup entre le début de sa prédication à La Mecque, son arrivée à Médine et ses succès militaires par la suite. Mais globalement, lorsque je regarde quelles étaient les pratiques des musulmans à la mort de Mahomet, je ne note pas de différence substantielle avec l’islam des califes, même s’il doit y en avoir, c’est certain.

Ren' a écrit :Je m'exprime donc toujours en terme d'avis majoritaires ou minoritaires.

Je comprends mais je crois que c’est en partie se voiler la face (sans mauvais jeu de mots). Lorsque je dis que la violence est consubstantielle à l’islam, il me semble que je me base sur des choses solides et pas sur une simple vue de l’esprit. Bien sûr que des musulmans chercheront à nier ces faits, ou à ne pas les vivre, ou à les interpréter différemment mais je ne vois pas au nom de quoi je devrais prendre leur opinion comme étant plus révélatrice de l’islam que l’exemple de Mahomet, les enseignements du coran, l’histoire de l’islam, etc. Ainsi, tel que je le vois, la violence est non seulement possible pour un musulman qui se veut fidèle aux origines de sa religion, mais elle est même recommandée.


En fait, tout le problème est là. Bien sûr que vous aurez toujours une multiplicité de courants dans l’islam. Mais voilà, l’islam autorise certaines choses qui, à mon sens, ne sont pas acceptables et doivent être dites (saviez-vous par exemple que le coran autorisait implicitement les hommes à prendre pour femmes de jeunes filles non pubères ? et cette pratique se retrouve non seulement chez Mahomet mais encore dans certains pays musulmans comme quoi il y a peu de risque d'erreur quant à l'interprétation que l'on peut faire de ce passage). Alors oui, il ne faut pas tomber dans des simplifications abusives et prendre en compte ce que cette multiplicité nous dit de l’islam, mais il ne faut pas non plus tomber dans une indétermination totale qui viendrait nous empêcher de voir ce qui pose problème dans cette religion.

Je sais, je sais, dire qu’une religion pose problème est politiquement incorrect. Mais vous savez quoi ? Ca m’importe peu. Si la religion aztèque – avec ses milliers de sacrifices humains chaque année – existait encore, croyez-bien que je dénoncerais également de telles pratiques. Notre société a renoncé à comparer les idées ou les religions puisqu'en bonne société relativiste, "chacun sa vérité", et nul n'a le droit de chercher s'il n'y en aurait quand même pas une qui dirait plus la vérité que les autres. Pourtant, quand on passe outre et qu'on creuse...

Bien à vous,

Raistlin a écrit :En fait, le soufisme est un courant assez tardif (IXème siècle si je ne me trompe). Pour moi, il représente davantage une déviance (mineure) du véritable islam qu'autre chose pour une simple raison : Mahomet ne fut point soufi et les musulmans n’ont jamais semblé y voir quelque chose d’authentique

Vous dites bien : "pour moi" ; exprimant ainsi cette inévitable part de subjectivité lorsqu'on porte le regard sur un sujet... Subjectivité qui est vôtre, et qui est bien entendu également mienne.
Le IXe siècle est une époque charnière en Islam ; c'est l'ère où se cristallisent bon nombre de courants... Et le soufisme n'est de ce point de vue pas plus tardif que ne l'est le sunnisme.
La question de l'authenticité du soufisme ne se pose que chez les sunnites ; les chi'ites sont en effet dès l'origine imprégnés de mystique. Et contrairement à ce que la secte saoudienne tente de faire croire depuis que la géopolitique lui a donné le pouvoir, ce courant a toujours été reconnu comme authentique, même si les charlatans y ont toujours été également dénoncés (cf par ex ce qu'en dit le "père de la sociologie" au XIVe siècle : http://blogren.over-blog.com/article-le ... 46488.html )

Raistlin a écrit :dans ma mémoire, les soufis n'adhéraient pas au djihad… (Et je connais la distinction qu’ils font entre petit et grand djihad, distinction qui se fonde sur un hadith dont l’authenticité est douteuse.)

Mais qu'est-ce qui n'est pas douteux dans les hadiths...
Les soufis adhèrent bien entendu au djihad dans sa double définition ; Abdelkader en est un exemple récent.

Raistlin a écrit :Pourtant certains remettent en cause le djihad, le rôle réservé à la femme, la charia (notamment l’obligation de mettre à mort l’apostat), etc. Je veux qu’il ne s’agisse pas des "dogmes et lois communs à tous les musulmans" mais Mahomet et les premiers musulmans ne semblaient pas penser de même

Quant à ce que pensais Muhammad, nous n'en sommes réduit qu'à des suppositions... Le problème de l'Islam originel, c'est le manque de sources contemporaines. Jusqu'à quel point le Coran actuel est-il fiable ? Hadith et Sira sont des écrits tardifs... Nous n'avons que très peu d'écrits extérieurs (St Sophrone, St Jean Damascène... http://blogren.over-blog.com/categorie-11216675.html )... Certains éléments architecturaux (Dôme du Rocher, palais du désert omeyyades...) ne correspondent pas exactement à ce que les musulmans veulent avoir comme passé...
Donc, pour l'origine, il nous faut accepter l'impossibilité d'aller au-delà des hypothèses.

Raistlin a écrit :En fait, le problème me semble réellement venir de la définition qu’on se fait des "dogmes et lois communs à tous les musulmans"

Ce n'est pas à nous de poser ces définitions, et d'exclure ceux qui ne rentreraient pas dedans. Il faut prendre la réalité telle qu'elle est, dans toute sa complexité.

Raistlin a écrit :le véritable islam, Mahomet a dit ce qu’il était : dans un hadith (il faut que je le retrouve car je ne sais plus s’il s’agit d’un hadith sahih ou pas), Mahomet dit que les meilleures générations de musulmans, ce sont les 3 premières

En déclarant ceci, vous adhérez à la définition salafiste de l'Islam. Le problème, c'est que cette vision de l'Islam récente n'est qu'une facette de l'Islam parmi d'autres. De quel droit lui accorder un diplôme d'authenticité ?

Raistlin a écrit :Dans l’ensemble, l’islam des califes (est-ce de cela que vous parliez en mentionnant l’islam impérial ?) est issu en droite ligne de l’islam du temps de Mahomet

C'est ce que les califes ont voulu faire croire. Mais rien qu'entre les omeyyades et les abbassides, il y a une discontinuité qui interdit de résumer le schéma à une "droite ligne"

Raistlin a écrit :Dans son dernier prêche aux musulmans, Mahomet les exhorte au djihad. Ce fut chose faite.

Quant à l’islam de Mahomet, il changea beaucoup entre le début de sa prédication à La Mecque, son arrivée à Médine et ses succès militaires par la suite. Mais globalement, lorsque je regarde quelles étaient les pratiques des musulmans à la mort de Mahomet, je ne note pas de différence substantielle avec l’islam des califes, même s’il doit y en avoir, c’est certain

Personne ne peut regarder "les pratiques des musulmans à la mort de Mahomet"... Car personne n'a de source à ce sujet. Les premiers écrits nous ramènent avant tout à ce fameux IXe siècle.

Raistlin a écrit :Je comprends mais je crois que c’est en partie se voiler la face (sans mauvais jeu de mots)

Et de mon point de vue, c'est vous qui vous voilez les yeux devant les éléments qui ne rentrent pas dans le cadre étroit que vous avez décrété.
Mais évidemment, nous sommes là point de vue contre point de vue, subjectivité contre subjectivité, ce qui est impossible à départager.

Raistlin a écrit :je ne vois pas au nom de quoi je devrais prendre leur opinion comme étant plus révélatrice de l’islam que l’exemple de Mahomet

Vous n'avez de "l'exemple de Mahomet" que ce que les musulmans des siècles qui ont suivi ont voulu voir...

Raistlin a écrit :l’islam autorise certaines choses qui, à mon sens, ne sont pas acceptables et doivent être dites

Vous ne m'apprenez rien. Et -ce que vous ne semblez pas comprendre- ma position n'a rien à voir avec un "refus de voir les choses" ; elle est au contraire "volonté de tout regarder" !
En matière d'inacceptable, je vous invite à consulter cette rubrique de mon blog : http://blogren.over-blog.com/categorie-10457660.html (vous y retrouverez d'ailleurs le verset que vous recherchez)

Raistlin a écrit :Je sais, je sais, dire qu’une religion pose problème est politiquement incorrect

S'il-vous-plait, ne faites pas les réponses à ma place... Surtout quand elles n'ont aucun rapport avec ma position.
Merci d'avance.

le gyrovague a écrit :

franc_lazur a écrit :

Bonjour Franc Lazur,

Chaque forum a sa spécificité propre, le forum de dialogue entre musulmans et chrétiens est une excellente initiative mais sa spécificité n'est pas la même que ce forum de la Cité catholique dont la spécificité première, me semble-t-il, est de partager et de tenter de faire partager notre Foi dans le Christ en étant fidèle au Magistère de l'Eglise catholique.

Le dialogue, sur ce forum, au sujet de l'islam est possible mais le mot: dialogue n'impliquant pas forcément la notion d'assentiment, ne vous étonnez pas que l'on puisse vous répondre de manière différente à la manière dont vous semblez espérer que l'on vous réponde (en référence au mot: dialogue que vous avez écrit en majuscule, sachant qu'un mot écrit en majuscule doit être interprété comme une réaction de désaccord, d'agacement voire de colère).

Ne vous méprenez pas, mon cher Gyrovague, même par Google vous verrez toujours les références à ce site en majuscules : DIALOGUE , c'est son nom et il est constamment écrit ainsi !

Ceci dit, je tombe en accord avec vous, et me retire donc de ce débat !

MERCI à mon frère et ami REN' d'avoir pris la rélève !


Fraternellement