Le paradoxe d’un Dieu bon et de créatures en enfer est une sorte d’aporie ou de Koan - puisque nous sommes faits à son image. Le trancher comme vous le faites en remettant en cause l’existence d’un Dieu bon ou de l’enfer, donc sa parole, donc la nécessité d’une vie « droite » et d’exercer un culte de latrie, etc… Bref, en détruisant tout l’intérêt qu’il y aurait à croire en Dieu et pratiquer une religion, c’est refuser le challenge qui au contraire est une formidable stimulation intellectuelle et spirituelle mais qui suppose la foi.
Pour rappel,(repris de wikipedia) :
Un koan est une brève anecdote ou un court échange entre un maître et son disciple, absurde, énigmatique ou paradoxal, ne sollicitant pas la logique ordinaire, utilisée dans certaines écoles du bouddhisme.
le kōan est un objet de méditation qui serait susceptible de produire l’éveil spirituel ou encore de permettre le discernement entre l'éveil et l’égarement. ll est l'un des principaux outils d'enseignement et de discipline d‘une certaine tradition ou d’un certain courant de cette religion.
Il ne peut être résolu de manière intellectuelle. Le méditant doit délaisser son appréhension habituelle des phénomènes pour se laisser pénétrer par une autre forme de connaissance intuitive.
Dans sa forme pure, il n'est pas une devinette, ni un mot d'esprit transmis par le maître au disciple. Il ne s'agit pas de répéter quelque obscurité, de triturer une énigme, mais de travailler avec un paradoxe de sagesse centenaire, qui serait transmis personnellement, dans l'intimité entre le maître et son disciple.
Ce dernier prend alors à cœur de résoudre le kōan, durant des séances formelles, et plus largement durant chacune de ses activités quotidiennes. À terme, cette pratique, conjuguée à celle de la méditation, lui permettra d'atteindre l’éveil spirituel.
A cela j'ajouterais que le koan détermine une absurdité qui peut se résoudre par une vérité supérieure
Refuser le paradoxe, en nier une des composantes, c’est tricher… Dieu n’a pas pu nous mentir, mais une personne habituée à mentir préférera le considérer et le croire, et se privera de tout le cheminement spirituel auquel sa foi l’invite s’il veut bien n’en rien refuser.
Foi qu’il laissera en friche et qui sera consumée quand se lèvera le soleil de justice…
Je trouve pour ma part très heureux qu’il y ait dans la religion catholique ce genre de paradoxes (koans) auxquels on se trouve confronté plus ou moins tout au long de sa vie, et à l’égard desquels notre positionnement évolue et révèle beaucoup de cette évolution et de notre maturité spirituelle.
J’y verrai presque un signe de son authenticité dans la mesure où ils impliquent Dieu…
Je serais très réservé si une religion prétendrait ne contenir aucun mystère (lequel est très différent de tous ceux de l’ésotérisme…) Or ceux du christianisme sont quand même très au-dessus des autres et respectent et s’accordent mieux avec les principes de la philosophie, plutôt qu’avec ceux de la magie, si on les compare avec ceux (comme principalement la réincarnation et ses conséquences) des autres religions.
D’ailleurs, le paradoxe n’est pas si grand et il l’aurait été bien davantage et insoluble
si « tout le monde devait aller au paradis ». Même dans une version qui mixerait le concept importé de métempsychose pour adoucir les angles, dans l’un et dans l’autre cas, mais en rendant la vérité quelque peu absurde et indéterminée.
Je suis parfaitement conscient qu’en écrivant … j’émets une sorte de jugement à l’encontre de ceux qui n’auraient pas les idées claires, ce qui n’est pas votre cas. Ce n’est pas grave pour eux, car la pratique religieuse pallie à beaucoup de choses. Tandis que votre prétendue clairvoyance (teintée de révolte) vous conduit à une approche insidieusement blasphématoire, du fait même que vous affirmez croire en Dieu – ce qui y est nécessaire.
Car en extrapolant ce qu’est l’enfer pour le rendre conforme à votre imagination, vous commettez un acte qui relève au moins de la diffamation, voire de la calomnie. Quand cela concerne Dieu cela s’appelle un blasphème.
Tout cela sous un ton et un air certes patelins et débonnaires, mais néanmoins plus narquois que francs et interrogatifs : oui, la terre est ronde et oui, « nous » sommes allés sur la lune…
(vu le coût que cette rivalité est/ouest a représenté, si nous l’avions plutôt dépensé pour l’alphabétisation et contre la faim dans le monde, nous n’en serions peut-être pas où nous sommes actuellement. Idem avec celui des armements notamment nucléaires – alors qu’on ne sait toujours pas neutraliser les conséquences d’une irradiation.)
Certaines choses ne s’apprennent pas par le raisonnement, mais par l’adoration. Ce qui ne s’enseigne quasiment plus. Il n’y a qu’à voir, quand les églises se remplissent aujourd’hui d’adultes inhabituels à l’occasion des premières communions et autres professions de foi des enfants ou des jeunes, ce que l’assemblée devient chahuteuse à moins d’avoir un célébrant extrêmement attentif et pédagogue, voire autoritaire.
Vous avez-vous-même écrit mais avez oublié d’en mesurer les conséquences, que le Ciel est une récompense, non dans le sens humain qui entraîne bien des rivalités, jalousies, vanités, etc. et vous voudriez que tout le monde y aille ! Mais dans ce cas ce ne serait plus le ciel… Et il n’y aurait plus de jugement. A quoi bon sinon une épreuve ? C’est toute la bible dont vous contestez l’authenticité, à commencer par la genèse… Le Dieu dans lequel vous croyez n’a absolument rien de chrétien… C’est nier la vérité historique du Christ, qui seule nous apporte des éléments précieux que nous n’aurions pu imaginer ni croire autrement sur Lui. C’est nier surtout et refuser la qualité de son amour.
La récupération que s’efforce d’en faire la plupart des autres religions le montre assez…
Douter n’interdit pas de savoir le résultat et la bonne réponse. Donc de croire. Le doute porte sur autre chose, à savoir notre capacité à en comprendre tous les tenants et les aboutissants et à en résoudre les contradictions… Connaître la bonne réponse est un critère de choix, un guide.
Or vous faites le contraire, vous jouiriez de cette capacité suffisamment pour remettre en cause le résultat annoncé et la bonne réponse ! Cela s’appelle de l’orgueil.
Mais pour cela vous êtes obligé de fausser les données du problème ou d’en oublier une partie en route. C’est ce qui s’appelle et qui donne de faire un mauvais calcul.
Car comme le démontre mon post précédent*, il devient alors impossible de se repentir et le jour où vous chuterez vous risquerez d’en refuser la responsabilité et de l’attribuer à Dieu.
C’est de fait devenu très à la mode de répondre « j’assume » quand on a commis une erreur/faute qui pénalise autrui (serait-elle involontaire ou inconsciente), et d’ainsi de ne rien faire pour la réparer, ni d’avoir à présenter d’excuses. Cette insolence qui récuse et chausse tout l’enseignement du christianisme pour l’écraser est tristement entrée dans nos mœurs. Il est vrai que les excuses télécommandées par une certaine vie sociale ne sont parfois qu’une forme d’hypocrisie bien commode, mais quand même !
Or quand il s’agit d’un péché, c’est Dieu l’offensé… En mesure-t-on toujours la portée, même si à priori la responsabilité, quelquefois oui ?
* Il existe à vrai dire une alternative ayant trait à la loi naturelle, qui veut que notre conscience nous fasse reproche de n’avoir pas exercé le bien, sans pour autant faire intervenir l’idée de Dieu, et que nous le regrettions et voulions le réparer. Mais devant l’impossibilité de faire alors la réparation précise que cela exigerait (à cause de l’irréversibilité du temps) soit nous lui substituons selon notre décision et notre jugement une réparation arbitraire et pour nous en contenter (risque d’orgueil et d’illusion, de relativisme) soit nous finissons par déprimer gravement et tomber dans le pessimisme (plus de vertu d’espérance), soit nous finissons et le relativisme y conduit aussi, par ne plus croire « au mal » par impossibilité à lui donner une existence réelle (ce qui le définit assez bien philosophiquement puisqu’il n’est rien en lui-même, sinon la privation d‘un bien).
Pour conclure :
ademimo a écrit : ↑ven. 24 juil. 2020, 16:07
Vous estimez juste que vos semblables (et donc potentiellement vous-même) soient torturés extrêmement dans l'éternité. Pas moi. Même s'il m'arrive de m'emporter de colère contre certains qui commettent des ignominies, ma colère, personnellement, finit quand même par retomber. Ce que vous appelez "justice" me paraît une monstruosité sans nom.
Mais vous oubliez que vous n’êtes pas Dieu, personne n’a de compte ultime à vous rendre parce que vous aussi êtes susceptible d’erreur et de partialité. Qui jettera la première pierre au pécheur, depuis la condition posée par Jésus ?
Dieu lui le peut, d’autant plus qu’il est le créateur…
Par ailleurs, leur ignominie elle ne retombe pas, et vous n’êtes pas toujours auprès d’eux pour réaliser tout le mal qu’ils continuent de faire à votre insu, les mêmes… Votre attitude ressemble par trop à celle que durent adopter les prélats au courant de la pédérastie de certains de leurs clercs, qui du coup ont continué à sévir… La problématique dépasse l’enjeu émotionnel ! J’ai l’impression à lire ici les uns et les autres que vous êtes peu à avoir connu de vrais « méchants », qui se moquent pas mal de vos états d’âme même s’ils leur sont favorables, pourvu de pouvoir continuer leurs crimes. Si vous manquez d’imagination, des exemples je peux vous en donner*, mais il ne faudra pas m’en vouloir après !
* En fait non, pas ici. C’est ce qui fait la force du mal, c’est que par une sorte de pudeur il est rare qu’il soit dénoncé pour ce qu’il est et tel qu’il est.
