Hérésies sédévacantistes

[tartarin]

J'aimerais bien que les petits génies du catholicisme que sont christophe et sa clique m'explique (justifie) les actes de [ Sa Sainteté le Pape Jean-Paul II. Merci de vous conformer au règlement. | Christophe ] en Assisses, en 1991.

Loin de moi l'idée de les justifier : si le type d'actes auxquels vous faites allusion n'ont pas été répétés dans les rencontres ultérieures d'Assise, c'est bien parce que l'Église a pris conscience qu'ils n'étaient ni pastoralement ni théologiquement indiqués. Errare humanum est, sed perveverare diabolicum...

[ Injures. | Christophe ]


Errare humanum est Ne s'applique pas à un pape, qui, en chaire, concernant la doctrine donc, ne PEUT PAS se tromper. Un Pape ne peut commettre d'erreure doctrinale ni de péché mortel comme ce fut le cas en posant un boudha sur l'Autel.

[tartarin]

[injures | Seb]

un Pape accusé d'hérésie s'excommunie de facto.
Un pape ne peut commettre d'erreur, et si il devie clairement de l'Enseignement Catholique, il est un devoir de ne plus lui obéir.

[tartarin]

Un Pape peut dévier, c'est bien pour cela qu'on prie pour lui, pour que ça n'arrive pas ... mais un Pape qui malheureusement tombe dans l'hérésie n'est plus Pape.

Honorius I est resté Pape.

Ce n'est pas concevable que le réprésentant du Christ sur Terre puisse répandre des enseignements érronés ou douteux.

C'est concevable. Puisque d'une, un Pape a été anathématisé pour hérésie. De deux, un Pape n'est infaillible que lorsqu'il parle ex cathedra (Vatican I) ou lorsqu'il pose un acte décisif (CIV 1983 ; cf. Note doctrinale de la Congrégation pour la doctrine de la foi, 29 juin 1998).

Vous semblez oublier ce que represente le "titre" de Vicaire du Christ" ... un pape guide les croyants, il est assisté de l'Esprit Saint ...

Si il se trompe l'Esprit Saint se trompe ?
Si l'E-S et le Pape se trompe, ils trompent les croyants ..

Dieu egarerait donc ses fidèles ?

[Christophe]

[ Tartarin, arrêtez de troller en répétant toujours la même affirmation sans le moindre argument : Popeye vous a répondu longuement et de façon très documenté sur ce point des conditions de l'infaillibilité pontificale. Répondez-lui ou taisez-vous. | Christophe ]

[Christophe]

Salut Tartarin

Errare humanum est Ne s'applique pas à un pape, qui, en chaire, concernant la doctrine donc, ne PEUT PAS se tromper. Un Pape ne peut commettre d'erreure doctrinale ni de péché mortel comme ce fut le cas en posant un boudha sur l'Autel.

De mieux en mieux. Non seulement vous déformez l'enseignement magistériel sur l'infaillibilité pontificale, mais en plus vous inventez l'impeccabilité pontificale. Finalement, le jugement de Popeye est complètement exact : vous êtes une vraie nullité théologique. Car c'est une chose de ne pas être théologien, cela en est une autre de raconter vraiment n'importe quoi... tout en s'affirmant attaché à la Sainte Tradition. Vous êtes un moderniste et un schismatique. Vos doctrines sont hérétiques.

un Pape accusé d'hérésie s'excommunie de facto.
Un pape ne peut commettre d'erreur, et si il devie clairement de l'Enseignement Catholique, il est un devoir de ne plus lui obéir.

Vous racontez encore n'importe quoi. Il ne suffit pas qu'un Pape soit accusé d'hérésie pour être excommunié latae sententiae. Il faut d'une part qu'il soit formellement coupable d'hérésie et d'autre part que cette culpabilité formelle soit reconnue par le jugement d'une autorité compétente (autant dire que ce n'est pas "latae sententiae"). Je ne connais pas les détails de procédure, mais je pense que seul un concile œcuménique ou un souverain pontife (a posteriori) peuvent prononcer l'excommunication d'un pape. Certainement pas un Tartarin de Tarascon !

D'autre part, si un pape commet une erreur il demeure Pape et il n'est un devoir de désobéir - dans ses commandements - qu'à ceux d'entre eux qui s'opposent clairement à l'enseignement catholique, car il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. Listez-nous donc les cas où il y aurait eu (selon vous) nécessité de désobéir aux Souverains Pontifes qui ont succédés à Pie XII ! (Si vous souhaitez discuter du sacre des évêques par Mgr Lebfevre sans l'assentiment du Pape, je vous renvoie au fil sur la FSSPX...).

Bien à vous
Christophe

[Nicolianor]

La possibilité théologique d'un pape de tomber dans l'hérésie ne deviendrait jamais une réalité, selon la promesse de Notre Seigneur: "Et le Seigneur dit: 'Simon, Simon, voici que Satan t’a réclamé pour te cribler comme le froment; mais j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point; et toi quant tu seras converti, affermis tes frères'" (Luc XXII, 31-32). Cette promesse s'appliquerait non seulement à St. Pierre, mais aussi à ses successeurs, comme cela a toujours été compris par la Tradition.

Si la "possibilité théologique" (sic) ne peut pas devenir réalité, en fait de possibilité, une impossibilité. Or cette impossibilité prétendue dont vous vous faites le chantre n'existe pas. Jésus a obtenu pour Pierre et pour ses successeurs au Trone pontifical le charisme d'infaillibilité. Reste ensuite aux Papes a accepter d'user de ce charisme.

Dans le cas du pape Honorius (625-638), qui aurait été condamné comme étant un hérétique, en 680, par le 3e Concile de Constantinople à cause de ses lettres au Patriarche Sergius. Tout d'abord, il ne faudrait pas oublié que ce concile arriva 42 ans après la mort de Honorius, comment peut-il être rejeté de l'Église alors qu'il est déjà mort et juger par Dieu.

D'abord ce n'est pas "aurait été" mais "a été".

Ensuite l'Eglise, conserve entier son pouvoir de juger infailliblement des doctrines, les auteurs de ces doctrines litigieuses seraient-ils morts. L'Eglise avait donc le pouvoir de dire que le Pape Honorius a professé l'hérésie, et le frapper d'un anathème.

Le Pape Adrien II semble vous contredire, il ne serait plus question d'une condamnation, mais d'une simple accusation: "Après sa mort, Honorius a été anathématisé par l'Église d'Orient; mais nous ne devons pas oublier qu'il était accusé d'hérésie, le seul crime qui rendait légitime la résistance des inférieurs aux ordres de leurs supérieurs et le refus de leurs doctrines malicieuses."

[Nicolianor]

… Nous aimerons notre époque : Les formes et activités de notre civilisation, de notre technique, de notre art, de notre sport; Nous aimerons notre monde… (au 2e Congrès Mondial pour l’Apostolat des laïcs, Rome, octobre 1957, Cardinal Montini avant d’être Paul VI)

Versus la bible qui affirme:

« N’aimez pas le monde ni ce qui est dans le monde. Si quelqu’un aime le monde l’amour du père n’est pas en lui. Car tout ce qui est dans le monde, la concupiscence de la chair, la concupiscence des yeux, et l'orgueil de la vie, ne vient point du Père, mais du monde. » (I Jn 2, 15-16)

C'est tout de même basic ! Il ne s'agit pas du même sens du verbe aimer :
- le Christ parle de prendre plaisir au coté matériel qui engendre le péché
- le futur Paul VI parle d'aimer en vérité dans le but de sauver notre prochain, non pas pour prendre plaisir dans ces activités mais dans le but de les transfigurer et de montrer Dieu à travers l'Homme dans tout ce qu'il fait.

Pour le reste du votre message, on dirait un protestant : la Bible dit que, la Bible dit que ...

" 1.Heureux celui qui comprend ce que c'est que d'aimer Jésus, et de se mépriser soi-même à cause de Jésus. Il faut que notre amour pour lui nous détache de tout autre amour, parce que Jésus veut être aimé seul par dessus toutes choses."(Imitation de Jésus-Christ, Livre II, chapitre VII)

Alors, si je vous comprend bien, on pratique le sport non pas pour prendre plaisir dans cette activité mais dans le but de le transfigurer et de montrer Dieu à travers cette activité. Vous voyez Dieu en jouant au Hockey et au basketball.

[Christophe]

Le Pape Adrien II semble vous contredire, il ne serait plus question d'une condamnation, mais d'une simple accusation: "Après sa mort, Honorius a été anathématisé par l'Église d'Orient; mais nous ne devons pas oublier qu'il était accusé d'hérésie, le seul crime qui rendait légitime la résistance des inférieurs aux ordres de leurs supérieurs et le refus de leurs doctrines malicieuses."

Sa Sainteté le Pape Adrien II ne contredit absolument pas le jugement canonique sur l'héréticité de la doctrine du monothélisme à laquelle Honorius donna son assentiment ! (Où lisez-vous cela ?) Honorius était accusé d'hérésie, et l'Église l'en a jugé coupable (elle a donc reconnu l'accusation comme étant justifié, cf. textes fournis gracieusement par Popeye) et a anathématisé Honorius pour cela : voilà ce que signifie Adrien II.

Vous jouez manifestement sur les mots... C'est maintenant l'heure du choix pour vous, Nicolianor : adhérer à la vérité catholique que vous a charitablement exposée Popeye, ou persévérer dans l'adhésion à des doctrines hérétiques.
Voyons.

Soyez assuré de mes prières.
Christophe

[Nicolianor]

Salut Nicolianor

Je ne vais pas, faute de temps, répondre à tous les points que vous soulevez mais seulement quelques uns des plus évidents... Sortir des phrases de leur contexte est le sport préféré des schismatiques sédévacantistes...

« … Reconnaissez-lui au moins ce mérite, vous, humaniste modernes, qui renoncez à la transcendance des choses suprêmes, et sachez reconnaître notre nouvel humanisme : Nous aussi, Nous plus que quiconque, nous avons le culte de l’homme. » (Paul VI lors de son discours de clôture du Concile, 7 décembre 1965, Ed du Centurion, Paris 1966.)

Voici ci-après le texte exacte, en contexte. Les lecteurs honnêtes pourront constater qu'il dit précisément le contraire de l'opinion que vous lui prêtez : il oppose à l'humanisme athée un humanisme chrétien. L'homme est au centre de la pastorale catholique car la religion vise le salut de l'homme : "le Sabbat est fait pour l'homme et non l'homme pour le Sabbat".

L'humanisme laïque et profane enfin est apparu dans sa terrible stature et a, en un certain sens, défié le Concile.

La religion du Dieu qui s'est fait homme s'est rencontrée avec la religion (car c'en est une) de l'homme qui se fait Dieu.

Qu'est-il arrivé ? Un choc, une lutte, un anathème ? Cela pouvait arriver ; mais cela n'a pas eu lieu. [/b]La vieille histoire du bon Samaritain a été le modèle et la règle de la spiritualité du Concile. Une sympathie sans bornes pour les hommes l'a envahi tout entier. La découverte et l'étude des besoins humains (et ils sont d'autant plus grands que le fils de la terre se fait plus grand), a absorbé l'attention de notre Synode.

Reconnaissez-lui au moins ce mérite, vous, humanistes modernes, qui renoncez à la transcendance des choses suprêmes, et sachez reconnaître notre nouvel humanisme : nous aussi, nous plus que quiconque, nous avons le culte de l'homme.

Et dans l'humanité, qu'a donc considéré cet auguste Sénat, qui s'est mis à l'étudier sous la lumière de la divinité ? Il a considéré une fois encore l'éternel double visage de l'homme : sa misère et sa grandeur, son mal profond, indéniable, de soi inguérissable, et ce qu'il garde de bien, toujours marqué de beauté cachée et de souveraineté invincible. Mais il faut reconnaître que ce Concile, dans le jugement qu'il a porté sur l'homme, s'est arrêté bien plus à cet aspect heureux de l'homme qu'à son aspect malheureux. Son attitude a été nettement et volontairement optimiste.

Il compare la lâcheté d'un concile qui n'ose pas faire choc et lancer l'anathème contre le mal, à la charité du bon samaritain. Belle déformation! Au lieu de condamner le fol orgueil de l'homme qui s'exalte lui-même comme un Dieu, Paul VI rampe devant lui... il le flatte, il veut lui plaire en affirmant que lui et les siens ont un culte de l'homme qui dépasse celui-là même des humanistes athées. Si, comme Paul VI s'en fait gloire, il n'y a pas eu "de choc, de lutte" entre l'humanisme athée et l'Église, c'est que cette Église a bel et bien apostasié.

"Je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive"dit Jésus, soit un signe de contradiction, ce qui est absent dans ce discours.

Et le mot "culte" dans le texte n'a pas toutes sortes de signification.

[Nicolianor]

Salut Nicolianor

Je ne vais pas, faute de temps, répondre à tous les points que vous soulevez mais seulement quelques uns des plus évidents... Sortir des phrases de leur contexte est le sport préféré des schismatiques sédévacantistes...

Que pensez de Jean-Paul II lorsqu'il affirme que:

« La pression de l’athéisme et la destruction des doctrines n’empêchent pas, parfois même au contraire, suscitent – aussi bien dans le cadre des systèmes officiellement athées que dans celui des sociétés dites de consommation- un incontestable éveil religieux. » (Discours prononcé lors d’une audience accordée aux participants du Congrès « L’évangélisation et l’athéisme », cité du Vatican, le 10 octobre 1980.)

C'est un constat sociologique. Vrai ou faux, ce n'est pas une hérésie puisque cela n'est pas la négation d'un article de foi. Il constate seulement comment, dans sa Pologne natale, le joug communiste n'a pas réussi à supprimer la religiosité populaire : au contraire, la population s'est réfugiée dans la religion et chacun a pu le constater après la chute du régime...

C'est un faux constat sociologique, car la pression de l’athéisme et la destruction des doctrines, ne peut pas suscité un éveil religieux ou de la foi. Une société de consommation n'attire pas les âmes à Dieu au contraire. Un cadre des système athées détourne les âmes de Dieu et croire le contraire est hérétique.

[Christophe]

Voici un petit résumé de "l'écclésiologie nicolianoresque" :

• Sous le pontificat de Pie XII, un illuminé prétend être calife à la place du calife, pape à la place du pape. Il se proclame donc successeur de Pie XII. Pie XII a certainement fait quelque chose de très grave pour mériter d'être déposé par Dieu lui-même au profit de l'antipape Iznogoud. Nicolianor ne sait pas quoi, mais en tout cas c'est nécessaire car Iznogoud lui, est pape de façon certaine. (C'est un présupposé de la foi nicolianoresque).
• Le nouveau chef autoproclamé de l'Église (in-)visible est maintenu par Nicolianor dans le secret. En effet, les pauvres profanes que nous sommes ne sont pas encore prêts à entendre la révélation sur son l'identité.
• Le dogme de l'infaillibilité pontificale est étendu : le pape est infaillible en TOUT TEMPS, en TOUT LIEU, en TOUTE MATIÈRE. Rompez les rangs.
• Les successeurs "officiels" de Pie XII doivent être hérétiques puisqu'ils ne sont pas véritablement papes. Ou bien l'inverse on ne sait plus trop. Et effectivement, chacun peut constater qu'ils le sont : le bienheureux Jean XXIII est hérétique car il a convoqué un concile œcuménique ; Paul VI est hérétique car c'est un philanthrope ; Jean-Paul Ier est présumé hérétique car il n'a pas eu le temps de manifester son hérésie ; Jean-Paul II est hérétique car il affirme l'identité du Dieu de l'Ancien Testament et du Dieu du Nouveau Testament ; Benoît XVI est hérétique point barre ! Et ceux qui veulent en savoir plus sont invités à questionner leur meilleur ami Google.

C'est limpide. Merci.

[Nicolianor]

Salut Nicolianor

Je ne vais pas, faute de temps, répondre à tous les points que vous soulevez mais seulement quelques uns des plus évidents... Sortir des phrases de leur contexte est le sport préféré des schismatiques sédévacantistes...


La conclusion, c'est que vous devenez ridicule. Je crois que vous ne nous dévoilez pas l'identité de votre chef-clown parce que vous avez honte de ce que nous pourrions découvrir sur lui... Dans combien d'affaires d'escroqueries est-il mouillé ? Quelles hérésies a-t-il publiquement proférées ? De combien de séjours en hôpital psychiatrique peut-il se prévaloir ? De quels violences ou de quels abus sexuels sur mineurs a-t-il été inculpé ?

A vous lire.
Christophe

Vous ne connaissez même pas son identité et vous l'accusé déjà d'escroquerie, d'hérésie, de fou et de pédophile. Je m'excuse d'être ridicule.

[Christophe]

Il compare la lâcheté d'un concile qui n'ose pas faire choc et lancer l'anathème contre le mal, à la charité du bon samaritain. Belle déformation! Au lieu de condamner le fol orgueil de l'homme qui s'exalte lui-même comme un Dieu, Paul VI rampe devant lui... il le flatte, il veut lui plaire en affirmant que lui et les siens ont un culte de l'homme qui dépasse celui-là même des humanistes athées. Si, comme Paul VI s'en fait gloire, il n'y a pas eu "de choc, de lutte" entre l'humanisme athée et l'Église, c'est que cette Église a bel et bien apostasié.

"Je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive"dit Jésus, soit un signe de contradiction, ce qui est absent dans ce discours.

Et le mot "culte" dans le texte n'a pas toutes sortes de signification.

Bref, vous reprochez à Paul VI la pastorale du Concile Vatican II qui ne convient pas à votre tempérament va-t-en-guerre. Et vous en déduisez que Paul VI est hérétique. Donc qu'il n'est pas Pape.

Sauf que :
1) Le Successeurs de Pierre ne sont pas infaillibles en matière de pastorale. La meilleure preuve étant que Saint Pierre lui-même s'est fait reprendre par Saint Paul sur le sujet. (Cf. Actes du Premier Concile de Jérusalem).
2) Vous n'êtes pas le mieux placé pour juger de ce qu'il convient ou non pour l'Église puisque vous n'en faites pas partie, étant en rupture de communion.
3) Une erreur pastorale est fondamentalement différente d'une erreur doctrinale et rien ne peut justifier vos accusations d'hérésie à l'égard de Paul VI sous le seul prétexte que vous contestez ses orientations pastorales.
4) Quand bien même vous prouveriez que Paul VI est hérétique - supposé, non concédé - vous n'auriez nullement prouvé qu'il n'est pas Pape.

Bien à vous
Christophe

[Christophe]

Vous ne connaissez même pas son identité et vous l'accusé déjà d'escroquerie, d'hérésie, de fou et de pédophile. Je m'excuse d'être ridicule.

Je m'interroge : quelles sont les casseroles inavouables que traîne votre gourou et qui vous incitent à nous cacher son identité ? Car votre prétexte de tenir secret l'identité d'Iznogoud par charité pour nous est ostensiblement fallacieux. Quant à vos excuses pour le ridicule de vos interventions, elles ne me semblent absolument pas sincères puisque vous persévérez de façon opiniâtre dans les hérésies les plus farfelues qui soient.

[Nicolianor]

Salut Nicolianor

Ou encore lorsque Jean Paul II affirme:

« … J’ai devant les yeux une image vivante des juifs se rendant le samedi à la synagogue qui se trouvait derrière le lycée. Les Catholiques et les juifs s’unissaient dans la conscience commune de prier le même Dieu. Malgré les différences de la langue, les prières à l’église et à la synagogue s’appuyaient, pour une bonne part, sur les mêmes textes. »( Jean-Paul II, Ma vocation. Don et Mystère, Bayard Éditions, Cerf, Fleurus, Mame, Téqui, Paris, 1996)

Niez-vous que le Dieu du judaïsme, le Dieu de l'Ancien Testament soit le même que le Dieu du Christianisme, le Dieu du Nouveau Testament ? Ce serait vous l'hérétique...

Leur Dieu n'est plus le même que le nôtre car le Dieu de l'ancien Testament et du nouveau testament n'est pas Jésus-Christ pour eux. Et Jésus est de religion catholique et non juive.