La Cité catholique

Un gentil athée a écrit :Je suis prêt à croire aux miracles. Si on me présentait un cas de phénomène apparemment (c'est-à-dire : prima facies) miraculeux qui :
(1) aurait été identifié par des équipes indépendantes composées au moins partiellement de non-chrétiens et même de farouches athées ;
(2) en suivant une méthodologie rigoureuse et explicitée afin de rendre improbable l'interférence de tout biais physique ou psychologique dans l'expérience, le recueil des résultats, le traitement statistique, l'interprétation des résultats (je ne demande même pas que tout biais soit absolument impossible puisque c'est une exigence... impossible !) ;
(3) pour lequel les explications basées sur les théories scientifiques actuellement admises s'avéreraient objectivement peu probables (je ne demande même pas que ces théories scientifiques soient rendues impossibles, puisque c'est une exigence... impossible !) ;
alors je serais prêt à admettre que, jusqu'à preuve du contraire, il est rationnel de le considérer comme inexplicable par la science voire comme un authentique miracle (j'apporte cette nuance car je tiens que seul ce qui est déjà apparemment miraculeux peut être tenu pour authentiquement miraculeux, or il est assez subjectif de qualifier un phénomène comme apparemment miraculeux).
Pouvez-vous me trouver ça ?

Christophe a écrit :L'Église ne nous demande jamais de croire aux miracles, même ceux qu'Elle reconnaît. En fait cette reconnaissance, comme la reconnaissance éventuelle de révélations privées, n'est pas infaillible. (On me corrigera si je fais erreur.)

Je savais cela, et je trouve cette position très sage. S'applique-t-elle aussi au miracle fondateur du Christianisme ? à savoir la Résurrection du Christ ? Après tout, à première vue, on n'a que quatre témoignages de première main... Par ailleurs, n'est-il pas possible, comme pour le mythe de la Création, ou pour la Transsubstantiation, d'interpréter la Résurrection du Christ comme un fait réel... mais sur un plan ontologique, et non pas sur le plan de l'expérience sensible ?

Fée Violine a écrit : Non ! La résurrection du Christ c'est la base de notre foi, on ne peut donc pas la rendre facultative ! N'empêche qu'il y a des chrétiens qui raisonnent de cette façon...

Sofia a écrit :j'aimerai savoir si tu classes les apparitions (Lourdes, la Salette, Fatima...) parmi les "miracles" que tu pourrais être amené à reconnaitre ?

(3) pour lequel les explications basées sur les théories scientifiques actuellement admises s'avéreraient objectivement peu probables (je ne demande même pas que ces théories scientifiques soient rendues impossibles, puisque c'est une exigence... impossible !) ;

Sofia a écrit :Une hostie, on peut toujours lui faire subir une batterie de tests, mais pour prendre l'exemple de Lourdes et de Bernadette Soubirous, il est impossible "d'examiner" la femme qui lui est apparu. A part vérifier que la jeune fille ne souffre pas de problèmes mentaux, je ne vois pas ce qu'un médecin peut faire...
Même question (je ne sais pas si ce sont des faits reconnus par l'Église) pour des phénomènes du genre bilocation (padre Pio), qui sont bien "des actes contraires aux lois ordinaires de la nature".

Bien à toi et bonne année :-)

La Chartreuse a écrit :

Fée Violine a écrit : Non ! La résurrection du Christ c'est la base de notre foi, on ne peut donc pas la rendre facultative ! N'empêche qu'il y a des chrétiens qui raisonnent de cette façon...

Oui, d'autant plus que la résurrection est notre espérance sans la résurrection du Christ nous ne pourrions pas ressusciter à la vie éternelle .

C’est parce que le Christ est ressuscité que nous sommes passés de la mort à la vie!!!

Sofia a écrit :

Black Dolls a écrit :Il est impossible de vérifier la validité scientifique de ce miracle tant qu'il n'y ait pas volonté de l'exposer avec toutes les données (historiques, médicales, protocoles...) afin qu'il y ait des vérificateurs indépendants qui en passent au crible chaque élément confirmant ou infirmant chaque conclusion. Il sera donc difficile de le considérer comme fait établit avec certitude.

Bonjour,
ce n'est pas si opaque que vous le dites.
Si ça vous intéresse, le livre de Bruno Sammaciccia contient "la traduction du rapport intégral du professeur Linoli. La traduction a été faite sur le manuscrit même (N. du Tr.)".
http://www.christ-roi.net/index.php/Le_ ... E_LANCIANO

Cordialement,

Un gentil athée a écrit :J'en profite pour signaler que j'ai trouvé une documentation très complète (de source catholique), au sujet du miracle de Lanciano : http://www.christ-roi.net/index.php/Le_ ... aciccia%29. Cette documentation semble visiblement contenir une traduction complète du rapport de Linoli, ce qui est très intéressant, et pourrait permettre une critique scientifique plus détaillée.

Un gentil athée a écrit :[Je suis prêt à croire aux miracles. Si on me présentait un cas de phénomène apparemment (c'est-à-dire : prima facies) miraculeux qui :
(1) aurait été identifié par des équipes indépendantes composées au moins partiellement de non-chrétiens et même de farouches athées ;
(2) en suivant une méthodologie rigoureuse et explicitée afin de rendre improbable l'interférence de tout biais physique ou psychologique dans l'expérience, le recueil des résultats, le traitement statistique, l'interprétation des résultats (je ne demande même pas que tout biais soit absolument impossible puisque c'est une exigence... impossible !) ;
(3) pour lequel les explications basées sur les théories scientifiques actuellement admises s'avéreraient objectivement peu probables (je ne demande même pas que ces théories scientifiques soient rendues impossibles, puisque c'est une exigence... impossible !) ;
alors je serais prêt à admettre que, jusqu'à preuve du contraire, il est rationnel de le considérer comme inexplicable par la science voire comme un authentique miracle (j'apporte cette nuance car je tiens que seul ce qui est déjà apparemment miraculeux peut être tenu pour authentiquement miraculeux, or il est assez subjectif de qualifier un phénomène comme apparemment miraculeux).
Pouvez-vous me trouver ça ? .

Si la vie éternelle est de nature purement ontologique alors je ne vois pas trop en quoi le fait que la Résurrection du Christ ait eu lieu sur un plan purement ontologique est un inconvénient par rapport à votre espérance. Mais je ne sais pas si je me fais comprendre...

Un gentil athée a écrit :Vous m'excuserez, Etienne, mais je ne vois pas le rapport entre mon intervention et votre réponse. Pour prouver la Résurrection du Christ, il suffirait de prouver que :
- Jésus est bien mort à la date où l'on dit qu'il est mort.
- Jésus était bien vivant après la dite date.
C'est ça la définition de la Résurrection, non ?
Or nous ne disposons que de témoignages (quatre). Il s'agit donc de vérifier si ces témoignages sont fiables. Vu le faible nombre de témoignages et l'extraordinarité de la chose, il s'agira, bien entendu, d'être au plus vigilant pour procéder à cette vérification.

Bien à vous.