La Cité catholique

Cinci a écrit :Bien.

Disons que j'aurais des réserves. Je ne serais pas porté à vous donner raison tout de suite. Mais je trouve intéressant de voir le développement de votre raisonnement. Je serais curieux de voir aussi ce que d'autres pourraient en penser. Trahison ou pas? Et quelle est cette trahison au juste?

Mais voyons Cinci, il ne s'agit pas du tout de mon raisonnement, mais de l'enseignement constant de l'Eglise ! Vous avez donc des réserves vis-à-vis de ce que l'Eglise a toujours enseigné... C'est un peu plus problématique que d'avoir des réserves à l'égard de mes opinions personnelles...

Axou,

Cinci, je suis une grande fan de Djemilla Benhabib dont j'ai lu "Ma vie à contre-Coran". Quelle femme extraordinaire ! Les féministes arabes qui défendent leur dignité face à l'obscurantisme religieux, toutes celles qui luttent en risquant leur vie pour la dignité humaine, celles là sont aujourd'hui le vrai fer de lance du féminisme.

C'est le cas de le dire!

La complaisance à l'égard de femens est incompréhensible et frôle l'indécence!
Moins on les voit, mieux on se porte !

A Cinci:
De qui est le texte que vous avez publié ?
Que certaines femmes, issues de la bourgeoisie, aient utilisé leur propre situation pour animer leur combat ne fait aucun doute. Mais dire qu'elles veulent opprimer les autres ...

Kerniou,

A Cinci:
De qui est le texte que vous avez publié ?

Je n'ai rien publié.

C'est Relief qui citais le texte d'une dame sur le site "Enquête et Débat" de Jean Robin. Et Relief s'est empressé de vouloir faire disparaître, ensuite, les liens hypothétiques que certains pourraient projeter entre lui et ce site Internet. Relief était manifestement d'accord avec le texte de la dame affiché sur le site, mais pas avec la philosophie de pensée d'un Jean Robin et autres.

Donc ...

Dans mon message, j'ai tout simplement repris un petit extrait de ce texte prisé par Relief, en guise d'illustration. C'est pour savoir de quoi on parle. Personnellement, je suis en désaccord avec le document signalé. Et puis c'est tout.

Kerniou,

La complaisance à l'égard de femens est incompréhensible et frôle l'indécence!

La complaisance de qui?

Car je pourrais penser que c'est Axou qui serait maintenant "complaisante jusqu'à en frôler l'indécence", selon vos propres termes et selon votre opinion. Ce serait surprenant de votre part, mais à la limite ... après ce que j'ai pu lire précédemment chez Axou ou bien c'est moi qui serai coupable de complaisance, etc. Si vous pensez aux magistrats ou aux agents de police, vous seriez mieux de le dire.

Excusez, je vous prie, ma confusion d'auteurs !
Je parlais de l'opinion publique et des media qui, pour ce que j'en ai entendu, se montrent très peu critiques à l'égard de leurs actions et revendications. Les instances officielles et d'information se montrent, à mon avis, très "complaisantes" et bien peu critiques à l'égard des femens et leurs manifestations, pour moi, contestables.

D'accord.

Il y aurait donc une grande complaisance, en France, une tolérance largement répandue à l'égard des activistes femens. On trouverait cette complaisance parmi ceux qui dirigent l'opinion. Je pense à des intellectuels qui écrivent, des journalistes, des humoristes professionnels, des juges et jusqu'à des politiciens voire.

On peut peut-être risquer l'idée que cette tolérance s'enracine dans le fait que l'action des femens s'y assimile à une bonne vieille tradition d'anti-catholicisme. Il y a déjà une "solide" tradition de contestation du catholicisme en France. Il y a là de quoi s'appuyer. Ce sera moins vrai dans d'autres pays.

Suliko,

Mais voyons Cinci, il ne s'agit pas du tout de mon raisonnement, mais de l'enseignement constant de l'Eglise ! Vous avez donc des réserves vis-à-vis de ce que l'Eglise a toujours enseigné... C'est un peu plus problématique que d'avoir des réserves à l'égard de mes opinions personnelles...

Il y a là un point qui est en discussion, Suliko. Je pensais m'être expliqué déjà. Si je ne conteste pas le fait que l'Église catholique a pu faire la promotion d'une certaine manière de faire pendant longtemps, pour charrier ses coutumes, je suggérais l'idée que le fait du mariage civil ne contredit en rien les enseignements de Jésus Christ.

Je conteste votre idée à l'effet que des baptisés qui sont civilement mariés devraient être assimilés à des fornicateurs, des coupables qui méprisent la loi divine, etc. Or je ne pense pas que des religieux (prêtres, évêques, moines) pourraient se permettre un semblable jugement sur les gens. L'existence d'un idéal (cf "être marié à l'église") ne fait pas que ceux qui n'y pourraient pas répondre, pour divers motifs, doivent être moins dignes que d'autres, plus coupables, moins chrétiens.

D'accord avec vous, Cinci.
Le mariage civil reprend à son compte les notions d'engagement, de fidélité de soutien mutuel et de responsabilité de l'éducation des enfants à naître qui apparaissent dans le mariage religieux. Même si l'engagement peut être résilié, il a le mérite d'exister dans les textes. Le mariage civil est, à mon sens, une cérémonie sociale qui officialise un engagement prononcé devant les hommes. C'est au moins cela. Il ne faudrait pas lui ôter sa valeur. le mariage civil, en France, est nécessaire pour accéder au sacrement de mariage et c'est très bien ainsi.
Le sacrement de mariage est un engagement humain pris devant Dieu et devant les hommes.
Comme vous le dites, le mariage civil ne contredit en rien le message de l'Eglise, ni du Christ.

Kerniou a écrit :D'accord avec vous, Cinci.
Le mariage civil reprend à son compte les notions d'engagement, de fidélité de soutien mutuel et de responsabilité de l'éducation des enfants à naître qui apparaissent dans le mariage religieux. Même si l'engagement peut être résilié, il a le mérite d'exister dans les textes. Le mariage civil est, à mon sens, une cérémonie sociale qui officialise un engagement prononcé devant les hommes. C'est au moins cela. Il ne faudrait pas lui ôter sa valeur. le mariage civil, en France, est nécessaire pour accéder au sacrement de mariage et c'est très bien ainsi.
Le sacrement de mariage est un engagement humain pris devant Dieu et devant les hommes.
Comme vous le dites, le mariage civil ne contredit en rien le message de l'Eglise, ni du Christ.

D'ailleurs la preuve que le mariage civil est important pour les Catholiques, c'est qu'ils ont défilé en masse pour qu'il soit inaccessible aux homosexuels ! Preuve que pour eux, il garde une haute valeur symbolique et sociale de l'union de l'homme et de la femme, une haute valeur spirituelle même.

Ou, pour être cohérents, ceux qui pensent que le mariage civil est quantité négligeable devraient donc être tout à fait indifférents au fait que des personnes du même sexe se marient civilement...

Bien à vous,

Axou

Je n'y avais pas pensé, mais votre raisonnement est logique, Axou ...

C'est un bon argument en effet.

Il y a là un point qui est en discussion, Suliko.

Pas du tout ! C'est un péché grave.
Et par ailleurs, si des catholiques se sont effectivement opposés au mariage (civil) homosexuel, cela ne signifie pas du tout que le mariage civil soit suffisant devant Dieu pour des baptisés. C'est juste qu'on est en droit d'attendre de cette institution un minimum de cohérence, mais cela n'a rien à voir avec sa prétendue grandeur spirituelle (comme le sous-entend axou)...

axou a écrit :D'ailleurs la preuve que le mariage civil est important pour les Catholiques, c'est qu'ils ont défilé en masse pour qu'il soit inaccessible aux homosexuels ! Preuve que pour eux, il garde une haute valeur symbolique et sociale de l'union de l'homme et de la femme, une haute valeur spirituelle même.
Ou, pour être cohérents, ceux qui pensent que le mariage civil est quantité négligeable devraient donc être tout à fait indifférents au fait que des personnes du même sexe se marient civilement...

On sent que vous regrettez la mobilisation contre le mariage homosexuel
Il faut s'y faire, le progressisme, qui a causé la quasi ruine de la foi en France, vit ses dernières heures.
Après les fossoyeurs, place aux bâtisseurs.