La Cité catholique

Pour alimenter le débat, je me permets de vous donner mon avis et de répondre sur plusieurs points évoqués par les uns ou les autres dans les précédents messages :

- Tout d'abord, le catéchuménat permet de cheminer vers les 3 sacrements de l'initiation chrétienne (baptême, eucharistie et confirmation). Même si l'on sépare la confirmation (comme le proposait un précédent intervenant), la comparaison avec le baptême des bébés n'est pas pertinente, puisque les catéchumènes immédiatement après le baptême peuvent communier. Or les enfants avant leur première communion suivent bien une catéchèse.

- La question du temps disponible et du manque de temps, ne me paraît pas être un argument sérieux. J'ai un métier très prenant impliquant beaucoup d'heures de travail y compris le weekend (profession indépendante) et 2 enfants dont l'un était tout bébé lorsque j'ai commencé ma démarche de catéchuménat. J'ai vraiment très peu de temps disponible et pourtant j'ai toujours fais en sorte de ne manquer aucune des rencontres. Chacun dans sa vie se fixe des priorités, si l'on veut faire de Dieu et du salut de son âme une priorité, on ne peut pas sérieusement prétendre qu'une réunion un soir tous les mois (tous les 15 jours dans certaines paroisses) soit sur ce plan une contrainte véritablement insurmontable.

- D'autres l'ont déjà fait remarquer et je le confirme le parcours du catéchuménat n'est pas avant tout une "formation" (même si cet aspect sera nécessaire au moins a minima pour certains en fonction de leur niveau de connaissance au départ), mais un cheminement d'initiation. Ce cheminement n'est pas un contrôle des connaissances ou des apprentissages mais une aide, un cadeau offert par l'Eglise aux catéchumènes pour les aider à grandir dans la Foi.

__________

Bonjour Mac,

Très bien, Mac ! Une fois de plus !


__________

Bonjour Libremax

Libremax a écrit :Mais voyez : la démarche de Corneille ne s'est pas arrêté à son seul baptême. (d'ailleurs, les Actes parlent-ils de son baptême? je ne sais plus) Corneille appelle Pierre, et reçoit son enseignement, qui finira par amener l'Esprit-Saint sur la maisonnée. Corneille apprend.
Et même si l'éthiopien reçoit le baptême sur simple demande, il demeure que Philippe lui explique les Ecritures à la lumière de la Résurrection. Là encore, il reçoit un apprentissage.

Euh! même les paîens ont reçu l'Esprit Saint ce jour là. Ils n'avaient donc aucune connaissance de Dieu mais avaient l'Amour comme l'a compris Jérome.

Oui, pour l'éthiopien vous confirmez donc que cela n'a pas pris deux ans.

Le conditionnement du baptême, notamment chez les païens, s'est faite dès les premières années de l'Eglise. Pensez-vous que les apôtres aient dévié de leur mission première si vite?
Que faites-vous de ces chrétiens qui attendaient leur trépas pour demander le baptême? Ils "garantissaient leur salut" en faisant ce qu'ils voulaient jusqu'à la fin. C'est contre cette attitude que l'Eglise a dû réagir, et faire du baptême une démarche sincère, et impliquante.

Les apôtres n'ont pas dévié de leur mission puisque le baptême ne prenait pas deux ans .

Mais non : l'Eglise considère que son initiation se fait dans l'au-delà, et que Dieu est maître de Son salut.
Un pécheur baptisé reste un pécheur.

Le bébé baptisé a péché? Quels péchés?
Le royaume des cieux est semblable aux enfant je vous rappelle.

Fraternellement.

Libremax a écrit :Mais parce que ces disciples ont déjà un vécu de communauté chrétienne, ils connaissent déjà le Christ. Ils sont mûrs pour le baptême, celui de Jésus, et non pas seulement celui de JEan.

Ecoutez si vous ne connaissez pas le passage allez le relire avant de me sortir n'importe quoi!! Ils ne connaissent pas Jésus Christ. Il ne savent même pas qu'il y a un Esprit Saint. Et pourtant il ne sont pas baptisé au bout de deux ans.

Fraternellement.

Bonjour Ambrogio

Ambrogio a écrit :- La question du temps disponible et du manque de temps, ne me paraît pas être un argument sérieux. J'ai un métier très prenant impliquant beaucoup d'heures de travail y compris le weekend (profession indépendante) et 2 enfants dont l'un était tout bébé lorsque j'ai commencé ma démarche de catéchuménat. J'ai vraiment très peu de temps disponible et pourtant j'ai toujours fais en sorte de ne manquer aucune des rencontres. Chacun dans sa vie se fixe des priorités, si l'on veut faire de Dieu et du salut de son âme une priorité, on ne peut pas sérieusement prétendre qu'une réunion un soir tous les mois (tous les 15 jours dans certaines paroisses) soit sur ce plan une contrainte véritablement insurmontable.

Ecoutez il y a des personnes qui vous disent qu'elles ne peuvent pas, c'est que leur situation est peut-être plus difficile et complexe que la votre. Si vous considérez que ce sont des menteurs, alors je ne vois pas l'intérêt de discuter.

Pour ma part, je ne vis pas sur mars et je comprends que ces situations difficiles existent vu les situations économiques difficiles que ces personnes peuvent rencontrer. Dans le privé, il y a longtemps que le dirigeant aurait réagit pour adapter les nécessités aux possibilités.

Fraternellement.

Mac a écrit :Euh! même les paîens ont reçu l'Esprit Saint ce jour là. Ils n'avaient donc aucune connaissance de Dieu mais avaient l'Amour comme l'a compris Jérome.

Ho non, ils n'avaient pas "aucune connaissance de Dieu, c'était des "gentils", c'est à dire des païens "craignant-Dieu" : ils étaient déjà formés à la foi Juive, ce qui est un pas déjà énorme vers le christianisme.

Oui, pour l'éthiopien vous confirmez donc que cela n'a pas pris deux ans.
...
Les apôtres n'ont pas dévié de leur mission puisque le baptême ne prenait pas deux ans .

Pour l'éthiopien, c'est à peu près la même chose. Il étudiait déjà les Ecritures.
Les païens ignorant totalement la foi Juive devaient forcément passer par un enseignement plus long que les Juifs. Cela ne prenait peut-être pas deux ans, mais il fallait du temps : c'est logique.

Mais non : l'Eglise considère que son initiation se fait dans l'au-delà, et que Dieu est maître de Son salut.
Un pécheur baptisé reste un pécheur.

Le bébé baptisé a péché? Quels péchés?
Le royaume des cieux est semblable aux enfant je vous rappelle.

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.
Je parlais de n'importe quel pécheur. Vous semblez faire du baptême la seule clé de salut. C'est faux! Même le CEC que vous aimez à évoquer admet que des hommes morts sans baptême peuvent être sauvés. De même, le baptême ne saurait effacer toutes les horreurs qu'un homme aurait commis dans sa vie. Un baptême doit être honoré. Il n'est donc pas suffisant pour être sauvé. Les bébés baptisés qui meurent sans avoir pu être catéchisés ne sont pas sauvés à cause de leur seul baptême, ou sinon, il faudrait tenir que les enfants morts sans baptême sont damnés, position que l'Eglise a officiellement laissé tomber depuis longtemps.

Mac a écrit :Ecoutez si vous ne connaissez pas le passage allez le relire avant de me sortir n'importe quoi!! Ils ne connaissent pas Jésus Christ. Il ne savent même pas qu'il y a un Esprit Saint. Et pourtant il ne sont pas baptisé au bout de deux ans.

Fraternellement.

Hum, vous commencez à ne plus écrire si "fraternellement" ...bref,
Voilà ce que je lis :

Ac19.1 Ce fut pendant le séjour d'Apollos à Corinthe que Paul arriva à Ephèse en passant par le haut pays. Il y trouva quelques disciples
Ac19.2 et leur demanda: «Avez-vous reçu l'Esprit Saint, quand vous êtes devenus croyants»? _ «Mais, lui répondirent-ils, nous n'avons même pas entendu parler d'Esprit Saint»!
Ac19.3 Paul demanda: «Quel baptême, alors, avez-vous reçu»? Ils répondirent: «Le baptême de Jean».
Ac19.4 Paul reprit: «Jean donnait un baptême de conversion et il demandait au peuple de croire en celui qui viendrait après lui, c'est-à-dire en Jésus».
Ac19.5 Ils l'écoutèrent et reçurent le baptême au nom du Seigneur Jésus.

Ce sont des disciples. Ils ont donc quelque connaissance de Jésus. Leur formation n'est pas complète, mais ce ne sont pas des païens qui ignorent tout de Dieu.

Libremax a écrit :Ho non, ils n'avaient pas "aucune connaissance de Dieu, c'était des "gentils", c'est à dire des païens "craignant-Dieu" : ils étaient déjà formés à la foi Juive, ce qui est un pas déjà énorme vers le christianisme.

Ou lisez-vous cela?

44Comme Pierre prononçait encore ces mots, le Saint-Esprit descendit sur tous ceux qui écoutaient la parole. 45Tous les fidèles circoncis qui étaient venus avec Pierre furent étonnés de ce que le don du Saint-Esprit était aussi répandu sur les païens.

http://saintebible.com/lsg/acts/10.htm

Pour l'éthiopien, c'est à peu près la même chose. Il étudiait déjà les Ecritures.
Les païens ignorant totalement la foi Juive devaient forcément passer par un enseignement plus long que les Juifs. Cela ne prenait peut-être pas deux ans, mais il fallait du temps : c'est logique.

Non, ce n'est pas la même chose car il lit mais ne comprend rien. si pour vous étudier l'Ecriture c'est lire sans comprendre pour moi c'est comme celui qui n'a pas lu. Mais il est baptisé de suite, à sa demande.

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.
Je parlais de n'importe quel pécheur. Vous semblez faire du baptême la seule clé de salut. C'est faux!

Moi je parlais des bébé.

Même le CEC que vous aimez à évoquer admet que des hommes morts sans baptême peuvent être sauvés.

Par des moyens que Seul Dieu connaît et vous peut-être.
Pour le moment le moyen connu est le baptême.

De même, le baptême ne saurait effacer toutes les horreurs qu'un homme aurait commis dans sa vie. Un baptême doit être honoré. Il n'est donc pas suffisant pour être sauvé. Les bébés baptisés qui meurent sans avoir pu être catéchisés ne sont pas sauvés à cause de leur seul baptême, ou sinon, il faudrait tenir que les enfants morts sans baptême sont damnés, position que l'Eglise a officiellement laissé tomber depuis longtemps.

Non, vos dédcuctions sont déficientes.

Fraternellement.

Libremax a écrit :

Mac a écrit :Ecoutez si vous ne connaissez pas le passage allez le relire avant de me sortir n'importe quoi!! Ils ne connaissent pas Jésus Christ. Il ne savent même pas qu'il y a un Esprit Saint. Et pourtant il ne sont pas baptisé au bout de deux ans.

Ac19.1 Ce fut pendant le séjour d'Apollos à Corinthe que Paul arriva à Ephèse en passant par le haut pays. Il y trouva quelques disciples
Ac19.2 et leur demanda: «Avez-vous reçu l'Esprit Saint, quand vous êtes devenus croyants»? _ «Mais, lui répondirent-ils, nous n'avons même pas entendu parler d'Esprit Saint»!
Ac19.3 Paul demanda: «Quel baptême, alors, avez-vous reçu»? Ils répondirent: «Le baptême de Jean».
Ac19.4 Paul reprit: «Jean donnait un baptême de conversion et il demandait au peuple de croire en celui qui viendrait après lui, c'est-à-dire en Jésus».
Ac19.5 Ils l'écoutèrent et reçurent le baptême au nom du Seigneur Jésus.

Ce sont des disciples. Ils ont donc quelque connaissance de Jésus. Leur formation n'est pas complète, mais ce ne sont pas des païens qui ignorent tout de Dieu.

Ben non, ils ne savent pas qu'il fallait croire en Jésus Christ puisque Saint Paul le leur apprend ci dessous :

Ac19.4 Paul reprit: «Jean donnait un baptême de conversion et il demandait au peuple de croire en celui qui viendrait après lui, c'est-à-dire en Jésus».

Hum, vous commencez à ne plus écrire si "fraternellement" ...bref,
Voilà ce que je lis :

Oui, mais si vous m'inventez une histoire dans l'histoire, il faut bien vous dire ce qu'il en est.

Fraternellement.

Cher Mac,

je lis dans le lien que vous donnez vous-même :

1Il y avait à Césarée un homme nommé Corneille, centenier dans la cohorte dite italienne. 2Cet homme était pieux et craignait Dieu, avec toute sa maison; il faisait beaucoup d'aumônes au peuple, et priait Dieu continuellement. 3Vers la neuvième heure du jour, il vit clairement dans une vision un ange de Dieu qui entra chez lui, et qui lui dit: Corneille! 4Les regards fixés sur lui, et saisi d'effroi, il répondit: Qu'est-ce, Seigneur? Et l'ange lui dit: Tes prières et tes aumônes sont montées devant Dieu, et il s'en est souvenu.

Corneille et sa maisonnée étaient déjà croyants. Mais au regard des "juifs de pure souche" de l'époque, ils restent impurs, et païens.
Dans le passage de l'éthiopien, c'est un passage d'Isaïe, que celui-ci ne comprend pas. S'il en est à Isaïe, il a pu déjà assimiler nombre de choses sur Dieu. Il n'est pas totalement ignorant. Et même s'il ne "comprend rien" sa démarche et son désir de comprendre est patent : il est en chemin.

Le seul moyen de salut connu est le baptême. Mais l'Eglise reconnaît que Dieu peut offrir le salut par d'autres moyens. Elle affirme donc que le baptême n'est pas le seul.

De même, le baptême ne saurait effacer toutes les horreurs qu'un homme aurait commis dans sa vie. Un baptême doit être honoré. Il n'est donc pas suffisant pour être sauvé. Les bébés baptisés qui meurent sans avoir pu être catéchisés ne sont pas sauvés à cause de leur seul baptême, ou sinon, il faudrait tenir que les enfants morts sans baptême sont damnés, position que l'Eglise a officiellement laissé tomber depuis longtemps.

Non, vos déductions sont déficientes.

Ce ne sont pas les miennes : ce sont celles de l'Eglise catholique, et le CEC. Le CEC n'est pas votre référence?
Si l'Eglise commande aux chrétiens de se confesser, de recevoir l'Eucharistie, de conformer leur vie à l'enseignement du Christ, àquoi tout cela serait-il utile si le baptême suffisait à tout ???

Paul apprend aux disciples d'Ephèse que le baptême au nom de Jésus est différent.
Mais vous le lisez comme moi : A Ephèse, il rencontre des DISCIPLES. Il ne dit pas que ce sont des païens, ni de simples disciples de Jean, ou des Juifs. Ce sont déjà des disciples. Ils suivent déjà donc, au moins en partie, l'enseignement de Jésus. Rien d'étonnant à l'époque.

Libremax a écrit :Corneille et sa maisonnée étaient déjà croyants. Mais au regard des "juifs de pure souche" de l'époque, ils restent impurs, et païens.

Croyant en qui? Il ne connaissent pas Jésus Christ mais ont l'Amour, la charité et non une somme de connaissance théologique.

Dans le passage de l'éthiopien, c'est un passage d'Isaïe, que celui-ci ne comprend pas. S'il en est à Isaïe, il a pu déjà assimiler nombre de choses sur Dieu. Il n'est pas totalement ignorant. Et même s'il ne "comprend rien" sa démarche et son désir de comprendre est patent : il est en chemin.

Vous m'inventez une histoire " il a pu déjà assimiler nombre de choses sur Dieu". Les experts de l'époque n'ont pas compris la venu du Christ et pour vous l'éthiopien aurait eut des lumière surtout qu'il le dit "comment il peut comprendre si personne ne lui explique". Et il ne reçoit pas le baptême en tout cas au bout de deux ans, mais le jour même.

Le seul moyen de salut connu est le baptême. Mais l'Eglise reconnaît que Dieu peut offrir le salut par d'autres moyens. Elle affirme donc que le baptême n'est pas le seul.

En résumé le baptême sauve. Donc pourquoi rendre son accès compliqué alors que scripturairement cela ne l'est pas?

Ce ne sont pas les miennes : ce sont celles de l'Eglise catholique, et le CEC. Le CEC n'est pas votre référence?

Avez-vous des sources où l'Eglise présente ces déductions, déductions que vous lui attribuez : Les bébés baptisés qui meurent sans avoir pu être catéchisés ne sont pas sauvés à cause de leur seul baptême, ou sinon, il faudrait tenir que les enfants morts sans baptême sont damnés, position que l'Eglise a officiellement laissé tomber depuis longtemps.?

Si l'Eglise commande aux chrétiens de se confesser, de recevoir l'Eucharistie, de conformer leur vie à l'enseignement du Christ, àquoi tout cela serait-il utile si le baptême suffisait à tout ???

Cela n'entre pas en contradiction avec le fait de donner le baptême de suite.

Paul apprend aux disciples d'Ephèse que le baptême au nom de Jésus est différent.
Mais vous le lisez comme moi : A Ephèse, il rencontre des DISCIPLES. Il ne dit pas que ce sont des païens, ni de simples disciples de Jean, ou des Juifs. Ce sont déjà des disciples. Ils suivent déjà donc, au moins en partie, l'enseignement de Jésus. Rien d'étonnant à l'époque.

Mais non, ils ne connaissent pas Jésus Christ Ac19.4 l'atteste, ce sont des disciples de Jean puisqu'ils ont reçu le baptême de Jean.

Ac19.3 Paul demanda: «Quel baptême, alors, avez-vous reçu»? Ils répondirent: «Le baptême de Jean».

Fraternellement.

Mac a écrit :Ecoutez il y a des personnes qui vous disent qu'elles ne peuvent pas, c'est que leur situation est peut-être plus difficile et complexe que la votre. Si vous considérez que ce sont des menteurs, alors je ne vois pas l'intérêt de discuter.

Bonjour Mac,

Il n'était nullement dans mon intention de prétendre que qui que ce soit serait un menteur et je vous présente mes excuses si mon message a pu être mal interprété. Il est certain qu'il existe des situations particulières, des personnes qui ne pourront vraiment pas prendre part aux parcours proposés, mais il s'agit là de situations très exceptionnelles et qui doivent somme toute être relativement rares. Dans ces cas, le plus souvent il suffit de se rapprocher du prêtre de sa Paroisse, afin de trouver des solutions adaptées à la situation de la personne (et je sais que cela se fait). Ce n'est pas parce qu'un parcours/une organisation ne convient pas à quelques uns que cette organisation est mauvaise, cela implique juste qu'elle soit adaptée pour ceux qui ne peuvent absolument pas entrer dans le cadre proposé.

Ambrogio a écrit :Il n'était nullement dans mon intention de prétendre que qui que ce soit serait un menteur et je vous présente mes excuses si mon message a pu être mal interprété. Il est certain qu'il existe des situations particulières, des personnes qui ne pourront vraiment pas prendre part aux parcours proposés, mais il s'agit là de situations très exceptionnelles et qui doivent somme toute être relativement rares. Dans ces cas, le plus souvent il suffit de se rapprocher du prêtre de sa Paroisse, afin de trouver des solutions adaptées à la situation de la personne (et je sais que cela se fait). Ce n'est pas parce qu'un parcours/une organisation ne convient pas à quelques uns que cette organisation est mauvaise, cela implique juste qu'elle soit adaptée pour ceux qui ne peuvent absolument pas entrer dans le cadre proposé.

Bonjour Ambrogio,

C'est moi qui vous présentes mes excuses si je vous a mal compris.

Ben, c'est vrai que quand une personne vous présente sa situation complexe et il peut y en avoir comme vous dites des situations très exceptionnelles, on ne remet pas en doute ses dires. On l'accueille comme elle se présente. Après avec le temps on peut s'appercevoir que la personne n'est pas surbookée. Mais bon on n'est pas l'inquisition. La flexibilité que vous présentez pour l'accès au baptême ne me semble pas nuisible, au contraire, comme vous le soulignez à juste titre cela permet de répondre au désir de ceux qui réellement ne peuvent pas entrer dans le cadre proposé, et soyez rassuré je n'ai rien contre celui-ci.

Bien fraternellement en Jésus Christ.

Corneille et sa maisonnée sont croyant en Dieu : c'est écrit! Ils croient au Dieu des Juifs. Bien sûr, qu'ils ont l'amour, mais ils connaissent aussi le Dieu de Moïse, sa Loi, ses Prophètes. Ils le prient, et pratiquent l'aumône.
Ils connaissent probablement même Jésus un peu (C'est Pierre qui le dit lui-même : "vous savez comment Dieu a oint du Saint-Esprit et de force Jésus de Nazareth,...").
Ils savent donc beaucoup de choses, et ont un rapport avec le Dieu d'Israël.

Je ne dis pas que l'éthiopien aurait eu "des lumières". Je dis que puisqu'il étudie les Ecritures Juives, c'est qu'il a le désir de connaître Dieu, et s'il en est déjà, dans cet épisode, à lire Isaïe, c'est qu'il a lu beaucoup de choses avant. Il n'est pas chrétien, mais il connaît Dieu, le Dieu de Moïse.
Il connaît probablement Moïse, David, Elie, sans qui Isaïe est absolument illisible. Les seules lumières que l'éthiopien reçoit sur Jésus lui viennent de Philippe, qui le baptise dans la foulée, mais cet éthiopien connaît déjà un peu Dieu.

Le baptême ne sauve pas à lui tout seul, je veux dire par là le rite du baptême. Le baptême ne se limite pas à un rite. Il est conformation de l'existence à celle du Christ, on ne peut pas faire l'économie de la compréhension de ses implications.
Vous tordez les Ecritures en rendant le baptême "simple". C'est une illusion, qui ne tient pas compte de la vie religieuse des personnes que l'on voit recevoir le baptême dans le Nouveau Testament. Vous vous imaginez que Corneille et l'éthiopien sont de purs païens totalement ignorants de Dieu, c'est une grosse erreur.

Voici ce que dit le CEC :

1261 Quant aux enfants morts sans Baptême, l’Église ne peut que les confier à la miséricorde de Dieu, comme elle le fait dans le rite des funérailles pour eux. En effet, la grande miséricorde de Dieu qui veut que tous les hommes soient sauvés (cf. 1 Tm 2, 4), et la tendresse de Jésus envers les enfants, qui lui a fait dire : " Laissez les enfants venir à moi, ne les empêchez pas " (Mc 10, 14), nous permettent d’espérer qu’il y ait un chemin de salut pour les enfants morts sans baptême.

1254 Chez tous les baptisés, enfants ou adultes, la foi doit croître après le Baptême. C’est pour cela que l’Église célèbre chaque année, dans la nuit pascale, le renouvellement des promesses du Baptême. La préparation au Baptême ne mène qu’au seuil de la vie nouvelle. Le Baptême est la source de la vie nouvelle dans le Christ de laquelle jaillit toute la vie chrétienne.

Les enfants morts sans baptême ne sont pas damnés, et le baptême ne vous évite pas d'avoir la foi, qui doit croître, et doit être renouvelée à Pâques. Le seul rite du baptême n'est donc pas suffisant à lui seul.
Le baptême a besoin d'une vraie foi pour être efficace.

Si l'Eglise commande aux chrétiens de se confesser, de recevoir l'Eucharistie, de conformer leur vie à l'enseignement du Christ, àquoi tout cela serait-il utile si le baptême suffisait à tout ???

Cela n'entre pas en contradiction avec le fait de donner le baptême de suite.

Si, parce que le baptême adulte donne le droit de recevoir les sacrements, et vous accueille dans l'Eglise. Quel moindre sens aurait ce baptême si le postulant ignore tout des sacrements et du Christ?


Je ne partage pas votre lecture du passage des Actes. Quand le Nouveau Testament parle de disciple de Jean, il dit "des disciples de Jean". Quand il parle de "disciples" tout court, il sous-entend que ce sont des disciples du Christ.

Libremax a écrit :Corneille et sa maisonnée sont croyant en Dieu : c'est écrit! Ils croient au Dieu des Juifs. Bien sûr, qu'ils ont l'amour, mais ils connaissent aussi le Dieu de Moïse, sa Loi, ses Prophètes. Ils le prient, et pratiquent l'aumône.
Ils connaissent probablement même Jésus un peu (C'est Pierre qui le dit lui-même : "vous savez comment Dieu a oint du Saint-Esprit et de force Jésus de Nazareth,...").
Ils savent donc beaucoup de choses, et ont un rapport avec le Dieu d'Israël.

Et Dieu s'est souvenu de quoi? de ses connaissances ou de ses aumones. Bref le texte est explicite : le Saint Esprit est descendu sur les paîens. Vous lisez autre chose. Cela vous regarde.

Je ne dis pas que l'éthiopien aurait eu "des lumières". Je dis que puisqu'il étudie les Ecritures Juives, c'est qu'il a le désir de connaître Dieu, et s'il en est déjà, dans cet épisode, à lire Isaïe, c'est qu'il a lu beaucoup de choses avant. Il n'est pas chrétien, mais il connaît Dieu, le Dieu de Moïse.
Il connaît probablement Moïse, David, Elie, sans qui Isaïe est absolument illisible. Les seules lumières que l'éthiopien reçoit sur Jésus lui viennent de Philippe, qui le baptise dans la foulée, mais cet éthiopien connaît déjà un peu Dieu.

Là vous en savez beaucoup sur l'éthiopien dites donc.

Le baptême ne sauve pas à lui tout seul, je veux dire par là le rite du baptême. Le baptême ne se limite pas à un rite. Il est conformation de l'existence à celle du Christ, on ne peut pas faire l'économie de la compréhension de ses implications.
Vous tordez les Ecritures en rendant le baptême "simple". C'est une illusion, qui ne tient pas compte de la vie religieuse des personnes que l'on voit recevoir le baptême dans le Nouveau Testament. Vous vous imaginez que Corneille et l'éthiopien sont de purs païens totalement ignorants de Dieu, c'est une grosse erreur.

Non, je crois que c'est vous qui êtes obligé de tordre les Ecritures, puisque le baptême en deux ans n'a jamais existé dans l'Ecriture; C'est un fait. Moi je n'ai pas à justifier de ce fait. Et si je fais simple c'est que le commandement est simple et l'exemple donné par les apôtres est simple. Mais feriez-vous dans la simplicité?

marc 16-16 "celui qui croira et sera baptisé sera sauvé."

Voici ce que dit le CEC :
1261 Quant aux enfants morts sans Baptême, l’Église ne peut que les confier à la miséricorde de Dieu, comme elle le fait dans le rite des funérailles pour eux. En effet, la grande miséricorde de Dieu qui veut que tous les hommes soient sauvés (cf. 1 Tm 2, 4), et la tendresse de Jésus envers les enfants, qui lui a fait dire : " Laissez les enfants venir à moi, ne les empêchez pas " (Mc 10, 14), nous permettent d’espérer qu’il y ait un chemin de salut pour les enfants morts sans baptême.

Donc l'enfant mort en étant baptisé est sauvé. Prétendre le contraire est de l'aberration pure et simple conséquence de la mauvaise compréhension de l'Ecriture et du CEC.

1254 Chez tous les baptisés, enfants ou adultes, la foi doit croître après le Baptême. C’est pour cela que l’Église célèbre chaque année, dans la nuit pascale, le renouvellement des promesses du Baptême. La préparation au Baptême ne mène qu’au seuil de la vie nouvelle. Le Baptême est la source de la vie nouvelle dans le Christ de laquelle jaillit toute la vie chrétienne.

Lorsque l'existence vous donne le temps de croître. Et c'est parce qu'elle croit que le baptême sauve que l'Eglise a baptisé les enfants.

Les enfants morts sans baptême ne sont pas damnés, et le baptême ne vous évite pas d'avoir la foi, qui doit croître, et doit être renouvelée à Pâques. Le seul rite du baptême n'est donc pas suffisant à lui seul.
Le baptême a besoin d'une vraie foi pour être efficace.

Je ne sais pas à qui vous répondez car je n'ai jamais dis que les enfants sans baptême étaient damnés. C'est vous qui a un moment faisiez les questions réponses donc vous vous répondez à vous même.
En plus pour vous le baptême n'est pas efficace. Donc a quoi sert de baptiser les bébé?

Si, parce que le baptême adulte donne le droit de recevoir les sacrements, et vous accueille dans l'Eglise. Quel moindre sens aurait ce baptême si le postulant ignore tout des sacrements et du Christ?

Voilà, vous c'est le baptême contre la connaissance en résumé comme le disait jérome.

Je ne partage pas votre lecture du passage des Actes. Quand le Nouveau Testament parle de disciple de Jean, il dit "des disciples de Jean". Quand il parle de "disciples" tout court, il sous-entend que ce sont des disciples du Christ.

Vous pouvez tordre les Ecritures, mais quand Saint Paul demande quel baptême ils ont reçu et qu'ils disent celui de Jean, vous serez bien le seul à lire qu'ils sont les disciples d'un autre que Jean le Baptiste. Surtout que Paul leur dit alors que Jean a dit de croire en Jésus Christ. Ce rappel en se référant à Jean le baptiste montre bien qu'ils sont disciples de Saint Jean le baptiste.

Fraternellement.