La sexualité et l'amour

[Belin]

Cher Kisito,

Je suis terriblement affligée quand vous tenez presque constamment des propos sur le mariage qui vont à l'encontre du catéchisme de l'Eglise catholique. Je vous incite vivement à lire, à relire, à re-relire ce qu'il est dit de l'état de mariage. Par ailleurs, procurez-vous le plus vite possible un livre (comme ceux d'Yves Semen par exemple) sur la théologie du corps de Saint Jean-Paul II.
Succinctement, on vous rappellera que :
- aucun état n'est supérieur ou inférieur : l'un comme l'autre sont un appel à la sainteté.
- de même que le célibat consacré est un appel de Dieu, le mariage est lui-aussi une vocation et un appel à part entière.
- tous les hommes ne sont pas appelés à la vie conjugale même s'ils ne sont pas appelés au célibat consacré.
- les époux que l'Eglise a sanctifiés ne l'ont pas été grâce à leur progéniture elle-même sanctifiée (les époux Martin par exemple) mais bien par l'exemplarité et la qualité de leur vie conjugale.
- les saints mariés ne le sont pas "en dépit" de leur mariage mais bien grâce à la sainteté de leur vie conjugale, laquelle implique des relations sexuelles harmonieuses (saint François de Sales disait que cette entente sexuelle était comme une tendre conversation entre époux). Je n'invente rien, cela fait partie des phrases martelées par Saint Jean-Paul II lors de ses audiences sur la théologie du corps.
- l'acte sexuel est la marque de la sponsalité de l'amour de Dieu, rendue visible entre les époux chrétiens.
- si l'Eglise impose la consommation du mariage pour qu'il y ait effectivement mariage ce n'est pas pour la seule procréation (même si l'acte sexuel est forcément ouvert à la vie), mais bien d'abord pour sceller l'unité des époux, l'unicité de leur âme, de leur coeur et leur corps face à Dieu.

Comme beaucoup de lecteurs de la théologie du corps, je pense que c'est une réelle bombe théologique à retardement. A lire sans modération, à méditer longuement, et à vivre impérativement tant cette spiritualité conjugale est riche !

Bien cordialement.

En Jésus et par Marie.

Cécile

Une fois de plus ce que je dis depuis N'EST PAS MON OPINION UNIQUEMENT! mais celle que l'Eglise a toujours enseigné par le passé. C'est Saint Jean-Paul II qui a écrit le CEC et c'est Lui qui a donné une doctrine sur le mariage qui semble être en contradiction avec ce que l'Eglise a toujours enseigné depuis plus de 2000 ans et il a même changé la définition de la finalité du mariage du droit canon donc depuis 2000 ans tous ces autres papes, saints, docteurs de l'Eglise c'étaient trompés ? Qu'est ce qui c'est donc passé? Peut-être que vous n'avez pas lu mes références, je les cite encore directement, et j'en ai plein d'autres si vous en voulez : je peux vous remplir un livre de citations de papes précédents, de Saints et docteurs de l'Eglise qui vont dans le même sens:

Pour ce motif surtout, il faut l'affirmer - ce que l'Eglise enseigne clairement - la sainte virginité l'emporte par son excellence sur le mariage.
Le divin Rédempteur l'avait déjà suggéré à ses disciples comme un conseil de vie plus parfaite (Mt.19,10s) ; et l'Apôtre Paul , après avoir dit du père qui donne sa fille en mariage : « Il fait bien», ajoute aussitôt : « Et celui qui ne la donne pas en mariage, fait mieux » (I Cor. 7,38).

Ce même Apôtre, tout en comparant le mariage avec la virginité, expose plus d'une fois sa pensée, surtout lorsqu'il dit :« Je veux en effet que vous soyez tous comme moi.. Aux célibataires et aux veuves, je dis donc qu'il est bon de demeurer comme moi » (I Cor.7,7s).... C'est pourquoi l'Apôtre des Nations, inspiré de l'Esprit-Saint, nous avertit : « L'homme qui n'est pas marié a souci des affaires du Seigneur, des moyens de plaire au Seigneur ... Et la femme sans mari, comme la vierge, pense aux choses du Seigneur, pour être sainte de corps et d'esprit » (I Cor.7,32,34).

Telle est donc la première intention, telle est la principale raison de la virginité chrétienne : à savoir d'aspirer uniquement et de diriger son esprit et son coeur vers les choses divines ; de vouloir plaire à Dieu en toutes choses ; de penser à lui intensément et de Lui consacrer totalement son esprit et son corps. Les saints Pères ont toujours interprété de cette façon la parole de Jésus-Christ et la doctrine de l'Apôtre des Nations depuis les premiers temps de l'Eglise, en effet, ils ont considéré la virginité comme une consécration du corps et de l'esprit offerte à Dieu.

« Comme cela est montré très clairement dans le livre de Saint Jérôme (Contra Jovinianum), ce fut l'hérésie de Jovinien, qui prétendait que la virginité n'était pas à préférer au mariage.»

« Jovinien qui, il y a peu d'années, a tenté d'enseigner une nouvelle hérésie, soutenait que les Catholiques approuvaient les manichéens puisque, à l'encontre de son opinion qui les égalaient, ils plaçaient la sainte virginité au-dessus du mariage.»

« Cette erreur est détruite et par l'exemple du Christ, qui a choisi une Mère Vierge et a Lui-même conservé la virginité, et par la doctrine de l'Apôtre (I Cor. 7,25 s), qui conseille la virginité comme un bien meilleur,

et aussi par la raison : car 1° le bien divin surpasse le bien humain, 2° le bien de l'âme est préférable à celui du corps, 3° le bien de la vie contemplative est supérieur à celui de la vie active.. etc.»

C'est une chasteté élevée que la chasteté conjugale. C'en est une plus élevée que celle de la viduité. C'en est une très-élevée que celle de la virginité. On le voit par la différence de leurs fruits : à l'une on accorde trente, à l'autre soixante, et cent à la troisième. C'est dans ce dernier degré que fut Jésus-Christ, ainsi que la bienheureuse Vierge, sa Mère ; et saint Jean Damascène a dit : « Renoncer au mariage, c'est imiter les anges. »

Et enfin une citation des évangile la parole de Jésus lui même

Ses disciples lui dirent: Si telle est la condition de l'homme à l'égard de la femme, il n'est pas avantageux de se marier. Il leur répondit: Tous ne comprennent pas cette parole, mais seulement ceux à qui cela est donné

Et je vous assure si on met ses passions de côté, en analysant de façon objective à la lumière de la Foi, ce que la tradition de l'Eglise a toujours enseigné me semble une vérité qui relève du simple bon sens.
J'ai l'impression que la fameuse "théologie du corps" de Saint Jean-Paul II n'a aucune autre références ni dans la Bible, ni dans la tradition, et ce ne sont que de simples enseignements qui n'ont pas été fait dans le cadre de l'enseignement du magistère, bref cela me semble être l'opinion personnelle de Saint Jean-Paul II et non un enseignement de l'Eglise, toutefois je souhaiterais que quelqu'un qui a plus de connaissance là-dessus nous éclaire.

[Belin]

Bonjour Kisito,

Je voulais juste dire en passant par là :

je connais des personnes qui ne sont pas attirées par les femmes et qui préfèrent vivre seul, aujourd'hui si ils se convertissent; est-ce qu'ils auront le mérite d'être parfait comme le Père alors qu'ils n'ont persévéré en rien ?

Un asexué ne renonce à aucun bien donc il n'a aucun mérite. Il faut renoncer à un bien par amour pour Dieu pou avoir un mérite. Or pour un asexué, la sexualité et la vie conjugale n'est pas un bien donc comme il n'a pas renoncé à un bien en restant célibataire il n'aura pas de mérite pour ce geste

Un homme marié qui a des penchants d'adultère mais qui va tout faire pour les supprimer, pourquoi ne serait-il pas plus parfait que ceux-là ?

Dans ce cas cet homme marié renonce à un péché, et non à un bien. Dieu a fait des promesses particulières à ceux qui renoncent à un bien pour son Amour. Quand on renonce à un péché on n'a pas les même mérites que lorsqu'on renonce à un bien.

Et quiconque aura quitté, à cause de mon nom, ses frères, ou ses sœurs, ou son père, ou sa mère, ou sa femme, ou ses enfants, ou ses terres, ou ses maisons, recevra le centuple, et héritera la vie éternelle

Sur le chemin de la perfection il y a quatre étapes qui doivent se suivre:
1) Renoncer à tous ses péchés
2) Renoncer à tous ses biens par amour de Dieu
3) Porter sa croix
4) Suivre Jésus

Voilà!

[Milla]

C'est Saint Jean-Paul II qui a écrit le CEC et c'est Lui qui a donné une doctrine sur le mariage qui semble être en contradiction avec ce que l'Eglise a toujours enseigné depuis plus de 2000 ans et il a même changé la définition de la finalité du mariage du droit canon donc depuis 2000 ans tous ces autres papes, saints, docteurs de l'Eglise c'étaient trompés ? Qu'est ce qui c'est donc passé? Peut-être vous n'avez pas lu mes références, je les cite encore directement, et j'en ai plein d'autres si vous en voulez : je peux vous remplir un livre de citations de papes précédents, de Saints et docteurs de l'Eglise qui vont dans le même sens

J'avais lu il y a un certain temps le CEC pour me renseigner sur cette question, et l'impression que cela m'a laissé est que l’Église considère toujours le mariage comme un bien et la virginité comme un mieux. En lisant ce débat, je n'arrive pas à cerner avec quels propos vous n'êtes pas d'accord ou lesquels vous jugez insuffisants :

[+] Texte masqué

La virginité pour le Royaume

1618 Le Christ est le centre de toute vie chrétienne. Le lien avec Lui prend la première place devant tous les autres liens, familiaux ou sociaux (cf. Lc 14, 26 ; Mc 10, 28-31). Dès le début de l’Église, il y a eu des hommes et des femmes qui ont renoncé au grand bien du mariage pour suivre l’Agneau partout où il va (cf. Ap 14, 4), pour se soucier des choses du Seigneur, pour chercher à Lui plaire (cf. 1 Co 7, 32), pour aller au devant de l’Epoux qui vient (cf. Mt 25, 6). Le Christ lui-même a invité certains à le suivre en ce mode de vie dont Il demeure le modèle :

Il y a des eunuques qui le sont de naissance, dès le sein de leur mère ; il y a aussi des eunuques qui le sont devenus par la main des hommes ; et il y en a qui se sont faits eunuques eux-mêmes à cause du Royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre, comprenne (Mt 19, 12).

1619 La virginité pour le Royaume des Cieux est un déploiement de la grâce baptismale, un signe puissant de la prééminence du lien au Christ, de l’attente ardente de son retour, un signe qui rappelle aussi que le mariage est une réalité de l’éon présent qui passe (cf. Mc 12, 25 ; 1 Co 7, 31).

1620 Les deux, le sacrement du Mariage et la virginité pour le Royaume de Dieu, viennent du Seigneur lui-même. C’est Lui qui leur donne sens et leur accorde la grâce indispensable pour les vivre conformément à sa volonté (cf. Mt 19, 3-12). L’estime de la virginité pour le Royaume (cf. LG 42 ; PC 12 ; OT 10) et le sens chrétien du Mariage sont inséparables et se favorisent mutuellement :

Dénigrer le mariage, c’est amoindrir du même coup la gloire de la virginité ; en faire l’éloge, c’est rehausser l’admiration qui est due à la virginité ... Car enfin, ce qui ne paraît un bien que par comparaison avec un mal ne peut être vraiment un bien, mais ce qui est mieux encore que des biens incontestés est le bien par excellence (S. Jean Chrysostome, virg. 10, 1 : PG 48, 540A) ; cf. FC 16).

Les divers régimes de la chasteté

2349 " La chasteté doit qualifier les personnes suivant leurs différents états de vie : les unes dans la virginité ou le célibat consacré, manière éminente de se livrer plus facilement à Dieu d’un cœur sans partage ; les autres, de la façon que détermine pour tous la loi morale et selon qu’elles sont mariées ou célibataires " (CDF, décl. " Persona humana " 11). Les personnes mariées sont appelées à vivre la chasteté conjugale ; les autres pratiquent la chasteté dans la continence :

Il existe trois formes de la vertu de chasteté : l’une des épouses, l’autre du veuvage, la troisième de la virginité. Nous ne louons pas l’une d’elles à l’exclusion des autres. C’est en quoi la discipline de l’Église est riche (S. Ambroise, vid. 23 : PL 153, 255A).

Quant à Saint Jean-Paul II, il a écrit dans l’exhortation apostolique Familiaris Consortio :

16. La virginité et le célibat pour le Royaume de Dieu ne diminuent en rien la dignité du mariage, au contraire ils la présupposent et la confirment. Le mariage et la virginité sont les deux manières d'exprimer et de vivre l'unique mystère de l'Alliance de Dieu avec son peuple. Là où il n'y a pas d'estime pour le mariage, il ne peut pas y avoir non plus de virginité consacrée; là où l'on ne considère pas la sexualité humaine comme un grand don du Créateur, le fait d'y renoncer pour le Royaume des cieux perd son sens.

[...]

En rendant le cœur de l'homme particulièrement libre «pour qu'il brûle davantage de l'amour de Dieu et de tous les hommes», la virginité atteste que le Royaume de Dieu et sa justice sont cette perle précieuse que l'on doit préférer à toute autre valeur, si grande qu'elle soit, et qu'il faut même rechercher comme l'unique valeur définitive. C'est pour cela, en raison du lien tout à fait singulier de ce charisme avec le Royaume de Dieu, que l’Église, tout au long de son histoire, a toujours défendu sa supériorité par rapport à celui du mariage.

Vous trouverez des propos du même genre dans Redemptionis Donum ou Pastores Dabo Vobis. Je pense donc que ce que vous dites de son enseignement est à nuancer.

[Kerniou]

Eh oui, si chacun choisit le célibat et la chasteté, comment fait-on pour répondre à l'appel: "croissez et multipliez-vous " ...
Pourquoi Dieu a-t-il prévu la fécondité de l'homme et de la femme ? A qui transmettre la Bonne Nouvelle s'il n'y a pas d'enfants ? Dieu qui considère tous les êtres humains comme égaux aurait-il prévu des fonctions nobles dans le célibat et la chasteté et une fonction subalterne dans le mariage pour la perpétuation du genre humain ?
Chacun est appelé à une vocation différente. Différent ne veut pas dire supérieur et/ou inférieur.

[Héraclius]

J'avais lu il y a un certain temps le CEC pour me renseigner sur cette question, et l'impression que cela m'a laissé est que l’Église considère toujours le mariage comme un bien et la virginité comme un mieux.

Oui ! Merci Milla !


Le célibat est un état supérieur en ce qu'il exige un plus grand sacrifice. Un chartreux qui s'enferme dans une cellule a un grand mérite : il ne suit pas simplement une vocation toute tracée.

Le cri du coeur des Pères du Désert, les premiers moines, était : "si nous ne pouvons lui consacrer notre mort, nous lui consacrerons notre vie !". Le célibat est donc envisagé dès le début comme un martyr, un choix.

Je ne crois pas que St Jean-Paul II contredisait cette réalité tenue de tous depuis St Paul : ceux qui se font eunuques pour le royaume des cieux ont un plus grand mérite que ceux qui se marient. Le célibat reste un sacrifice ; un sacrifice joyeux, porteur de fruit, plein d'amour, mais un sacrifice quand même.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de vocation au mariage ou au célibat, mais il n'en demeure pas moins que celui qui demeure seul en mangeant du pain et de l'eau au fond du désert dans une cave de calcaire fait un acte d'amour pour Dieu plus grand que celui qui se marie et vit dans le monde.

Mais Kisito a du mal à reconnaître que le mariage EST un grand bien. Puisque vous aimez les sources anciennes, cher frère, je vous renvoie au tome de St Jean Chrysostome sur la Virginité.



Dieu vous garde tous,



Héraclius -

[Belin]

Eh oui, si chacun choisit le célibat et la chasteté, comment fait-on pour répondre à l'appel: "croissez et multipliez-vous " ...
Pourquoi Dieu a-t-il prévu la fécondité de l'homme et de la femme ? A qui transmettre la Bonne Nouvelle s'il n'y a pas d'enfants ? Dieu qui considère tous les êtres humains comme égaux aurait-il prévu des fonctions nobles dans le célibat et la chasteté et une fonction subalterne dans le mariage pour la perpétuation du genre humain ?
Chacun est appelé à une vocation différente. Différent ne veut pas dire supérieur et/ou inférieur.

Mais vous mélangez tout ! Qui a dit que tout le monde doit être eunuque pour le royaume? J'ai même eu à prendre un exemple, une comparaison avec le monde du travail et la société "mondaine". Cadre est un statut supérieur à manœuvre, mais on a besoin aussi bien des cadres que des manœuvres dans toute société.

De même le célibat en vue du royaume est supérieur au mariage, mais on a tous besoins des mariés et des célibataires consacrés. Et comme le célibat est supérieur au mariage, en esprit et en désir, on devrait tous être donnés corps et âme au Christ. Les célibataires consacrés vivent effectivement ce don corps et âme, les mariés peuvent le vivre uniquement en désir c'est une des raisons qui explique la supériorité du célibat consacré sur le mariage (il y a plusieurs autres explications )

@Milla
Il faut l'admettre, le CEC présente le célibat et le mariage comme deux états de vie qui ont une complémentarité horizontale et non comme deux états qui ont une complémentarité verticale. Et en citant St Jean Chrysostome le CEC a prit soin d'omettre tout ce qu'il a dit avant, où il présentait la supériorité du célibat.

[Milla]

Il faut l'admettre le CEC présente le célibat et le mariage comme deux états de vie qui ont une complémentarité horizontale et non comme deux états qui ont une complémentarité verticale. Et en citant St Jean Chrysostome le CEC a prit soin d'omettre tout ce qu'il a dit avant, où il présentait la supériorité du célibat

J'émets quelques réserves. C'est vrai que le CEC pourrait être plus limpide sur la hiérarchie que l’Église fait entre les deux car c'est mieux d'énoncer clairement ce en quoi on croit, même si c'est en contradiction avec l'opinion de beaucoup de fidèles. La façon de présenter la virginité pour le Royaume est cependant très positive et rejoint en partie ce que vous disiez : "le lien Avec Lui prend la première place devant tous les autres liens", "signe puissant de la prééminence du lien au Christ" etc.

Évoquant la chasteté, le CEC décrit cette "manière éminente de se livrer plus facilement à Dieu d’un cœur sans partage".

Ensuite, je ne sais pas pour vous, mais personnellement je consulte souvent les notes de bas de page ou références. Après avoir parlé de "l'estime de la virginité pour le Royaume", le CEC renvoie à "LG 42 ; PC 12 ; OT 10". Si on ne devrait prendre que le premier exemple :

LG 42 : La sainteté de l’Église est entretenue spécialement par les conseils, sous des formes multiples, que le Seigneur, dans l’Évangile, a proposés à l’observation de ses disciples. Parmi ces conseils, en première place, il y a ce don précieux de grâce fait par le Père à certains (cf. Mt 19, 11 ; 1 Co 7, 7) de se vouer à Dieu seul plus facilement sans partage du cœur, dans la virginité ou le célibat (cf. 1 Co 7, 32-34). Cette continence parfaite à cause du règne de Dieu a toujours été l’objet de la part de l’Église d’un honneur spécial, comme signe et stimulant de la charité et comme une source particulière de fécondité spirituelle dans le monde.

On ne peut pas dire non plus qu'on ne trouve plus aucune trace de cette hiérarchie horizontale. Et encore, vous n'avez rien dit concernant les textes de Jean-Paul II que j'ai cité dans mon précédent message.

Aparté : vous réagissez vivement face à vos interlocuteurs, mais à mes yeux vous n'êtes pas toujours très clair non plus quand vous vous exprimez sur le mariage. Vous admettez que c'est un chemin de sanctification, mais les nombreux "mais" et propos dépréciatifs que vous tenez parallèlement font qu'Héraclius n'est pas le seul à penser que vous avez du mal à admettre que c'est un grand bien. De ce point de vue, je pense que vous vous êtes concentré sur une petite partie du message de salésienne05 alors que vous aviez matière à l'utiliser pour clarifier votre position.

[Belin]

Alors je vais vous dire clairement ma conviction:
Le sacrement du mariage sanctifie "par défaut" dans la mesure ou il permet juste de ne pas tomber dans le péché mortel lié à l'état de marié. Ce que je veux dire ce n'est pas parce-que vous donnez tout à vos enfants et à votre épouse que vous allez facilement tout donner à votre ennemie or c'est l'amour de l'ennemi qui est le signe de l'amour chrétien car pour aimer son ennemi parfaitement il faut l'aimer en Dieu, donc c'est un amour fruit de la Foi qui est méritoire. L'amour naturel qu'on a pour ses enfants et son conjoint n'est pas ordonné à la pratique de l'Amour dans sa perfection et je le vois même plus comme un obstacle vous voyez? ou pour dire les chose autrement souvent c'est la peur des épreuves qui peuvent nous arriver qui est un obstacle pour prendre certain risque pour Dieu, or quand on a une famille, il ne faut pas seulement transcender la peur de ce qui peut nous arriver individuellement, mais il faut en plus transcender la peur de ce qui peut arriver à nos enfants, l'attachement naturel que nous aurons envers nos enfants et notre conjoint est une épreuve supplémentaire à transcender car nous sommes appelé à les "haïr". Alors pour quelle finalité placer des obstacles supplémentaires sur son chemin de perfection? difficile de vivre la pauvreté dans perfection ( qui peut imposer la pauvreté-pas la misère - à ses enfants parce-qu'il soulage la misère des autres?), la chasteté ( le mariage étant un degré inférieur de la pratique de la chasteté) et obéissance quand on choisit d'être marié.

St Paul et ainsi que les disciples de Jésus avait cette vision des difficultés qu'on a dans le mariage par rapport à la perfection chrétienne, du moins c'est ainsi que j'interprète ce qu'ils en disent

Concernant JP II, lisez ça:

COMPLÉMENTARITÉ DU MARIAGE ET DE LA CONTINENCE - Jean Paul II, Aud. gén. 14 avril 1982


La continence n’est pas proposée au détriment de l’union conjugale

Ces paroles du Christ, dans toute leur concision, sont admirablement riches et précises, riches d’un ensemble d’implications aussi bien de nature doctrinale que pastorale et, en même temps, elles montrent une juste limite en la matière. Ainsi donc toute interprétation manichéenne reste incontestablement au-delà de cette limite, comme le reste aussi, selon ce que le Christ a dit dans le discours sur la montagne, le désir " dans le cœur " (Mt 5, 27-28).

Dans les paroles du Christ sur la continence à cause du royaume des cieux, il n’y a aucune allusion au sujet de l’infériorité du mariage concernant le corps ou l’essence du mariage, qui consiste dans le fait que l’homme et la femme s’y unissent de manière à devenir " une seule chair " (Gn 2, 24). Les paroles du Christ rapportées dans Matthieu (19, 11-12) (et aussi les paroles de Paul dans la première lettre aux Corinthiens, chapitre 7) ne fournissent pas d’argument pour soutenir l’infériorité du mariage ou la supériorité de la virginité ou du célibat par le fait que ceux-ci consistent dans l’abstention de l’union conjugale dans le corps. Sur ce point, les paroles du Christ sont incontestablement claires. Il propose à ses disciples l’idéal de la continence et l’appel à cette continence n’est pas proposé en raison de l’infériorité ou au détriment de l’union conjugale dans le corps mais seulement à cause du royaume des cieux.

[Milla]

Bonsoir Kisito,

Merci d'avoir précisé votre pensée ! Je n'ai, personnellement, rien à rajouter à ce qui vous a déjà été dit à ce sujet (et puis je ne suis pas la mieux placée pour ça). Pour en revenir aux analyses de texte, l'audience du 14 avril 1982 de Jean-Paul II dont vous avez cité un extrait a été précédé, le 7 avril, par une autre qui s'intitulait... Supériorité de la continence ne signifie pas dévaluation du mariage. Il y dit notamment :

Dans son énoncé, le Christ souligne-t-il que la continence pour le Royaume des Cieux est supérieure au mariage? Il dit certainement qu'il s'agit d'une vocation exceptionnelle, qui sort de l'ordinaire. En outre, il affirme qu'elle est particulièrement importante et nécessaire pour le Royaume des Cieux. Si nous comprenons en ce sens sa supériorité sur le mariage, alors nous devons admettre que le Christ l'indique implicitement; toutefois il ne l'exprime pas de manière directe. De ceux qui choisissent le mariage, saint Paul dira qu'ils "font bien" et de ceux qui sont disposés à vivre la continence volontaire, il dira qu'ils "font mieux" 1Co 7,38.

Telle est également l'opinion de toute la tradition, tant doctrinale que pastorale. Cette "supériorité" de la continence sur le mariage ne signifie jamais, dans la tradition authentique de l'Eglise, une dévaluation du mariage ou une réduction de sa valeur essentielle. Elle ne signifie pas non plus un glissement, même implicite, vers les positions manichéennes ou un soutien des manières de juger ou d'agir qui se fondent sur la signification manichéenne du corps et du sexe, du mariage et de la génération. La supériorité évangélique et authentiquement chrétienne de la virginité, de la continence, est dictée, en conséquence, par sa motivation qui est le Royaume des Cieux.

Les deux dernières phrases rejoignent et éclairent le passage que vous avez cité dans votre précédent message. Qu'est-ce qui vous gêne là-dedans ? Il me semble que Jean-Paul II se contente de dire qu'il ne faut pas croire la continence supérieure au mariage pour de mauvaises raisons, par exemple une "crainte" du corps et de la sexualité.

[Héraclius]

L'amour naturel qu'on a pour ses enfants et son conjoint n'est pas ordonné à la pratique de l'Amour dans sa perfection et je le vois même plus comme un obstacle vous voyez?

C'est pour cela, je pense, que le chrétien est amené à sanctifier la sphère matrimoniale. Soit, même les paîens non-chrétiens aiment leur femme. Le chrétien est donc amené à transender le naturel, à s'offrir totalement, à transcender l'affection naturelle. Vous parlez de l'amour sur un thème binaire, qui est peut-être celui des anges : on aime ou on n'aime pas. Or seul l'amour non-naturel, non-déterminé est grand. Il n'y a donc pas de grandeur là où l'on aime naturellement.

Sauf que l'amour humain est fondamentalement quantitatif. On peut toujours aimer d'avantage. De fait, le chrétien est appellé, je pense, à vivre le mariage dans une perpective non naturelle ; l'Eglise le souligne en faisant du "oui" des mariés le coeur de la cérémonie. Le oui du choix, le choix de l'amour. Non un amour contraint par des déterminismes, quels qu'ils soient, mais un amour libre qui se transcende.

De fait, oui, un chrétien qui se limiterait dans son amour matrimonial à la seule affection naturelle pour son conjoint n'aurait aucun mérite. Mais je pense que le mérite se trouve au-elà de cette barrière, si vous voulez. Il existe, et est atteignable par la grâce du sacrement.


Dieu vous garde,


Héraclius -

[Belin]

Oui mais pour quelles raisons se mettre délibérément dans une situation où on doit substituer un amour naturel (qui n'existait pas avant et qu'on a voulu faire exister) par un amour surnaturel? C'est un peu comme si quelqu'un s’enchaînait délibérément pour chercher ensuite à retirer ses chaines!
Je crois que c'est le sacrement du mariage qui sanctifie ( en nous donnant des grâces pour rester fidèle et pour éduquer nos enfants, parce-que en restant infidèle et en n’éduquant pas nos enfants on commet un péché mortel), et non le mariage en lui même.

[Jeremy43]

Bonjour,

C'est pour cela, je pense, que le chrétien est amené à sanctifier la sphère matrimoniale. Soit, même les paîens non-chrétiens aiment leur femme. Le chrétien est donc amené à transender le naturel, à s'offrir totalement, à transcender l'affection naturelle. Vous parlez de l'amour sur un thème binaire, qui est peut-être celui des anges : on aime ou on n'aime pas. Or seul l'amour non-naturel, non-déterminé est grand. Il n'y a donc pas de grandeur là où l'on aime naturellement.

Dans quel mesure l'amour est-il naturel ? N'y a-t-il pas une seule façon d'aimer, celle de Dieu (l'amour agape) ? Tout le reste n'étant dès lors que des attachements "charnels" ? Aimer c'est vouloir le bien de l'autre, vouloir se donner totalement pour l'autre sans rien demander en retour ; je ne sais pas si ça existe tant que ça dans les couples païens où il y a plus souvent un échange de "bons procédés", donnant-donnant d'une certaine façon. Par contre ça me semble être la base d'un couple chrétien qui, comme vous dites, transcende tout ; comme nous recevons tout du Christ, nous pouvons tout donner en retour alors que les païens restent sur un cercle fermé, c'est un amour qui n'élève pas mais qui, au contraire, risque d'avilir l'autre, de l'abaisser : l'amour chrétien doit au contraire élever l'autre jusqu'au Ciel, le faire rayonner comme une étoile au firmament de Dieu.

Une famille chrétienne doit vraiment rayonner de cet amour qui vient d'en Haut et du coup se bâtir sur une vraie vie de prière pour puiser l'amour dans le Coeur de Jésus.

[Belin]

1822 La charité est la vertu théologale par laquelle nous aimons Dieu par-dessus toute chose pour Lui-même, et notre prochain comme nous-mêmes pour l’amour de Dieu.

Ainsi même si on arrive à faire du bien à autrui "gratuitement" et que ce qui nous motive n'est pas l'amour de Dieu, alors cet amour n'est pas au sens strict la charité chrétienne, même si c'est quand même bien, voir très bien d'aimer de cette façon. Et aimer de cette façon n'est pas que réservé aux chrétiens.
Et mon cher Jeremy vous avez une vision idéalisée des couples chrétiens, de ce qu'ils sont en réalité. Ne croyez pas que les couples chrétiens sont ceux qui vivent le plus parfaitement en harmonie, et dans un amour "charitable".
De même ne croyez pas que ceux qui pratiquent le mieux les vertus sont des chrétiens! en principe cela devrait être le cas, mais la réalité est loin de cela.

[Jeremy43]

Bonsoir,

Et mon cher Jeremy vous avez une vision idéalisée des couples chrétiens, de ce qu'ils sont en réalité. Ne croyez pas que les couples chrétiens sont ceux qui vivent le plus parfaitement en harmonie, et dans un amour "charitable".
De même ne croyez pas que ceux qui pratiquent le mieux les vertus sont des chrétiens! en principe cela devrait être le cas, mais la réalité est loin de cela.

Mais ça c'est super triste, si les chrétiens ne sont pas les lumières du monde, qui pourra bien éclairer le monde ? Je préfère être optimiste et voir toute la beauté que nous offre la relation avec le Christ Jésus et ce dans tous les états de vie

[Belin]

Ce que je veux dire: mettez votre espoir uniquement en Dieu pour être lumière du monde. Ne mettez jamais votre espoir sur un humain et surtout en vous basant sur le fait qu'il est chrétien pour "éclairer" le monde. C'est vrai Dieu vient à notre secours en s'appuyant sur nos frères, mais laissons cette aide à la discrétion de Dieu, ne fondons jamais notre espoir sur telles personnes ou telle groupe de personnes pour réaliser nos progrès spirituelles. Si Dieu met telle personne sur ma route qui semble m'aider dans ma vie spirituelle, tout en rendant grâce à Dieu ne commettons jamais l’erreur de fonder désormais notre espoir sur cette personne! Et la personne que Dieu met sur notre route pour notre édification n'est pas toujours un Chrétien, ni même une personne vertueuse loin de là, croyez moi!