La Cité catholique

@ Gentil athée

Vous avez dit a votre épouse que vous étiez pour le polyamour, donc que vous allez investir sentimentalement et "sensuellement" des relations avec d'autres femmes.
Comme catholique, je pense que c'est ca qui est un adultere et intolérable pour elle : tout les gestes et paroles que vous ferez envers d'autres femmes seront interpretées comme ca.
Vous la mettez dans une situation d'insécurité.
Vous avez regarder le lien que j'avais mis dans ma précédente réponse? Il a un un sujet sur les erreurs a éviter lorsque l'on veut avoir des relations polyamoureuses.
Je vous le redonne :
http://polyamour.info/-dr-/Erreurs-cour ... polyamour/

Si vous etiez monogame, cela ne poserait pas de probleme. Personnellement, je suis totalement monogamme et pourtant tres tactile, je prends facilement les personnes dans mes bras, je fais des massages bien-etre, corps entier a des amis sans que cela pose probleme a mon amour . Ce n'est pas mon métier, je le fais par plaisir. Ce ne sont pas des rapports sexuels et pourtant les personnes sont nues a 99% donc on dépasse les situations que vous évoquiez de bisous et de calins bisounours.

Si votre envie de polyamour se limite a ca, normalement il ne devrait pas y avoir de probleme. C'est peut etre plus un probleme de confiance entre vous. Une relation monogame c'est déja compliqué, mais vous voulez plus. Alors je vous renvoie encore une fois á ce lien. S'il y a un probleme de jalousie, c'est qu'il y a un probleme d'insécurité a résoudre. Dans le polyamour, ce n'est pas tout de faire un compte rendu détaillé de vos escapades, vous devez faire en sorte que votre épouse sentent qu'elle est spéciale a vos yeux.

Bonne journée

Un gentil athée a écrit :Ça ne me choque pas plus que ça car on peut alors comparer cet usage de la sexualité à l'usage d'une drogue. Or, utiliser de la drogue n'est pas nécessairement immoral, si cela reste avec modération. Ainsi, boire de temps en temps de l'alcool (l'alcool est une drogue dure) jusqu'à l'ivresse n'est pas pire ni mieux que d'avoir du sexe (de temps en temps) en usant d'un moyen de contraception, avec ses amoureux.

Je ne vais pas dévier le sujet mais la drogue ne peut jamais être autre qu'immoral.

Un gentil athée a écrit : - La version du polyamour que j'essaye de défendre ici est une version sobre de la précédente. Si j'en discute, c'est parce que : le sexe pour le sexe, en fait, je peux m'en passer sans trop de problème (je pense même être nettement moins "intoxiqué" que ma femme par rapport à ça), donc faire une concession là-dessus ne me gênerait pas vraiment. En revanche, je ressens un besoin viscéral de toucher mes amies, de les serrer tout fort dans mes bras, de m'y blottir, etc. lorsque je ressens une bonne connexion d'âmes. Ensuite, cette version minimaliste me semble tout à fait admissible pour la pensée catholique. Si l'athéisme peut apporter quelque chose de positif au catholicisme en le purifiant des fausses représentations de Dieu, je pense que, de même, le polyamour peut apporter quelque chose de positif au catholicisme en le purifiant d'un certain puritanisme pudibond.

Je ne sais pas jusqu'où irait votre épuration du "puritanisme pudibond" et cela met un bémol à ma réponse, mais ce que vous appelez polyamour n'est rien d'autre que de l'amitié…
Bref les polyamoureux auraient donc réinventer le fil à couper le beurre ?

En tout cas aucun des militants du polyamour ne réclament cela au niveau politique, se sont tous des polygames masqués.

PaxetBonum a écrit :

Un gentil athée a écrit :Ça ne me choque pas plus que ça car on peut alors comparer cet usage de la sexualité à l'usage d'une drogue. Or, utiliser de la drogue n'est pas nécessairement immoral, si cela reste avec modération. Ainsi, boire de temps en temps de l'alcool (l'alcool est une drogue dure) jusqu'à l'ivresse n'est pas pire ni mieux que d'avoir du sexe (de temps en temps) en usant d'un moyen de contraception, avec ses amoureux.

Je ne vais pas dévier le sujet mais la drogue ne peut jamais être autre qu'immoral.

Je ne vais pas dévier le sujet non plus, mais vous ne croyez pas vraiment ce que vous dites puisque vous admettez que boire de l'alcool n'est pas immoral (or, le fait que l'alcool soit légalement autorisé ne change rien à l'affaire : c'est une drogue)

PaxetBonum a écrit :

Un gentil athée a écrit : - La version du polyamour que j'essaye de défendre ici est une version sobre de la précédente. Si j'en discute, c'est parce que : le sexe pour le sexe, en fait, je peux m'en passer sans trop de problème (je pense même être nettement moins "intoxiqué" que ma femme par rapport à ça), donc faire une concession là-dessus ne me gênerait pas vraiment. En revanche, je ressens un besoin viscéral de toucher mes amies, de les serrer tout fort dans mes bras, de m'y blottir, etc. lorsque je ressens une bonne connexion d'âmes. Ensuite, cette version minimaliste me semble tout à fait admissible pour la pensée catholique. Si l'athéisme peut apporter quelque chose de positif au catholicisme en le purifiant des fausses représentations de Dieu, je pense que, de même, le polyamour peut apporter quelque chose de positif au catholicisme en le purifiant d'un certain puritanisme pudibond.

Je ne sais pas jusqu'où irait votre épuration du "puritanisme pudibond" et cela met un bémol à ma réponse, mais ce que vous appelez polyamour n'est rien d'autre que de l'amitié…
Bref les polyamoureux auraient donc réinventer le fil à couper le beurre ?

Peut-être, mais l'amitié moderne, à l'expression rigidement codifiée, n'a pas grand chose à voir avec l'amitié naturelle et profonde. Actuellement, on est tenu de se conformer à un rigide "Code de procédure amicale" sans quoi on est catalogué dans la rubrique "Amant".
Je crois qu'un des apports intéressant de la philosophie du polyamour est de décloisonner ces deux catégories relationnelles que sont l'amitié et l'amour et d'établir un continuum entre les deux (continuum qui existe de fait, du moins dans les rapports entre les sexes). Le fait de reconnaître un tel continuum n'implique pas que l'on va passer plus facilement de l'amitié à l'amour. Au contraire, je pense que bien de la souffrance serait évitée. Certaines personnes s'embarquent peut-être dans une histoire d'amour parce qu'elles étaient un peu plus que des amis au sens moderne du terme, et croyaient donc être faites l'une pour l'autre alors qu'il n'en était rien. Certaines personnes se séparent de leur conjoint car elle ont vu de l'adultère là où il n'y avait que l'expression d'une amitié un peu "décodifiée". Le rejet est également moins douloureux à vivre : ce n'est pas parce qu'une personne refuse notre amour que l'on ne pourra pas avoir une amitié très tendre et câline avec elle. C'est pas ou tout blanc ou tout noir.

PaxetBonum a écrit :En tout cas aucun des militants du polyamour ne réclament cela au niveau politique,

Qu'est-ce que la politique à avoir avec l'expression tendre et corporelle de l'amitié ?...

PaxetBonum a écrit : se sont tous des polygames masqués.

Pourquoi masqués ? Si ce n'était que le mot "polygamie" est souvent associé à l'Islam, à la polygamie "inégalitaire" (et souvent à la seule polygynie), et aux "légèretés" prises avec le consentement ; le terme convient tout à fait à désigner un mariage consensuel impliquant plus de deux personnes. D'ailleurs, j'ai vu des polyamoureux revendiquer le mariage polygame (in french in the text ! )

Cependant, détrompez-vous, ce ne sont pas tous les militants du polyamour qui s'intéressent à la création d'un "mariage polyamoureux", loin de là.

Un gentil athée a écrit : le fait que l'alcool soit légalement autorisé ne change rien à l'affaire : c'est une drogue)

Faux. Mais vous pouvez interdire l'alcool tout comme je suis pour l'interdiction de la cigarette, cela ne me dérange pas.

Un gentil athée a écrit :
Peut-être, mais l'amitié moderne, à l'expression rigidement codifiée, n'a pas grand chose à voir avec l'amitié naturelle et profonde. Actuellement, on est tenu de se conformer à un rigide "Code de procédure amicale" sans quoi on est catalogué dans la rubrique "Amant".
Au contraire, je pense que bien de la souffrance serait évitée.
Certaines personnes se séparent de leur conjoint car elle ont vu de l'adultère là où il n'y avait que l'expression d'une amitié un peu "décodifiée".

C'était bien là l'objet de ma question : jusqu'où voulez-vous lever ce que vous nommez "puritanisme pudibond" car comme vous l'évoquez vous-même et contrairement à ce que vous croyez : bien des souffrances apparaîtront dans ces conditions si il n'existe plus aucune norme définie plus ou moins ouvertement.
Quand devrai-je m'inquiéter ?
Quand ma femme sera dans les bras d'un autre ? Allongé avec lui dans un canapé ? Ou au lit avec lui ?
Votre limite de l'acceptable par amitié sera-t-elle celle de votre conjoint ? De votre ami ?

Un gentil athée a écrit : D'ailleurs, j'ai vu des polyamoureux revendiquer le mariage polygame (in french in the text ! )
Cependant, détrompez-vous, ce ne sont pas tous les militants du polyamour qui s'intéressent à la création d'un "mariage polyamoureux", loin de là.

C'est pour cela que je vous ai parlé de politique, n'est-ce pas l'expression publique de ce polyamour ?
Moi, en revendication politique, je n'ai vu que cela : des polyamoureux revendiquant le mariage polygame…

PaxetBonum a écrit :

Un gentil athée a écrit : le fait que l'alcool soit légalement autorisé ne change rien à l'affaire : c'est une drogue)

Faux.

Bon, on va pas faire tout un topic dans le topic juste pour ça, donc voici juste un lien, et comme je suis gentil, c'est même un lien chrétien :
http://www.cler.net/themes/bleu/dependa ... une-drogue

PaxetBonum a écrit : Mais vous pouvez interdire l'alcool tout comme je suis pour l'interdiction de la cigarette, cela ne me dérange pas.

Je suis pour la dépénalisation de toutes les drogues, et pour pas non plus créer tout un topic là-dessus, voici un article de notre cher Christian Michel, qui est donc catholique :
http://www.dossiersdunet.com/spip.php?article544

PaxetBonum a écrit :C'était bien là l'objet de ma question : jusqu'où voulez-vous lever ce que vous nommez "puritanisme pudibond" car comme vous l'évoquez vous-même et contrairement à ce que vous croyez : bien des souffrances apparaîtront dans ces conditions si il n'existe plus aucune norme définie plus ou moins ouvertement.
Quand devrai-je m'inquiéter ?
Quand ma femme sera dans les bras d'un autre ? Allongé avec lui dans un canapé ? Ou au lit avec lui ?
Votre limite de l'acceptable par amitié sera-t-elle celle de votre conjoint ? De votre ami ?

Évidemment, bien des souffrances seront évitées, à la condition que ce puritanisme pudibond soit levé chez tout le monde. Ensuite, la question de la limite est relativement simple. Le "problème" majeur c'est celui des relations sexuelles. Donc, toute expression de tendresse physique qui ne se donne pas pour but de susciter une excitation sexuelle me paraît pleinement admissible. A part pour ce qui est de la stimulation directe des zones érogènes, je ne crois pas qu'il y ait une liste prédéfinie de choses permises et de choses interdites. Cela dépend du but recherché et de la sensibilité de chacun. Par exemple, on peut vouloir susciter du désir sexuel juste par ce que l'on dit et la manière dont on le dit (donc ça serait déjà de l'adultère). En revanche, le simple partage naturel de nudité n'est pas nécessairement sexuel dans ses intentions (cf. le naturisme). Peut-être, aussi, que certaines choses peuvent être sexuellement excitantes pour certaines personnes mais pas pour d'autres. Je pense qu'il faut en tenir compte, mais ce n'est pas propre aux câlins. Ainsi, une personne peut ne pas être excitée sexuellement par un massage naturiste, tandis qu'une autre sera excitée sexuellement par une simple démarche...

A vrai dire, à moins de condamner moralement le visionnage de films érotiques, lorsqu'on est marié, en ce qu'ils mettent en scène des tiers, je pense que susciter intentionnellement un émoi érotique léger, donc maîtrisable, n'est pas non plus propre à constituer un véritable adultère, car ça ne finira pas nécessairement en relation sexuelle. J'admets néanmoins qu'on est là dans les niveaux de gris, en ce qu'un émoi érotique léger tend à appeler un émoi érotique plus profond, ce qui n'est pas le cas de la chaleur humaine qui se dégage de la simple tendresse, et qui se suffit à elle-même.

Quoi qu'il en soit, on peut au moins convenir que la tendresse physique ne se donnant pas pour but l'excitation sexuelle est parfaitement licite.

PaxetBonum a écrit :C'est pour cela que je vous ai parlé de politique, n'est-ce pas l'expression publique de ce polyamour ?
Moi, en revendication politique, je n'ai vu que cela : des polyamoureux revendiquant le mariage polygame…

Oui, et ? Je ne vois pas bien quelles autres revendications politiques proprement polyamoureuses pourraient être faites ? Le droit d'adopter, peut-être, mais c'est dans le prolongement de la logique du mariage il me semble.

Un gentil athée a écrit : Donc, toute expression de tendresse physique qui ne se donne pas pour but de susciter une excitation sexuelle me paraît pleinement admissible.

Quoi qu'il en soit, on peut au moins convenir que la tendresse physique ne se donnant pas pour but l'excitation sexuelle est parfaitement licite.

Merci de votre honnêteté pour votre analyse montrant que sans cadre 'pudibond' ce qui est correct pour l'un pourra devenir très incorrect pour l'autre.
Mais je m'étonne que dés lors ce cadre pudibond ne vous soit pas apparu comme le rempart d'une société contre les multiples dérapages qui apparaîtront "tout naturellement" sans ces repères.
Vous allez créer des foyers de conflits et non pas en éteindre.

PaxetBonum a écrit :Merci de votre honnêteté pour votre analyse montrant que sans cadre 'pudibond' ce qui est correct pour l'un pourra devenir très incorrect pour l'autre.
Mais je m'étonne que dés lors ce cadre pudibond ne vous soit pas apparu comme le rempart d'une société contre les multiples dérapages qui apparaîtront "tout naturellement" sans ces repères.
Vous allez créer des foyers de conflits et non pas en éteindre.

En général, on connaît bien ses amis, c'est pourquoi ils sont nos amis. Donc en général, on sait quelles sont leurs limites. Tant qu'on reste en deçà de ces limites, il n'y a pas de souci.

Notez, de plus, comme j'ai essayé de le faire comprendre, que les problèmes ne concernent pas seulement la tendresse physique. On pourrait en dire autant des échanges émotionnels et même intellectuels. Il y a une part de mon intimité émotionnelle ou intellectuelle que je ne dévoile pas à tous mes amis car je sais que ça les indisposerait. Une amie à qui j'avais simplement dit, en toute sincérité, qu'elle était belle, s'en est trouvée fortement émue (je ne dis pas sexuellement excitée, hein...). Peut-être qu'une autre amie n'aurait pas réagi de la sorte. Peut-être qu'une autre aurait cru que je la draguais. Etc.

Les foyers de conflits existent déjà, à cause de la répression de la tendresse et de la sensualité physique non-sexuelle entre personnes de sexe différent. Je pense que la vertu est dans le juste milieu. Les remparts existent toujours, ils sont juste un peu plus loin et pour une bonne part définis par chacun.

Les foyers de conflits existent déjà, à cause de la répression de la tendresse et de la sensualité physique non-sexuelle entre personnes de sexe différent. Je pense que la vertu est dans le juste milieu. Les remparts existent toujours, ils sont juste un peu plus loin et pour une bonne part définis par chacun.

L'activité sexuelle se produit en règle générale après une communication verbale et non verbale visant à établir le consentement des participants. Appelez ça du flirt si vous le souhaitez. Chacun est libre de disposer de son corps et de fixer les limites où il/elle le souhaite.

@gentil athée,
Tout cela est en effet bien complexe.
Et si éloigné de la parole du Christ, éclatante de simplicité :

"Vous avez appris qu'il a été dit: Tu ne commettras pas d'adultère. Et moi je vous dis: quiconque regarde une femme avec convoitise a déjà, dans son coeur, commis l'adultère avec elle"

Parole que vous trouverez peut-être simpliste, inapplicable, inaudible, d'autant que ce qui suit ne donne pas dans la facilité: ("Si ton oeil droit entraine ta chute, arrache le et jette-le loin de toi"), mais qui pourrait vous permettre de comprendre la position de votre épouse et de tout catholique.
Il est vrai que si vous êtes athée, ce discours ne vous concerne pas et qu'il pourrait même vous paraitre d'une rare pureté (et dureté )

Isabelle47 a écrit :@gentil athée,
Tout cela est en effet bien complexe.
Et si éloigné de la parole du Christ, éclatante de simplicité :

"Vous avez appris qu'il a été dit: Tu ne commettras pas d'adultère. Et moi je vous dis: quiconque regarde une femme avec convoitise a déjà, dans son coeur, commis l'adultère avec elle"

Au contraire, ce que je dis est hyper-simple, et très proche de la parole de Jésus de Nazareth !
C'est hyper-simple car ce n'est que de l'amitié non-sexuelle. Par contre, cette amitié engage tous les aspects de l'être humain : son esprit, son cœur, son corps, ce qui est — je le rappelle encore une fois — naturel, logique et bienfaisant. Ce qui est complexe, c'est de vouloir perturber cette unité harmonieuse en réprimant l'un ou l'autre ou plusieurs de ces aspects de l'amitié.
C'est très proche de la parole de Jésus car si l'adultère est d'abord dans le cœur, il s'ensuit que ce n'est pas un type de geste, de pensée ou de parole qui est adultère — ou non — par lui-même, c'est l'intention dans laquelle s'inscrit ce geste, cette pensée ou cette parole. Si l'intention est sexuelle, alors il y a adultère ; mais si l'intention n'est pas sexuelle, s'il s'agit juste d'exprimer son affection, son amitié, de se montrer tendre, de partager de la chaleur humaine, la douceur d'un toucher, la sensualité non-sexuelle d'un massage non-sexuel, etc., alors ce n'est pas adultère et je ne vois pas au nom de quoi il en serait autrement.

Isabelle47 a écrit :Parole que vous trouverez peut-être simpliste, inapplicable, inaudible, d'autant que ce qui suit ne donne pas dans la facilité: ("Si ton oeil droit entraine ta chute, arrache le et jette-le loin de toi"),

"Si ton œil droit (...)", donc, si je comprends bien le français, cela veut dire que les échanges amicaux avec quelqu'un ne devraient être évités que si et seulement si ils produisent — en dépit de la pureté des intentions — en nous et/ou en ce quelqu'un, une excitation sexuelle intolérable. Cette phrase, si je la comprends bien, nous invite à être les propres juges de nos réactions et à mettre nous-mêmes en place les barrières nécessaires là où il faut, en fonction de nos propres manières de réagir. Il ne s'agit donc pas de faire allégeance à un code de conduite étriqué donné une fois pour toute pour tout le monde sans considération de ses capacités, réactions, émotions, etc.

Isabelle47 a écrit : mais qui pourrait vous permettre de comprendre la position de votre épouse et de tout catholique.

Ce n'est manifestement pas la position de tout catholique, puisque, progressivement, j'en viens à trouver un accord global avec plusieurs intervenants. MariaMagdala, par exemple, a écrit ceci :

Si vous etiez monogame, cela ne poserait pas de probleme. Personnellement, je suis totalement monogamme et pourtant tres tactile, je prends facilement les personnes dans mes bras, je fais des massages bien-etre, corps entier a des amis sans que cela pose probleme a mon amour . Ce n'est pas mon métier, je le fais par plaisir. Ce ne sont pas des rapports sexuels et pourtant les personnes sont nues a 99% donc on dépasse les situations que vous évoquiez de bisous et de calins bisounours.

Isabelle47 a écrit :Il est vrai que si vous êtes athée, ce discours ne vous concerne pas et qu'il pourrait même vous paraitre d'une rare pureté (et dureté )

Bien sûr que si, que ce discours me concerne, ne serait-ce que parce que je suis marié à une catholique et que, donc, je suis bien obligé de faire avec sa religion, notamment au regard des engagements pris lors de notre mariage (nonobstant la question de savoir si ce dernier a eu lieu véritablement et s'il va durer encore). Par ailleurs, comme vous voyez, ma philosophie tient parfaitement compte des remarques formulées par Jésus de Nazareth.

Ma touche athée, dans l'affaire, c'est que je pense qu'une "chute" (pour reprendre votre citation : "Si ton oeil droit entraine ta chute, arrache le et jette-le loin de toi") serait moins dommageable qu'un "péché contre l'amitié". C'est-à-dire que je pense qu'il vaut mieux encore se "manquer", parce qu'on aura voulu trop aimer ses amis, que de réprimer sa tendresse et son affectivité. Vous me direz : si je "faute", mon épouse en souffrira. Certes, je ne serais néanmoins ni le premier ni le dernier à qui ça arriverait d'avoir un "manquement", et elle ne serait ni la première ni la dernière à devoir le supporter. L'alternative, c'est qu'à trop réprimer mes élans de tendresse et d'affectivité, j'en vienne :
- ou bien à déprimer, et donc être un générateur de déprime pour mon entourage ;
- ou bien à accumuler, encaisser, accumuler, encaisser, jusqu'à ce que la cocotte minute explose et que je "faute" pour de bon ;
- ou bien un mixte des deux.
Et dans tous les cas, la conséquence sera une rupture avec ma femme...
C'est d'ailleurs ce qui est en train de se tramer, et pourtant je n'ai même pas commis l'adultère en acte... J'ai juste revendiqué mon droit, conforme à mes engagements, à une vie affective et sensuelle (quoique non-sexuelle) hors du couple.

Quant à l'erreur, elle est humaine. L'important est d'éviter d'en faire de trop. Mieux vaut une vie conjugale harmonieuse et saine ponctuée de quelques rares accidents de parcours regrettés et pardonnés, ou une vie conjugale qu'on aura voulu trop parfaite, et qui, dès lors, sera coercitive jusqu'à en être invivable et se terminera promptement dans les cris et les pleurs ?

Un gentil athée a écrit : En général, on connaît bien ses amis, c'est pourquoi ils sont nos amis. Donc en général, on sait quelles sont leurs limites. Tant qu'on reste en deçà de ces limites, il n'y a pas de souci.

Il y a une part de mon intimité émotionnelle ou intellectuelle que je ne dévoile pas à tous mes amis car je sais que ça les indisposerait.

Vous voyez même avec vos amis il faut composer, il y a donc des règles que d'aucun qualifieront de puritanisme pudibond dans quelques temps…
Et que faire si vous vous liez d'amitié avec une nouvelle personne ?
Comment connaître sa pudibonderie personnelle ?

Je pense que le vieil adage est d'actualité : 'c'est dans le besoin que l'on reconnaît ses amis'

PaxetBonum a écrit :Vous voyez même avec vos amis il faut composer, il y a donc des règles que d'aucun qualifieront de puritanisme pudibond dans quelques temps…

Ha, ha, ha...

PaxetBonum a écrit :Et que faire si vous vous liez d'amitié avec une nouvelle personne ?
Comment connaître sa pudibonderie personnelle ?

C'est bien simple, il suffit de lui demander ; d'y aller progressivement dans le dévoilement et le partage de notre intimité intellectuelle, émotionnelle et corporelle, afin de détecter tout blocage éventuel et donc de ne pas insister.

Un gentil athée a écrit : C'est bien simple, il suffit de lui demander ; d'y aller progressivement dans le dévoilement et le partage de notre intimité intellectuelle, émotionnelle et corporelle, afin de détecter tout blocage éventuel et donc de ne pas insister.

Votre polyamour est bien plus respectable que celui qui milite ouvertement.
Mais… (et oui il y a un mais)
Il reproduit ce schéma que vous nommez pudibond avec les mêmes risques d'éclatement des personnes quand on dépasse les limites de l'acceptable.
Quid novi sub sole ?

PaxetBonum a écrit :Votre polyamour est bien plus respectable que celui qui milite ouvertement.

Je ne sais pas s'il est plus respectable. Il est juste différent. Je comprends que ceux qui vivent des situations de polygamie veuillent un mariage polygame. Après tout, on a bien un mariage homosexuel en France, à présent. Un mariage polygame n'est pas moins justifiable.

(Bon, en même temps, moi je suis pour abolir tout bonnement le mariage civil... )

PaxetBonum a écrit :Mais… (et oui il y a un mais)
Il reproduit ce schéma que vous nommez pudibond avec les mêmes risques d'éclatement des personnes quand on dépasse les limites de l'acceptable.
Quid novi sub sole ?

Ah non, il y a une différence majeure et je suis étonné qu'elle vous ait échappé :

- Le schéma pudibond que je dénonce est hyper-restrictif, hyper-codifié, figé, le même pour tous ;

- Ce que je propose à la place est généralement beaucoup moins restrictif et beaucoup moins codifié, plus "expérimental" : c'est que chacune prenne conscience de ses propres limites et se fixe ses propres règles, éventuellement révisables, éventuellement adaptables en fonction de la personne en face.

En clair, vous êtes en train de comparer un listing informatique avec de la poésie lyrique !

Un gentil athée a écrit :Je voulais savoir si le fait que j'exprime de la tendresse physique non-sexuelle (mais malgré tout sensuelle, au sens des sens...) dans un but non-sexuel, envers des personnes du sexe opposé, était considéré comme de l'adultère par le catholicisme que revendique mon épouse, et si elle pouvait donc, à bon droit, s'opposer à ce comportement, sur la base de ma déclaration d'intention et des piliers du mariage catholique. Il semble donc bien que non.

Cette conclusion n'engage que vous. Comme je l'ai dit dans mon précédent message, il faut prendre en compte le contexte (comme toujours ceci-dit). Nous nous considérons avant tout comme pécheurs, ce qui nous amènent à faire preuve de la plus grande prudence possible et à essayer d'éviter les occasions de chutes.

Vous nous rappelez que pour le catholicisme, nous ne sommes pas de pures esprits et que par conséquence nous avons besoins de relations "sexuées" (au sens où elles prennent en compte le sexe de la personne) et "corporelles". C'est vrai. C'est d'ailleurs pour cela que je me méfie beaucoup de l'amitié sur internet ou épistolaire : tant qu'il n'y a pas de rencontre en "vrai", on ne peut pas vraiment parler d'amitié.
Néanmoins, les sourires, expressions du visage, la voix, la manière d'être, les petites attentions etc suffisent très largement. Il n'y pas besoin de s'embrasser, s'enlacer ou pire encore avoir des relations sexuelles.

Très pragmatiquement (sans tomber dans des questions théoriques ou théologiques), sur la question de l'exclusivité dans le mariage et non dans l'amitié : le mariage fonde un foyer, où naissent généralement des enfants. C'est une charge suffisamment importante sans avoir besoin d'en créer plusieurs et demande des renoncements, un don de soi qui s'opposent par nature même aux prétentions individualistes et orgueilleuses, et à la notion de "continuum" qui ne peut donc exister.

Votre femme ne doit pas vous empêcher d'avoir des amies, mais oui elle est dans son bon droit de vous demander d'éviter les situations ambigus. Inutile de répéter qu'il n'y avait "rien de sexuel" et donc rien d'ambigu : il est compréhensible qu'elle en doute, et vous vous devez de ménager sa sensibilité.
De plus, vous connaissez (ou vous croyez connaître) peut-être vos sentiments, mais c'est bien moins sûr en ce qui concerne cette fameuse amie. En tant qu'ami, évitez lui une occasion de chute : ce ne serait pas la première fois que des amis n'aient pas des sentiments identiques l'un pour l'autre. La charité envers elle vous invite donc à mettre les distances souhaitables entres amis de sexes opposés.

Bien cordialement.