La Cité catholique

Je ferais aimablement remarquer aux personnes qui mettent les saints à toutes les sauces que dans tous les exemples cités autant le saint que le supérieur étaient en règle avec les lois de l'Eglise. Même si le supérieur donne un ordre injuste, si celui-si est en accord avec le droit canonique, la personne concernée se doit d'obéir. Donc dans tous les cas que vous nous citer pour nous dire que l'abbé Michel n'agit pas comme un saint, je vous ferais remarquer que ce n'est pas la même situation.

De plus juger de la sainteté ou non d'une personne est assez prétentieux...

UdP

Bonjour,

Sait-on ce qui s'est passé hier à la messe ? Ou, plutôt, après la messe ?

Merci.

antioche a écrit :Bonjour,

Sait-on ce qui s'est passé hier à la messe ? Ou, plutôt, après la messe ?

Merci.

L'abbé n'a fait aucune référence à ce qui s'est passé la semaine dernière durant la messe. C'est tout ce que je sais.

Reportage vidéo hier à Thiberville, ici

(cliquez sur "vidéo", à droite)

> Yves

De plus juger de la sainteté ou non d'une personne est assez prétentieux...

Ce n'est pas de ça dont il est question du tout : les saints canonisés étant proposés comme modèles par l'Église, on se permet de citer leur exemple comme modèle, voilà tout. (voilà un manque d'honnêteté certain dans votre réponse, uniquement parce que nous nous sommes permis de ne pas trancher entre un "camp" entièrement bon et un "camp" entièrement mauvais, et de rappeler ce que doit être l'attitude la plus chrétienne...)

ti'hamo a écrit :> Yves

De plus juger de la sainteté ou non d'une personne est assez prétentieux...

Ce n'est pas de ça dont il est question du tout : les saints canonisés étant proposés comme modèles par l'Église, on se permet de citer leur exemple comme modèle, voilà tout. (voilà un manque d'honnêteté certain dans votre réponse, uniquement parce que nous nous sommes permis de ne pas trancher entre un "camp" entièrement bon et un "camp" entièrement mauvais, et de rappeler ce que doit être l'attitude la plus chrétienne...)

Ma remarque n'était pas sans fondement, ce n'est pas un manque d'honnêteté :

coeurderoy a écrit :Peut-être le curé aurait-il dû, en simplicité, charité et humilité prévoir ce type de débordement scandaleux et tout faire pour l'éviter (un saint véritable l'eût fait je crois) ;

Et j'ai fais remarqué que les saints cités ne sont pas des exemples dans le cas présent car ils ne sont pas dans la même situation. Ils ne se sont pas trouvé dans la situation où l'évêque ne respecte plus le droit canon...



Je rajoute qu'à titre personnel, le chahut dans l'église ne m'a pas plus plu qu'à vous mais en revanche j'arrive à la comprendre malgré le respect que l'on doit à la fonction d'un évêque. Quant à dire que l'évêque a été maltraité, comme l'a dit un autre forumeur : trois mamies qui tirent la manche sans le faire tituber on peut difficilement parler de maltraitance. Soyons un temps soit peu sérieux... La forme a été regrettable mais on ne peut pas l'imputer à l'abbé Michel qui n'a jamais appelé à la révolte pas plus qu'à la manifestation qu'il y a eu le dimanche de l'épiphanie.


Mais vous allez encore me dire que je suis malhonnête...

Serge BS a écrit :Je suis toujours surpris d'entendre parler d'Archevêque progressiste (terme peut-être d'origine marxiste d'ailleurs que celui de progressiste dans le vocabulaire actuel ?)... D'autant plus que je me souviens que cette accusation fut très souvent jetée à la face d'un certain Cardinal ... Josef Ratzinger.

Même question d'ailleurs pour Évêque traditionaliste... D'autant plus que je me souviens que cette accusation fut très souvent jetée à la face d'un certain Cardinal ... Josef Ratzinger.

Alors, c'est quoi ?

Ceux qui accusent le pape de progressisme ne sont souvent pas les mêmes qui l'accusent de traditionalisme... Donc il faut surtout étudier les cas.

Je donne d'abord ma définition : un progressiste est pour moi une personne (quel que soit sa fonction dans l'Eglise) qui, au nom d'un certain esprit du concile Vatican II, remet en cause des fondements de notre Foi dans l'unique but de satisfaire sa théologie personnelle qui est forcément mieux que celle de l'Église... Par exemple, quelqu'un qui remet en cause le célibat des prêtres est un progressiste à mes yeux.


Après il faut aussi faire attention, je ne vais pas dire d'un prêtre d'une communauté charismatique qu'il est forcément progressiste parce que moi je suis tradi. Ca n'a rien à voir.

Le problème étant que des personnes comme les gens de la FSSPX mettent le progressisme à toutes les sauces et le transforment en tout ce qui n'est pas de la FSSPX. C'est, je pense, les personnes qui disent de Benoit XVI qu'il est progressiste.

De même ceux cités plus haut qui remettent en cause le Magistère de l'Église datant d'avant Vatican II sont généralement ceux qui disent de Benoit XVI que c'est un tradi.


Je pense avoir fait un tour rapide des divers point de vue sur le sujet^^

Yves54 a écrit : Je donne d'abord ma définition : un progressiste est pour moi une personne (quel que soit sa fonction dans l'Eglise) qui, au nom d'un certain esprit du concile Vatican II, remet en cause des fondements de notre Foi dans l'unique but de satisfaire sa théologie personnelle qui est forcément mieux que celle de l'Église... Par exemple, quelqu'un qui remet en cause le célibat des prêtres est un progressiste à mes yeux.

Ca, c'est uniquement votre définition à vous, comme vous le dites.

Pour moi tout cela ne veut maintenant plus rien dire du tout. Et croyez que j'ai cru, longtemps, être plutôt sensible à la belle liturgie (et je ne dis pas "tradi") !
Aujourd'hui je renvois tout cela d'un revers de main car l'important c'est l'amour. Sans la charité il n'y a rien.

Lorsque des catholiques s'opposent au nom d'une sensibilité et que cela va loin dans la moquerie ou dans l'affrontement, alors il n'y a plus de charité. Alors Jésus est triste.

Bonsoir

Et toujours personne pour reconnaitre l'attitude insupportable de paroissiens devant le tabernacle ???

Serge BS a écrit :Je suis toujours surpris d'entendre parler d'Archevêque progressiste (terme peut-être d'origine marxiste d'ailleurs que celui de progressiste dans le vocabulaire actuel ?)... D'autant plus que je me souviens que cette accusation fut très souvent jetée à la face d'un certain Cardinal ... Josef Ratzinger.

Même question d'ailleurs pour Évêque traditionaliste... D'autant plus que je me souviens que cette accusation fut très souvent jetée à la face d'un certain Cardinal ... Josef Ratzinger.

Alors, c'est quoi ?

Sauf que les progressistes ont trouvé une façon d'articuler cette supposée contradiction. Il semblerait que le Cardinal Ratzinger se soit retrouvé complètement traumatisé après qu'on l'ait sorti de sa classe lors des manifestation liées aux courants de Mai 68. Et selon ces mêmes progressistes, c'est inconsciemment que le pauvre Ratzinger a changé son fusil d'épaule, parce qu'il a eu trop peur...

antioche a écrit : Lorsque des catholiques s'opposent au nom d'une sensibilité et que cela va loin dans la moquerie ou dans l'affrontement, alors il n'y a plus de charité. Alors Jésus est triste.

Mais dans le cas de Mgr Nourrichard, on parle de catholiques qui veulent étouffer une sensibilité différente de la leur. Alors dans ce cas, le catholique de sensibilité différente que ce que l'on lui impose doit se laisser annihiler sans rien redire au nom de l'amour? Pas sur de ça... Pour ce qui est de la moquerie, c'est effectivement la solution la plus facile, donc la plus cheap...

antioche a écrit :Pour moi tout cela ne veut maintenant plus rien dire du tout. Et croyez que j'ai cru, longtemps, être plutôt sensible à la belle liturgie (et je ne dis pas "tradi") !
Aujourd'hui je renvois tout cela d'un revers de main car l'important c'est l'amour. Sans la charité il n'y a rien.

Lorsque des catholiques s'opposent au nom d'une sensibilité et que cela va loin dans la moquerie ou dans l'affrontement, alors il n'y a plus de charité. Alors Jésus est triste.

Est-ce que vous ne vous lavez pas les mains un peu trop vite?

antioche a écrit :Bonsoir

Et toujours personne pour reconnaitre l'attitude insupportable de paroissiens devant le tabernacle ???

C'est vrai c'est aussi scandaleux que Jésus qui reverse les tables de changeur au Temple. Jésus aime surement mieux que l'on demeure comme des statues insignifiantes devant le Saint-Sacrement que de répliquer à une injustice patente. C'est évident...

Bonjour Yves,

Je reprends 2 de vos citations.

Yves54 a écrit : Aujourd'hui je renvois tout cela d'un revers de main car l'important c'est l'amour. Sans la charité il n'y a rien.

Vous avez évidemment raison, si ce n'est...
On ne peut se contenter d'un jugement subjectif.
Qui va dire où se trouve l'amour ?
Notre lumière, c'est l'Eglise, lumière du monde.
Personnellement, nous réalisons l'amour en obéissant : "Celui qui M'aime, fais ce que Je dis" - "Si vous m'aimez, vous observerez mes commandements."
Et, tant que nous n'avons pas de ligne téléphonique ouverte avec le ciel, c'est l'Eglise la mieux habilitée à me dire ce que je dois faire.

Yves54 a écrit : Lorsque des catholiques s'opposent au nom d'une sensibilité et que cela va loin dans la moquerie ou dans l'affrontement, alors il n'y a plus de charité. Alors Jésus est triste.

Alors, là... C'est exactement cela !
Jésus est triste... la croix pèse un peu plus lourd...
Bref,... prions, jeûnons, faisons des sacrifices pour nous unir à notre Sauveur.

Que le Seigneur vous bénisse,

Griffon.

antioche a écrit : Ca, c'est uniquement votre définition à vous, comme vous le dites.

Pour moi tout cela ne veut maintenant plus rien dire du tout. Et croyez que j'ai cru, longtemps, être plutôt sensible à la belle liturgie (et je ne dis pas "tradi") !
Aujourd'hui je renvois tout cela d'un revers de main car l'important c'est l'amour. Sans la charité il n'y a rien.

Lorsque des catholiques s'opposent au nom d'une sensibilité et que cela va loin dans la moquerie ou dans l'affrontement, alors il n'y a plus de charité. Alors Jésus est triste.

Je n'ai pas dit qu'il devait y avoir moquerie ou affrontement.

Seulement balayé la liturgie pour ne parler que de charité, ok allons y. Elle est où la Charité dans une liturgie bâclée ? En effet la liturgie est pour Dieu mais elle est aussi enseignante. Elle enseigne sur le mystère de l'eucharistie, sur le mystère de Dieu. Est ce bien charitable de privé le peuple chrétien d'un tel enseignement ?

Mais parlons aussi du culte qui plaît à Dieu. La belle liturgie n'est pas pour les hommes à la base. On doit partir de l'idée qui rien n'est trop beau pour Dieu. Qu'il souhaite un culte qui lui plaît et non pas une approximation plus que douteuse.


Et je termine en vous demandant pourquoi vouloir enlever de la liturgie l'amour vu que la liturgie exprime l'amour de Dieu pour les hommes ?

UdP