J'avoue ne pas bien voir où se situe votre objection. De fait, la matière n'est pas Dieu (mais vous le savez). De fait, elle contient en elle-même un certain nombre de lois (dont d'ailleurs il serait intéressant de s'interroger sur l'origine car on voit mal comment le hasard peut donner naissance à des lois qui, par définition, ordonnent). Mais il n'est nullement impensable de dire que Dieu conduit l'évolution de la matière et lui permet de "sauter" les grandes étapes : apparition de la vie, de la conscience, de l'humain, etc.ti'hamo a écrit :si on dit que la matière ne peut pas spontanément évoluer vers plus de complexité, et qu'on entend par là qu'il faut l'intervention d'un architecte divin pour diriger son évolution, c'est donc comme si on pensait la matière sans Dieu, comme si on postulait les règles et les propriétés de la matière sans Dieu, indépendamment de Dieu, et que constatant ce qu'est la réalité, on en conclue à la nécessité de Dieu.
Le bienheureux cardinal Newman voyait même les anges comme les ouvriers de la Création, agençant pour Dieu une matière créée par Lui. J'aime beaucoup cette théorie, j'y vois même une explication de ce qui clochait dans la Création avant Adam et Eve : les anges déchus sont à l'oeuvre dès les origines... Mais bon, je m'éloigne du sujet.
Cette fois, je crois comprendre ce que vous voulez dire. En gros, si j’ai bien compris, vous dites qu’une évolution explicable uniquement par les lois de la matière n’est pas en contradiction avec l’existence d’un Dieu créateur puisque Dieu agit au cœur de ces lois.ti'hamo a écrit :Mais "la matière sans Dieu", cela a-t-il un sens, puisque de fait la matière n'est que par Dieu et ne tire que de Lui à la fois son existence, ses propriétés et son fonctionnement ?
La matière, créée par Dieu, interagit et évolue selon des lois qui lui sont intégrées, elles aussi créées par Dieu. Et ce depuis l'origine même de la matière, dès même la moindre "fluctuation du vide quantique".
Pour ma part, je ne vois pas les choses ainsi. Dieu a créé l’Univers et ses lois, et l’Univers, dans un certain sens, n’a pas besoin que Dieu agisse à chaque seconde. Alors oui, Dieu maintient sa Création dans l’être, et la guide par sa Providence. Mais justement, mon propos est de dire que les lois de l’Univers ne peuvent rendre compte seules de certaines choses. Je ne dis pas que Dieu a agi en dehors de ces lois, ou malgré elles, je dis justement qu’il les a conduites. Prenons l’ADN par exemple : l’association des éléments chimiques entre eux peut s’expliquer sans problème par les lois de la chimie. En revanche, ce qui s’explique beaucoup moins, c’est que les éléments ainsi agencés forment un message, une information. Comment est-elle apparue ? Qui peut croire qu’à force de jets de dés, des choses inanimées, dépourvues de l’information initiale, arrivent à la constituer ? C’est comme si je vous disais qu’à force de jeter en l’air autant de lettres de scrabble qu’il en a dans l’Encyclopedia Universalis, vous arriveriez, d’ici quelques milliards de milliards de jets à reconstituer en un coup (car la vie, c’est ça) toute l’encyclopédie. Absurde.
La thèse matérialiste consiste donc à dire que l’Univers a pu faire émerger la vie, la conscience, l’intelligence, la volonté, l’amour, etc. seul, sans que Dieu ne lui donne de nouvelles « informations ». Cela signifie donc que ces informations étaient contenues dans l’Univers, au moins en puissance. Or cette thèse est absurde car du moins ne peut effectivement sortir le plus : ce à quoi il manque une information ne peut pas s’informer lui-même, il lui faut un autre pour l’informer.
Vous avez raison. Mais au-delà de l’absurdité d’invoquer le hasard comme cause d’ordre dans l’Univers (alors que le hasard c’est, par définition, le chaos), il y a aussi le problème de ce jaillissement d’information nouvelle, qui n’existait pas auparavant.ti'hamo a écrit :Au passage, d'ailleurs, la fable matérialiste des darwinistes fanatiques, ce n'est pas que la matière s’organise spontanément pour former la vie puis évolue petit à petit pour toujours aller vers plus de complexité,
leur explication qui tient de la fable c'est que tout cela se fasse par hasard, sans qu'il y ait rien eu dans les lois de la nature pour forcer cette évolution, sans que la vie ait jamais été inscrite en puissance dans les lois de la nature, sans que rien de tout cela n'ait jamais été nulle part en puissance dans l'univers.
Non car le dualisme serait de dire que l’Univers existerait sans Dieu. Or je maintiens que Dieu est créateur de l’Univers et qu’il en est l’ordonnateur.ti'hamo a écrit :En un sens, penser un univers inerte, ne portant pas en lui la vie, même en puissance, et nécessitant l'action directe de Dieu pour l'y développer en son sein, n'est-il pas proche encore d'un certain dualisme (ou au moins n'en court-il pas le risque), d'un certain reste de manichéisme, laissant entrevoir un univers de pure matière que Dieu vient transformer pour y créer la vie ?
Je ne vois pas comment vous pouvez justifier cette théorie au regard des connaissances scientifiques actuelles. Car une chose est acquise de manière certaine : la vie, la conscience, etc. n’ont pas toujours existé. Donc votre théorie revient à dire que Dieu aurait informé dès le départ le nuage d’hydrogène primitif avec les informations qui serviront à l’élaboration de la vie. Je ne vois pas comment, rationnellement, vous pouvez rendre compte de ça. Car les lois physico-chimiques, et même quantiques, ne portent pas d’informations en elles.ti'hamo a écrit :Alors qu'un univers qui porte en lui, en puissance puis en acte, dès l'origine, la vie et son développement, n'est-ce pas là plus proche d'un univers tout entier et dès l'origine créé et voulu par Dieu, entièrement ?
Bien à vous,
