Sexualité avant le mariage : la morale chrétienne doit-elle changer ?

[Incertain]

Bonjour et bonne année à tous.
J'ai découvert récemment que l'Eglise considérait encore les relations sexuelles avant le mariage comme un péché (assez grave). Cela m'a semblé étonnant. Que l'adultère, voire le divorce, soient des péchés, cela a une logique - qu'on y adhère ou non. Mais quelque chose d'aussi commun ou même "anodin" aujourd'hui que des relations sexuelles avant le mariage ça me semble invraisemblable et, surtout, peu compréhensible.
De telles relations nuisent-elles à quelqu'un ? Non.
C'est un pur interdit irrationnel, même pas prononcé dans les Evangiles.
Il me demble que le résultat d'une telle morale hors sol, c'est l'hypocrisie : la plupart des jeunes chrétiens vont vive des relations sexuelles avant le mariage, et ne tiendront tout simplement pas compte de cette morale, qui devient alors un discours totalement désuet et inutile.
A quoi bon prêcher quelque chose qui : soit va bloquer certaines personnes ; soit ne sera pas respecté y compris par de nombreux fidèles.
ou alors il faudrait donner des raisons compréhensibles à cette chasteté (les raisons invoquées me paraissent flous et mythiques et peu claires e fin e compte, y compris comme je l'ai dit par rapport aux prescriptions de l'Evangile).

[bamar]

salut mon frère tu as parfaitement raison, beaucoup de chrétiens aujourd'hui négligent cette loi, et pensent juste que c'est un péché comme les autres,et d'autres s'en fichent même.

[nad]

Bonjour Incertain

Pour comprendre la chasteté avant le mariage , il faut réfléchir au sens du mariage, à la place de la liberté de chaque "fiancé", ce qu'est l'engagement, ce qu'est l'acte d'amour, la profondeur de la découverte de l'autre et de soi sur un plan psychologique spirituel et émotionnel. Cela permet aussi de développer tous les aspects de la fidélité, de poser les bases de l'amitié en plus de celles de l'amour....

Parfois des couples n'ont pas vécu ces temps de chasteté et au moment de se préparer (spirituellement) au mariage décide de vivre ce temps de chasteté avant le grand OUI et c'est très beau car ils prennent le temps de se découvrir autrement, ils n'avaient pas pris ce temps précieux avant et le vivent comme une vrai grâce.*

Ce n'est pas un interdit moral comme vous l'écrivez, c'est plutôt une invitation à la profondeur de l'être, du devenir et de l'amour.

C'est aussi prendre conscience que ce n'est pas parce que "ça matche sexuellement" que les personnes se donnent vraiment l'une à l'autre, ni que cela "matchera" dans tous les autres domaines de la vie de couple, conjugales, voire parentales

Une comparaison très approximative : qui se lancerait dans la course d'un marathon sans préparation physique, psychologique ....? personne ce serait suicidaire. Le mariage ce sont des milliers de marathon à deux dans tous les domaines, un vrai don de soi à l'autre et accueil de l'autre. Alors prendre le temps nécessaire pour s'y préparer est nécessaire, ne pensez-vous pas ?

Rien ne presse pour se connaitre au sens biblique, il y a un temps pour tout.

Pour répondre à votre question la morale chrétienne doit-elle changer, la réponse est non, ce n'est pas en abaissant l'exigence de l'amour que l'amour sera plus vrai ni plus accessible. Il faut faire des efforts pour atteindre le sommet de la montagne

udp
nad

ps dans les évangiles Jésus ne parle pas clairement de la chasteté en dehors du mariage , sauf dans Matthieu 5:27-28 « Vous avez appris qu'il a été dit : Tu ne commettras point d'adultère. « Mais moi, je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son cœur » et inversement ... A bien y réfléchir il y a beaucoup de façon d'être dans l'adultère avant même de vivre le mariage

[Trinité]

Chère Nad;

Bien-sûr , vous avez raison , pour tous les critères évoqués
Cependant, vous dites :

C'est aussi prendre conscience que ce n'est pas parce que "ça matche sexuellement" que les personnes se donnent vraiment l'une à l'autre, ni que cela "matchera" dans tous les autres domaines de la vie de couple, conjugales, voire parentales
On pourra vous rétorquer :
Ce n'est pas parce que ça marche , dans tout le relationnel , conjugale et parentale , si vous avez une relation sexuelle qui ne marche pas du tout , c'est dramatique et peut détruire au bout d'un certain temps, le reste...
J'en ai fait malheureusement, l'expérience...
Cordialement

[nano]

A quoi bon prêcher quelque chose qui : soit va bloquer certaines personnes ; soit ne sera pas respecté y compris par de nombreux fidèles.

On peut tourner la question dans l'autre sens : à quoi bon prêcher ce que tout le monde fait déjà ?
Au passage, c'est peut-être pour ça que ça n'apparaît pas dans l’Évangile. Il n'a rien dit non plus au sujet d'internet : on fait comment ?

quelque chose d'aussi commun ou même "anodin" aujourd'hui que des relations sexuelles avant le mariage ça me semble invraisemblable et, surtout, peu compréhensible.
De telles relations nuisent-elles à quelqu'un ? Non.
C'est un pur interdit irrationnel, même pas prononcé dans les Evangiles.
[...]
ou alors il faudrait donner des raisons compréhensibles à cette chasteté (les raisons invoquées me paraissent flous et mythiques et peu claires e fin e compte, y compris comme je l'ai dit par rapport aux prescriptions de l'Evangile).

Il faudrait prendre le temps d'écouter ce que dit l’Église. La mauvaise nouvelle, c'est que ça ne tient pas dans les 140 caractères d'un tweet ou la minute d'un "réel" (même d'un "influenceur" se voulant catholique).

Un bon début, comme en beaucoup d'autres sujets, serait de lire les sections correspondantes du Catéchisme de l’Église Catholique. (liens : le 6° commandement et le sacrement du Mariage). Vous remarquerez que dans les 135 paragraphes que totalisent ces deux sections, un seul condamne les relations avant mariage des fiancés ; deux dénoncent les unions libres et 4 les actes homosexuels (et non l'homosexualité : c'est important). Il y a beaucoup plus d'explications que d'interdits.

Bonne lecture !

[Anna2003]

Chère Nad;

Bien-sûr , vous avez raison , pour tous les critères évoqués
Cependant, vous dites :

C'est aussi prendre conscience que ce n'est pas parce que "ça matche sexuellement" que les personnes se donnent vraiment l'une à l'autre, ni que cela "matchera" dans tous les autres domaines de la vie de couple, conjugales, voire parentales
On pourra vous rétorquer :
Ce n'est pas parce que ça marche , dans tout le relationnel , conjugale et parentale , si vous avez une relation sexuelle qui ne marche pas du tout , c'est dramatique et peut détruire au bout d'un certain temps, le reste...
J'en ai fait malheureusement, l'expérience...
Cordialement

Je pense que c'est une distorsion du monde moderne. Nous avons placé le plaisir sexuel (et pas seulement le plaisir sexuel, mais aussi la richesse, les biens matériels et les plaisirs éphémères en général) au centre de nos vies.


Je pense que s'il y a un amour véritable dans un couple marié, tous les autres problèmes peuvent être résolus.

[Trinité]

Chère Nad;

Bien-sûr , vous avez raison , pour tous les critères évoqués
Cependant, vous dites :

C'est aussi prendre conscience que ce n'est pas parce que "ça matche sexuellement" que les personnes se donnent vraiment l'une à l'autre, ni que cela "matchera" dans tous les autres domaines de la vie de couple, conjugales, voire parentales
On pourra vous rétorquer :
Ce n'est pas parce que ça marche , dans tout le relationnel , conjugale et parentale , si vous avez une relation sexuelle qui ne marche pas du tout , c'est dramatique et peut détruire au bout d'un certain temps, le reste...
J'en ai fait malheureusement, l'expérience...
Cordialement

Je pense que c'est une distorsion du monde moderne. Nous avons placé le plaisir sexuel (et pas seulement le plaisir sexuel, mais aussi la richesse, les biens matériels et les plaisirs éphémères en général) au centre de nos vies.


Je pense que s'il y a un amour véritable dans un couple marié, tous les autres problèmes peuvent être résolus.

Vous avez raison sur le fait que si l'on place le plaisir sexuel , uniquement au centre de nos vies et, surtout s'il n'y a pas d'amour derrière, cela conduit inéluctablement à un échec;
D'autant plus que, le plaisir sexuel, engendré souvent par la passion, s'estompe rapidement ...1 an...ou 2 ans... et encore...

Cependant, je suis plus dubitatif , sur le fait que, comme vous dites, s'il y a un amour véritable dans le couple, tous les autres problèmes peuvent êtres résolus...

[Jean-Mic]

Il me semble qu'il y a une certaine déconnexion du réel de la part de l'Eglise, doublée d'une part d'hypocrisie, que de demander à la fois aux fiancés de suivre une préparation au mariage sur plusieurs mois, voire un an, et de vouloir promouvoir la continence dans les relations sexuelles avant le mariage.
Difficilement tenable du point de vue pastoral, et très dommageable quant au sacrement de mariage qui risque d'être ainsi rabaissé à un "permis de baiser[/i], sur le modèle du permis de conduire.

Je crois fermement à la beauté de cet engagement, mais il est d'une exigence qui n'est pas tenable par tous.
Aussi, pour parler de mon expérience personnelle, le fait d'avoir voulu nous en tenir, ma fiancée et moi, à cette règle n'est pas étranger au fait que nous nous sommes mariés trois mois seulement après nous être rencontrés. Mais, comme la chanson (de l'époque en question) le disait : "je vous parle là d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître".

[nad]

Bonjour à tous,

Il ne me semble pas que ce soit de l'hypocrisie mais une exigence d'amour à vivre.

S'il y a hypocrisie et écart par rapport au réel c'est de considérer aussi grave voire plus grave le cas des fiancés qui se sont connus avant le mariage et de ce fait de leur interdire l'accès à la communion alors que d'autres ont rompus dans les faits les engagements de fidélité ... et peuvent communier sans rien changer à leur vie.....

Pour autant je suis une adepte de l'amour peut tout permettre de dépasser avec la grâce de Dieu
udp

[Trinité]

Il me semble qu'il y a une certaine déconnexion du réel de la part de l'Eglise, doublée d'une part d'hypocrisie, que de demander à la fois aux fiancés de suivre une préparation au mariage sur plusieurs mois, voire un an, et de vouloir promouvoir la continence dans les relations sexuelles avant le mariage.
Difficilement tenable du point de vue pastoral, et très dommageable quant au sacrement de mariage qui risque d'être ainsi rabaissé à un "permis de baiser[/i], sur le modèle du permis de conduire.

Je crois fermement à la beauté de cet engagement, mais il est d'une exigence qui n'est pas tenable par tous.
Aussi, pour parler de mon expérience personnelle, le fait d'avoir voulu nous en tenir, ma fiancée et moi, à cette règle n'est pas étranger au fait que nous nous sommes mariés trois mois seulement après nous être rencontrés. Mais, comme la chanson (de l'époque en question) le disait : "je vous parle là d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître".

Cher jean-mic,

Comme je suis de votre avis!

[Anna2003]

Mais si les relations sexuelles sont autorisées avant le mariage, nous annulons l'essence même du mariage chrétien...

[patatedouce]

Bonjour à tous,

Je me permets de rejoindre votre échange car je trouve la position d'Anna2003 particulièrement juste et courageuse dans le contexte actuel.

Il me semble que le vrai problème de notre société moderne est d'avoir transformé le plaisir sexuel en une "réussite sociale" ou un trophée de l'ego. On aborde trop souvent la relation avec une mentalité de consommateur : on cherche un "objet" qui doit fonctionner parfaitement (le fameux "ça matche" mentionné par Nad et Trinité) plutôt qu'une personne à laquelle on se donne.

C'est là le point crucial : dans cette quête de performance, l'autre finit par devenir un simple objet. On ne cherche plus à rencontrer un être dans sa globalité, mais on l'instrumentalise pour valider notre propre image ou satisfaire nos besoins immédiats. Si l'autre ne "remplit plus sa fonction" ou ne procure plus la sensation attendue, on le rejette comme un produit défectueux. C’est la dérive de la sexualité avant le mariage quand elle n'est vécue que comme un "essai" : on teste l'autre pour voir s'il nous convient, ce qui empêche toute véritable rencontre de personne à personne.

À mon sens, le don de soi est la seule véritable troisième voie, et c'est là que la proposition chrétienne reprend tout son sens. Si l'on part du principe que l'amour véritable est premier, alors la sexualité cesse d'être une performance ou un "test" pour devenir un langage qui s'apprend et se construit une fois que l'engagement est scellé. En attendant le mariage, on protège justement l'autre de cette "objectification" : on s'assure qu'on l'aime pour ce qu'il est, et non pour ce qu'il nous apporte physiquement.

Dire que "l'amour peut tout résoudre" n'est pas une utopie, c'est un choix de vie : c'est décider que la personne de l'autre est plus importante que la sensation qu'elle me procure. C'est là que l'on passe de la consommation à la communion. La difficulté physique (dont parle Trinité) ne devient alors plus un motif de rupture, mais un chemin de croissance que l'on parcourt à deux, dans la sécurité de l'engagement, sans la pression de devoir "réussir" socialement son couple.

Merci pour ce débat passionnant.

P.S. : On réduit souvent la morale chrétienne à la seule question de la contraception. Pourtant, à la lecture de Humanae Vitae, on comprend qu'une relation, même sans contraception, n'est pas "bonne" si elle est ordonnée à la satisfaction d'un désir personnel plutôt qu'au don de soi. Or, ce don de soi total ne peut véritablement se réaliser que dans le cadre du mariage : car on ne peut pas donner "tout" si l'on ne donne pas "toujours". Sans l'engagement définitif du sacrement, le don reste un "prêt" révocable, ce qui prive la sexualité de sa vérité la plus profonde : celle d'être une alliance indissoluble à l'image de l'amour de Dieu.

J’ajoute une précision importante : dans un monde qui n'est plus chrétien, et dont les mariages (même entre baptisés) sont souvent vécus en disparité de culte, cette vision du mariage est très difficile à mettre en œuvre. C'est une réalité que nous devons regarder en face. Dans ces situations, il est normal de privilégier l'aspect missionnaire de l'union.
Cependant, cette complexité sociologique n'occulte pas notre responsabilité personnelle : à titre individuel, nous nous devons de toujours demeurer dans cette dynamique du don de soi. La difficulté de l'idéal n'est pas une dispense pour y renoncer, car c'est précisément dans cet effort de cohérence entre nos actes et notre foi que réside notre témoignage le plus vrai.

[Anna2003]

Bonjour à tous,

Je me permets de rejoindre votre échange car je trouve la position d'Anna2003 particulièrement juste et courageuse dans le contexte actuel.

Il me semble que le vrai problème de notre société moderne est d'avoir transformé le plaisir sexuel en une "réussite sociale" ou un trophée de l'ego. On aborde trop souvent la relation avec une mentalité de consommateur : on cherche un "objet" qui doit fonctionner parfaitement (le fameux "ça matche" mentionné par Nad et Trinité) plutôt qu'une personne à laquelle on se donne.

C'est là le point crucial : dans cette quête de performance, l'autre finit par devenir un simple objet. On ne cherche plus à rencontrer un être dans sa globalité, mais on l'instrumentalise pour valider notre propre image ou satisfaire nos besoins immédiats. Si l'autre ne "remplit plus sa fonction" ou ne procure plus la sensation attendue, on le rejette comme un produit défectueux. C’est la dérive de la sexualité avant le mariage quand elle n'est vécue que comme un "essai" : on teste l'autre pour voir s'il nous convient, ce qui empêche toute véritable rencontre de personne à personne.

À mon sens, le don de soi est la seule véritable troisième voie, et c'est là que la proposition chrétienne reprend tout son sens. Si l'on part du principe que l'amour véritable est premier, alors la sexualité cesse d'être une performance ou un "test" pour devenir un langage qui s'apprend et se construit une fois que l'engagement est scellé. En attendant le mariage, on protège justement l'autre de cette "objectification" : on s'assure qu'on l'aime pour ce qu'il est, et non pour ce qu'il nous apporte physiquement.

Je n'ai pas les connaissances théoriques des autres personnes qui écrivent ici. C'est juste que ces derniers mois, j'ai souffert de problèmes d'ordre sexuel dans mon mariage, ce qui m'a poussée à réfléchir beaucoup à ce problème.

Je suis vraiment surprise de voir à quel point les gens parlent de sexe dans la vie quotidienne.
Il est remarquable qu'il y ait une contradiction : les personnes sexuellement libérées disent défendre la position des femmes , mais en même temps, ce sont surtout les personnes sexuellement « libres » qui objectivent les filles et utilisent des termes dégradants pour les désigner.