L’homme préhistorique a-t-il existé ?

[Olivier JC]

Cela me semble incompatible avec la foi de l’Église pour laquelle tous les humains descendent biologiquement d’Adam et Ève.

Effectivement, je pense que je me suis un peu emmêlé les pinceaux entre généalogie et génétique

Cela étant, dès lors que la génétique démontre qu'il ne peut y avoir de goulot d'étranglement, Adam et Eve ne peuvent être dit nos premiers parents au sens strict et au sens où cela a été traditionnellement compris. Tout être humain vivant à ce jour a nécessairement une ligne de filiation aboutissant à Adam et Eve, mais toutes ses lignes de filiation ne remontent pas à Adam et Eve, et il en est nécessairement une ou plusieurs qui aboutira à un couple mixte homo sapiens/humain.

Il serait plus rigoureux de parler d'Adam et Eve comme couple fondateur, au sein de l'espèce homo sapiens, de la lignée humaine.

+

[Xavi]

Bonjour Olivier JC,

Tout être humain vivant à ce jour a nécessairement une ligne de filiation aboutissant à Adam et Eve, mais toutes ses lignes de filiation ne remontent pas à Adam et Eve, et il en est nécessairement une ou plusieurs qui aboutira à un couple mixte homo sapiens/humain.

Il serait plus rigoureux de parler d'Adam et Eve comme couple fondateur, au sein de l'espèce homo sapiens, de la lignée humaine.

Oui, cela me semble exact.

Descendre d’Adam et Ève n’exclut pas d’autres liens génétiques multiples avec toute la création.

Adam et Ève ont vécu au commencement de l’histoire de l’humanité qui se situe au moment où ont été créés sur la terre ces êtres nouveaux faits de matière corporelle précaire et d’un souffle spirituel divin qui en ont fait des âmes spirituelles immortelles avec une nature mixte corporelle et spirituelle.

L’homme préhistorique (avant le commencement de l’histoire de l’humanité actuelle avec Adam et Ève) a existé sous des formes diverses comme primate, australopithèque, homo erectus, home habilis, homo sapiens, néanderthalien,…etc.

Mais, dans le langage biblique, il est utile de se rappeler qu’avant Adam et Ève, le texte biblique ne mentionne que « l’adam » (avec un article) créé « homme et femme » (Gn 1, 27) et il sera précisé plus tard que tant l'homme que la femme sont nommés « adam » (Gn 5, 2) parce que le mot hébreu adam signifie seulement « tiré de l’adamah » et que ce mot hébreu « adamah » signifie le sol, la terre. C’est de là que vient en français le mot homme ou humain dont l’origine latine est « l’humus » (la terre).

Dans les traductions françaises, il serait plus clair de traduire « l’adam » par « l’humain » plutôt que par « l’homme » ce qui confond l’humain (tant mâle que femelle) avec l’homme masculin.

Un homme préhistorique c’est plus exactement un humain préhistorique.

Et, ce mot « humain » ne fait référence qu’à la réalité terrestre (l’humus en latin comme l’adamah en hébreu, c’est du terrestre) que le Créateur a façonnée pendant de nombreuses années avant de faire vivre des êtres nouveaux à son image.

La réalité spirituelle de l’humain actuel qui a indivisiblement une nature corporelle et spirituelle n’est créée qu’en Adam et Ève, même si leur corps provient d’un matériel génétique issu d’homos sapiens et d’une longue évolution depuis le Big Bang.

[Olivier JC]

Cher Xavi,

Je suis convaincu par la pertinence de votre proposition.

Reste la question de l'unanimité patristique, laquelle ne me semble finalement pas problématique dès lors qu'en théologie catholique, la seule source de certitude est le Magistère.

+

[Olivier JC]

Bonjour,

Je reviens un peu sur le sujet... D'un point de vue génétique, il est non seulement admissible mais même attendu qu'il puisse ne rester strictement aucun matériel génétique d'ancêtres généalogiques au sein de leur descendance après quelques dizaines de génération.

Dès lors, rien ne s'oppose d'un point de vue scientifique à une création ex nihilo d'Adam et Eve qui auraient pu avoir un matériel génétique présentant des spécificités par rapport à celui des homininés, lesquelles se seraient cependant diluées au fil des générations jusqu'à ce qu'il n'en reste plus rien.

La seule contrainte résultant d'une prise en compte des données scientifiques tient à l'existence, lors de la création d'Adam et Eve, d'une population significative d'homininés présentant des caractéristiques biologiques et génétiques permettant l'interfécondité.

Nul besoin, par conséquent, de 'corriger' l'enseignement des Pères de l'Eglise.

+

[Xavi]

Bonjour Olivier JC,

Il me semble qu’il est nécessaire, dans notre réflexion catholique, de considérer qu’il est exclu de « corriger » l’enseignement des Pères de l’Église auquel il reste important de rester attaché.

Mais, il reste tout autant nécessaire d’en observer les nuances et les limites dans le langage et le contexte de leur époque, et de comprendre cet enseignement des Pères à la lumière des connaissances scientifiques actuelles nouvelles dont les Pères n’avaient pas connaissance.

Voyez, par exemple, les nuances concernant St Augustin développées en mars 2013 dans le sujet intitulé « Adam et Ève : une existence vraiment historique » :
https://www.cite-catholique.org/viewtop ... 4&start=15

À l’heure de la physique quantique qui divise les éléments de manière infiniment petite, il ne me semble pas possible d’affirmer qu’après quelques dizaines de générations, il « puisse ne rester strictement aucun matériel génétique d’ancêtres généalogiques » au point de pouvoir considérer qu’un être puisse être formé « ex nihilo » par rapport à ces antécédents génétiques.

Dans l’extrêmement divisé ou l’infiniment petit peut se transmettre de l’important, du déterminant ou de l’essentiel pour un être d’aujourd’hui descendant d’ancêtres le précédant de plusieurs dizaines de générations.

À cet égard, il me semble possible, voire probable, que le souffle spirituel qui a créé Adam et Ève ait eu un effet corporel spécifique et transmissible leur donnant « un matériel génétique présentant des spécificités par rapport à celui des hominés » qui a pu se transmettre à toute leur descendance et subsister jusqu’à ce jour s’il s’agit d’un matériel génétique dominant dans les transmissions successives.

La réflexion continue…

[Olivier JC]

Bonjour Xavi,

À l’heure de la physique quantique qui divise les éléments de manière infiniment petite, il ne me semble pas possible d’affirmer qu’après quelques dizaines de générations, il « puisse ne rester strictement aucun matériel génétique d’ancêtres généalogiques » au point de pouvoir considérer qu’un être puisse être formé « ex nihilo » par rapport à ces antécédents génétiques.

Dans l’extrêmement divisé ou l’infiniment petit peut se transmettre de l’important, du déterminant ou de l’essentiel pour un être d’aujourd’hui descendant d’ancêtres le précédant de plusieurs dizaines de générations.

J'avoue ne pas comprendre l'irruption de la physique quantique dans cette question ? L'existence des 'fantômes génétiques' est solidement établie et au demeurant parfaitement logique compte-tenu des modalités selon lesquelles intervient la fécondation. Il y a une dilution progressive de l'ADN faisant qu'après quelques dizaines de génération, des spécificités (mutations) disparaissent complètement. Ce qui est la raison pour laquelle, selon le brin d'ADN étudié, l'ancêtre génétique remontera à des époques différentes. La physique quantique n'a rien à voir là-dedans.

À cet égard, il me semble possible, voire probable, que le souffle spirituel qui a créé Adam et Ève ait eu un effet corporel spécifique et transmissible leur donnant « un matériel génétique présentant des spécificités par rapport à celui des hominés » qui a pu se transmettre à toute leur descendance et subsister jusqu’à ce jour s’il s’agit d’un matériel génétique dominant dans les transmissions successives.

C'est effectivement possible d'un point de vue théorique, encore qu'un tel brin d'ADN n'ait pas encore été identifié à ce jour (c'est-à-dire un brin d'ADN permettant de remonter à un ancêtre génétique entre 10 000 et 6000 ans : les ancêtres génétiques identifiés remontent tous bien plus loin, avec cette réserve cependant que 'l'horloge' utilisée reste encore discutée).

Cela ne change cependant rien au fait que, d'un point de vue strictement scientifique, rien ne s'oppose à une création de novo d'Adam et Eve. Rien ne s'y oppose non plus d'un point de vue théologique, bien au contraire.

En outre, Dieu nous a montré qu'Il peut aisément transformer un morceau de pain en muscle cardiaque sanguinolent. Il a également pu créer ex nihilo le gamète mâle qui a fécondé la Vierge Marie... Transformer de la poussière en Homo Sapiens devrait donc être dans Ses cordes...

+

[Xavi]

Bonjour Olivier JC,

Ma référence à la physique quantique n’a pas d’autre objet ici que de rappeler qu’au-delà de ce que nous pouvons actuellement connaître de l’Adn d’un humain, il y a un des réalités transmissibles dans ce qui est plus petit que ce que nous pouvons connaître et, notamment, qu’un brin d’Adn connaissable actuellement.

Pour le surplus, vous avez raison de rappeler que Dieu peut tout, est capable de tout. Il est le Tout-Puissant.

Ce qui est important concrètement pour comprendre qui nous sommes et ce que nous sommes, autant que son Incarnation en ce monde, c’est moins ce qu’il « peut » faire que ce qu’il a réellement fait en créant le monde et l’humanité, et, plus encore, en se faisant lui-même homme, fils de David, semblable à nous en tout sauf le péché.

À cet égard, il serait dommage de cacher ce que Dieu a fait derrière ce qu’il aurait pu faire, mais qu’il n’a pas fait, comme vous en donnez des exemples.

Il a également pu créer ex nihilo le gamète mâle qui a fécondé la Vierge Marie

Il aurait pu, mais il ne l’a pas fait car il a reçu mystérieusement « toute » son humanité par Marie, y compris donc sa filiation masculine d'un fils de David et tous les éléments nécessaires à sa masculinité.

L’Incarnation n’est pas un équivalent miraculeux d’une insémination artificielle qui aurait fait du Christ un demi extra-terrestre, un demi-homme et demi-Dieu, mélange d’un gamète féminin venant par Marie et d’un gamète masculin venant directement du Ciel. En réalité, Il s’est fait « pleinement » homme même si ce fut sans père biologique par le seul intermédiaire terrestre de la Sainte Vierge Marie.

Ce sujet difficile et délicat a été longuement discuté et approfondi en 2013 dans des messages rassemblés dans un fil intitulé « Questions concrètes sur l’Incarnation » et vous en trouverez, notamment, une synthèse dans un message du 15 décembre 2013 :
https://www.cite-catholique.org/viewtop ... n&start=75

Transformer de la poussière en Homo Sapiens devrait donc être dans Ses cordes...

Certes.

Nous savons aujourd’hui que cela s’est étendu sur des milliards d’années car, même s’il aurait « pu » faire autrement, il lui a plu de tout réaliser en plusieurs « jours » pour faire advenir l’humain libre et capable de l’aimer dans un monde corporel adapté à son projet.

Dieu lui a façonné un corps dans une nature terrestre complexe où il l’a rendu vivant par un souffle spirituel qui l’a créé avec une nature unique corporelle et spirituelle, en faisant ainsi une âme immortelle capable de partager éternellement sa vie d’amour trinitaire.

[Olivier JC]

Cher Xavi,

Votre réponse n'amoindrit pas ma perplexité.

Il y a les données scientifiques, dont il peut être retenu que d'un point de vue génétique, tous les êtres humains descendent d'une même espèce disparue dont sont également issus d'autre espèce, en l'occurrences les grands singes (chimpanzés, bonobos, etc.) Il peut également en être retenu qu'il est certain que tous les êtres humains vivants à ce jour ont tous un couple qui est leur ancêtre commun sans que leur héritage génétique ne puisse être individualisé.

Dans ce cadre, Adam et Eve peuvent aussi bien être :
- soit issus par voie de génération d'un ou deux couples d'homininés avec intervention divine pour leur insuffler un souffle de vie ;
- soit issus par voie de création de novo directement par Dieu avec un substrat génétique et biologique identique à celui des homininés existant alors.

Sur ces deux thèses, la science ne peut strictement rien dire. Seule la théologie, avec les méthodes qui lui sont propres, peut permettre de trancher dans un sens ou dans l'autre. Or, le donné théologique disponible en la matière (exégèse biblique, enseignement patristique...) tend clairement vers la deuxième option, celle d'une création de novo.

Quand vous écrivez : "Nous savons aujourd’hui que cela s’est étendu sur des milliards d’années car, même s’il aurait « pu » faire autrement, il lui a plu de tout réaliser en plusieurs « jours » pour faire advenir l’humain libre et capable de l’aimer dans un monde corporel adapté à son projet", vous extrapolez indûment les données scientifiques pour prétendre trancher une question relevant de la théologie.

Retenir une thèse contraire à l'enseignement biblique et traditionnel, alors que rien ne l'impose et certainement pas les données scientifiques, requiert me semble-t-il une argumentation plus solide, d'autant qu'il me semble que tout votre propos est de tenir compte de ces données scientifiques pour mieux comprendre la question de nos origines.

+