Pape François : toutes les religions sont un chemin vers Dieu.

[Catholique Zombie]

ChristianK a écrit :

Un hérétique matériellement, mais qui ne l'est pas formellement (donc pleinement volontairement), peut appartenir à l'âme de l'Eglise catho et c'est justement pourquoi il peut être sauvé.

Il en revient à dire qu'un individu de bonne foi, réellement désireux au fond d'entrer dans l'Église catholique et d'accepter la foi catholique et ses enseignements, appartiendrait déjà d'une manière virtuelle à la véritable Église de Jésus-Christ, et pourrait ainsi être sauvé. C'est certain. C'est à dire que la possibilité existe théoriquement. Et l'Église catholique n'a jamais dit autre chose. Même un individu au loin, participant pour l'instant d'une réunion illégale de croyants et étant encore lui-même mal dégagé de préjugés hérités du milieu et de parents : du moment qu'une telle orientation réelle pro-catholique se trouve chez la personne, avec une vraie disposition et ouverture au dynamisme de conversion proprement ecclésiale provenant de l'Esprit Saint.

On parlerait ici d'une possibilité théorique et virtuelle et applicable seulement à une minorité d'individus.

Un Juif de la synagogue sur mille et encore ! Peut-être deux ou trois protestants sur dix mille ou quelques membres d'une Église grecque schismatique.

Vous comprendrez que j'évoque ici la compréhension historique et traditionnelle des choses dans l'Église, comme chez saint Thomas d'Aquin comme chez le pape saint Pie X. La situation n'aura jamais été perçue comme équivalente mais entre le fait, d'une part, d'être baptisé et professer la foi catholique ou, d'autre part, n'être ni baptisé ni catholique, pour commencer seulement à se tourner virtuellement peut-être (peut-être ?) vers une acceptation de principe de la foi de l'Église (de ses dogmes, etc.)

Mais tout cela ne correspond pas à ce que le pape François raconte à Singapour.

Comme Prodigal vient de l'écrire à juste titre : François n'exigerait même pas qu'un besoin ou désir du baptême soit implicite. Avec François, on comprendrait qu'un Juif n'aurait même pas besoin de vouloir entrer dans l'Église catholique et pour y professer la foi. Pas nécessaire. Pas d'obligation. Non, avec la religion déjà héritée de maman et papa et autres ancêtres se trouve les outils suffisant pour aider notre homme à croître spirituellement en direction de Dieu. Pour être éventuellement sauvé : il ne prend rien d'autre, à un Juif de la synagogue, qu'une religion des rabbins (par exemple) et une disposition humaniste à vouloir bien se comporter envers l'un l'autre (être «un bon Juif»). Juifs et chrétiens catholiques parleraient deux langues différentes qui les mènent au même endroit.

[Catholique Zombie]

ChristianK a écrit :

Etre uni à l'âme de l'église c'est y appartenir et c'est en quoi les paiens peuvent être sauvés. C'est la même chose que le baptême implicite donc.

... la «même chose» lorsque le païen susdit sera au contact de l'Église, et alors franchement désireux de mettre en oeuvre pour vrai ce qu'il faudrait pour recevoir le baptême. A cette condition, notre païen peut déjà comme se trouvé uni à l'âme de l'Église et sans qu'il ait pu encore le recevoir formellement, le baptême. Le désir implicite s'y trouvera bien.

Le pape François dit autre chose.

François dit que la religion du païen est bien suffisante en soi. Elle est suffisante pour que le païen avec sa religion puisse se développer spirituellement d'une bonne façon, pour qu'il s'en dirigeât vers et puisse atteindre Dieu, une place à table dans la maison du Père éternel. Et, cela, hors de l'Église, sans le baptême ou sans même le désir ou nécessité chez lui de devoir le recevoir, quand bien même le païen serait au contact de prêtres et d'évêques et de missionnaires, qu'on lui en eût expliqué de long en large mille fois les vertus selon l'Église - c'est bien égal mais ça ne change rien. Du moment que le païen reste païen, pour continuer à pratiquer sa religion païenne, pour ne pas vouloir recevoir le baptême ni s'agréger à l'Église catholique ni communier au corps du Christ. Peu importe ! L'essentiel : que le païen soit un bon païen (respectant sa propre conscience, les règles reçues de la lignée familiale, etc.) et ... et qu'il reste sympa, humain, amical, le coeur sur la main et porté à aider autrui comme des étrangers, à aider les sinistrés, donner du pain à des ennemis qui en manquerait, etc.

Ce païen avec sa langue nationale (le gaélique ancien) parlerait en réalité comme la même langue que celle des catholiques se voulant universelle (l'Anglais d'Oxford ou le globish). Il restera plus qu'à bénir ce païen, le respecter comme il est, admirer les vertus de sa propre religion, ses qualités ou richesses. C'est bien si ce païen choisi finalement d'apprendre lui aussi l'Anglais mais ce n'est pas vraiment nécessaire. S'il tient à conserver sa langue et pour s'y exprimer à sa façon, c'est bien aussi. Restons cool, zen, détaché, souple, bienveillant, compréhensif, reconnaissant envers Dieu pour la langue gaëlique dont il aura cru bon pourvoir le païen, cette langue païenne avec laquelle Dieu travail chez l'autre, etc. Prenons-en de la graine ! Devenons meilleurs de notre côté.

[Gaudens]

J’aimerais apporter quelques remarques aux divers avis de Zombie,Christian K et Perlim Pimpum.
D’abord quant au terme « religion ».Je suppose que le pape actuel quand il parlait de la capacité de « toutes » à mener mener au salut, pensait aux religions non chrétiennes, pas aux différentes confessions chrétiennes non catholiques.Pour ma part je m’efforce de ne jamais parler de religions différentes quand je parle d’orthodoxes ou de protestants mais bien de confessions ;nos confessions de foi diffèrent en effet ,parfois à peine,parfois nettement, quoique jamais pour l’essentiel.Mais malheureusement à l’intérieur du catholicisme même ,les différenecs ne sont-elles pas parfois plus grandes encore ? Et à cet égard,quand Perlim évoque la véritable haine régnant à l’intérieur du catholicisme entre tenants d’options opposées,il a hélas raison et j’en ai été personnellement témoin.Loin de nous y résigner, nous devrions travailler à faire tomber cette haine.
C’’est bien pour tout cela que la citation de la bulle du pape Eugène IV ( celui des Conciles de Bâle/Ferrare/Florence au XVè siècle ) me gêne et me trouble.
1) Les hérétiques et les schismatiques en état de grâce appartiennent déjà au cœur de l’Église, puisqu'ils sont en état de grâce. La Pape déclare leurs actes surnaturellement méritoires de la vie éternelle inutiles à l'obtention de cette vie, non parce qu'ils émaneraient d'âmes privées de la grâce sanctifiante, non donc parce que leurs actes ne seraient pas méritoires de la vie éternelle, mais parce que la vie éternelle est, en Christ, celle de ceux appartenant à l’Église catholique triomphante, à laquelle donc ils doivent aussi être agrégés quant au corps, en rejetant, à l'article de la mort, sous l'influence d'une grâce d'illumination mystique, l'hérésie et/ou le schisme auxquels ils assentaient matériellement, afin ainsi d'être pleinement agrégés à l’Église catholique militante « avant la fin de leur vie », pour enfin basculer dans l’Église catholique triomphante.

D’abord parce qu’il met au même plan hérétiques et schismatiques ,la faute d’un schisme étant pourtant moins grave que celle d’une hérésie proclamée et s’assortissant toujours ,comme un divorce, de torts des deux côtés.
Ensuite parce qu’il semble dénier dans sa conclusion finale la perception profondément spirituelle du début du paragraphe. Les chercheurs de vérité sincères et auteurs de bonnes oeuvres,fussent-ils schismatiques ou hérétiques,peuvent donc être agréés à l’Eglise triomphanteà laquelle ils appartiendraient déjà spirituellement en anticipation et donc sauvés.Mais il faudrait pour cela qu’ils renoncent explicitement ,à leur dernier souffle, à leur schisme ou hérésie…Croit-on vraiment qu’à notre dernier souffle nous aurons cela en tête et à coeur ?
Du reste, par ailleurs, la notion de « désir de baptême implicite » me parait plus que tirée par les cheveux :on a ou non le désir du baptême. Il y a certainement des fidèles d’autres religions qui meurent après une vie de recherche de la vérité et de bonnes œuvres sans avoir exprimé de désir de baptême. Faut-il les croire damnés parce qu’ils n’auraient pas exprimé ce supposé « désir implicite » au dernier moment de leur vie?

Dernier point :il semble bien que François amalgame les deux notions de fraternité :
-une fraternité « lointaine » parce que, évolution ou pas,nous sommes tous in fine des humains nés de la volonté créatrice du même Dieu en qui Jésus nous a appris à reconnaitre un Père,un Père commun donc qui fait de nous des frères ;
-une fraternité plus proche et plus intense nés d’un commun baptême.
Il y a vraisemblement erreur dans cet amalgame,fruit en effet d’un contexte civilisationnel,culturel sociétal qui est celui de l’Occident en ce début du XXIè siècleC’est manifestement une confusion ( pas la seule) , une hérésie,je ne sais.

[ChristianK]

Je ne vois pas comment le caté st Pie x peut être interprété autrement que par la notion de désir implicite de baptême pour quelqu'un qui n'aurait jamais entendu parler de la révélation. L'hypothèse d'Arnaud Dumouch sur une conversion mystique avec révélation pendant le processus de mort semble bien plus artificielle et absente de la tradition, et imprudente spirituellement.
Mais je ne vois pas de 3e hypothèse.

Compendium 2005, vraiment pas loin de st Pie x:

171. Que signifie l’affirmation « Hors de l’Église pas de salut »?

846-848

Cela signifie que tout salut vient du Christ-Tête par l’intermédiaire de l’Église, qui est son Corps. Ne peuvent donc pas être sauvés ceux qui, sachant l’Église fondée par le Christ et nécessaire au salut, ne veulent pas y entrer, ni y persévérer. D’autre part, grâce au Christ et à son Église, peuvent parvenir au salut éternel ceux qui, sans faute de leur part, ignorent l’Évangile du Christ et son Église, mais recherchent Dieu sincèrement et, sous l’influence de la grâce, s’efforcent de faire sa volonté, reconnue à travers ce que leur dicte leur conscience.

[cmoi]

Pour ne pas surcharger ce message déjà long, je vous exposerais dans un post prochain la teneur exacte du contexte.

Ok. Merci pour cette "première partie".

[cmoi]

Je relancer ce fil....

Dernier point :il semble bien que François amalgame les deux notions de fraternité :
-une fraternité « lointaine » parce que, évolution ou pas,nous sommes tous in fine des humains nés de la volonté créatrice du même Dieu en qui Jésus nous a appris à reconnaitre un Père,un Père commun donc qui fait de nous des frères ;
-une fraternité plus proche et plus intense nés d’un commun baptême.
Il y a vraisemblement erreur dans cet amalgame,fruit en effet d’un contexte civilisationnel,culturel sociétal qui est celui de l’Occident en ce début du XXIè siècleC’est manifestement une confusion ( pas la seule) , une hérésie,je ne sais.

Il me semble que le pape François et pas que lui, veulent faire référence ou en créer une nouvelle qui serait que par son incarnation, en prenant notre condition humaine, et étant bien Lui le fils de son père, Jésus a re-fait de nous tous des enfants de Dieu dans un sens légèrement différent certes de celui du baptême.
Après, tout dépend de ce que chacun "met dessous" cette voie, car je suppose que ceux qui la contestent y donnent un sens qui n'est pas le même que ceux qui l'acceptent, et que l'enjeu derrière avant d'être bien celui de la possibilité d'être sauvé hors de l'Eglise, il est celui de la dignité de la personne humaine restaurée.

Je ne vois pas comment le caté st Pie x peut être interprété autrement que par la notion de désir implicite de baptême pour quelqu'un qui n'aurait jamais entendu parler de la révélation. L'hypothèse d'Arnaud Dumouch sur une conversion mystique avec révélation pendant le processus de mort semble bien plus artificielle et absente de la tradition, et imprudente spirituellement.
Mais je ne vois pas de 3e hypothèse.

Compendium 2005, vraiment pas loin de st Pie x:

171. Que signifie l’affirmation « Hors de l’Église pas de salut »?

846-848

Cela signifie que tout salut vient du Christ-Tête par l’intermédiaire de l’Église, qui est son Corps. Ne peuvent donc pas être sauvés ceux qui, sachant l’Église fondée par le Christ et nécessaire au salut, ne veulent pas y entrer, ni y persévérer. D’autre part, grâce au Christ et à son Église, peuvent parvenir au salut éternel ceux qui, sans faute de leur part, ignorent l’Évangile du Christ et son Église, mais recherchent Dieu sincèrement et, sous l’influence de la grâce, s’efforcent de faire sa volonté, reconnue à travers ce que leur dicte leur conscience.

Je suis d'accord avec cela qui n'a suscité aucune réaction... Qui ne dit mot consent ?

Pour ne pas surcharger ce message déjà long, je vous exposerais dans un post prochain la teneur exacte du contexte.

Ok. Merci pour cette "première partie".

Heu... j'attends toujours... et depuis il y en a un autre endroit... Jamais 2 sans 3 ?

[Sido44]

Ce que vous dites me fait penser à une femme musulmane que j’ai connue, voilée, qui a découvert la foi catholique à travers des lectures bibliques. Touchée par l’Évangile, elle a fini par demander le baptême. Son parcours m’a profondément marqué. Je me demande comment l’Église interprète son cheminement : était-elle déjà sur le chemin du salut avant même sa conversion explicite ?

[cmoi]

Bonjour Sido,

Je vais vous répondre à titre personnel, n’étant qu’un des intervenants de ce fil, il est vrai le dernier devant vous.

Chacun d’entre nous tous est appelé par Dieu à le contempler dans un état de béatitude qui n’aura pas de fin, avec un corps devenu incorruptible et glorieux, c’est-à-dire ressuscité et affranchi des conditions actuelles d’espace et de temps. Chacun de ceux qui répondent à cet appel en devient un relais, certes imparfait.
Pour autant, il n’est pas possible de se prononcer sur la qualité de ce relais, mais seulement d’exercer un discernement sur ce qu’il relaye et d’en accompagner les bonnes transmissions pour y adjoindre des harmonies qui les complètent.
Marc (9, 39-40) exprime cela :

"Il n’y a pas d’homme qui puisse faire d’actes de puissance en mon Nom, et qui soit capable juste après de dire du mal de moi.
Celui qui n’est pas contre vous, par conséquent est avec vous.
Quiconque vous offrira ne serait-ce qu’un verre d’eau pour vous désaltérer, parce que vous appartenez au Messie, amen je vous le dis, il n’aura pas perdu son salaire ! »

Ecoutons en outre Jésus nous dire par Jean (10 : 16) :

« Et j’ai aussi d’autres brebis qui ne sont pas de cette bergerie, elles aussi je dois les mener, elles écouteront ma voix et elles formeront toutes ensemble rassemblées, un seul troupeau avec un seul berger. »

C’est exactement ce dont s’est fait l’écho son Eglise (car c’est aussi son rôle) en rassemblant ces autres brebis et leur indiquant le lieu (Elle, l’épouse du Christ) par les rencontres d’Assises, en accomplissant son rôle et depuis Jean-Paul II chaque pape a relayé ce comportement nouveau en tenant compte de son charisme et de ses imperfections.
Les reproches que les dits tradis ont fait à l'égard de cette rencontre ont oublié ce point essentiel.

Concernant la religion musulmane, elle détient certainement plus de vérité que bien d’autres bergeries, l’appel de Dieu s’y fait donc mieux sentir, mais puisque nous parlons de la résurrection, elle en donne par exemple une image tronquée et imparfaite, car transgressive et s’opposant à des textes qu’elle reconnaît mais n’ a pas bien interprété et que voici :

Luc (20-36) "Pas davantage sont-ils capables de mourir, ils sont devenus comme des anges et sont fils de Dieu, parce qu’issus de la résurrection."
Marc (12-25) "En effet, lorsqu’un homme se relève d’entre les morts, il ne prend plus de femme, et aucune n’a plus d’amoureux. Leur existence ressemble à celle des anges dans les Cieux."

[Olivier JC]

C’est exactement ce dont s’est fait l’écho son Eglise (car c’est aussi son rôle) en rassemblant ces autres brebis et leur indiquant le lieu (Elle, l’épouse du Christ) par les rencontres d’Assises, en accomplissant son rôle et depuis Jean-Paul II chaque pape a relayé ce comportement nouveau en tenant compte de son charisme et de ses imperfections.
Les reproches que les dits tradis ont fait à l'égard de cette rencontre ont oublié ce point essentiel.

Il est vrai que cette angle d'analyse est particulièrement frappant, car en organisant une telle rencontre interreligieuse, le Souverain Pontife de l'Eglise universelle, Vicaire du Christ, se positionne comme celui qui décide quelle réalité est une religion et qui est habilité à la représenter. C'est tout le paradoxe (et le risque) de ces manifestations : l'Eglise catholique se trouve comme en surplomb de toute autre réalité religieuse, les appelant en quelque sorte officiellement à l'existence, tout en se plaçant elle-même au milieu d'elles comme une réalité religieuse comme une autre.

Cela évoque, mutatis mutandis, Notre Seigneur, nécessairement en surplomb des hommes à raison de sa divinité, mais en même temps au milieu d'eux et semblable à eux à raison de son humanité.

Il faut d'ailleurs relever que cela s'est plutôt mal fini pour lui... tout comme, d'ailleurs, cela se finira mal pour l'Eglise ainsi qu'il est exposé dans le Catéchisme de l'Eglise Catholique.

+

[Gaudens]

Le dernier post d'Olivier JC m'a conduit à revenir un peu en arrière de ce fil et je retrouve le post de Catholique Zombie du 28 mars.Au milieu d'assertions ironiques assez contestables, je trouve ceci, à quoi je n'avais pas prêté attention et qui est franchement inacceptable:

Ce païen avec sa langue nationale (le gaélique ancien) parlerait en réalité comme la même langue que celle des catholiques se voulant universelle (l'Anglais d'Oxford ou le globish). Il restera plus qu'à bénir ce païen, le respecter comme il est, admirer les vertus de sa propre religion, ses qualités ou richesses. C'est bien si ce païen choisi finalement d'apprendre lui aussi l'Anglais mais ce n'est pas vraiment nécessaire. S'il tient à conserver sa langue et pour s'y exprimer à sa façon, c'est bien aussi. Restons cool, zen, détaché, souple, bienveillant, compréhensif, reconnaissant envers Dieu pour la langue gaëlique dont il aura cru bon pourvoir le païen, cette langue païenne avec laquelle Dieu travail chez l'autre, etc. Prenons-en de la graine ! Devenons meilleurs de notre côté.

Qu'est-ce que vient faire cette histoire de "langue paienne"? En quoi le gaélique le serait-il particulièrement et pourquoi faudrait-il que ses locuteurs l'abandonnent au bénéfice de l'anglais ou du "globish" pour être sauvés ? Devrions-nous en faire autant ? On approche ici du délire culturel suprémaciste (pour reprendre un mot à la mode) ! Ou alors nous sommes sur le terrain de la plaisanterie mais ce n'est pas évident ni sans doute approprié...

[cmoi]

Il faut d'ailleurs relever que cela s'est plutôt mal fini pour lui... tout comme, d'ailleurs, cela se finira mal pour l'Eglise ainsi qu'il est exposé dans le Catéchisme de l'Eglise Catholique.

A quoi pensez-vous (quels articles du CEC svp ?) et qu’en déduisez-vous ?
Personnellement cela m’évoque Jean (15 : 20-27) et sa suite (16 : 1-2) mais aussi 16 (33).
Il est vrai que cela peut effrayer, et cette frayeur expliquer la désaffection, un recul inconscient qui ne s’expliquerait par conséquent pas par une bonne raison théologique, mais par un désir de se serrer les coudes en serrant les fesses. Tout chrétien doit savoir et être prêt à devenir un martyr. Est-ce une raison pour abandonner l’apostolat et se replier sur soi en se louant de rester ainsi intègre ?
Nous devons faire confiance en Sa promesse d'assistance...

2 explications :

• Devenue représentante de toute religion la catholique deviendrait la cible des athées du genre ici de Ano mais en plus haineux (juste sans masque).
  La jalousie des autres religions qui voudraient revendiquer la place !

A la première, « nous » avons répondu sous le fil récemment ouvert par ce membre en fuite…
A la seconde, n’en déplaise aux tradis, c’est en reconnaissant le droit qu’ont les autres religions (qui n’adhèrent pas à nos dogmes) de prier, la possibilité même qu’ils soient exhaussés si sincères, et faisant preuve de davantage d’ouverture, sans relativisme pour autant. Difficile équilibre, mais sans lequel on tomberait dans l’intransigeance, le fanatisme ou le sectaire, une attitude qui transposée justifierait le comportement des athées sincères à notre égard.

Dans tout son « testament spirituel » qu’il faut lire et relire, Jésus nous simplifie la question de qui est notre adversaire en dépassant tous les autres clivages « polluants ». En isoler la représentation en en reprenant un mot (le monde) dans un sens actuel ne permettrait pas une bonne interprétation, il vaudrait mieux redonner à ce mot toute sa dimension à partir de ce texte, par la tension qu’il crée : est « monde » tout ce qui le rejette Lui, Lui qui est amour vérité, chemin, etc., et finira par être jugement. N’en déplaise à beaucoup, Jésus fait appel au sentiment intime de chacun à l’égard de sa personne et sachant qu’il en rejettera des qui auront été ses « copains » et le revendiqueront. Des faux amis en somme.

Qu'est-ce que vient faire cette histoire de "langue paienne"?

Je m’étais posé la même question, mais je pense qu’il faut l’interpréter comme une représentation symbolique d’une autre religion.
Car en fin du post juste précédent, Zombie écrivait :

Juifs et chrétiens catholiques parleraient deux langues différentes qui les mènent au même endroit.

Il suivait sa pensée sans prendre garde au risque d’amalgame et de confusion…

[Olivier JC]

Personnellement cela m’évoque Jean (15 : 20-27) et sa suite (16 : 1-2) mais aussi 16 (33).

C'est exactement ça.

675 Avant l’avènement du Christ, l’Église doit passer par une épreuve finale qui ébranlera la foi de nombreux croyants (cf. Lc 18, 8 ; Mt 24, 12). La persécution qui accompagne son pèlerinage sur la terre (cf. Lc 21, 12 ; Jn 15, 19-20) dévoilera le " mystère d’iniquité " sous la forme d’une imposture religieuse apportant aux hommes une solution apparente à leurs problèmes au prix de l’apostasie de la vérité. L’imposture religieuse suprême est celle de l’Anti-Christ, c’est-à-dire celle d’un pseudo-messianisme où l’homme se glorifie lui-même à la place de Dieu et de son Messie venu dans la chair (cf. 2 Th 2, 4-12 ; 1 Th 5, 2-3 ; 2 Jn 7 ; 1 Jn 2, 18. 22).

676 Cette imposture antichristique se dessine déjà dans le monde chaque fois que l’on prétend accomplir dans l’histoire l’espérance messianique qui ne peut s’achever qu’au-delà d’elle à travers le jugement eschatologique : même sous sa forme mitigée, l’Église a rejeté cette falsification du Royaume à venir sous le nom de millénarisme (cf. DS 3839), surtout sous la forme politique d’un messianisme sécularisé, " intrinsèquement perverse " (cf. Pie XI, enc. " Divini Redemptoris " condamnant le " faux mysticisme " de cette " contrefaçon de la rédemption des humbles " ; GS 20-21).

677 L’Église n’entrera dans la gloire du Royaume qu’à travers cette ultime Pâque où elle suivra son Seigneur dans sa mort et sa Résurrection (cf. Ap 19, 1-9). Le Royaume ne s’accomplira donc pas par un triomphe historique de l’Église (cf. Ap 13, 8) selon un progrès ascendant mais par une victoire de Dieu sur le déchaînement ultime du mal (cf. Ap 20, 7-10) qui fera descendre du Ciel son Épouse (cf. Ap 21, 2-4). Le triomphe de Dieu sur la révolte du mal prendra la forme du Jugement dernier (cf. Ap 20, 12) après l’ultime ébranlement cosmique de ce monde qui passe (cf. 2 P 3, 12-13).

+

[cmoi]

Je me demande en quelle proportion les tradis seraient des nostalgiques d'un millénarisme révolu ou interrompu dans son processus...
Votre avis?

[Catholique Zombie]

Bonjour,

J'ai déjà posté un éclaircissement suite au post de Gaudens du 6 août dernier. Il fait plusieurs jours de cela. J'aimerais bien que ma réponse puisse apparaître à l'écran. Ce serait plus équitable, je pense.

Merci.

Intervention de la Modération : le message en cause n’a pas été approuvé du fait d’un excès de caricatures fausses à propos du Pape François.

[veilleur]

Bonjour,

Pour moi, il n'y a pas de problème avec les propos du Pape. Dans la mesure où une personne suit sa conscience et qu'elle est sincère dans ses croyances, dans la mesure aussi où il y a des éléments de vérité et de bonté dans toutes les religions, une autre religion peut être un chemin de salut pour cette personne. Une autre religion peut donner une relation à Dieu et pousser à rechercher le bien. Certes, d'un point de vue catholique, ce n'est pas parfait et cette personne serait objectivement dans l'erreur. Mais il faut tenir compte des limitations subjectives. Dieu regarde le cœur, pas l'appartenance extérieure à l'Église.

Plutôt que de dire que la religion catholique seule détient la vérité, car les membres des autres religions diront que la leur est la meilleure, il faut rappeler la spécificité de la religion catholique.

Seule la religion catholique affirme que Dieu s'est fait homme pour sauver l'humanité de ses péchés.
D'autre part, on peut dire à partir des évangiles qu'on a pas pu trouver de mensonge ni de contradiction dans ses paroles.
Seul Jésus a affirmé qu'il est Dieu "Avant qu'Abraham ne fut, JE SUIS"
Seul Jésus a affirmé " je suis le chemin, la vérité et la vie"
Concernant l'opinion des israélites, on peut affirmer que la venue et la mission de Jésus peut être trouvée dans 300 paroles de l'ancien testament
Il y a aussi le témoignage des saints, les miracles permanents comme la conservation intacte du corps de certains saints qui confirment leur témoignage.