L'historicité de la Bible [selon Allan Arsmann]

[Zaratoustra]

Bonjour, je viens vous partager le sujet d'un nouveau débat, la part historique de la Bible.
Il ne sera donc rien traité ici en rapport avec la "foi", mais juste les faits historiques et connexes.
Je ne serai pas le débatteur de ce topic, je laisse la parole à celui qui est l'auteur des livres dont il est traité, je veux nommer Allan Arsmann.
Je vous laisse vous renseigner vous-même sur l'auteur https://www.youtube.com/@allanarsmann5904/videos

Je vous partage maintenant les deux premières vidéos (sur YouTube) de cet auteur, elles traitent de l'Exode :

https://www.youtube.com/watch?v=jKb1mCrLtLU&t=21s
https://www.youtube.com/watch?v=rXoa0cDjwXk&t=2s

Dites-nous ce que vous en pensez.
Bonne journée, que Dieu vous bénisse.

[Xavi]

Merci pour ce partage de vidéos qui montrent la solidité historique des récits des livres bibliques de la Genèse et de l’Exode.

Leur auteur, Allan Arsmann, se présente cependant comme un libre penseur ni croyant, ni religieux, qui cherche uniquement la part historique des faits relatés par la Bible.

Contrairement à beaucoup d’exégètes contemporains, Allan Arsmann exprime une grande conviction dans la valeur historique de ces récits et dénonce, à cet égard, la confusion trop fréquente entre les interprétations injustifiées de ces textes et leur réel contenu qu’il faut comprendre dans le contexte de l’époque de leur écriture et des événements qu’ils relatent, en tenant compte des modes d’expression et de la culture de ces temps antiques.

À cet égard, il est surprenant mais aussi réjouissant de constater qu’un non croyant, avec un regard objectif, vienne ainsi redonner du crédit aux textes les plus anciens de la foi chrétienne qui sont aussi ceux de la Torah juive.

Il se montre, notamment, convaincu par la réalité des faits bibliques de l’Exode qu’il situe vers 1540 avant Jésus-Christ de manière solidement argumentée, même si, pour d’autres motifs trop longs à détailler ici, je retiens plutôt une autre date vers 1447 avant Jésus-Christ.

De manière générale, ses vidéos sont de grande qualité pédagogique autant que technique. Il exprime lui-même les réserves nécessaires et toute la prudence de ses opinions qu’il ne présente que comme des hypothèses.

Certes, il laisse souvent perplexe, mais sa démarche est solide de même que ses argumentations.

Celles-ci restent limitées par son approche uniquement historique qui n’intègre aucune intervention divine dans les faits qu’il considère.

C’est un biais essentiel qui omet l’intervention du spirituel divin que l’historien ne peut saisir dans les faits bibliques qu’il examine par son approche exclusivement objective.

Par exemple, dès lors qu’il ne considère pas la réalité spirituelle de la création d’Adam et Ève, qui, d'un point de vue catholique, n’est pas seulement corporelle mais aussi spirituelle, Allan Arsmann les assimile à un roi sumérien Dumazi (Adam) et à son conjoint représentant la déesse Ishtar (Ève).

Selon Allan Arsmann, les personnages historiques d’Adam et Ève ne sont pas le début de l’humanité biologique, mais ils ne sont pas davantage une création spirituelle intervenue dans le cours de l’histoire. Ils marquent seulement le début de la civilisation.

D’un point de vue strictement historique, l’auteur assimile aisément Yahvé et Baal ou le dieu égyptien Seth dès lors qu’en effet, tous les humains de l’antiquité partageaient largement une même perception du divin. L’emploi des noms du divin et les pratiques (parfois abominables) de l’antiquité se retrouvent chez les uns et les autres.

Mais, quoi qu'il en soit, dans tous les sujets qu'il aborde d'un point de vue historique, il reste un large champ de recherche et de dialogue pour discerner la formation progressive de ce qui est devenu le peuple d’Israël.

Pour les détails concernant l’Exode, je rejoins l’opinion d’Allan Arsmann en ce qu’il considère que les années dans les premiers livres bibliques ne sont pas des années solaires de 365 jours, mais, s’il retient l’hypothèse qu’il s’agirait d’années saisonnières égyptiennes de 120 jours, il me semble plus convaincant de retenir des années semestrielles entre les équinoxes selon l’usage en vigueur à Ur d’où provenait Abraham et où une nouvelle année était célébrée lors de chaque équinoxe lorsque la durée du jour est égale à celle de la nuit (actuellement vers les 21 mars et 21 septembre).

La question a été examinée dans un sujet de ce forum intitulé « Adam a-t-il vécu 930 ans ? » et particulièrement dans un message du 12 novembre 2022 :
viewtopic.php?t=23793&hilit=akitu&start=60
et, en ce qui concerne l’Exode, dans le sujet de ce forum intitulé « Comprendre Joseph et Moïse dans l’histoire de l’Égypte » :
viewtopic.php?t=45905&start=45

L’ensemble des questions en cause fait l’objet des pages 335 et suivantes d’un ouvrage de synthèse intitulé « Un jardin dans l’Eden – Regards sur l’histoire de nos ancêtres dans le pays de Sumer » disponible en pdf par le lien suivant :
viewtopic.php?t=20369

[Zaratoustra]

C'est un résumé de son travail, mais seulement le résumé.

Que pensez-vous de son approche de l'anthropophagie rituel des anciens Hébreux ?

https://www.youtube.com/watch?v=aUw8ZXPKNh0&t=10s

[Xavi]

Bonjour Zaratoustra,

Les sacrifices d’enfants et l’anthropophagie ont existé dans l’antiquité ancienne.

Allan Arsmann y perçoit une clé d’interprétation des plus anciens textes bibliques, mais, comme il n’est pas croyant, il cherche à interpréter et à comprendre les textes bibliques sans y percevoir la Parole de Dieu, ni aucune intervention divine réelle.

La démarche est intéressante dans ses aspects historiques objectifs, mais ses hypothèses concernant l’anthropophagie me paraissent souvent retenues sans fondement suffisant pour l’interprétation des textes bibliques à cause d'une volonté de l’auteur de faire correspondre ces textes à sa clé d’interprétation.

Au temps d’Abraham (bien avant le peuple d’Israël qui sera issu de sa descendance), les Hébreux étaient des Apirous mésopotamiens et le sacrifice d’Isaac témoigne en effet de sacrifices d’enfants parmi ces nomades aux mœurs souvent rudes.

L’usage du mot « hébreux » n’a été réservé qu’ultérieurement aux Israélites et, à l’époque de l’Exode, Allan Arsmann expose lui-même assez clairement que le peuple « hébreu » qui sort d’Égypte est composé de bien davantage que les seuls descendants génétiques de Jacob.

Dans le pays de Goshen, au nord-est du delta du Nil, il est probable que, sous l’autorité de Joseph et de ses frères, les douze tribus se soient étendues à un grand nombre de personnes qui y vivaient avec des mœurs et des convictions religieuses diverses.

« Les fils d’Israël partirent de la ville de Ramsès en direction de Souccoth, au nombre d’environ six cent mille sans compter les enfants. Une multitude disparate les accompagnait » (Ex 12, 37-38).

À cet égard, il faut observer que l’expression « fils d’Israël » peut aussi se traduire par « gens d’Israël » car le mot hébreu « ben » ne s’applique pas seulement aux descendants physiques. Dans le contexte, il me semble qu’il faut comprendre que la « multitude disparate » est comprise dans les six cent mille dénombrés et comprenait toutes sortes de gens qui n’étaient pas des hébreux au sens strict du mot.

[Zaratoustra]

Il dit aussi une chose très vraie, c'est qu'il est difficile de s'admettre devant un tel carnage d'enfants pendant des centaines et des centaines d'années.
Vous n'avez peut-être pas connaissance des découvertes archéologiques mentionnées et d'autres qui ont été faites sur le même sujet ?!
Je m'y suis penché un instant...

C'est édifiant mon ami, on se redécouvre en soi mais, pas comme Allan veut nous le faire découvrir.
L'anthropophagie funéraire est la résultante de notre vie affective et sexuelle.
Pensez à la nudité de notre "Chair" ...

Intervention de la Modération : Le vouvoiement est de règle dans ce forum. Merci de le respecter. Le message a été corrigé en ce sens.

[Xavi]

La plupart des connaissances archéologiques rapportées par Allan Arsmann me semblent bien connues par ceux qui s'intéressent à l'histoire biblique dans le pays de Sumer où ont vécu les ancêtres d'Abraham et ne m’ont pas surpris, mais les généralisations ou les déductions qu’il retient vont souvent largement au-delà des nombreux arguments qu’il accumule.

Je ne partage pas l’idée que « L'anthropophagie funéraire est la résultante de notre vie affective et sexuelle. » et je ne pense pas qu'il y ait un lien avec « la nudité de notre "Chair" ».

[Zaratoustra]

Et pourtant, dans notre langage le plus imagé, il n'est pas rare de retrouver des expressions qui démontrent mes dires. Ne nous dévorons-nous pas des yeux, ne nous goutons pas des lèvres, j'ai parfois moi-même des envies à en "dévorer toute crue" ma femme.

PS : Le vouvoiement dénote une démarche de mise à l'écart d'autrui, ce n'est pas dans ma nature, accepter les êtres comme Dieu les a faits, libre et égo en droit. Le "Tu" est fraternel.

[thms23]

Sujet très intéressant ! L’approche historique de la Bible soulève toujours des débats passionnants sur la tradition spirituelle. L’Exode, en particulier, reste un des récits les plus discutés en termes de preuves archéologiques. Certains chercheurs avancent des théories surprenantes, et ces vidéos apportent un éclairage original. Hâte d’avoir d’autres avis !

[Xavi]

Bonjour Thomas,

Merci d’attirer particulièrement l’attention sur l’opinion d’Allan Arsmann concernant l’Exode qu’il situe au XVIe siècle avant Jésus-Christ et qu'il assimile à l’exode des Hyksôs qui s’est produit à cette époque.

Selon Wikipedia (« Hyksôs »),
« Après la chute d'Avaris, les Hyksôs quittent l'Égypte. Ils sont poursuivis par l'armée égyptienne jusqu'au Sinaï et en Canaan. Là, dans le désert du Néguev, entre Rafah et Gaza, la ville fortifiée de Sharouhen où ils se réfugient est, toujours d'après le soldat Ahmôsé, assiégée durant trois ans…
On n'a aucune certitude sur l'époque des faits. Certains auteurs datent l'expulsion des Hyksôs de la quatrième année du règne d'Ahmôsis ; d'autres comme Donald Bruce Redford le datent de sa quinzième. Le soldat Ahmôsé précise qu'il suivait à pied le char du roi Ahmôsis Ier. C'est la première fois qu'il est question de chevaux et de chars en Égypte. »

À cet égard, il y a lieu d’observer que, dans le récit biblique, après la promesse faite à Abraham 430 ans avant l’Exode (Ex 12, 40 et Ga 3, 17), il a quitté Harane lorsqu’il avait 75 ans (Gn 12, 4), puis il a enfanté Isaac lorsqu’il avait 100 ans (Gn 21, 5), soit 25 ans plus tard, puis Isaac a enfanté Jacob à l’âge de 60 ans (Gn 25, 26) et Jacob est âgé de 130 ans lorsqu’il émigre en Égypte (Gn 47, 9), soit 215 ans (25 + 60 + 130 = 215) après la promesse faite à Abraham, ce qui limite à 215 autres années le surplus de la période de 430 ans depuis la promesse d’Abraham jusqu’à l’Exode.

Selon Allan Arsmann, Joseph arrive en 1610 ACN sous le règne de Apachnan (Méry-Ouser-Rê) et l’exode est situé sous le règne d’Ahmôsis en 1540 (70 ans plus tard). cf. L’esclavage des Hébreux en Égypte (cf. 13.27 à 15.52 et 27.35 à 28.16)
https://www.youtube.com/watch?v=As7DJIIUYCc

Selon l’égyptologue Redford, Méry-Ouser-Rê a régné de 1662 à 1653 ACN et Ahmôsis a régné de 1569 à 1545 ACN, et, même si d’autres égyptologues situent ces règnes à des périodes un peu plus récentes, il y a environ 100 ans entre ces règnes et non les 215 ans indiqué par le texte biblique.

À cet égard, en additionnant les 215 années bibliques détaillées depuis l’exil de Jacob en Égypte jusqu’à l’Exode et les 480 années que le livre biblique des Rois (1 R 6, 1) indique entre l’Exode et la construction du Temple de Jérusalem en 967 avant Jésus-Christ, on remonte aux environs de 1662 avant Jésus-Christ (967 + 480 + 215 = 1662), soit au début du règne de Méry-Ouser-Rê durant lequel Allan Arsmann situe l’arrivée de Jacob en Égypte.

À cet égard, les durées dans les textes de Moïse me semblent cependant devoir être comptées conformément aux usages à Ur, la ville Mésopotamienne d’origine d’Abraham où une nouvelle année (« l’akitu ») était célébrée à chaque équinoxe de sorte que les années dans les plus anciens écrits bibliques étaient doublées par rapport à nos années solaires actuelles avec une durée de moitié d’environ 182 jours.

Vous pouvez en trouver des explications détaillées dans les chapitres 19 et 20 de mon ouvrage « Un jardin dans l’Eden » (p. 355 à 400) que vous pouvez télécharger sur ce forum :
viewtopic.php?t=20369

Dans ces conditions, les 215 années bibliques de l’exil en Égypte ne s'étendent que sur 107,5 années de 365 jours, ce qui correspond approximativement à l’écart entre le règne du pharaon Méry-Ouser-Rê durant lequel Allan Arsmann situe l’arrivée de Jacob en Égypte et le règne du pharaon Ahmosis lors duquel Allan Arsmann situe l’Exode.

À cet égard, l’Exode situé en 1555 ACN après une période de 107,5 ans depuis l’arrivée de Jacob en 1662 ACN, correspond à la datation précitée de l’exode des Hyksôs par Redford lors la quinzième année de règne du pharaon Ahmosis qu’il situe de 1569 à 1545 ACN.

Dans cette hypothèse, les 480 ans du livre des Rois écrit à une époque très postérieure où les années se comptaient comme actuellement selon le cycle solaire ont pu peut-être être calculés par rapport à l’arrivée de Jacob en Égypte 215 ans plus tôt, mais sans tenir compte de la durée de moitié de ces années en exil, mais uniquement par rapport à la durée historique réelle écoulée de 695 années solaires de 365 jours depuis l’arrivée de Jacob en Égypte jusqu’à la construction du temple de Jérusalem en 967 ACN, ce qu’il resterait seulement à interpréter correctement.

C’est un hypothèse qui a du poids, mais qui laisse cependant subsister d’autres difficultés trop longues à détailler ici (cf. chapitre 25 de l’ouvrage précité Un jardin dans l’Eden, p. 444 à 459).

[Eldo]

Mon avis personnel (qui n'engage que moi) : à l'heure actuelle, la théorie d'Allan Arsmann est la plus convaincante et la plus plausible à mes yeux car c'est la seule qui solutionne "tous les paradoxes" présents dans la bible. Elle explique TOUTES ces choses qui semblaient contradictoires, voire absurde, au jeune garçon que j'étais quand j'ai commencé à lire la bible pour la première fois. Absolument toutes les incohérences trouvent une explication qui ne souffre pas de continuité. Actuellement, je n'ai encore trouvé aucune autre théorie qui peut expliquer "à la fois" la Genèse, l'Exode et sa suite, mais aussi le comportement même de Jésus, son discours ET sa mission. Et Allan avec son approche apporte le lien manquant entre tous ces éléments. Je n'ai pas les outils nécessaires pour me faire ma propre théorie et mes propres études, raison pour laquelle, faute de mieux, je m'accroche à la sienne, arpentant les forums à la recherche d'argument CONCRETS qui ne se contentent pas de poser le doute sur ses interprétations mais qui apporteraient une preuve factuelle et irréfutable de leur fausseté.

[Kakoo_Le_Kawaii]

Bonjour.
Le sujet est extrêmement intéressant.
Je m’installe donc.

[iTristan]

Bonjour,

Je n'ai pas regardé les vidéos, mais j'aimerais apporter une petite contribution à la discussion. Pour avoir lu un peu l'avis des archéologues et des historiens sur la question de l'historicité de l'A.-T., ce qui ressort est qu'il n'existe aucune preuve que le personnage de Moïse ait jamais existé ; aucune preuve non plus, tant dans les textes égyptiens que dans ceux des cités environnantes comme Ougarit, de la réalité de la captivité en Égypte. Et pour ce qui est de l'Exode, il est selon les archéologues matériellement impossible qu'une population humaine ait pu se maintenir quarante ans dans le désert du Sinaï comme il est conté dans les textes. Bref, les faits relatifs à la vie de Moïse rapportés dans l'A.-T. ne reposent sur aucune donnée historique objective.

Mais la question que je pose est : qu'est-ce qui motive le fait de vouloir à toute force que des textes qui relèvent de la légende soient vrais historiquement ? A-t-on besoin que ces textes rapportent des faits authentiques pour croire et vivre en Dieu ? Doit-on faire dépendre la foi de simples récits rapportés dans des textes rédigés par des hommes ?

[Libremax]

Mais la question que je pose est : qu'est-ce qui motive le fait de vouloir à toute force que des textes qui relèvent de la légende soient vrais historiquement ? A-t-on besoin que ces textes rapportent des faits authentiques pour croire et vivre en Dieu ? Doit-on faire dépendre la foi de simples récits rapportés dans des textes rédigés par des hommes ?

Bonjour iTristan,
ce besoin réside dans le fait que le Dieu d'Israël est providentiel, interventionniste, et véritable.
En d'autres mots, Il est l'unique Vérité, (même s'il revient à l'homme de déployer les nombreux chemins d'interprétation pour le rechercher)
et Il intervient dans l'Histoire des hommes, de manière à fonder un modèle de son intervention dans notre histoire personnelle : les récits bibliques ne sont pas de "simples récits", ils sont les archétypes et l'annonce de l'Oeuvre de Dieu dans nos vies,
personnelles mais aussi communautaires.

On peut dire que la Bible se présente comme un témoignage,
le témoignage d'un peuple, tout au long d'une histoire longue d'environ deux millénaires,
qui prend plusieurs formes, aborde plusieurs aspects,
mais qui fonde notre relation à Dieu dans ce qui se présente comme les récits de la relation entre Dieu et un peuple.

Il peut y avoir une marge assez importante entre des faits réels, susceptibles de baliser l'histoire de la Révélation que Dieu a donné de Lui,
et le récit que la Bible en donne, jusqu'à considérer que certains d'entre eux soient, en effet, des développements de types mythiques.
Mais il est nécessaire que, à un moment ou à un autre, la Bible rende compte de cette manifestation du Dieu transcendant dans le temps et la matière. C'est tout particulièrement ce que nous révèle Jésus.
Or, Jésus témoigne de la foi juive. Comment donc la comprendre, non seulement sur le plan spirituel,
mais aussi sur le plan historique? Toute la question est là.

[Xavi]

Merci à Libremax pour sa réponse nuancée et appropriée.

Il la termine par une référence au témoignage de Jésus lui-même. Et Jésus, c’est une histoire réelle concrète avec de solides témoignages qui suscitent la confiance d’un grand nombre.

Cette confiance concerne, notamment, le témoignage que Jésus rend à l’existence réelle de Moïse par de multiples citations et, en outre, par une apparition extraordinaire de ce Moïse lors de l’événement de la transfiguration dont trois apôtres furent témoins (Mt 17, 3-4, Mc 9, 4, Lc 9, 30-33)

Dans la Bible, il est indiqué que Moïse écrit pour faire mémoire (Ex 17, 14) et beaucoup de récits relatent des faits vécus par des croyants avec les interventions de Dieu dont ils ont été témoins.

À cet égard, ce n’est pas l’historicité qui pose problème, mais l’hypothèse de son absence. Car, en présence d'interventions puissantes de Dieu dans l'histoire concrète, il est normal que leurs témoins aient veillé à en garder le souvenir et que ce souvenir écrit ait été considéré comme sacré. Par contre, si les récits bibliques n’étaient pas l’expression de tels souvenirs historiques mais des inventions mythiques, il faudrait en déduire que rien des actions divines dans l’histoire n’aurait été conservé, ce qui est invraisemblable.

Nous pouvons donc être convaincus que l’histoire biblique correspond à un passé historique réel.

Mais, cela n’enlève en rien toute la complexité de l’interprétation des textes bibliques antiques et les questions sur la validité de nos représentations.

Les textes nous parviennent, en effet, avec toutes les caractéristiques humaines lors de leur rédaction et toutes les déformations humaines lors des diverses étapes de leur transmission.

Ces textes sont écrits dans un langage d’une époque très éloignée dont la compréhension est pleine de mystères et d’incertitudes.

Ces mystères et incertitudes augmentent à mesure que l’on pénètre dans les détails. Cela impose beaucoup de prudence, mais ne remet pas en cause l’essentiel de l’historicité dont l’enseignement officiel de l’Église ne s’est jamais écarté.

L’exode de Moïse est un fait historique, mais ne croyons donc pas trop vite aux représentations que le Cinéma ou nos pensées peuvent nous en donner.

À cet égard, les vidéos qui font l’objet de ce fil témoignent des observations de leur auteur qui se déclare non croyant mais trouve néanmoins dans les nombreuses traces historiques une large confirmation de la réalité historique de l’événement biblique, même si pour les détails tout peut se discuter raisonnablement.

Pour avoir lu un peu l'avis des archéologues et des historiens sur la question de l'historicité de l'A.-T., ce qui ressort est qu'il n'existe aucune preuve que le personnage de Moïse ait jamais existé ; aucune preuve non plus, tant dans les textes égyptiens que dans ceux des cités environnantes comme Ougarit, de la réalité de la captivité en Égypte.

Il n’y a en effet aucune preuve de l’existence de la quasi-totalité des nombreuses personnes ayant vécu en Égypte à l’époque, mais leur existence est néanmoins certaine. Par contre, l’exploitation des Hyksôs (populations d’origine asiatiques dont faisaient partie les descendants de Jacob) dans l’Égypte antique est historiquement bien connue.

pour ce qui est de l'Exode, il est selon les archéologues matériellement impossible qu'une population humaine ait pu se maintenir quarante ans dans le désert du Sinaï comme il est conté dans les textes.

Votre affirmation me semble gratuite et inexacte.

Il y a toujours eu des populations dans le désert du Sinaï et le nombre tant des années que des émigrés en cause lors de l’Exode sont des détails du récit qui doivent être approfondis pour bien comprendre leur signification concrète.

[iTristan]

Mais la question que je pose est : qu'est-ce qui motive le fait de vouloir à toute force que des textes qui relèvent de la légende soient vrais historiquement ? A-t-on besoin que ces textes rapportent des faits authentiques pour croire et vivre en Dieu ? Doit-on faire dépendre la foi de simples récits rapportés dans des textes rédigés par des hommes ?

Bonjour iTristan,
ce besoin réside dans le fait que le Dieu d'Israël est providentiel, interventionniste, et véritable.
En d'autres mots, Il est l'unique Vérité, (même s'il revient à l'homme de déployer les nombreux chemins d'interprétation pour le rechercher)
et Il intervient dans l'Histoire des hommes, de manière à fonder un modèle de son intervention dans notre histoire personnelle : les récits bibliques ne sont pas de "simples récits", ils sont les archétypes et l'annonce de l'Oeuvre de Dieu dans nos vies,
personnelles mais aussi communautaires.

On peut dire que la Bible se présente comme un témoignage,
le témoignage d'un peuple, tout au long d'une histoire longue d'environ deux millénaires,
qui prend plusieurs formes, aborde plusieurs aspects,
mais qui fonde notre relation à Dieu dans ce qui se présente comme les récits de la relation entre Dieu et un peuple.

Bonjour Libremax,

Si je comprends ce que vous dites, les récits bibliques, et en particulier ceux de l'A.-T., sont une allégorie du chemin intérieur que nous devons parcourir pour aller à Dieu. Est-ce qu'en disant cela je ne trahis pas votre pensée ? Et aussi, vous parlez d'archétype, est-ce que vous faites référence à la doctrine théologique de la typologie biblique dont j'ai entendu parler ? Pour en rester à l'épisode de l'Exode par exemple, il pourrait dans cette optique symboliser le chemin à parcourir de l'état d'esclave, soumis aux biens et aux puissances de ce monde (l'esclavage en Égypte), à celui d'homme libéré par le Christ (Moïse) rejoignant le Royaume des Cieux (le pays de Canaan). Et on pourrait même affiner cette approche dans le détail du récit, car je vois quelques autres équivalences possibles. S'agit-il de cela ou avez-vous une autre idée en mentionnant cette notion d'archétype ?

Il peut y avoir une marge assez importante entre des faits réels, susceptibles de baliser l'histoire de la Révélation que Dieu a donné de Lui,
et le récit que la Bible en donne, jusqu'à considérer que certains d'entre eux soient, en effet, des développements de types mythiques.
Mais il est nécessaire que, à un moment ou à un autre, la Bible rende compte de cette manifestation du Dieu transcendant dans le temps et la matière. C'est tout particulièrement ce que nous révèle Jésus.
Or, Jésus témoigne de la foi juive. Comment donc la comprendre, non seulement sur le plan spirituel,
mais aussi sur le plan historique? Toute la question est là.

Qu'est-ce qui rend nécessaire que la Bible rende compte de cette manifestation du Dieu transcendant dans le temps et la matière ?

Pour avoir lu un peu l'avis des archéologues et des historiens sur la question de l'historicité de l'A.-T., ce qui ressort est qu'il n'existe aucune preuve que le personnage de Moïse ait jamais existé ; aucune preuve non plus, tant dans les textes égyptiens que dans ceux des cités environnantes comme Ougarit, de la réalité de la captivité en Égypte.

Il n’y a en effet aucune preuve de l’existence de la quasi-totalité des nombreuses personnes ayant vécu en Égypte à l’époque, mais leur existence est néanmoins certaine. Par contre, l’exploitation des Hyksôs (populations d’origine asiatiques dont faisaient partie les descendants de Jacob) dans l’Égypte antique est historiquement bien connue.

Je dirais que la quantité d'éléments textuels et matériels mis au jour dans la région depuis plus d'un siècle par les historiens et les archéologues permettent une bonne connaissance de l'histoire de l’Égypte, et qu'aucun de ces éléments n'atteste de la présence du peuple hébreux telle qu'elle est rapportés dans l'A.-T., ni de sa mise en esclavage, ni de sa libération, ce que je trouve plutôt étonnant compte tenu de l'importance qu'un tel évènement aurait constitué dans l'histoire de l’Égypte et de la région. Bien sûr, c'est votre droit d'y croire, mais le fait que vous y croyiez, même très fort, ne constitue pas une preuve. Pour ma part, en l'absence de preuve, je reste ouvert mais sceptique.

Votre affirmation me semble gratuite et inexacte.

Je ne fais que rapporter l'avis des archéologues et des historiens dont j'ai pris connaissance des travaux, vous pouvez le trouver gratuit et inexact, mais ce n'est que votre opinion personnelle.