PaxetBonum a écrit : ↑dim. 10 avr. 2022, 11:07
La reporter fait un vrai travail de terrain, son langage est familier mais elle témoigne de ce qu'elle a vu sur place et ce n'est pas ce que nous racontent les médias occidentaux ni nos "élites".
Avant d’entrer dans le silence à mon tour (mais il n’y a que les imbéciles qui… etc.), je voulais vous faire part de mon visionnage en suivant votre lien (lisez bien jusqu’au bout mon « rapport » SVP).
- J’ai d’abord été surpris : j’attendais un reportage, or il s’agit d’un monologue et qui finalement durera sur toute la vidéo.
Ensuite, je m’attendais à ce qu’il soit impartial, et que ce soit à nous de nous faire notre opinion à partir des faits et des témoignages présentés – même si le résultat est évident : or cette reporter prend clairement position et parti, c’est agaçant quand c’est à ce point et cela m’a dérangé en dépit de ses tentatives pour s’en expliquer. La preuve manque et repose sur son seul jugement et son analyse personnelle.
Ce n’est plus une reporter, pas une témoin (du moins sur cette vidéo), et elle m’a profondément agacé de plus en plus car elle ne « plaide » pas non plus. Mais quelque chose m’a quand même incité à « continuer », à contre-cœur, par souci d’objectivité et parce qu’elle défendait « l’improbable » avec une conviction forte et personnelle (un peu arrogante) qui n’était de toute évidence téléguidée par personne.
- Du coup, je suis allé voir ses autres vidéos, et là, j’ai découvert de vrais reportages et fort intéressants, d’une qualité et d’un « direct » rare. En action, elle m’a parue courageuse et crédible, factuelle, pertinente.
Il y a un jargon à comprendre qu’elle ne fait pas l’effort d’expliquer, tant « elle est dedans » et a dû l’exposer il y a longtemps.
Et petit à petit, j’ai compris pourquoi elle avait l’avis qu’elle avait et le défendait. C’était une forme de franchise.
J’ai fait des recherches et me suis aperçu qu’elle a vécu dans le Donbass et y fait des reportages depuis bien avant le début de la guerre, enfin l’actuelle, car la guerre y était déjà omniprésente, une guerre civile que la « guerre » nouvelle a amplifiée et à laquelle cette guerre ajoutée a donné une dimension odieuse.
C’est elle-même une témoin, simplement, et qui ne pense pas qu’à elle.
Certains ici constataient que les Russes n’étaient pas accueillis les bras ouverts, et je m’étais dit « évidemment, pauvres civils ! », mais en fait si ce n’est pas le cas c’est parce que rien n’est encore joué, que ce peuple est pudique et réservé, mais leurs témoignages factuels en sont encore plus éloquents, leur « neutralité » encore plus touchante.
Vraiment PaxetBonum, vous auriez pu choisir une autre vidéo pour défendre cet « autre regard », car il y en a tant, votre choix peut paraître mauvais, mais je vous en remercie car j’ai appris beaucoup de choses à suivre ensuite mon inspiration, qui m’a conduit à visionner des vidéos d’autres personnes (qui sont proposées) aussi que cette reporter et qui vont dans le même sens.
Sens que même la propagande officielle n’a pas pu occulter complétement, mais rendre exceptionnel ou raccourcir, je veux parler de la propagande « occidentale » ou « Ukrainienne », car elles se reflètent et se provoquent l’une l’autre, cause et conséquence à la fois pour des raisons différentes, et j’ai compris qu’il y en avait bien une en tout cas.
Que les « séquelles » de l’URSS en termes de mensonges, manipulations, brutalités, etc. appartiennent autant à L’Ukraine qu’à la Russie, et sans doute plus !
J’ai vu et entendu des choses horribles, et je préfère ne plus en voir, j’ai compris. Cela ne m’a pas fait changer d’opinion proprement dit, quand je prie je prie toujours non selon mon regard mais en fonction de celui que Dieu porte qui sait ce que j’ignore, je reste pacifiste et refuse de prendre le parti de la guerre serait-elle juste, je sais ce qu’elle entraîne de soi, mais la légitime défense fait partie du pacifisme et si elle appartient aux civils, il appartiendra à l’histoire de déterminer quelle armée les défendait vraiment et comment et pourquoi.
Je ne serai plus surpris du verdict plus qu'ambigu.
paulau a écrit : ↑ven. 08 avr. 2022, 10:03
Les Américains se battront jusqu'au dernier Ukrainien,
J’apprécie cette expression littéraire et spirituelle, hélas si justifiée… Et la façon très impartiale dont vous défendez votre opinion sans rien imposer. Je voulais vous l’écrire…
Plusieurs « témoignages » et qui datent d’avant mettent en cause directement la passivité d’autres chefs d’états non américains ("garants" des accords de Minsk !),…
Mais peu importe : il s’agit d’une guerre fratricide dont l’épisode « intervention de la Russie » n’est qu’une péripétie, et nul autre que ceux qui la font vraiment ne légitime ni n’explique ce qu’ils y font et comment, dont ils auront à rendre compte devant Dieu.
A les voir agir, beaucoup se moquent à titre personnel de cet intervenant discret... C'est bien l'attitude que la guerre favorise, et en soi une raison forte et presque suffisante pour l'éviter.
Gaudens a écrit : ↑dim. 10 avr. 2022, 20:16
,je vous rappelle que l'UNESCO n'est pas là pour régler les conflits entre Etats (mais plutôt pour travailler dans un monde pacifié et irénique qui n'existe guère).
Mais il n’y avait pas jusque-là de conflit entre ces Etats, et le monde en question n’existant guère, il appartient de le construire en se servant de la culture, d'une condition humaine partagée, et donc de ce qui est du ressort de l’Unesco et de sa mission, pour éviter la guerre.
Je suis allé vérifier sur Wikipedia et voilà ce que j’ai trouvé : Selon son acte constitutif, l'UNESCO a pour objectif de « contribuer au maintien de la paix et de la sécurité en resserrant, par l’éducation, la science et la culture, la collaboration entre nations, afin d’assurer le respect universel de la justice, de la loi, des droits de l'Homme et des libertés fondamentales pour tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion, que la Charte des Nations unies reconnaît à tous les peuples. »
Ce n’est donc pas de ma part « faire de la politique », à moins qu’essayer de faire en sorte à ce que l’entente entre les états corresponde au désir de paix du Christ et à comment il souhaite nous voir vivre ici-bas - soit en faire. Pour moi, c’est la conséquence logique de ma foi que de devoir considérer les choses ainsi, et donc espérer qu’un organisme comme l’UNESCO fasse bien ce qu’il doit faire, sans quoi c’est un leurre, une duperie éhontée, de le maintenir et qu’il fasse autre chose.
Gaudens a écrit : ↑dim. 10 avr. 2022, 20:16
Bonne semaine sainte !
Oui, prions. Et merci, pour vous aussi...