Je suis au regret de vous signifier que votre acharnement contre le christianisme vous fait sombrer dans la mauvaise foi et la manipulation. La preuve par l'exemple :
La présence de l'hindouisme dans les quelques pays que vous citez ne résulte aucunement d'une évangélisation, ni-même de la conversion des populations locales mais de l'immigration : 37,6% d'Indiens à Trinité-et-Tobago, 70% à l'île-Maurice. Les Indiens se sont installés là-bas avec leur religion. Logique !Faux cette religion est pratiqué par environ 50% des habitant de l’île Maurice. On est loin de l'inde quand même. Idem en Guyane c'est très répandue la bas, alors que c'est littéralement à l'autre bout du monde. Idem pour le Tobago très loin géographiquement de l'inde et massivement hindou.. De manière générale on retrouve un faible pourcentage d’hindou répartie de façon homogène un peu partout dans le monde.
L' hindouisme est né en 1500-1600 avant J.C. quand Vyāsa aurait vécu entre 200 av. J.-C. et 450 ap. J.-C. L'origine de l'hindouisme ne peut donc naître de la rencontre avec un homme qui non seulement est né plus d'un millénaire après son apparition mais est lui-même considéré comme une légende, ainsi que le relate le lien que vous m'avez partagé.Invité a écrit : ↑mer. 29 avr. 2020, 17:08La seule chose qui vous fait dire que c'est une croyance locale et non une vérité c'est votre croyance à vous. Si vous étiez hindouiste, vous seriez en train de dire exactement la même chose du christianisme. Car oui, vous arguments son interchangeables et circonstanciels tellement qu'ils sont pré-construits. démonstration: L'hindouisme, quant à lui, n'est pas né d'une croyance mais de la rencontre avec Vyāsa. Il a réellement existé et ceux qui l'ont accompagné l'ont vu. Pas besoin d'imagination pour composer des récits, la réalité s'en est chargée. De même, les valeurs transmises par les Védas sont universelles et intemporelles. Que cela vous plaise ou non.
Concernant l'universalité et l'intemporalité des Védas, je compte sur votre connaissance avancée de l'hindouisme pour m'en convaincre car le lien que vous partagez ne parle pas du fond.
Une fois encore, vous démontrez avec succès que les arguments ne sont pas interchangeables.
Je n'ai jamais prétendu que le nombre de fidèles légitime une religion. Vous m'attribuez des propos que je ne tiens pas.Invité a écrit : ↑mer. 29 avr. 2020, 17:08Le fait qu'une religion soit davantage pratiquée que les autres ne la rend pas vraie pour autant. Croire collectivement en quelque chose, ne rend pas la chose vraie. Universel? L’Asie n'a appris l'existence de votre religion qu'au milieu du treizième siècle. Encore aujourd'hui certains pays ont moins d'1% de leur population qui est chrétien genre le Bangladesh, la Mongolie ou la Somalie. Intemporel? C'est un fait sociologique que le christianisme est en déclin en France et dans de nombreux autres pays. Notre espèce a 300 000 ans. des religion avant le christianisme il y a eu une flopée, des qui sont encore en activité. Et croyez-moi il y en aura après également.
Le christianisme étant difficile à appréhender compte tenu de ses nombreuses vérités de foi, il est tout à fait logique qu'il ne trouve pas l'écho qu'il mérite dans un monde où le matérialisme, l'argent et les loisirs règnent en maître. Le Christ lui-même déclarait : "Mais le Fils de l'homme, quand il viendra, trouvera-t-il la foi sur terre ?". D'autres préfèrent quant à eux se tourner vers une religion beaucoup plus accessible, l'islam.
Argument sans aucune valeur et qui met en lumière votre ignorance en matière biblique. Les emprunts évidents à la littérature sumérienne figurent dans les premiers livre du pentateuque, c'est-à-dire la Torah. Vous savez, ces textes sacrés qui constituent le cœur de la foi juive ! Le christianisme ne naît pas à partir de textes livres mais de Jésus. Je vous le répète sans cesse mais vous ne voulez pas le comprendre.Invité a écrit : ↑mer. 29 avr. 2020, 17:08Oui et le christianisme est considéré comme étant née de la déformation des écritures religieuses égyptiennes et sumériennes par bon nombre de spécialistes.
Les arguments que vous employez ici sont sans lien avec ceux que j'avais développés. Aucune religion ne remplit les 3 critères que j'avais mentionnés. Vous même le démontrez dans votre raisonnement : scientologie pour le premier point, généralité pour le second, critique pour le troisième. Bref, c'est creux.Objectivement, on constate que vous valorisez votre croyance au détriment des autres avec des arguments pas ouf pour rester poli :
- Si jésus a vécu qu'il était forcément le fils de Dieu. L. Ron Hubbard a créé la scientologie = la scientologie dit la vérité puisque son créateur a vraiment existé!
- Si une religion devient assez connue pour faire le tour monde, c'est qu'elle doit forcément être vraie! Bonne nouvelle: ça marche aussi pour les autres religion.
- Répandue par la parole et le souci de respecter la liberté humaine. (et deux trois autodafé).