Archidiacre a écrit :
Je n'ai jamais dit que vous aviez une prétention absolutiste, mais plutôt une prétention de raison ou de rigueur (par opposition à la foi chrétienne).
La vraie question serait plutôt qui n'en a pas? Même vous, chrétien croyant, vous avez prétention à la raison et rigueur. C'est normal non? Je n'ai jamais prétendu être objectif, je pense que l'objectivité politique est un mythe. On est tous porteur d'une idéologie qui nous est propre et dont on est convaincu du bien fondé.
Pour le reste, je suis assez d'accord, chacun place de façon arbitraire sa barre du raisonnable. On peut effectivement pousser le scepticisme toujours plus loin pour refuser de croire en une chose extraordinaire, surtout quand cette même chose est inédite. Même des choses moins extraordinaires comme la terre plate. Quand je dis accepter une vision et accepter Dieu, je parle personnellement. Parce que ça ne change rien que des gens aient eu des apparition mariales pour moi, puisque je veux vivre cette expérience, pas l'écouter de la bouche de ceux qui l'ont vécu. On est tous sujet à des biais cognitif, donc je me méfie.
Après, croire des choses sans les avoir vécu, c'est une chose, dans la mesure où c'est explicable, ça n'a rien de contre intuitif. Je n'ai jamais vu de fusée, mais je sais que l'homme est capable d'en fabriquer parce que j'ai un faisceau d'indice à ma disposition. Cet exemple pris au hasard correspond à une connaissance empirique. Les miracles, la foi, l'âme, Dieu, toutes ces choses métaphysiques ne sont pas des connaissances empiriques. Ce soit des connaissances a priori, qu'on peut opposer aux connaissances a posteriori qui sont des connaissances issues de l'expérience. Et encore une fois, je le répète: il ne s'agit pas de dire que les preuve sont de notre côté, mais de faire la promotion d'une méthode qui se veut "rationnelle".
Donc pour répondre à votre question, l'importance que je porte au signe matériel de présence divine, vient de de ma prétention à croire qu'une connaissance à priori ne vaut pas une a posteriori. Car l'une est dépendante de l'être singulier, alors que l'autre est universelle à tous les êtres (personne saufs 2-3 illuminés nient la présence de fusées dans ce monde). L'une est hypothétique, l'autre résulte de l'expérience. Je peux pas me contenter d'accepter une hypothèse, aussi tentante soi-elle.
J'espère que mon message était clair. Si ce n'est pas le cas je l'éditerai.
Merci Carolus pour votre bienveillance.