Vous oubliez des hypothèses:Ou bien alors Jésus ment quand il dit cela ou bien sa parole est inconséquente ou bien il a changé d'avis. Mais les trois " ou bien " dont je parle donnent une image de Jésus peu divine.
*vous avez mal interprété, par exemple quand vous dites
"à la rigueur" ??? Mais que voulez-vous que ce soit d'autre?À la rigueur, la notation de Paul qui parle d'un homme élevé dans les cieux avec ou sans son corps pourrait être comprise comme un nouveau contact de Paul avec Jésus.
*ou bien, l'auteur des Actes n'est pas au courant de tous les détails de la vie de st Paul
*ou bien, il les connaît, mais il estime que ça ne nous regarde pas, et en effet avons-nous besoin de connaître tout le CV de Paul? de connaître sa vie privée, ses rencontres intimes avec le Seigneur?
Trois ans de formation, c'est aussi le temps que les apôtres ont eu avec Jésus. D'ailleurs ce n'est pas une question de temps, car les apôtres, au bout de 3 ans, n'avaient encore rien compris. Paul a eu apparemment une formation directe et accélérée par Jésus lui-même, complétée par une formation théorique de 3 ans avec les apôtres. Quand on voit le résultat (ses lettres et le récit des Actes), on peut constater que la formation a été suffisante!J'aurais voulu ouvrir un autre fil sur la formation de Paul à l'évangile, sur le comment Paul a pu recevoir un enseignement authentique de la part des disciples de Jésus qui l'ont connu pendant trois ans. Paul n'a pas beaucoup côtoyé les disciples, il n'a pas reçu un long enseignement de leur part.