hs

[James]

Allez, pour revenir sur les rails, voici une petite citation récente de Pierre Bergé qui, je pense, n'aura échappé à personne :
« Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l'usine, quelle différence? »

[Silica]

Je commençais à désespérer de trouver des chrétiens sur ce forum tant je n'y discute qu'avec des athées!

Je ne suis pas athée
Mais peut-être que pour vous, si tôt qu'on n'est pas catholique pratiquant, les nuances s'évanouissent.

Allez, pour revenir sur les rails, voici une petite citation récente de Pierre Bergé qui, je pense, n'aura échappé à personne :
« Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l'usine, quelle différence? »

Oui, ce que je trouve scandaleux dans cette phrase c'est que c'est un homme qui la prononce et qui n'aura donc par conséquent jamais à louer son ventre à lui.
Encore une fois, les hommes s'expriment et discutent entre eux de ce que les femmes veulent, désirent, aspirent à faire, ressentent...

[Silica]

Même si je ne veux pas vous décourager outre mesure, je ne crois pas en cette classe illusoire du croyant non-pratiquant.
Comme il est écrit : "la foi sans les œuvres est morte"

Je ne suis pas croyante

Décidément, les hommes vous font bien des misères

Je vous conseille de vous taire sur cette question. En tout cas en ce qui me concerne.

[James]

Je ne suis pas athée

Je ne suis pas croyante

Chacun voit midi à sa porte, tout cela ne me concerne pas.

Je vous conseille de vous taire sur cette question. En tout cas en ce qui me concerne.

Vous me lancez un pic sur l'ingérence des hommes sur les affaires féminines, et je n'aurai pas le droit de répondre? Quel caractère!
En guise de précision, le "vous" n'était pas nominatif dans ma phrase...


Du reste, cette discussion me fatigue, revenons aux citations de gauchopédia.

[Zarus]

Bien sûr, tout régime se basant sur une idéologie refusée par une partie de la population estobligé d'être autoritaire. Forcément. Néanmoins, cela ne se limite pas aux religions.
En France, actuellement, on nous impose un laïcisme forcené qui dissimule mal son anticléricalisme, on m'impose un socialisme idiot et maçonnique, la décadence morale et les sacro saints droits de l'homme jusqu'à l'absurde. Tout cela se fait évidemment avec contrainte, comme on l'a vu avec la dure répression qui a touché les manifestations opposées à Taubira.
Donc quitte à avoir un gouvernement autoritaire (sans autorité, on sombre de toute manière dans l'anarchie), autant qu'il parte dès le début d'une bonne idéologie. Certes, le catholicisme est refusé par certains ; mais comme nous savons que c'est la seule vérité, alors...

Cela me fait plaisir que vous le reconnaissiez; je trouve ça hypocrite ceux qui se plaignent de la laïcité pour son intolérance envers la religion mais voudraient dans l'idéal imposer quelque chose de pire mais à leur avantage. (alors que vous, vous êtes contre la laïcité dans son principe; ce qui est déjà plus compréhensible même si je ne suis pas de votre avis)

Après le problème; c'est que je trouve quand même la laïcité actuelle bien plus modérée et acceptable pour les religieux que l'était les états chrétiens envers les non-chrétiens. (Les persécutions contre les juifs étaient des débordements du pouvoir temporel et non du pouvoir spirituel; mais l’Église était plutôt favorable à la persécution des apostats.)

Je veux dire, à part quelques lois qui n'ont pas grand chose à voir avec la religion à part que les catholiques y sont opposés (On peut être athée et ne pas être pour l'avortement de confort par exemple*) et une certaine anti-religion qui n'est pas indissociable de toute forme de laïcité ; en quoi êtes-vous opprimé en tant que chrétien ?

Alors que dans les modèles proposés par les chrétiens qui veuillent un retour à une société religieuse; tout ces points que vous décriez ne seraient pas bien pire ?

Par exemple : vous vous plaignez de la propagande; mais il n'y aurait pas une propagande pro-chrétienne bien plus forte que la laicisante actuelle avec censure de toutes idées non-chrétiennes ?

Car à moins d'une propagande très forte; comment une société société pro-chrétienne pourrait augmenter sensiblement l’adhérence à la religion chrétienne ?

Vous avez raison en disant que notre société est fortement idéologique au détriment du bien commun; mais je ne crois pas que la religion chrétienne puisse être un fondement réellement meilleur.
Une société chrétienne à tendance à trop centraliser les pouvoirs car contredire une autorité approuvé par l’Église revient à critiquer la religion (donc pas de séparation entre les 3 pouvoirs qui pourraient se contredire sur des points forcément touchant à la religion tant elle est vaste)
Il y aussi le fait que l'on peut critiquer la laïcité, le socialisme;ect...en raisonnant sur ce que ces choses sont réellement censé faire et ce qu'elles font en vrai.
Alors que le Vatican ne souffre pas de discutions car elle-même construit ses propres normes et se juge elle-même selon un droit d'inspiration divine et dont les préceptes n’obéissent pas à la pure raison. (Pas mal de prescriptions ne sont pas trés rationelles)
Dans votre société idéale; aurai-je le droit de critiquer le catholicisme et le gouvernement comme vous le faites avec le socialisme; la laïcité et le gouvernement actuel ?

Faites aussi attention à ce que j'entends par "autoritarisme"; je fais référence à la séparation des pouvoirs et pas au fait d'être contre un pouvoir fort ou non-démocratique.

Quand on voit des pays très pratiquants comme les pays sud-américains où il n'y a pas vraiment de répression envers les non-chrétiens (moins qu'aux USA et dans les pays de l'est); cela ne pourrait pas indiquer que ce n'est pas une solution ?

Je trouve qu'il y a beaucoup de cynisme dans l'idée qu'une population ne croit que ce qu'elle reçoit en propagande...notamment pour le Salut : donc quelqu'un est sauvé pour être endoctriné à la religion chrétienne et quelqu'un est damné pour ne pas l'avoir été ? (puisque vous ne croyez pas que les citoyens dans leur globalité peuvent faire des choix philosophiques, politiques et spirituels raisonnés)
Un peu d'arrogance car cela vous place alors implicitement parmi une minorité qui serait la seule à pouvoir raisonner par elle-même. (vous êtes bien sur de la véracité de vos opinions et de ce que devrait être la société; un penseur se pensant digne d'imposer son hégémonie en somme. )
De façon général; je trouve cela extrêmement malsain que d'attribuer moins d'intelligence et de discernement aux autres qu'à soit-même.


Il y a un aussi quelque chose que je trouve paradoxal et que j'aimerai que vous m'expliquiez : comment le catholicisme pourrait être la Vérité si pour être crue elle doit user des mêmes méthodes que n'importe quelle idéologie mensongère ?
Quand la pratique à commencé à diminuer (après la seconde guerre mondiale); on ne pouvait pas encore parler de propagande anti-chrétienne mais plutôt de la diminution de la pression sociale envers la pratique religieuse, il suffit d'observer les anciennes générations pour voir qu'il y avait beaucoup plus de pratiquants mais pas plus de vrais croyants.
Encore plus loin; quasiment tout le monde croyait en Dieu sauf quelques intellectuels excentriques et persécutés mais quelle est la valeur de cette "foi" qui n'existe car toute alternative est étouffée ?
Le paysan chrétien ne comprenait pas plus ses dogmes que le paysan musulman (les deux n'étant que des charbonniers croyant en un Dieu épuré et juste; or selon le second serait damné pour avoir eu un imam plutôt qu'un prêtre); les hérétiques ne faisait que suivre leur curé local qui devait hérésiarque et tout cela les dépassait; être hérétique c'était quasiment toujours naitre au mauvais endroit au mauvais moment.
Mais c'est un problème général : comment peut-on être sauvé juste pour avoir été croyant par conformisme et qu'on aurait cru à n'importe quoi d'autre dans d'autres circonstances ? le Salut dépend donc statiquement de naitre là où par hasard se trouve la vraie religion ?
Bien sur vous pourriez exagérer en disant que l'"idéologie" actuelle fait la même chose et que le "relativisme" n'est pas une "vérité" défendable; mais je ne suis pas un fan inconditionnel de la société actuelle et je pense de toute façon que la société n'est qu'un contrat social et pas l'expression d'une vérité objective et transcendante.

Néanmoins je trouve vos propos intéressants car il mette en avant que malgré tout le "vivre ensemble" du monde; les gens ont des opinions différentes qui ne sont pas conciliables.
Par exemple; ma morale naturelle vous est sans doute intolérable car elle ne tient pas compte de ce qui est pour vous la vérité et implique forcément un certain "la liberté s'arrête là ou la liberté s'arrête aux autres" là ou par exemple je ne peux considérer comme mal une sexualité que si elle nuit à quelqu'un. (le viol est mal pour moi, pas l'homosexualité)
Là où votre morale que vous tenez d'origine divine à des préceptes qui sont insupportables voir immorales en ne tenant compte que des conséquences matérielles et non pas dans l’au-delà ou par rapport à Dieu. (Empêcher deux personnes du même de s'aimer alors qu'elles ne ne nuisent à personne d'autres et ont un amour aussi véritable que celui des hétérosexuels est mal si on ne croit pas au fait que Dieu ait l'homosexualité en horreur.)


*Personnellement; je pense que dans les cas difficiles il faut privilégier l'adoption (à la différence de l'accouchement sous X qui prive l'enfant de toute possibilité de connaitre l'identité de sa mère; et pour la mère d'essayer de renouer des contacts plus tard) sauf si la vie de la mère est en danger et que l'enfant n'est pas viable. (Dans des cas de risque égaux; c'est une question très difficile qui ne peut pas se régler à coup de "La vie du plus faible prime" ou "la vie de la mère prime")
Je suppose que j'ai sans doute un profil assez atypique; mais c'est la preuve qu'on peut être non-croyant et ne pas être à fond dans tout ce que vous dénoncez

PS : Je m'excuse pour certaines réactions que j'ai eu par rapport à vos propos: j'ai parfois tendance à être trop obtus dans ma lecture et à croire que vos citations sont vos opinions exactes ou à diaboliser des propos qui ne sont que sommairement présentés sans être longuement développés pour ne pas laisser la moindre ambiguïté; puis je dois avouer que j'ai du mal à penser un tant soi peu "correctement" tout le temps mais que par envie de répondre je dis parfois des choses complétement idiotes plutôt que de me taire avant de trouver quelque chose d'intéressant à dire.

[prodigal]

Il y a un aussi quelque chose que je trouve paradoxal et que j'aimerai que vous m'expliquiez : comment le catholicisme pourrait être la Vérité si pour être crue elle doit user des mêmes méthodes que n'importe quelle idéologie mensongère ?

C'est exactement la bonne question, Zarus.
En termes de religiosité populaire, comment Dieu pourrait-il faire alliance avec le diable?
Vous avez là un critère lumineux pour faire le tri entre le bon grain et l'ivraie. Vous avez dû le remarquer, pour un certain nombre de catholiques, le catholicisme consiste à défendre à tout prix ce qu'on juge être la bonne cause au mépris de la vérité (mais comment la bonne cause pourrait-elle exiger le mépris de la vérité?), et à tout faire pour susciter la haine de ceux qui n'auraient pas la bonne idéologie (selon le cas les musulmans, les juifs, les homosexuels, les socialistes, etc.)
Ainsi la phrase : "nous savons que nous sommes dans la vérité" veut dire en réalité "nous méprisons la vérité et ferons tout pour défendre nos illusions".
Contre cela, le pape François a dit récemment que le Christ n'invitait pas à le connaître mais à le suivre. Qu'a-t-il voulu dire par là? Qu'il fallait mépriser la connaissance? Pas du tout. Mais que ce qui se dit en langage chrétien suivre le Christ, ou si vous préférez un autre langage répondre à l'appel de la vérité, est le chemin de toute quête spirituelle. Vous le voyez, il n'y a que des termes de mouvement, rien qui puisse faire penser à un avare qui défendrait son trésor.
Bien sûr, vous l'avez compris, cela implique le renoncement total à toute idéologie, quel que soit ce qui prétend l'inspirer.

[Zarus]

Sauf que la plupart des gens qui ne mangent ne le sont pas par paresse.

Comme le dit St Paul "si quelqu'un ne le veut pas..."
Nul ne peut nier les abus de toute sorte qu'il y a avec les diverses allocations que l'état français propose.
Pour ma part, je ne sais pas si véritablement les socialistes alimentent une mentalité d'assisté mais la question vaut la peine d'être posée.

Les allocations que sont selon vous "abusives" concernent surtout ceux qui ne veuillent pas travailler mais ont des enfants.
Les enfants ont donc à pâtir de la paresse de leurs parents ? (Sans allocations, certains parents ne nourriraient pas tout les jours leurs enfants; c'est triste mais c'est une réalité.)

[James]

Bonsoir Zarus,

Vous croyez vraiment qu'il y a beaucoup de parents qui par paresse laisseraient leurs gosses mourir de faim s'il ne touchaient plus d'allocations? Si vraiment cela arrive, chose qui doit à mon sens être bien rare (mais je peux me tromper), la loi est en droit de retirer le droit de garde à de tels psychopathes.

Du reste, il n'y a pas que les allocations attribuées aux parents qui comportent des abus. Il y a l'aide au logement, les diverses allocations chômage, les remboursements d'actes médicaux, les congés maladie,... Tout cela est souvent attribué abusivement et régulièrement même il y a des fraudes.

Je vous parle en connaissance de cause : je connais moi même quelques fraudeurs...

[Toto]

Pour revenir au sujet, et "la politique n'a pas à se mêler de religions" ... comment exactement prenez-vous cette phrase ? Parce que j'ai un peu de mal à appréhender la chose (de façon concrète, j'entends), et je me doute bien qu'on doit pas l'aborder de la même façon.

Hé bien que la République a tenté de s'immiscer, à de nombreuses reprises, dans les affaires de l'Eglise, que ce soit de façon violente et destructrice à la Révolution ou en 1905, ou plus récemment, quand :
-on voit le PCF dénoncer la levée de l'excommunication de Meisseigneurs Fellay, Williamson, et cie.
-on voit les politiciens de gauche pousser des cris d'orfraie quand Mgr Vingt-Trois prie pour les familles et les enfants

[Toto]

Zarus, votre message, fort long, contient des choses très intéressantes.

Je vais essayer de reprendre quelques points :
-d'abord je ne suis pas d'accord avec votre première affirmation, à savoir que " la laïcité actuelle bien plus modérée et acceptable pour les religieux que l'était les états chrétiens envers les non-chrétiens". Vous prenez la Corée du Nord, il y a plusieurs centaines de milliers de chrétiens persécutés et enfermés dans des camps uniquement à cause de leur religion. Je m'empresse d'ajouter qu'effectivement c'est un cas très extrême et que heureusement la laïcité sait se montrer plus tolérante. C'est toutefois un peu compliqué de comparer les modérations respectives des Etats chrétiens envers les non chrétiens et des Etats laïcs envers les Chrétiens dans la mesure où par le passé les états étaient le plus souvent religieux tandis qu'actuellement les états sont le plus souvent laïcs ; donc comparer la situation des non chrétiens dans un état chrétien il y a quelques siècles avec la situation actuelle d'un chrétien dans un état laïc n'est pas pertinent à cause du décalage temporel
-Néanmoins, même si l'état se limitait à ce que vous dites (lois auxquelles les catholiques sont opposés, et j'irais plus loin : trouvent ou au moins peuvent trouver le fondement de leur opposition dans le catholicisme [une loi que je trouve idiote mais qui ne s'oppose pas aux principes du catholicisme ne rentre pas dans cette catégorie, c'est affaire de mon appréciation personnelle qui est complètement subjective], anti-religion, et j'irais plus loin : anti christianisme, parce que j'ai l'impression que le pouvoir se focalise surtout sur les chrétiens), cela ferait déjà beaucoup, et même trop!

Dans la suite de votre message, j'ai l'impression que vous mélangez plusieurs choses :
-l'établissement des lois selon les principes chrétiens
-l'adhésion de la population au christianisme
Le deuxième point est évidemment affaire de chacun. On ne peut pas, et cela n'a aucun sens, de forcer les gens d'être chrétien.
Sur le premier point, je m'empresse d'ajouter une forte restriction : à condition que la loi concerne, d'une manière ou d'une autre, les intérêts spirituels et la religion.
A titre d'exemple, le gouvernement socialiste s'obstine à maintenir l'ISF ; personnellement je ne suis partagé sur la pertinence de cet impôt. Mais cela n'a rien à voir avec le catholicisme -> les catholiques peuvent demander, à titre individuel, sa suppression, ou même collectivement, mais pas en tant que catholiques ni au nom des valeurs catholiques.

Donc cela répond finalement à vos craintes sur une société religieuse totalitaire où tous les pouvoirs seraient concentrés : sur tout ce qui concerne les intérêts temporels, vous pouvez avoir tous les contre pouvoirs que vous voulez et le droit de critiquer le gouvernement, qui peut prendre toutes les mesures qu'il veut ; sur les intérêts spirituels, une autorité unique sans aucune séparation des pouvoirs. Et naturellement, aucune possibilité de critiquer le catholicisme (je ne fais d'ailleurs sur ce point qu'appliquer les règles en vigueur dans certains pays musulmans en ce qui concerne l'islam).

Quant à votre évocation du Salut, je ne suis pas dans cet optique, puisque je ne veux surtout pas contraindre qui que ce soit à adhérer au catholicisme. C'est plutôt pour qu'il règne au sein de la société les valeurs catholiques. Donc quelqu'un pourra penser ce qu'il voudra de l'avortement, estimer que c'est très bien, mais au niveau public cela ne pourra pas être pratiqué.
Le salut des non chrétiens est donc un autre sujet qui serait un hs dans le hs.

Je tiens enfin à dissiper vos craintes sur le fait que j'aurais un éventuel mépris envers les autres en voulant imposer ma doctrine ; non, ce n'est pas ma doctrine que je veux imposer, c'est la doctrine de la Sainte Eglise. Et constatant que laisser la liberté ne marche pas (et, là encore, je ne fais que reprendre modestement les écrits de Grégoire XVI dans Mirari Vos), j'en viens à penser que l'autorité spirituelle ne peut être exercée que par l'Eglise (m'inspirant en cela du Syllabus). Bref, je m'appuie simplement sur les Papes d'illustre mémoire qui ont dirigé l'Eglise d'une main ferme et assurée.

Pour terminer, un mot sur votre proposition de s'inspirer des Etats-Unis, société chrétienne mais sans répression envers les non-chrétiens ; d'abord, elle est certes chrétienne mais protestante et pas catholique (et les catholiques qui y sont votent en majorité pour le Parti démocrate qui plus est) ; ensuite, pour moi cela ne va pas pour plusieurs raisons :
-d'abord parce qu'à peu près tout (comme dans n'importe quelle démocratie) est soumis au bon plaisir des dirigeants, qui peuvent donc faire passer comme lois à peu près n'importe quoi, de l'obligation pour l'Eglise de financer la contraception au mariage homosexuel. Or sur certains sujets on ne peut suivre l'avis de la majorité.
-ensuite parce que le gouvernement américain établit la neutralité religieuse, et c'est pour moi inacceptable : le catholicisme doit être favorisé. On ne peut mettre sur le même plan les différentes religions et le catholicisme, car le catholicisme est la seule religion vraie.
-enfin parce que le gouvernement américain ne fait rien pour faire cesser les cultes non chrétiens. En quoi le culte rendu
par un hindou a de la valeur? En rien. Sa religion est complètement fausse, tout autant que les cultes rendus à Zeus, Apollon ou Ré, cultes qui ont été combattu à très juste titre par l'Eglise catholique. Donc il n'y a aucun sens à vouloir laisser les gens prier (et encore moins à les inviter en grande pompe à être ensemble pour prier, comme si le culte rendu à Dieu dans la religion catholique était à mettre sur le même plan que la récitation de prières non chrétiennes).

PS : Je m'excuse pour certaines réactions [...]

Vous êtes évidemment tout excusé. Moi-même il peut m'arriver de réagir à chaud, je ne vois donc pas très bien comment je pourrais vous en tenir grief.

[Jean-Mic]

Les allocs pour ces feignants de parents ! La tarte à la crème de l'assistanat ! Bonjour les clichés.

Deux points à préciser (concernant la France) :

• 1/ Si les fraudes aux allocations existent (et c'est une évidence qu'elles existent, comme pour toute mesure publique, quelle qu'elle soit), elles ne sont le fait que d'une minorité par rapport à la masse des allocataires bénéficiaires. En comparaison, une comparaison souvent citée mais, tant pis, je la cite : les fraudes fiscales (elles aussi, le fait d'une minorité par rapport à la masse des contribuables) coûtent infiniment plus cher à la collectivité. Les deux sont condamnables, mais les effets ne sont pas de la même ampleur.
  
  2/ Le système des allocations familiales (et de toutes allocations dérivées : logement, etc.) est un des moyens de la répartition de la richesse commune et de la solidarité nationale en faveur de ceux qui le nécessitent. Elles ont été mises en place dès 1916-1918 par les syndicats patronaux chrétiens, puis généralisées dans les années 30 sous des gouvernements de centre-droit ou de centre-gauche présidés par Laval (pas par le Front Populaire ni le Cartel des gauches !). Dès leur origine, l'inspiration démocrate-chrétienne est évidente.

On pourrait étendre ces remarques à la couverture-santé et aux minimum-retraite ...

Traquer la fraude, oui, mais aussi traquer toutes les fraudes !
Jeter le bébé avec l'eau du bain, non, les mesures de la solidarité nationale ne doivent pas pâtir des agissements d'une minorité.

Même si certains points méritent d'être ajustés régulièrement (comme toute mesure publique),

toutes ces mesures sont et restent l'expression de la Fraternité inscrite dans la devise nationale.

Il y a plus lieu de déplorer leur baisse continue que le mauvais usage qu'en fait une minorité. Je pense que bon nombre de parents présents sur ce forum s'accorderont sur ce point.

Fraternellement
Jean-Mic

[Jeremy43]

Bonsoir,

Quand la pratique à commencé à diminuer (après la seconde guerre mondiale); on ne pouvait pas encore parler de propagande anti-chrétienne mais plutôt de la diminution de la pression sociale envers la pratique religieuse, il suffit d'observer les anciennes générations pour voir qu'il y avait beaucoup plus de pratiquants mais pas plus de vrais croyants.

Il y avait certes une partie de la population qui n'allait à la messe que parceque c'était la norme, mais il y avait aussi de nombreux croyants fervents qui se sont bien souvent opposés à leur curée lors de la folie moderniste (statue jetée, sacristie vidée etc...). Le Sacré avait vraiment un sens.

Le paysan chrétien ne comprenait pas plus ses dogmes que le paysan musulman (les deux n'étant que des charbonniers croyant en un Dieu épuré et juste; or selon le second serait damné pour avoir eu un imam plutôt qu'un prêtre); les hérétiques ne faisait que suivre leur curé local qui devait hérésiarque et tout cela les dépassait; être hérétique c'était quasiment toujours naitre au mauvais endroit au mauvais moment.

Tout le monde ne vivait pas une vie spirituelle extrêmement riche bien sûr mais il est faux de dire que l'Esprit ne touchait pas même les plus pauvres, encore une fois lors de la folie moderniste les paroissiens se sont bien souvent opposés à leur prêtre et ils savaient reconnaître, aimer et désirer un Saint Prêtre !

Mais c'est un problème général : comment peut-on être sauvé juste pour avoir été croyant par conformisme et qu'on aurait cru à n'importe quoi d'autre dans d'autres circonstances ? le Salut dépend donc statiquement de naitre là où par hasard se trouve la vraie religion ?

Si on est croyant par conformisme, on est pas croyant, on dit l'être, mais on ne l'est pas et celui qui croit mais qui ne porte pas de fruits, on le coupe et on le jette au feu, c'est ce que nous dit notre Seigneur dans l'Evangile.

Le Salut est l'affaire de Dieu, l'Eglise ne dit pas qui est sauvé ou qui ne l'est pas, elle dit juste ce qu'il faut faire pour être sauvé. Dieu est Juste et il rendra à chacun selon ses œuvres.

Là où votre morale que vous tenez d'origine divine à des préceptes qui sont insupportables voir immorales en ne tenant compte que des conséquences matérielles et non pas dans l’au-delà ou par rapport à Dieu. (Empêcher deux personnes du même de s'aimer alors qu'elles ne ne nuisent à personne d'autres et ont un amour aussi véritable que celui des hétérosexuels est mal si on ne croit pas au fait que Dieu ait l'homosexualité en horreur.)

L'amour ce n'est pas le sexe, ce que Dieu a en abomination c'est la fornication qui est dégradante pour tout le monde. Au fond d'eux même, les homosexuels savent bien qu'ils se font du mal, cela produit de grands troubles psychologiques qui créent d'autres problèmes, c'est un cercle vicieux comme tout péché.

C'est ce point Zarus que vous avez du mal à saisir, la Vérité n'est pas quelque chose de lointain et d'extérieur mais quelque chose que nous avons au fond de nous même, en étudiant nos actes nous pouvons voir à quel point le mal que nous avons fait nous rend laid et produit en nous de nombreux dérèglements. Tout le monde peut constater cela dans sa vie, même si bien sûr on peut faire comme si de rien était, trouver des excuses, se fermer les yeux et vivre dans le paraître pour tenter d'oublier notre laideur, mais ça ne marche pas et on est jamais mieux.