Gauchopedia

[Toto]

Que reproche t-on à ces "gauchistes" dont manifestement je fais partie ? De vouloir que tout le monde puisse manger/se soigner/étudier même sans avoir de travail ?

"Si quelqu'un ne veut pas travailler, qu'il ne mange pas non plus. " (Saint Paul)

D'accueillir les divers migrants au lieu de "les remettre dans les bateaux" comme l'avait suggéré une députée de sinistre mémoire ?

"Frères bien aimés, prions Dieu le Père tout puissant, qu'il ramène chez les eux les exilés" (missel de 1966)

De ne rien avoir à reprocher aux homosexuels ?

"On dit que ces péchés [dont l'homosexualité] crient vengeance devant la face de Dieu, parce que l’Esprit Saint le dit, et parce que leur iniquité est si grave et si manifeste qu’elle provoque Dieu à les punir des plus sévères châtiments " (catéchisme de Saint Pie X)


Plus sérieusement, ce que je reproche à la gauche, c'est :
-les tueries de masse (Katyn, Cambodge)
-les camps d'enfermement, les prisons
-l'asservissement total de l'homme, avec le lavage de cerveau, que ce soit aux Jeunesses communistes ou dans les séances de rééducation, jusque dans les moindres détails de sa vie.
-sa tendance à démoniser toujours l'adversaire, forcément réactionnaire, impérialiste, fasciste, nazi, etc
-sa prétention à se croire l'incarnation du Bien, du Bon, du Beau, les plus monstrueuses horreurs étant au pire niées, ou au mieux mises sur le coup de déviations; non, ce n'est pas le vrai communisme, ce n'est pas le vrai socialisme, etc.

Et puis il faut quand même rétablir certaines choses ; si je reprends vos points :

De vouloir que tout le monde puisse manger/se soigner/étudier même sans avoir de travail ?

Allez parler de cela aux Ukrainiens morts de faim après les réquisitions orchestrées par l'Armée rouge et la planification communiste, tiens. Ou aux dizaines de millions de Chinois morts de faim lors du Grand bon en avant!
Se soigner? Mais vous avez-lu quelques livres, pour parler de cela? Dans l'Enfant de la rizière rouge, l'auteur raconte que quand un de ses amis est en train d'agoniser, on lui ramène...un verre d'eau sucrée, comme médicament.
Etudier? Etudier? Mais ceux qui en savaient un tout petit peu, au Cambodge, étaient assassinés à coups de pioche (il suffisait d'être le fils d'un "intellectuel" ou de savoir parler une langue étrangère).

D'accueillir les divers migrants au lieu de "les remettre dans les bateaux" comme l'avait suggéré une députée de sinistre mémoire ?

Sous la Russie communiste, toutes les minorités nationales furent déportées, sous divers prétextes, généralement celui d'espionnage.

De ne rien avoir à reprocher aux homosexuels ?

Dans Prisonnier de Mao, le personnage principal, qui a passé quelques temps dans les laogaï, raconte que le coiffeur du camp a été exécuté pour avoir eu une relation homosexuelle avec un prisonnier. L'homosexualité a été extrêmement mal vue dans les pays communistes, c'était considérée comme de la décadence bourgeoise. A Cuba, ils ont construit des camps d'internement pour homosexuels.

De vouloir répartir les richesses équitablement pour que tout le monde profite de la richesse produite par tous ?

Pour tout le monde, ou une minorité d'accapareurs et de profiteurs, la fameuse nomenklatura? Dans l'enfant de la rizière rouge, c'est d'ailleurs une des remarques du narrateur : il écoutait le chef du camp déblatérer sur l'égalité, tout en louchant sur son assiette, bien plus remplie que la sienne.

De ne plus vouloir asservir les peuples du sud ?

Et l'agression de la Russie contre l'Afghanistan? Et la liquidation du Tibet? Et l'attaque de la Corée du Nord, pardon, la République populaire démocratique de Corée, contre la Corée du Sud? Et l'attaque du Vietnam (communiste) contre le Cambodge (communiste aussi)? Des opérations de libération, sans doute?

Le socialisme, le communiste, la lutte des classes, ont été condamnées par plusieurs Papes de l'Eglise, déclarant par exemple le communisme comme "intrinsèquement pervers".

Alors me dira-t-on, c'est vieux, c'est il y a longtemps.
Regardons ce qui se passe en France, et l'histoire de la gauche, c'est :
-la Révolution française, avec ses milliers de morts, ses massacres, son anticléricalisme fanatique, l'arrestation et la déportation du pape de l'époque, la liquidation des biens de l'Eglise, du calendrier grégorien, l'instauration de la déesse raison
-la Commune, page tragique entre toutes, avec l'exécution de Mgr Darboy, l'incendie d'une partie de Paris
-la séparation de l'Eglise et de l'Etat, avec la saisie des biens de l'Eglise, la dissolution des congrégations, la rupture des relations avec le Vatican
-la trahison des agents pré-communistes en 1917, avec leurs appels à la désertion et cie
-l'alliance Ribbentrop Molotov, le sabotage dans les usines d'armement en 1940, l'appel à la collaboration
-la tentative d'insurrection et de prise de pouvoir en France, en 1947, pour la livrer à l'URSS
-des mesures comme la facilitation du divorce, de la contraception, de l'homosexualité, des relations hors mariage, du PACS

[Silica]

Que reproche t-on à ces "gauchistes" dont manifestement je fais partie ? De vouloir que tout le monde puisse manger/se soigner/étudier même sans avoir de travail ?

"Si quelqu'un ne veut pas travailler, qu'il ne mange pas non plus. " (Saint Paul)

Allez dire ça aux ouvrières et ouvriers de Lejaby, Mittal, etc. Des feignants, ces chômeurs volontaires. Bien fait pour eux si leur famille crève la dalle.

Sur le reste : les bras m'en tombent, je ne vais pas commenter.

J'indique à celleux qui suivent cette discussion que j'ai posté un message juste avant qui apparaît en fin de page 1

[James]

Mais personne n'a jamais nié le colonialisme forcené de Ferry

Je ne sais pas, vous aviez l'air de dire que seuls les régimes autoritaires avaient du sang sur les mains en ne citant que les monarchies catholiques et le communisme soviétique...
Mais dans l'ensemble, non ce n'est pas nié, mais assez souvent on l'oublie, on le cache sous le tapis ou alors on l'évacue d'un revers de manche comme Hollande en 1 ou 2 phrases...
Et ça contribue à former une figure historique auréolée de sainteté, un peu comme Voltaire.

L'exigence dans l'étude de l'histoire c'est aussi et même avant tout la prise en compte du contexte, et pas la relecture directe et partisane à l'aune des situations contemporaines. C'est un peu comme si vous traitiez tout de go Hergé d'antisémite et de raciste... Ce serait incomplet et non pertinent, tout simplement.

Ah super! Ce sont des déclarations dites il y a un temps bien révolu donc c'est un anachronisme donc on oublie et c'est pas grave, c'est ça?
Quant à moi, je dirai plutôt que l'exigence dans l'étude de l'histoire c'est surtout de traiter les personnes dans leur intégralité avec leurs bonnes œuvres comme leurs méfaits en ne mettant ni l'un ni l'autre plus en valeur dans les portraits que l'on dresse. La relecture partisane négative que vous sous-entendez, je peux tout autant vous en reprocher une, mais positive dans votre cas. Vous voyez, ça va dans les deux sens... Et d'après ce que j'ai compris, c'est tout l'objet du site gauchopédia.
Quoiqu'il en soit, j'aimerai bien savoir à quel "parti" je suis sensé appartenir en citant sa phrase douteuse?
Ça ne fait pas de moi quelqu'un de "gauche" de critiquer Hollande et Ferry?

[Silica]

Ah super! Ce sont des déclarations dites il y a un temps bien révolu donc c'est un anachronisme donc on oublie et c'est pas grave, c'est ça?
Quant à moi, je dirai plutôt que l'exigence dans l'étude de l'histoire c'est surtout de traiter les personnes dans leur intégralité avec leurs bonnes œuvres comme leurs méfaits en ne mettant ni l'un ni l'autre plus en valeur dans les portraits que l'on dresse. La relecture partisane négative que vous sous-entendez, je peux tout autant vous en reprocher une, mais positive dans votre cas. Vous voyez, ça va dans les deux sens... Et d'après ce que j'ai compris, c'est tout l'objet du site gauchopédia.
Quoiqu'il en soit, j'aimerai bien savoir à quel "parti" je suis sensé appartenir en citant sa phrase douteuse?
Ça ne fait pas de moi quelqu'un de "gauche" de critiquer Hollande et Ferry?

Oui, vous m'avez bien lue, c'est tout à fait ce que j'ai dit : Jules Ferry était génial et le racisme c'est pas grave

Sérieusement, je ne sais pas si cela sert à grand chose que je m'échine à vous répondre, vous n'écoutez que vous et ne lisez que ce que vous avez envie de lire.

[James]

Si vous ne vous échinez pas à me répondre ainsi qu'à Toto, si ce n'est par la dérision dans mon cas, et l'indignation dans le sien, c'est sans doute parce qu'il n'y a pas grand chose à rétorquer... On pourrait dresser le portrait de Jules Ferry et parler de la France de la fin du XIXe siècle pendant des heures, il n'en reste pas moins que ses propos sont racistes et hégémoniques, et ce sont des travers qu'il justifie par une certaine vision de la charité et de la morale (si vous avez lu l'intégralité de son intervention lors de ce débat).

Le gouvernement Hollande utilise exactement la même technique à l'heure actuelle en nous vendant le mariage pour tous, le genre et la censure des voix discordantes sous des prétextes d'égalité, d'antiracisme et de morale laïque. Il n'a pas choisi de rendre hommage à Jules Ferry pour rien!


Quoiqu'il en soit, on évite de parler de colonisation encore aujourd'hui, certes, tout comme on évite de présenter clairement dans leur intégralité certaines figures et autres faits historiques chéris par certains : il serait temps de se demander pourquoi? Mais il est toujours plus facile de taper sur les monarchies catholiques "aux mains pleines de sang", c'est plus rassurant...

[Silica]

Si vous ne vous échinez pas à me répondre ainsi qu'à Toto, si ce n'est par la dérision dans mon cas, et l'indignation dans le sien, c'est sans doute parce qu'il n'y a pas grand chose à rétorquer... On pourrait dresser le portrait de Jules Ferry et parler de la France de la fin du XIXe siècle pendant des heures, il n'en reste pas moins que ses propos sont racistes et hégémoniques, et ce sont des travers qu'il justifie par une certaine vision de la charité et de la morale (si vous avez lu l'intégralité de son intervention lors de ce débat).

Le gouvernement Hollande utilise exactement la même technique à l'heure actuelle en nous vendant le mariage pour tous, le genre et la censure des voix discordantes sous des prétextes d'égalité, d'antiracisme et de morale laïque. Il n'a pas choisi de rendre hommage à Jules Ferry pour rien!

Quoiqu'il en soit, on évite de parler de colonisation encore aujourd'hui, certes, tout comme on évite de présenter clairement dans leur intégralité certaines figures et autres faits historiques chéris par certains : il serait temps de se demander pourquoi? Mais il est toujours plus facile de taper sur les monarchies catholiques "aux mains pleines de sang", c'est plus rassurant...

C'est juste que je commence à sentir quand la discussion mutera en échange de joutes aussi inutiles que fatigantes. Ce n'est pas pour ce genre de tracasseries que je viens ici.
J'aurais évidemment des kilomètres de choses à répondre à tous deux mais je pense que cela ne serait pas vraiment lu ni compris. Je passe donc mon tour.
J'ai moi-même rappelé ce que vous répétez sur Ferry, je n'ai nié à aucun moment les fondements racistes et scandaleux de son idéologie colonialiste.

Ce n'est pas d'aujourd'hui que les politiques et les communicants en général simplifient, élaguent, tronquent les pensées et les biographies. C'est aussi intéressant d'un point de vue historique de voir ce que les époques font de celles qui les ont précédées : les péplums/films à bases mythologiques américains sont imprégnés de christianisme par exemple.

Quel rapport entre le mariage pour tous et le colonialisme de Jules Ferry ? Je n'ai pas saisi le lien logique.

J'ai tapé sur le régime communiste soviétique alors que j'aurais très bien pu m'en abstenir puisque j'ai des affinités avec les penseurs du mouvement qui a mené à ce totalitarisme. Mais non, je les cite, parce que je n'ai pas peur intellectuellement de reconnaître une telle évidence. Je n'ai sous-entendu à aucun moment qu'il n'y avait qu'eux et les monarques catholiques qui avaient du sang sur les mains. Je ne comprends même pas pourquoi vous détournez mon propos.

[James]

C'est juste que je commence à sentir quand la discussion mutera en échange de joutes aussi inutiles que fatigantes. Ce n'est pas pour ce genre de tracasseries que je viens ici.
J'aurais évidemment des kilomètres de choses à répondre à tous deux mais je pense que cela ne serait pas vraiment lu ni compris. Je passe donc mon tour.

Vous aviez tout de même posé la question "qu'est ce qui est reproché aux gauchistes?"
Vous deviez vous attendre aux réponses de Toto, non?
La bien-pensance de gauche qui inonde l'espace public, par exemple, c'est pas un scoop.
Si vous aviez peur de ce genre de tracasseries, pourquoi avoir posé la question?

Dans le cas de ma citation de Jules Ferry, qui du reste était adressé à Cinci, il ne s'agissait pas d'une question mais juste de déterrer une parole consternante de plus à la suite de celle d'Attali. Votre réaction défensive - véritablement partisane pour le coup - est juste hors de propos.

Je pense que vous n'avez pas du comprendre l'esprit de ce sujet.
Comme l'a dit Cinci, à la base, c'est avec un esprit amusé et léger que l'on cite certains propos douteux des hommes de gauche juste pour désamorcer la moraline qu'ils se sont construits.
N'y voyez pas une attaque fondamentale de vos idées politiques.
Du reste, Toto, qui lui effectivement les attaque, répond à votre question...

J'ai moi-même rappelé ce que vous répétez sur Ferry, je n'ai nié à aucun moment les fondements racistes et scandaleux de son idéologie colonialiste.

Vous ai-je dit que vous avez nié?

Ce n'est pas d'aujourd'hui que les politiques et les communicants en général simplifient, élaguent, tronquent les pensées et les biographies.

Oui et c'est exactement ce que je vous dis depuis tout à l'heure.
Et tel que je le vois, le site gauchopedia a cette utilité de combler certaines de ces omissions, histoire de mettre tout le monde sur un pied d'égalité... Ce qu'ils appellent "la vérité".

Quel rapport entre le mariage pour tous et le colonialisme de Jules Ferry ? Je n'ai pas saisi le lien logique.

Ce sont les méthodes que j'ai comparé. Relisez-moi.

J'ai tapé sur le régime communiste soviétique alors que j'aurais très bien pu m'en abstenir puisque j'ai des affinités avec les penseurs du mouvement qui a mené à ce totalitarisme. Mais non, je les cite, parce que je n'ai pas peur intellectuellement de reconnaître une telle évidence. Je n'ai sous-entendu à aucun moment qu'il n'y avait qu'eux et les monarques catholiques qui avaient du sang sur les mains. Je ne comprends même pas pourquoi vous détournez mon propos.

Vous n'avez pas du voir mon premier message alors... (juste avant ma citation de Jules Ferry)
Je vous demandais si pour vous il n'y avait QUE les régimes totalitaires qui ont du sang sur les mains.
Parce qu'à mon sens, il me semble tout aussi évident que les pays qui se disent démocratiques (dont le notre) sont à l'origine de bon nombre d'exactions.
Cette omission me semblait assez hasardeuse...

[p.cristian]

Et tel que je le vois, le site gauchopedia a utilité de combler certaines de ces omissions, histoire de mettre tout le monde sur un pied d'égalité... Ce qu'ils appellent "la vérité".

Bonjour,

En fait ce qui me dérange dans ce site, c'est ce que je perçois comme de la malhonnêteté intellectuelle, comme je le faisais remarquer sur l'article sur la Chine.

Autre exemple:
L'impact environnemental de la consommation occidentale

http://www.gauchopedia.fr/wiki/Si_tout_ ... astatrices
En gros, l'argument est le suivant: les pays du sud sont plus pollués que l'Europe, donc si on consomme comme en Europe, il n'y aura pas de pollution.

C'est oublier que si ces pays sont si pollués c'est surtout parce qu'ils produisent pour les pays développés.

Si au moins le site avait quelque chose de drôle.... à la fin je me demande si ce site n'est pas in fine une subtile parodie de la droite.

Pour vous changer voici un site que j'apprécie:
http://www.globalissues.org/

Et si vous cherchez dans le parodique, lisez le gorafi
http://www.legorafi.fr/2014/03/17/pollu ... -internet/
http://www.legorafi.fr/2014/03/12/paris ... des-camps/

[James]

Bonsoir Cristian,

Oui, je ne prends pas ce site au pied et à la lettre.
D'ailleurs, comme je le disais dans un de mes précédents messages, je ne connais pas ce site donc je ne peux pas me prononcer sur la fiabilité de son contenu même si j'apprécie l'idée de remettre tous ces gauchistes à leur place.

Comme vous dites, ça doit venir soit de la droite soit d'un apolitique.
D'où ma question à laquelle personne n'a répondu : existe t'il un "droitopedia"?

En tout cas, je vous remercie pour les sites Global Issues et le Gorafi mais je les connaissais déjà.
Je jetterai un oeil un peu plus tard sur les 2 articles sur la pollution et les camps de riches qui m'ont l'air assez prometteur.

[p.cristian]

Bonsoir Cristian,

Oui, je ne prends pas ce site au pied et à la lettre.
D'ailleurs, comme je le disais dans un de mes précédents messages, je ne connais pas ce site donc je ne peux pas me prononcer sur la fiabilité de son contenu même si j'apprécie l'idée de remettre tous ces gauchistes à leur place.

Comme vous dites, ça doit venir soit de la droite soit d'un apolitique.
D'où ma question à laquelle personne n'a répondu : existe t'il un "droitopedia"?

Je connais Brave Patrie, qui est un site parodique, mais assez apolitique au final.
Voir par exemple :
http://bravepatrie.com/brave-patrie-mad ... ptons,1987

Je pense que tout discours se transforme en mensonge lorsque l'on exagère son contenu ou sa portée, de même qu'il y a toujours une part de vérité (fût-elle très tenue) dans toute opinion même la plus extrémiste.
C'est donc une attitude partisane que d'estimer qu'un parti, ou un clivage établi gauche-droite, soit porteur de façon inhérente de mensonges.

Je pense que pour trouver "la vérité", il faut faire un effort de culture générale, prendre le temps de comprendre le monde dans lequel on vit, que ce soit par une approche historique, sociologique, économique, trouver des sources de préférence internationales car ainsi moins susceptible d'être mues par des considérations de pouvoir ou idéologique (internet en ce sens est à la fois une opportunité mais aussi la source de bien des rumeurs. À ce sujet, je conseille de lire "la démocratie des crédules" de Gerald Bronner).

[Silica]

Vous aviez tout de même posé la question "qu'est ce qui est reproché aux gauchistes?"
Vous deviez vous attendre aux réponses de Toto, non?
La bien-pensance de gauche qui inonde l'espace public, par exemple, c'est pas un scoop.
Si vous aviez peur de ce genre de tracasseries, pourquoi avoir posé la question?

En l'occurrence ma question s'adressait plutôt à Cinci qui venait de me répondre sur le fil. Mais il a du fuir

Dans le cas de ma citation de Jules Ferry, qui du reste était adressé à Cinci, il ne s'agissait pas d'une question mais juste de déterrer une parole consternante de plus à la suite de celle d'Attali. Votre réaction défensive - véritablement partisane pour le coup - est juste hors de propos.

Je ne suis partisane de pas grand chose, et certainement pas de François Hollande. J'y voyais simplement matière à écrire et réfléchir.

Ce sont les méthodes que j'ai comparé. Relisez-moi.

Je ne comprends toujours pas... Quelles méthodes ?

Je vous demandais si pour vous il n'y avait QUE les régimes totalitaires qui ont du sang sur les mains.
Parce qu'à mon sens, il me semble tout aussi évident que les pays qui se disent démocratiques (dont le notre) sont à l'origine de bon nombre d'exactions.
Cette omission me semblait assez hasardeuse...

Eh bien non, maintenant que vous posez la question je n'exclue pas du tout les régimes démocratiques de ce constat manu-sanglant. Pour moi ce n'était tout simplement pas la question débattue ici.

[Cinci]

Bonjour Silica,

En l'occurrence ma question s'adressait plutôt à Cinci qui venait de me répondre sur le fil. Mais il a du fuir

Fuir !? Non. Je ne vois pas pourquoi il aurait fallu que je songe à m'enfuir.

Vous demandiez :

Que reproche t-on à ces "gauchistes" dont manifestement je fais partie ?

Je vois mal pourquoi vous devriez personnaliser les remarques comme si elles devraient s'adresser spécialement à vous. Il n'est rien qui vous soit personnellement reproché. Ensuite, il y a gauchiste et gauchiste. La gauche caviar ce n'est pas la même chose que l'Ami du peuple en 1793. La nuance est permise entre feu François Cavanna (snif !) et un DSK tout de même. Je ne pense pas non plus que le créateur de la page voulait s'attaquer à la personne de Coluche, même de façon posthume.

Non

Par gauchistes, moi je figurais que l'auteur de la page web songeait surtout à certains clients politiques d'un certain parti socialiste actuel, et ressassant avec assez mauvaise foi toutes les inclinations et mots d'ordres relayés dans la presse partisane. On pense ici à des militants paresseux, si vous voulez.

L'aveuglement volontaire ou le biais partisan malhonnête n'est pas une exclusivité des gauchistes, mais on retrouve ce trait de comportement certainement aussi chez nombre de gauchistes. Or cette page-là est dédiée à ces derniers; c'est tout.

Autrement, comme je l'ai dit : il se trouve des choses là-dedans avec lesquelles (à côté de petites vérités) je ne serai pas d'accord. Personne dit que cette page doit être préféré à l'encyclopédie Universalis, ou rendre inutile la fréquentation de gros bouquins de 500 pages et plus.

[James]

Je ne suis pas athée
Mais peut-être que pour vous, si tôt qu'on n'est pas catholique pratiquant, les nuances s'évanouissent.

Même si je ne veux pas vous décourager outre mesure, je ne crois pas en cette classe illusoire du croyant non-pratiquant.
Comme il est écrit : "la foi sans les œuvres est morte"

Encore une fois, les hommes s'expriment et discutent entre eux de ce que les femmes veulent, désirent, aspirent à faire, ressentent...

Décidément, les hommes vous font bien des misères

Autrement, comme je l'ai dit : il se trouve des choses là-dedans avec lesquelles (à côté de petites vérités) je ne serai pas d'accord. Personne dit que cette page doit être préféré à l'encyclopédie Universalis, ou rendre inutile la fréquentation de gros bouquins de 500 pages et plus.

Oui c'est étrange, j'ai l'impression que certaines personnes croient que Gauchopédia est un site sacré et infaillible, et que nous, qui en rigolons, en sommes les dépositaires.
Ça doit être le mot "vérité" qui a du les choquer...

[Silica]

Bonjour !

Merci de votre réponse, les choses deviennent plus claires et c'est justement pour cela que je vous posais la question : ce mot de "gauchiste" est utilisé un peu par tous et pour désigner un tas de réalités différentes (un peu comme "réac" ou "bobo"). Il peut aussi bien être dirigé contre ceux que j'appellerais plus personnellement des "socialos" (donc ceux que vous désignez comme gauchistes, ces adeptes tièdes du PS) que contre des gens engagés à l'extrême gauche (en les traitant de "gauchistes" on les soupçonne donc de n'avoir pas réfléchi à leurs convictions et de bêtement appliquer des concepts, ce qui existe aussi (il y en a toujours pour se réclamer de Staline ) mais en bien moindre part).

Mais pour moi la question se pose différemment, car apposer une étiquette qui contient le mot "gauche" à quelqu'un comme DSK est déjà une hérésie

Je suis rassurée alors, je ne suis pas une gauchiste (au moins pas à vos yeux) !!