Manger le corps du Christ

[Fée Violine]

Ce débat me passe loin au-dessus de la tête, je ne me pose pas ce genre de question, mais aujourd'hui 30 mars c'est l'anniversaire du jour où pour la première fois j'ai "mangé le corps du Christ"

[le bon Seb]

Bonjour à tous,

je viens présenter publiquement mes excuses à Griffon, qui a été blessé par mes propos et mon attitude à son égard. Je vous prie, cher Griffon, de bien vouloir me pardonner.

En espérant que la réouverture de ce fil contribuera à apaiser les blessures, afin que celles-ci appartiennent définitivement au passé.

En Christ,

Sébastien.

[Griffon]

Ouf !
Le bon Seb, vous me soufflez !

Vos excuses sont totalement acceptées.
Evidemment.

Mais, laissez-moi vous expliquer un peu.
Pour vous dire le vécu d'un membre basique.
Somme toute, pas très érudit, peu glorieux et très insignifiant.

Car, c'est vrai...
Remettre en cause la foi de quelqu'un est une attaque vraiment forte.
Me dire que je ne crois pas en la présence réelle !
J'ai beau savoir que c'est faux !
Je l'ai pris comme une baffe en pleine gueule.
Vous savez, je fais une heure d'adoration tous les dimanche.

Pour vous faire comprendre...
J'ai eu le même coup quand un cousin lefevévriste m'a envoyé que "ma messe" n'était pas valide.
Je vais à la messe tous les jours que Dieu fait.
Et ce serait un cinéma ?! Quoi, sinon ?

Quand j'ai parlé sur ce fil, c'est en conscience.
Quand je suis revenu sur le sujet quelques moi plus tard, c'était par obéissance à ma conscience.
Cela m'a valu un avertissement.
Et alors... vous pouvez m'envoyer 10 avertissements et me bannir 100 fois.
Si c'est pour avoir agi en conformité avec ma conscience, je considère cela comme une grâce de notre Seigneur.

Ceci dit.
Je reconnais facilement que votre travail de modération est délicat, lourd et difficile.
Et c'est peut-être une insulte pour vous, mais vous êtes très jeune.
A mes yeux, du moins.
Pour moi, c'est un constat qui vous excuse à l'avance.
Il n'est pas facile de faire la part des choses entre le troll et celui qui doit parler.

Aussi, recevez toute ma reconnaissance.

Que le Seigneur vous comble de ses grâces,
Amicalement,

Griffon.

PS:
Après avoir lu, vous pouvez effacer ces 2 messages.
Merci encore de votre belle attitude.

[Griffon]

Bonjour à tous,

Je viens compléter ce fil après une longue interruption.
Je n'ai pas les idées totalement claires après une fin de semaine fatigante, mais voilà !
Le sujet me tient particulièrement à coeur.
Allez savoir pourquoi !
Mais oui,... j'ai déjà été confronté au problème face à des athées qui essayaient de détruire la foi chez des enfants.

Il ne s'agit en aucun cas de remettre en cause la présence réelle.
En effet, si qq un ne reconnait pas la présence réelle, il n'a en aucun cas le droit de parler d'anthropophagie.
Sinon, on pourrait mettre tous les chrétiens derrière les barreaux.

Mais en reconnaissant notre foi en la présence réelle, on peut aussi contrecarrer cette accusation.

Il y a qq mois, le Seigneur m'a inspiré une forme de réponse.
J'ai vu le parallèle à faire entre le viol et l'anthropophagie.
Ce sont 2 fautes infamantes, horribles, bestiales.

Peut-on comparer le viol à l'union conjugale des corps d'un homme et d'une unis dans la tendresse et l'amour ?
Il y a un monde de différence !
Cela n'a rien à voir.
Même si extérieurement, il peut y avoir une similitude à des yeux pervers.

Il y a encore bien plus de différences entre l'anthropophagie et la communion au corps du Christ.
Le corps du Christ est un corps ressuscité, qui s'éloigne radicalement de notre corps mortel.
Le Christ s'est donné par amour, et c'est en réponse d'amour que nous nous approchons de la sainte table.
En faisant ainsi nous obéissons au commandement de notre Seigneur, qui a désiré se faire nourriture pour notre corps ressuscité.

Il n'y a donc ni violence, ni nourriture pour notre corps mortel, etc.

Tout ceci peut être expliqué à des enfants, avec les mots qui conviennent à leur âge.
Cela a l'avantage de leur apprendre qu'il y a plusieurs niveaux dans la vie, et que derrière l'apparence, on peut chercher les intentions et surtout, la réalité de la vie éternelle.

Cordialement,

Griffon.

PS:
Merci au bon Seb qui m'a permis de m'exprimer.

[Griffon]

Mercredi passé, 28 mars, notre archevêque, Monseigneur Léonard a présidé la messe de 12 :10 à Notre-Dame du Finistère. Il a choisi de prêcher sur le chapitre 6 de St Jean, tout le discours du Pain de Vie, dont il a lu de larges extraits.

Il a commencé par bien établir le lien entre
- la foi dans l’incarnation : Jésus, vrai homme ET vrai Dieu
- la foi dans l’eucharstie : présence réelle de Jésus dans son corps
- la foi dans la résurrection de Jésus, et de nous avec Lui

Il a insisté pour dire que ces 3 vérités de foi étaient liées. La défaillance de l’une impactait automatiquement la foi dans les autres, et menait à la perte de toute la foi.

J’en parle ici car il a cité plusieurs fois le mot de « cannibalisme ».
En fait, Jésus dit aux juifs : « Moi, je suis le pain vivant, qui est descendu du ciel : si quelqu'un mange de ce pain, il vivra éternellement. Le pain que je donnerai, c'est ma chair, donnée pour que le monde ait la vie. »

Quand Jean parle de la chair, c’est toute la vie humaine de Jésus dans sa fragilité mortelle. Cette chair qui va donc réssusciter, cette chair transfigurée, sublimée dans la resurrection.

Et les juifs récriminent et répondent : « Comment cet homme-là peut-il nous donner sa chair à manger ? »
Eux, ils comprennent cela comme du cannibalisme, justement.

Mais Jésus insiste : « Celui qui mange ma chair et boit mon sang a la vie éternelle ».
Les juifs refusent de l’écouter plus avant : « Ce qu'il dit là est intolérable, on ne peut pas continuer à l'écouter ! »
Et en effet, c’est intolérable si on comprend cela comme du cannibalisme.
Pour un juif, c’est encore plus intolérable, car ils ne peuvent pas boire le sang, même des animaux.

Et Jésus le constate : « Cela vous heurte ? »
Alors, il leur donne la clé pour comprendre ce qu’il dit : « Les paroles que je vous ai dites sont esprit et elles sont vie. »

Effectivement, les juifs ne comprennent pas Jésus, car pour Le comprendre, il faut entrer dans son Esprit. Jésus parle d’une autre réalité, celle à laquelle leur esprit fermé ne leur permet pas d’accéder.

Et ainsi, plusieurs années après cette discussion, j’entends mon évêque confirmer qu’on ne peut pas parler de cannibalisme.


Cordialement,

Griffon.

[jeanbaptiste]

Heu...

Tout dépend ce que l'on met derrière ce mot en fait.

Au sens strict, anthropophagie signifie le fait de manger de la chair humaine. Or, le Pain c'est de la chair humaine.

Mais pas seulement ! Jésus, vrai homme et vrai Dieu comme on dit.

Les juifs ne connaissant pas Jésus comme vrai Dieu, pour eux, manger sa chair était proprement scandaleux. L'anthropophagie était scandaleuse.

Mais pour le chrétien c'est une anthropophagie d'une toute autre... nature, pourrait-on dire. Tout comme Jésus est vrai et vrai Dieu, la manducation du pain est vraie anthropophagie et vraie "théophagie".

Ainsi, le terme anthropophagie est effectivement impropre car ne recouvrant qu'une part de la réalité, et n'est pas juste. On devrait plutôt parler d'anthropothéophagie.

Ce qui n'est pas moins scandaleux pour des non-chrétiens... manger la chair d'un être vraiment homme et vraiment Dieu est un triple scandale :

- Croyance en l'Incarnation de Dieu.

- Manducation du vrai corps du vrai homme.

- Manducation du vrai corps du vrai Dieu.

Tout ça sous les espèces d'un tout petit morceau pain.

C'est fou, extraordinaire, et scandaleux pour les païens et les juifs, et ce sera toujours le cas.

[Griffon]

Cher Jean-Baptiste,

Faut-il recommencer toute la discussion, je ne le sais pas.
J’apprécie souvent ce que vous écrivez, mais ici… vous vous trompez.

Je comprends bien que des chrétiens pensent devoir utiliser cette formulation pour exprimer le fait qu’ils croient en la réalité du miracle : ce Pain, c’est vraiment le corps du Christ.
Je vous invite cependant à réfléchir un brin et à cette erreur et à ses conséquences.

Anthorpophagie, c’est manger de la chair humaine. Exact.
Mais cela suppose un cadre : il faut capturer un être humain, le tuer, le découper, le cuire et enfin… « atteindre au nirvana ».
Est-ce cela que vous faîtes avec Jésus quand vous allez communier ?

La chair que Jésus nous donne, c’est « ma chair que Je donnerai pour que le monde ait la vie ».
Il s’agit bien de la chair d’un homme ressuscité.
Ne me dites pas que cela ne fait pas de différence.

Comment nous vivrons, comment nous partagerons et nous aimerons lorsque nous serons ressuscités, c’est une inconnue. Mais, déjà, nous pouvons comprendre que nous pourrons être en Dieu et Dieu en nous par une forme de mandication qui n’a pas pour effet de porter atteinte à l’intégrité de « la victime ».
Par la pratique de la communion eucharistique, nous comprenons déjà qu’il s’agit là d’un échange d’amour.

L’anthropophagie est-elle cet échange d’amour ? NON.
Consiste-t-elle à manger de la chair d’un homme ressuscité ? NON.
Il faut admettre que l’anthropophagie, ou le cannibalisme, ne sont pas des mots appropriés pour décrire l’Eucharistie. Point.

Bien plus, l’utilisation de ces termes peut blesser la conscience de jeunes enfants qui se préparent à leur première communion.
Il y a un tabou bien ancré sur le cannibalisme. Dire à un jeune enfant que c’est ce qu’il va faire, jette un trouble en lui. Or, les athéistes soucieux d’attaquer toutes aspirations spirituelles ont bien compris qu’ils avaient là un argument qui marche.

Or vous, c’est par un jeu de l’esprit que vous arriver à cette formule.
Un jeu de l’esprit qui en plus contient une erreur de taille : vous ne prenez pas en compte la résurrection de notre Seigneur.

Voilà, j’ai dit.
Je ne compte pas m’expliquer plus avant, sachant que de toute façon, il y en aura tjrs pour ne pas vouloir comprendre que :
- le concept est différent
- le trouble peut être justifié (et troubler, c’est l’œuvre de Satan)

Cordialement,

Griffon.

[Fée Violine]

Je suis d'accord avec Griffon.
C'est le corps du Christ, un corps glorieux, pas un corps périssable comme le nôtre.

[jeanbaptiste]

Griffon, je met sur le fait que le sujet vous tienne à cœur le fait que vous m'ayez mal lu.

Je me cite :

Ainsi, le terme anthropophagie est effectivement impropre car ne recouvrant qu'une part de la réalité, et n'est pas juste.

Quel était mon propos ? Dire simplement que l'usage du mot anthropophagie n'est pas absurde, mais est impropre.

De la même manière que dire est Jésus est un homme est juste, est vrai, si l'on ajoute, mentalement ou oralement : Jésus est aussi vrai Dieu.

Le terme d'anthropophagie ne recouvre pas toute la réalité de l'Eucharistie :

- Manducation du Corps glorieux de Jésus vrai homme et vrai Dieu.

Voilà quel était mon propos.

Or vous, c’est par un jeu de l’esprit que vous arriver à cette formule.

Il ne s'agit pas d'un jeu d'esprit. Il s'agit de savoir si un mot, pris dans son sens le plus brut, dit quelque chose de ce Mystère ou non.

Ainsi le mot dogme par exemple :

- Dogma, thèse, doctrine : le dogme chrétien, entendu comme la doctrine chrétienne.

- Dogme au sens courant moderne : savoir qui oblige autrui contre sa liberté de penser.

Doit-on s'empêcher d'user du mot dogme sous prétexte qu'il pourrait être compris dans un autre sens par autrui ? N'est-il pas préférable d'expliquer ce que nous entendons par ce mot ?

Ainsi du mot anthropophagie.

Jésus ressuscité est toujours vrai homme et vrai Dieu. Il ne perd pas sa nature humaine avec la résurrection. Donc au sens strict, l'Eucharistie est (en partie) une anthropophagie.

Ensuite, dans un cadre pastoral, il est absolument évident que ce mot est à proscrire. Et même d'ailleurs dans quasiment toutes les situations, car c'est un mot qui ne recouvre toute la réalité de l'Eucharistie.

Il reste que lorsque vous expliquerez à une personne que par l'Eucharistie vous manger vraiment la vraie chair et le vrai sang du Christ, on pensera que vous êtes zinzin, et vous aurez à vous expliquer : que l'on trouve absurde de croire qu'un bout de pain est de la chair, ou que l'on trouve délirant que sa plus grande joie soit de manger le corps d'une personne. Et peut-être même les deux.

Or vous, c’est par un jeu de l’esprit que vous arriver à cette formule.
Un jeu de l’esprit qui en plus contient une erreur de taille : vous ne prenez pas en compte la résurrection de notre Seigneur.

Ah ?

Il est facile de trouver des erreurs de taille qui permettrai de sous-entendre un manque de foi chez autrui quand il s'agit de combattre des idées que l'on ne partage pas.

Ainsi je pourrais très facilement rétorquer qu'en refusant le mot d'anthropophagie en invoquant la notion de Corps Glorieux vous sous-entendez que le Christ ressuscité n'est plus vraiment un homme, alors qu'en bonne théologie catholique l'essence humaine parfaitement réalisée c'est le Christ Ressuscité.

D'où la célèbre phrase : devenez ce que vous recevez. L'homme devient vraiment homme lorsqu'il s'incorpore au Corps du Christ Ressuscité.

Mais ce serait de la mauvaise foi de ma part car je sais très bien que vous n'avez jamais remis en cause l'humanité du Christ. Donc, je vous en prie, ne jouez pas à ce jeu.

Pour conclure, l'origine de la discorde ne vient pas du fond, mais des mots employés et de la manière dont nous les entendons.

Encore une fois je tiens à préciser que le mot d'anthropophagie :

- Est insuffisant

- Est à proscrire en général, et surtout quand il s'agit d'expliquer ce qu'est l'Eucharistie à des enfants ou à tout autre personne extérieure à notre foi.

Donc, sur le fond, nous sommes d'accord.