Tout doit-il être pris symboliquement dans l'AT ?

[Philippe B.]

Bonjour,

De plus en plus je me demande ce qui, dans l'AT et même le nouveau est à prendre pour non symbolique ?

Certains théologiens prétendent par exemple que tout ce qui est dans l'AT est symbolique, d'Adam et Eve à Moïse, en passant par Daniel dans la fosse aux lions.
Ainsi, selon eux le passage de la Mer Rouge est symbolique, "Bien sûr Dieu n'a pas ouvert réellement la Mer Rouge en deux, c'est juste un symbole de l'aide de Dieu pour sauver le peuple d'Israël de ses péchés et de ses passions (Pharaon étant la représentation symbolique de Satan qui force le peuple de Dieu à être toujours occupé pour ne plus penser à invoquer Dieu dans leur vie)
"Les tables de la loi également sont symboliques, n'ont jamais existé matériellement, de même que l'Arche d'Alliance, vous êtes des adultes maintenant, ne croyez plus comme des enfants que tout est à comprendre littéralement."

Ces théologiens ou professeurs de théologies (qui forment de futurs professeurs de religions) vont jusqu'à dire que des passages comme Jésus qui s'invite à manger chez Zachée est un symbole. Qu'il faut bien le faire comprendre aux enfants de sorte qu'ils ne "pensent pas bêtement que ce qui est écrit dans la Bible a réellement existé tel que raconté".

Selon vous comment peut-on déterminer si tel ou tel passage a bien existé ?

Personnellement j'ai lu certains écrits des visions d'Anne-Catherine Emmerich, qui a bien vu tous ces événements de l'AT et du NT, elle a même vu ce qu'est devenu l'Arche d'Alliance, que beaucoup cherchent encore à retrouver aujourd'hui (*) ; n'est-ce pas un témoignage, de par ses visions, que ces événements ont bien eu lieux ?

D'autre part est-ce nécessaire de se poser la question de savoir si ceci ou cela a bien eu lieu ?

(*) J'ai vu Moïse, comment il reçut le mystère du dépôt sacré au cours de la nuit précédant l'Exode, ce que seul Aaron savait. J'ai vu ce dépôt mystérieux dans l'Arche d'Alliance : seuls les grands-prêtres et quelques saints eurent, par révélation divine, connaissance de ce secret. C'est ainsi que j'ai contemplé la transmission de ce mystère dans toute la lignée de Jésus-Christ, jusqu'à Joachim et Anne, le couple le plus pur et le plus saint de tous les temps, qui donna naissance à Marie la Vierge Immaculée. Et c'est Marie finalement qui fut elle-même l'Arche d Alliance, le Tabernacle du mystère."

"Joachim reçut d'un ange le dépôt mystérieux retiré de l'Arche d'Alliance. Et c'est alors que Marie fut conçue sous la Porte Dorée du Temple et devint elle-même, par sa naissance, l'Arche du mystère. Et le dessein de Dieu fut accompli, l'arche de bois dans le Temple se trouvait dés lors vidée de son précieux dépôt. "

"Que retenir de ce passage ? Que l'Arche contenait le " dépôt sacré ", qui fut reçu par la Vierge in fine (origine de l'Immaculée Conception), et le Calice que Jésus a utilisé pour la Cène. " - Anne-Catherine Emmerich

[mike.adoo]

Bonjour à tous

Une phrase a attiré mon attention dans le message de Spiritus _Sanctus :

D'autre part est-ce nécessaire de se poser la question de savoir si ceci ou cela a bien eu lieu ?

Je cite l'épitre aux Hébreux
11 Ce que nous voudrions dire à ce sujet risque d’être long et difficile, car vous êtes devenus lents pour comprendre. 12 Après tant d’années vous devriez être des maîtres, mais vous avez besoin qu’on vous rappelle les premiers éléments des paroles de Dieu. C’est du lait qu’il vous faut et non de la nourriture solide. 13 Si quelqu’un en est encore au lait, il ne peut entendre ce qu’est vivre selon Dieu : c’est un petit enfant. 14 La nourriture solide, par contre, est pour ceux qui sont déjà formés, ceux qui ont le sens intérieur exercé par la pratique et sont capables de reconnaître le bien et le mal. (Heb 5 )

Je cite la lettre aux Corinthiens

11 Quand j’étais enfant, je parlais comme les petits enfants, je jugeais et je raisonnais comme les petits enfants. Mais quand je suis devenu adulte, j’ai abandonné toutes les choses de l’enfant. 12 Aujourd’hui nous voyons les choses comme dans un mauvais miroir, et il faut les deviner. Mais un jour je verrai face à face. Aujourd’hui je connais en partie, mais un jour je connaîtrai comme je suis connu.

13 Pour l’instant, donc, ce qui vaut c’est la foi, l’espérance et l’amour. Mais le plus grand des trois est l’amour.

Si une personne pense , par exemple , que l'arche de Noé a bel et bien existé et qu'elle décide d'entreprendre des recherches , il peut se passer trois choses ;

1-) Elle trouve des indices et sa foi s'en trouve fortifiée ...Cette personne aura-t-elle assez de temps et d'argent pour entreprendre les centaines de recherches que propose la Bible ?
2-) Elle ne trouve rien ... Le doute demeure ... Quel gaspillage !
3-) Elle trouve une preuve ... Donc , elle tue sa foi ! ( et je me fais moine par la même occasion !)

Que faire ?

[Philippe B.]

Merci pour votre réponse.

Attention, je n'ai pas dit que nous avions besoin de prouver que tel ou tel fait a bien existé pour avoir la foi. La foi procède du coeur.

Mais il peut être légitime de nous demander si tout ce qui est décrit dans l'AT a bien existé historiquement ? Y compris Adam et Eve. Personnellement je crois que Adam et Eve sont nos premiers parents, parce que l'homme ne peut s'être fait par lui-même ce qui serait contraire à la foi.

Par contre une question que je me pose (sans mettre en doute ma foi) est de savoir si les hommes des cavernes sont apparus avant ou après Adam et Eve ? Dans le premier cas ils ne seraient pas considérés comme des êtres humains et n'auraient pas été créé à l'image de Dieu et la résurrection ne les concernerait pas. D'un autre côté ils étaient tellement peu évolués qu'il est difficile d'imaginer que Adam et Eve étaient encore moins évolués qu'eux ?

[archi]

Les faits de la Bible sont évidemment symboliques, sinon ils seraient sans valeur (accumuler les faits pour les faits n'a jamais rien apporté). Mais ils sont AUSSI réels, parce que les symboles des réalités supérieures s'incarnent dans notre réalité. Sans quoi, notre foi est vaine, et tous ces symboles n'ont finalement aucun effet sur notre vie réelle: au mieux, ils nous réconfortent psychologiquement, et encore, on est alors obligé de les flitrer pour ne garder que ceux qui réconfortent... Est-ce là la foi?

Il est évident que pour tous nos prédécesseurs dans la foi, l'Ecriture Sainte est authentique, et ses auteurs eux-mêmes insistent pour dire que ce qui y est écrit est de l'ordre du témoignage. L'AT est l'histoire d'Israël telle qu'elle s'est transmise de façon principalement orale à travers les siècles. On peut toujours disserter sur les déformations que la transmission orale a pu faire subir... mais on sait maintenant que les peuples de tradition orale savent transmettre cette tradition de façon remarquablement stable.

Après, ceux qui ne croient pas à tout ça... ne veulent pas croire, c'est tout, et placent bien haut leur propre entendement. Pourquoi ne pas croire que Dieu ait pu ouvrir la Mer Rouge? En s'aidant ou non d'un phénomène naturel exceptionnel et qui resterait à identifier, peu importe... Et même s'il ne l'a jamais refait depuis...

In Xto,
archi.

[Griffon]

Bonjour Spiritus_Sanctus,

Pour lire la bible, le mieux est de demander à l'Esprit-Saint de nous assister.
Lui sait.
L'Eglise aussi sait beaucoup de choses, mais avec l'Esprit, la Parole est vivante et toujours nouvelle, riche de nombreux degrés de lecture.

Sans l'Esprit ni l'Eglise, l'homme se perd.
Même devant un livre inspiré.

Un détail...
Jesus ne fait pas partie de l' AT.
Son histoire est relatée sur le mode du témoignage.
Il est difficile de croire que des pans entiers en soient uniquement symboliques.
Je n'en crois rien.

Cordialement,

Griffon.

[archi]

Par contre une question que je me pose (sans mettre en doute ma foi) est de savoir si les hommes des cavernes sont apparus avant ou après Adam et Eve ? Dans le premier cas ils ne seraient pas considérés comme des êtres humains et n'auraient pas été créé à l'image de Dieu et la résurrection ne les concernerait pas. D'un autre côté ils étaient tellement peu évolués qu'il est difficile d'imaginer que Adam et Eve étaient encore moins évolués qu'eux ?

Attention aux clichés véhiculés par une certaine idéologie se voulant scientifique (mais qui a surtout établi des dogmes limitant ce que la science a le droit de dire), sur les hommes des cavernes censés forcément être des primates peu évolués... En tous cas il est certain qu'Adam et Eve ont été créés dans la plénitude de l'état humain.

Après, il est vrai qu'il est difficile de réconcilier les découvertes géologiques, même en relativisant leur datation officielle (fortement influencée par le dogme évolutionniste), avec les généalogies bibliques. Peut-être que quelques pans de ces généalogies se sont perdus. Peut-être aussi que notre conception linéaire du temps est à remettre en cause...

In Xto,
archi.

[mike.adoo]

Attention, je n'ai pas dit que nous avions besoin de prouver que tel ou tel fait a bien existé pour avoir la foi. La foi procède du coeur.

Mais il peut être légitime de nous demander si tout ce qui est décrit dans l'AT a bien existé historiquement ? Y compris Adam et Eve. Personnellement je crois que Adam et Eve sont nos premiers parents, parce que l'homme ne peut s'être fait par lui-même ce qui serait contraire à la foi.

Si vous appreniez que votre père n'est pas votre père , cela vous provoquerait certainement un choc ! Vous chercheriez une confirmation puis vous vous mettriez en quête de votre vrai père . En même temps , vous vous poseriez mille questions et votre imagination se mettrait au travail !

Je ne pense pas que vous réagiriez de la même façon , concernant Adam .

J'ai appris moi aussi qu' Adam et Eve étaient nos premiers parents ... C'était au catéchisme et j'étais très jeune . Je reconnais que je n'ai lu aucun catéchisme pour adolescents ni aucun catéchisme pour adultes .
Quand je me suis sérieusement penché sur la Bible , j'ai compris que cette question ne me menait pas bien loin et que le livre de la Genèse était d'une richesse inouïe sur d'autres plans .
Tous les personnages nous apportent un enseignement précieux qui va bien au delà de ce que nous avons appris . Beaucoup d'idées reçues ont été bousculées et beaucoup d'idées nouvelles se sont fait jour . C'est une lecture indispensable si nous voulons comprendre le monde dans lequel nous vivons .

Il y a un temps pour tout : un temps pour le biberon , un temps pour la fourchette .

[Invité]

Il me paraît évident, à moi, que l'homme des cavernes était un homo sapiens, par conséquent, morphologiquement, un homme comme nous, par conséquent un être humain, par conséquent un descendant d'"Adam et d'Eve" comme les entend la Bible, c'est-à-dire des premiers hommes.

Il avait déjà une forme de culture puisqu'il savait remarquablement dessiner et façonner des outils pratiques. Il disposait certainement d'un langage articulé.

Adam et Eve nos premiers parents étaient sans doute des êtres très frustes, très primitifs comparés à nous. Mais n'oublions pas que pour être des "hommes" libres ils bénéficiaient de la grâce divine et même, nous enseigne la théologie, de dons préternaturels.