La Grande Noirceur

[papillon]

De façon générale, nous devrions nous poser une question sérieuse, nous catholiques. Pourquoi, dans les pays de confession chrétienne, la politique est-elle, de façon générale, plus violente, plus bête, plus corrompue (et moins consensuelle) chez les catholiques que chez les protestants ? Depuis la fin du 18ème siècle, c'est quand même assez frappant... Pourquoi, par exemple, est-ce chez les catholiques que l'influence des communistes (au sens large) a été la plus forte ?

Intéressante question.
Peut-être est-ce aussi que les populations catholiques partagent souvent d'autres caractéristiques communes à part la religion, qui pourraient prédisposer à certains comportements, par exemple le tempérament latin, je ne sais pas. Peut-être dis-je une bêtise, mais la religion s'associe aussi à d'autres facteurs qui nous définissent.
La question m'intéresse particulièrement parce qu'il a été dit chez nous que la politique était plus corrompue au Québec que dans les autres provinces du Canada. Evidemment, on a poussé les hauts cris à cette déclaration, mais peut-être a-t-elle du vrai.
Or, même si la religion catholique n'est pas à son meilleur de nos jours au Québec, elle a été extrêmement importante ici dans un passé pas si lointain et était omniprésente dans la vie politique. De sorte qu'on peut dire encore aujourd'hui que nous sommes de "culture catholique", même si la pratique religieuse bat de l'aile et que nous nous définissons comme étant une société laïque.
Mais cela s'entremêle aussi à d'autres facteurs marqués qui nous différencient comme le tempérament latin vs l'anglo-saxon.

[MB]

Avé

Je ne sais pas si on peut parler de "tempérament latin", ou méditerranéen, disons, et tout réduire à cela. L'Amérique du Sud n'a pas qu'un tempérament latin, je pense ! Mais c'est quand même frappant que depuis le 19ème s., c'est avant tout dans les pays catholiques que c'est le plus la pagaille.

Ca n'empêche pas certaines qualités par ailleurs (p. ex. c'est dans les régions catholiques, en Allemagne, que la vie est la plus rigolote, et d'une certaine manière, la plus civilisée = on y boit du vin !), mais le problème reste entier.

Amicalement
MB

[Chris Prols]

Peut-être aussi est-ce dans les nations catholiques, et parce qu'elles sont catholiques, que le démon sème le plus de zizanie.

Autre question: comment est-ce possible que le Messie prédit au Peuple élu, venant selon la chair de et dans ce Peuple élu, aie pu être livré pour être mis à mort par ce même peuple? N'était-ce pas à lui de Le reconnaître? Et pourtant il ne l'a pas fait, il L'a rejetté.

[MB]

Bonjour

Peut-être aussi est-ce dans les nations catholiques, et parce qu'elles sont catholiques, que le démon sème le plus de zizanie.

Je ne rejette pas cette explication a priori, mais elle me semble vraiment insuffisante : si le diviseur agit, les vecteurs de cette action sont humains, et peuvent donc faire l'objet d'une étude technique. De plus, en rester là risque de mener à une attitude narcissique et malsaine : finalement, si nous avons tant de problèmes, c'est que nous sommes parfaits, et qu'il n'y a rien à changer !

Il me semble que l'explication de cette culture spécifique aux pays catholiques, faisant en sorte que la corruption, le népotisme, etc. y sont plus présents que, par exemple, en Suède ou au Canada, provient d'un rapport malsain au pouvoir. L'Eglise catholique a reproduit les schémas institutionnels de l'empire romain tardif, qui sont des schémas absolutistes (beaucoup plus que la pseudo- "monarchie absolue" française, qui n'a existé que dans la tête de Bossuet). Il y a le pouvoir, il ne se discute pas, et en face, il n'y a rien.
Or cette culture du pouvoir absolu entraîne une attitude assez immature vis-à-vis de la force publique : on ruse avec elle comme avec un maître d'école despotique.
A l'inverse, les pays de culture germanique (et ce, depuis les époques les plus anciennement documentées) ont une culture du pouvoir beaucoup plus participative. La force publique, ce n'est pas les gens de l'Etat, tout en haut, sur lesquels on ne peut rien, mais c'est nous-mêmes : si donc nous voulons le bien public, nous commençons par nous-mêmes.

Un bel exemple de comparaison est fourni par les Verts, selon qu'ils soient français ou allemands. Le but des Verts allemands, c'est d'appliquer l'écologie ici et maintenant, à partir des comportements individuels (utiliser moins d'eau quand on se lave les mains, trier ses déchets, etc.). Le but des Verts français, c'est d'abord de prendre le pouvoir (à leur échelle, c'est-à-dire de négocier des postes de députés avec le PS) et après, de prendre les mesures politiques visant à l'écologie ; je me souviens de Dominique Voynet expliquant qu'il ne servait à rien d'utiliser moins d'eau quand on se lave les mains... Il va sans dire que le comportement des Verts allemands est beaucoup plus mûr et efficace.

- Peut-être aussi la confession joue-t-elle un rôle (conscience individuelle chez les protestants, confiance dans l'institution chez les catholiques). Mais je m'avance beaucoup, et de toute façon, ces opinions étant vraiment très personnelles, je suis prêt à les remettre en cause.

Amicalement
MB

[papillon]

Il me semble que l'explication de cette culture spécifique aux pays catholiques, faisant en sorte que la corruption, le népotisme, etc. y sont plus présents que, par exemple, en Suède ou au Canada, provient d'un rapport malsain au pouvoir. L'Eglise catholique a reproduit les schémas institutionnels de l'empire romain tardif, qui sont des schémas absolutistes (beaucoup plus que la pseudo- "monarchie absolue" française, qui n'a existé que dans la tête de Bossuet). Il y a le pouvoir, il ne se discute pas, et en face, il n'y a rien.
Or cette culture du pouvoir absolu entraîne une attitude assez immature vis-à-vis de la force publique : on ruse avec elle comme avec un maître d'école despotique.

Oui, je suis bien d'accord avec cela.
Ça me rappelle l'époque où, au Québec, il était de bon ton pour les dirigeants politiques de copiner avec le bon Dieu et de se pavaner avec évêques, cardinaux et religieuses.
Celui qui a battu tous les records en ce genre est le très catholique premier ministre Maurice Duplessis:

10%20900%20MAURICE%20DUPLESSIS.jpg (19.46 Kio) Consulté 1521 fois

duplessis_villeneuve.jpg (13.09 Kio) Consulté 1521 fois

duplessis_soeurs.jpg (10.67 Kio) Consulté 1521 fois

[Unsimplehomme]

Oui, je suis bien d'accord avec cela.
Ça me rappelle l'époque où, au Québec, il était de bon ton pour les dirigeants politiques de copiner avec le bon Dieu et de se pavaner avec évêques, cardinaux et religieuses.
Celui qui a battu tous les records en ce genre est le très catholique premier ministre Maurice Duplessis:

Je ne connais pas cet homme. Mais perso, j'ai bien plus envie de voter pour un catholique pratiquant que pour un non-pratiquant, incroyant, ou autre...

[stephlorant]

J'ai une pensée pour le maire de Saguenay qui a été condamné pour une courte prière avant le conseil de mairie.



Jean Tremblay, maire de Saguenay et fervent défenseur de la catholicité au Québec est en pleine bataille juridique pour la foi. Ce maire dévot récitait une prière publique avant chaque assemblée du conseil municipal de sa ville. Condamné à une lourde amende, il n'a pas désarmé et trouvé de l'aide :

SAGUENAY 21février 2011 – La quête du maire de Saguenay Jean Tremblay semble porter fruits, lui qui a demandé aux Québécois de l’aider à financer ses démarches juridiques afin de conserver la prière au conseil municipal.

Lundi matin, les dons amassés avoisinaient les 50 000 $, et selon la Ville de Saguenay, l’argent continue à entrer à un rythme constant.

Le maire Tremblay s’est dit «agréablement surpris» de la réaction de la population, qui n'a selon lui pas hésité à répondre favorablement à son appel lancé la semaine dernière. Il a alors demandé aux citoyens de l'appuyer dans sa démarche concernant le recours en appel du jugement de la juge Michèle Pauzé, relativement à la récitation de la prière au conseil municipal.

«Le maire constate avec enthousiasme que les Québécois réalisent que leurs traditions et leur culture s'effritent et désirent rallumer la flamme qui les a toujours unis, en s'opposant vigoureusement à ce jugement», a indiqué la Ville de Saguenay dans un communiqué.

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/a ... 53900.html

[papillon]

Oui, je suis bien d'accord avec cela.
Ça me rappelle l'époque où, au Québec, il était de bon ton pour les dirigeants politiques de copiner avec le bon Dieu et de se pavaner avec évêques, cardinaux et religieuses.
Celui qui a battu tous les records en ce genre est le très catholique premier ministre Maurice Duplessis:

Je ne connais pas cet homme. Mais perso, j'ai bien plus envie de voter pour un catholique pratiquant que pour un non-pratiquant, incroyant, ou autre...

Ce critère n'est en rien une garantie d'intégrité, d'intelligence, d'efficacité et de compétence.
Ce n'est en rien non plus la garantie d'une personnalité équilibrée ni d'un bon jugement.

Maurice Duplessis a très certainement à voir avec le ressentiment de beaucoup de québécois envers la religion, son règne autoritaire et étouffant ayant été fortement associé à son catholicisme et à ses relations étroites avec le clergé catholique.
On lui doit quand même notre drapeau (québécois), mais on se serait passé de bien d'autres choses.

(cliquez sur le texte pour le lire)

extrait de Wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Duplessis

[Anne]

C'était pas tout rose avec Maurice, mais j'ai toujours trouvé un tantinet ironique que la Révolution Tranquille jaillisse par le biais de l'élite qui avait été scolarisée dans les écoles cathos de la soi-disant Grande Noirceur...

[papillon]

Mais Anne, nous avons tous été scolarisés dans les écoles cathos et si les changements semblent se produire par le biais de l'élite, c'est qu'elle est plus apte à exprimer (et en a davantage le temps...) ce qui se passe dans l'ensemble de la société.
Je ne condamne pas tout ce qu'il y a eu avant, bien évidemment, il y a eu d'excellentes choses, mais toute société évolue au fil des siècles et des changements s'imposaient chez nous, on ne peut le nier.
Dans mon milieu, ça trimait dur et on n'avait pas le temps de s'occuper plus qu'il ne faut des envolées intellectuelles de l'élite. Et pourtant, ça s'est mis à "brasser fort" parce qu'on n'était pas pour autant des idiots et qu'on voyait bien que certaines choses ne pouvaient plus durer.
Ça s'est passé ainsi chez bien des gens "ordinaires".

[Anne]

J'entends que la Grande Noirceur n'a rien produit de bon. Du moins de la manière dont on nous la présente habituellement.

La plupart de nos dirigeants (ceux qui avaient de l'allure) étaient issus du système si décrié des bons vieux "frères à bras" qui accueillaient effectivement les élites mais aussi bien des gens des "basses classes" soit par des programmes charitables, soit parce que des familles se saignaient à blanc pour y inscrire un de leurs enfants.

Je sous-entends que le système scolaire de l'époque avait ses forces et qu'elles transparaissaient dans la formation rigoureuse et de qualité donnée à ceux qui en ont bénéficié pour en faire bénéficier ensuite le Québec tout entier. Regardons les Parizeau, Lévesque, Lesage, Landry, Chartrand, qui savaient présenter de manière rationnelle leurs idées, avec un langage précis (même si un peu "coloré" dans certains cas). Comparons avec les twits des générations suivantes qui sévissent présentement et on ne peut pas dire que la comparaison avantage ces derniers...

De plus, les valeurs véhiculées par tous ces réformateurs et législateurs (qui ont su concevoir et concrétiser des programmes tels que l'assurance santé, l'éducation gratuite, etc) sont à la base de ces mêmes réformes et lois, toutes basées sur les grandes idées humanitaires/humanistes de l'islam, du bouddhisme, de l'athéisme, du raëlisme... D'où ça leur venait, ça, donc, ces grandes idées d'égalité, de partage, de charité... ?

La question est posée.

[papillon]

Il est évident, Anne, que cette époque n'a pas eu que du mauvais. Tout n'est jamais tout blanc ni tout noir.
Mais de même qu'on ne peut tout condamner en bloc sous prétexte qu'il y a eu des choses négatives, on ne peut non plus enjoliver le passé, minimiser les erreurs commises et la lourdeur de la vie d'antan par nostalgie de certains aspects positifs du passé. Il est normal que dans l'évolution d'une société il y ait des choses qui doivent changer.
Malheureusement les changements ne se font pas toujours sans heurts.
Aussi je crois que c'est un raccourci facile de laisser entendre que les membres de "l'élite" de l'époque, qui semblent à l'origine de la Révolution Tranquille, ont mordu la main qui les a nourrit. Ce n'est pas si simple.
On peut les accuser d'avoir trahi leurs éducateurs, on peut aussi leur être reconnaissants d'avoir su, grâce à leur éducation, exprimer le vécu quotidien et les aspirations de ceux qui ne pouvaient les rendre ne mots.
Alors qui est vraiment à l'origine de la Révolution Tranquille ?

Tout n'était pas noir, bien sûr. Personnellement j'ai aussi certains bons souvenirs de cette époque. Bien que je vienne d'un milieu ouvrier, j'ai pu bénéficié dans le système public d'un enseignement classique, encore en vigueur avant l'avènement des cégeps, et j'en suis reconnaissante, bien que je n'aie pu la poursuivre jusqu'à la fin en raison justement des réformes dans l'enseignement.
Cet enseignement classique nous avait été transmis par les religieux, comme bien d'autre choses, j'en suis tout à fait consciente.
Mais parallèlement, j'ai quand même souffert comme beaucoup d'autres, et comme notre société en général, j'ose dire, de l'omniprésence contrôlante et culpabilisante de la religion dans toutes les activités de la vie courante, de notre vie, comme de la vie publique et politique.
J'ai déjà fait mention sur ce forum de ce qu'ont vécu nos parents et grands-parents à ce chapitre. Je que j'ai écrit alors a conduit un autre forumeur des plus catholique (Griffon) à témoigner d'événements semblables survenus dans sa famille. "Les erreurs furent nombreuses" a-t-il reconnu.
Ti'Hamo avait alors précisé que tous ces dérapages n'étaient pas de doctrine catholique mais janséniste.
Moi je veux bien, mais ce jansénisme nous était tout de même servi du haut de chaires qui ne prêtaient à aucune méprise, dans des églises catholiques, par des hommes portant col romain, sous l'autorité de prélats des plus catholiques représentant la sainte autorité de l'Eglise de Rome. Alors on fait quoi avec ça?
Sans doute aurait-on dû s'attendre à ce que nos parents et grands-parents, qui pour la plupart avaient peu de scolarité quand ils en avaient une, et qui avaient appris à obéir sans discussion en baissant les yeux, sachent faire la différence entre catholicisme et jansénisme, fassent gentiment la part des choses, et appliquent à cette doctrine qu'on leur imposait, avec sagesse et subtilité, les nuances que leurs pasteurs étaient incapables de faire eux-mêmes.
Ben sûr...

Je ne sais pas pour l'élite, mais pour ce qui est des gens simples et ordinaires, la majorité quoi, peu qualifiés pour énoncer de grands principes, il aura fallu pour sortir de cette situation, pour beaucoup d'entre eux, un raz-le-bol suffisamment puissant pour vaincre les vieux réflexes de peur, de culpabilité et de soumission fortement ancrés dans l'âme du canadien-français-catholique-porteur-d'eau, ce qui n'est pas peu dire. Avec le résultat qu'on sait, aux allures de raz de marée. Qui est arrivé en premier, la poule ou l'oeuf ?
Sans doute a-t-on jeté le bébé avec l'eau du bain, mais à quoi d'autre pouvait-on s'attendre ?
C'est facile de dire qu'on aurait dû faire les choses de telle ou telle manière, quand on a pris du recul. En pleine tempête, c'est une autre histoire.
Quand on ressent le besoin de défoncer les portes pour éviter l'asphyxie, on se soucie peu d'endommager la baraque. Ce n'est que plus tard, dans le calme, qu'on rafistole les choses.

Aussi nous appartient-il sans doute aujourd'hui de faire la part des choses, mais je ne pourrais jamais reprocher aux membres de "l'élite" de l'époque d'avoir exprimé efficacement ce que vivait la majorité besogneuse et silencieuse, pas plus que je ne pourrais blâmer ceux qui ont bien davantage souffert que profité de cette période de la voir encore aujourd'hui comme une "Grande Noirceur" même s'ils manquent d'objectivité, car pour eux c'est ce qu'elle a été.

[stephlorant]

Ce que vous appelez "la Grande Noirceur", au Québec, désigne t'elle une époque de la rigueur et de la soutane (noire) ? Je comprends mieux le mot "Jansénisme". De toute façon, vu d'ici et de ma petite paroisse où il y a la petite chapelle... d'où je vais essayer de retirer les hosties consacrées la veille d'une messe organisée par des membres de l'Armée de Marie (car ils ont bien 'bluffé' le jeune curé... qui à douze paroisses à charge), bref, je me dis qu'un retour à une période de .... "moins grande clarté" en Europe, aiderait beaucoup de jeunes âmes à retrouver la foi. Il me semble avoir lu les difficultés qu'a rencontrées Anne pour préserver au mieux le fondement de la foi catholique au même moment où on la chargeait d'enseigneur que toutes les religions se valent. Combien nombreux les jeunes que je vois passer devant chez moi, qui n'auraient besoin que d'un déclic intérieur pour retrouver le sens de leur propre existence ? Je ne veux pas susciter un débat difficile, je vous aime bien tous deux, mais ce qu'il y a, c'est que la rigueur qui m'a sauvé la vie plusieurs fois, je ne la retrouve plus nulle part...

[papillon]

Je suis bien d'accord avec vous, Etienne, pour ce qui est du manque de rigueur dans la vie d'aujourd'hui.
On constate souvent, et je le déplore aussi, que bien des gens semblent ne pas connaître la valeur de l'effort, l'importance de la discipline personnelle, le sens des responsabilités envers soi-même, envers les autres et envers la société dans laquelle ils vivent, qui font pourtant partie intégrante de l'exercice d'une saine liberté.
Et il y a une valorisation absurde du matérialisme, de la consommation et du plaisir comme source de bonheur.

Le problème est que nous avons toujours tendance à suivre le mouvement du balancier qui nous fait quitter un extrême pour nous conduire à l'autre.
Cela tient, je suppose, à la nature humaine et son émotivité .
Quand une chose nous fait mal, on la rejette parfois en bloc sans discernement, en refusant de jeter un second regard, comme le chat échaudé qui craint l'eau froide.
Il y a aussi dans ces réactions, bien sûr, la manifestation de l'égo, la rancune, le ressentiment, l'orgueil et un certain entêtement.
Ceci étant dit, je crois qu'il faut éviter de tomber dans le même pattern et dénigrer tout ce que produit la vie d'aujourd'hui, mais plutôt chercher à atteindre l'équilibre (la voie du milieu, si on peut dire)
Quand on regarde bien autour de soi, on peut ne voir que les aspects négatifs, si c'est ce qu'on cherche, mais j'y vois aussi de bien belles choses en prises de conscience, en initiatives personnelles, en sain exercice de la liberté. Il faut garder confiance en l'être humain.
Ces choses sont complexes et je n'ai pas le talent d'en discerner et d'en comprendre tous les aspects. Alors j'essaie de rester calme .

Pour ce qui est de la "Grande Noirceur", je vous invite à lire ce qui suit, en particulier la section "émergence d'une nouvelle intelligentsia".
Cela vous décrira de façon beaucoup plus complète, globale et rationnelle que je ne pourrais le faire ce qui a caractérisé cette période de changements dans la société québécoise.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Noirceur

[Anne]

Il est évident, Anne, que cette époque n'a pas eu que du mauvais. Tout n'est jamais tout blanc ni tout noir.

C'est ça j'disais.

Mais de même qu'on ne peut tout condamner en bloc sous prétexte qu'il y a eu des choses négatives, on ne peut non plus enjoliver le passé, minimiser les erreurs commises et la lourdeur de la vie d'antan par nostalgie de certains aspects positifs du passé. Il est normal que dans l'évolution d'une société il y ait des choses qui doivent changer.

J'ai pas dis le contraire.

Malheureusement les changements ne se font pas toujours sans heurts.

C'est peut-être la réussite de la Révolution Tranquille... Ça c'est fait avec un minimum de heurts.

Aussi je crois que c'est un raccourci facile de laisser entendre que les membres de "l'élite" de l'époque, qui semblent à l'origine de la Révolution Tranquille, ont mordu la main qui les a nourrit. Ce n'est pas si simple.

J'ai t'y dit ça, moi là ?

On peut les accuser d'avoir trahi leurs éducateurs, on peut aussi leur être reconnaissants d'avoir su, grâce à leur éducation, exprimer le vécu quotidien et les aspirations de ceux qui ne pouvaient les rendre ne mots.
Alors qui est vraiment à l'origine de la Révolution Tranquille ?

C'est pas des gens qui sont apparus par génération spontanée ou venus de l'extérieur.

Tout n'était pas noir, bien sûr. Personnellement j'ai aussi certains bons souvenirs de cette époque. Bien que je vienne d'un milieu ouvrier, j'ai pu bénéficié dans le système public d'un enseignement classique, encore en vigueur avant l'avènement des cégeps, et j'en suis reconnaissante, bien que je n'aie pu la poursuivre jusqu'à la fin en raison justement des réformes dans l'enseignement.

Ça, j'ai voulu dire ça !

Moi je veux bien, mais ce jansénisme nous était tout de même servi du haut de chaires qui ne prêtaient à aucune méprise, dans des églises catholiques, par des hommes portant col romain, sous l'autorité de prélats des plus catholiques représentant la sainte autorité de l'Eglise de Rome. Alors on fait quoi avec ça?

C'est à chacun de décider.

Si on prend quelques-uns de ces "abus"... Prenons l'ingérence des prêtres dans la vie familiale en insistant sur la procréation, mettons... Suffit de regarder chacun notre arbre généalogique et de voir à quelle génération nous disparaissons...

Moi, c'est pas long: je suis la 5e vivante des enfants de mes parents. Ma mère et mon père n'étaient pas les ainés, ni même les 2e et 3e de leurs frateries respectives... (Je sous-entends que si nos parents et grands-parents avaient "empêché la famille" avec la même rigueur que nos contemporains... On serait pas une grosse gang à jaser ici !)

Prenons l'ingérence du clergé dans la censure... Mettons, qu'il n'y a personne de nos jours qui trouve que les "guidounes" à la télé, c'est anormal et que les p'tites filles dont on voit les fesses et les seins à l'école, ben, c'est correct...

C'était quoi leur but, nos bons frères à bras et nos pisseuses ? (S'cusez le langage, mais j'ai entendu ça souvent et ça fait partie du "folklore" québécois, faut croire). La domination ? La folie du pouvoir ? Peut-être bien que oui, mais peut-être bien que non.

Le puritanisme protestant n'est pas très différent, au final, et il est toujours bien vivant.

Sans doute aurait-on dû s'attendre à ce que nos parents et grands-parents, qui pour la plupart avaient peu de scolarité quand ils en avaient une, et qui avaient appris à obéir sans discussion en baissant les yeux, sachent faire la différence entre catholicisme et jansénisme, fassent gentiment la part des choses, et appliquent à cette doctrine qu'on leur imposait, avec sagesse et subtilité, les nuances que leurs pasteurs étaient incapables de faire eux-mêmes.
Ben sûr...

Reste à analyser pourquoi cet analphabétisme était si soigneusement entretenu. Perso, j'y vois la jolie touche coloniale des anglos, mais c'est moi.

Je ne sais pas pour l'élite, mais pour ce qui est des gens simples et ordinaires, la majorité quoi, peu qualifiés pour énoncer de grands principes, il aura fallu pour sortir de cette situation, pour beaucoup d'entre eux, un raz-le-bol suffisamment puissant pour vaincre les vieux réflexes de peur, de culpabilité et de soumission fortement ancrés dans l'âme du canadien-français-catholique-porteur-d'eau, ce qui n'est pas peu dire. Avec le résultat qu'on sait, aux allures de raz de marée. Qui est arrivé en premier, la poule ou l'oeuf ?

Sans doute a-t-on jeté le bébé avec l'eau du bain, mais à quoi d'autre pouvait-on s'attendre ?

Le bébé est en train de mourir gelé dehors. On peut le lancer, mais le laisser là, c'est autre chose. Il y a un manque de maturité évident quand on n'est pas capable de mettre de côté les niaiseries du passé pour rentrer le bébé et s'en occuper...

C'est facile de dire qu'on aurait dû faire les choses de telle ou telle manière, quand on a pris du recul. En pleine tempête, c'est une autre histoire.
Quand on ressent le besoin de défoncer les portes pour éviter l'asphyxie, on se soucie peu d'endommager la baraque. Ce n'est que plus tard, dans le calme, qu'on rafistole les choses.

Des fois, il ne reste plus rien à rafistoler.
Et d'autres fois, le rafistolage ne donne qu'une caricature de ce qui était et devient totalement sans intérêt.

Aussi nous appartient-il sans doute aujourd'hui de faire la part des choses, mais je ne pourrais jamais reprocher aux membres de "l'élite" de l'époque d'avoir exprimé efficacement ce que vivait la majorité besogneuse et silencieuse, pas plus que je ne pourrais blâmer ceux qui ont bien davantage souffert que profité de cette période de la voir encore aujourd'hui comme une "Grande Noirceur" même s'ils manquent d'objectivité, car pour eux c'est ce qu'elle a été.

Avec le recul, peut-être. Mes parents ont vécu à cette époque. Ils en éprouvent une certaine nostalgie, car les valeurs d'alors avaient du bon: entraide, simplicité, convivialité, joies et peines partagées à plusieurs, soirées passées avec les autres (pas devant la télé ou l'ordi) à parler, chanter, etc. Ils se rappellent les moments difficiles et la pauvreté, mais "tout le monde était pareil" et les riches étaient rares (du moins dans notre bled).

J'écoute ces mères de famille nombreuse parler de leur marmaille et j'ai envie, parfois, de leur demander après lequel elles auraient voulu arrêter d'en avoir... La plupart du temps, ce sont les p'tits derniers qui s'occupent de ces parents vieillissant et de moins en moins autonomes, pas les 2-3 ainés... Étrange, mais vrai. Et édifiant en soi.